Menyatakan secara hukum Tergugat.I dan II mempunyai hutang/ pinjaman kepada penggugat sesuai dengan pernyataan hutang tertanggal 16 Juli 2007 sebesar Rp 425.000.000,00 (empat ratus dua puluh lima juta rupiah). -----------------------------------------------------3. Menyatakan menurut hukum Tergugat I dan II telah ingkar janji/ Wanprestasi.------------------------------------------------------------------------4.

Menyatakan menurut hukum apabila Tergugat.I dan II tidak bisa memenuhi pembayaran hutang tersebut maka terhadap tanah sertifikat HM. No.2764 dengan luas 135 m2 atas nama Tergugat.I untuk dijual lelang dan hasilnya untuk melunasi atau membayar hutang kepada Penggugat.------------------------------------------------------6. Menghukum Tergugat Tergugat atau siapa saja untuk menyerahkan sertifikat HM.

No.2764 atas nama Tergugat.I kepada Penggugat tanpa syarat apapun dan apabila perlu dengan bantuan alat negara/ polisi guna untuk memperlancar eksekusi lelang dan hutang Tergugat.I tersebut kepada Penggugat.---------------------------7. Menghukum Tergugat - Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dari perkara ini sebesar Rp 1.228.000,- (satu juta dua ratus dua puluh delapan ribu rupiah) ;----------------------------------------

sepakat untuk memberikan jaminan berupa sertifikat Hak MilikNo 2764, maka terhadap petitum No 6 yang meminta agar sertifikat Hak Milik No2764, dengan luas 135 m2 yang masih atas nama Tergugat I untuk dijual lelangdan hasilnya untuk melunasi atau membayar hutang kepada Penggugat adalahberalasan hukum dan dapat untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwasedang untuk petitum No. 7 mengenai permintaanagar menghukum Tergugat Tergugat atau siapa saja untuk menyerahkansertifikat HM No 2764 yang masih atas nama Tergugat.I

dahulu meskipun ada upaya hukumBanding, Kasasi maupun Verzet, oleh karena petitum ini tidaklah cukup beralasanmaka petitum ini haruslah ditolak ; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian,maka kepada Tergugat Tergugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara32yang besarnya ditentukan dalam amar putusanDv ATi RK TORS BG censor aero enormee Menolak eksepsi Tergugat IV;DALAM POKOK PERKARA; =2 22 nn nn 1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian 2 Menyatakan secara hukum Tergugat.I

dan II mempunyai hutang/ pinjamankepada penggugat sesuai dengan pernyataan hutang tertanggal 16 Juli2007 sebesar Rp 425.000.000,00 (empat ratus dua puluh lima juta rupiah).3 Menyatakan menurut hukum Tergugat I dan II telah ingkar janji/Wanprestasi.4 Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar hutang pokok sebesarRp. 425.000.000,00 ( empat ratus dua puluh lima juta5 Menyatakan menurut hukum apabila Tergugat.I dan IJ tidak bisamemenuhi pembayaran hutang tersebut maka terhadap tanah sertifikatHM.

No.2764 dengan luas 135 m2 atas nama Tergugat.I untuk dijualHalaman 33 dari 31 HalamanPutusan Perk.No: /Pdt.G/2013/PN.Srg.lelang dan hasilnya untuk melunasi atau membayar hutang kepadaPenggugat.6 Menghukum Tergugat Tergugat atau siapa saja untuk menyerahkansertifikat HM.

No.2764 atas nama Tergugat.I kepada Penggugat tanpasyarat apapun dan apabila perlu dengan bantuan alat negara/ polisi gunauntuk memperlancar eksekusi lelang dan hutang Tergugat.I tersebutkepada Penggugat.7 Menghukum Tergugat Tergugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dari perkara ini sebesar Rp 1.228.000, (satu juta dua ratus duapuluh delapan ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Klas IB Sragen, pada hari: SENIN tanggal 15JULI 2013 oleh

- DWI SULISTIYONO lawan- PT.Bank Negara Indonesia,Cabang Kudus Sbg Tergugat.I- KPKNL Semarang.Sbg Tergugat II.- BPN>Kab.Kudus sbg Turut Tergugat

-Menerima permohonan banding dari Tergugat.I dan Tergugat II..

/Pembanding.I dan Turut Tergugat I/Pembanding .II ;------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------------------------------------Mengabulkan Eksepsi Tergugat.I dan Tergugat.II /Pembanding I dan Turut Tergugat.I /Pembanding .II ;---------------------------------------------------------------------------------------Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tual tanggal 26 Januari 2010 Nomor : 08/Pdt.G/2009

I dan TurutTergugat.I /Pembanding .II serta pada tanggal 30 Maret 2010kepada pihak Turut Tergugat .1/TurutTerbanding = ; Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor : 08/Pdt.G/2009/PN.TL yang dibuat oleh Jurusitapada Pengadilan Negeri Tual , telah memberi kesempatan kepadaPara Penggugat/Para Terbanding 5 pihak Turut Tergugat.I/Pembanding .II dan Turut Tergugat.II/Turut Terbanding masingmasing pada tanggal 14 April 2010, serta kepada Tergugat.I danTergugat.II Pembanding.I

pada tanggal 27 ~~April 2010 ;we eee TENTANG PERTIMBANGANHUKUMNYA : ++ ++ 222 eee eee eeeMenimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat.I danTergugat.II /Pembanding.I dan Turut Tergugat.I.

Nomor : 08/Pdt.G/2009/PN.TLDalam Eksepsi sebagai Putusan Hakim dalam peradilan tingkatpertama yang dalam Eksepsi pada pokoknya telah menolak Eksepsidari pihak Tergugat.I dan Tergugat.II /Pembanding.I dan TurutTergugat I/Pembanding.II , Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan pertimbangan dan kesimpulan dari Hakim Tingkat Pertamayang telah menolak Eksepsi dari pihak Tergugat.I dan Tergugat.II/Pembanding.I dan Turut Tergugat I/Pembanding.II, dengan alasansebagai berikut ;Menimbang, bahwa atas gugatan

Tual tanggal 26 Januari 2010 Nomor08/Pdt.G/2009/PN.TL. tersebut, dan oleh karenanya menurutpendapat Pengadilan Tinggi Eksepsi dari pihak Tergugat I danTergugat.II /Pembanding.I dan Turut Tergugat.I/Pembanding.IIdapat dikabulkan , dan selanjutnya Putusan PengadilanNegeri.

/Pembanding.I dan Turut Tergugat I/PembandingAl o5 DALAMEKSEPSI eee ee eee eee eee eee 22 ee 22 ++ Mengabulkan Eksepsi Tergugat.I dan Tergugat.II /PembandingI dan Turut Tergugat.I /Pembanding Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tual tanggal 26Januari 2010 Nomor : 08/Pdt.G/2009/PN.TL yang dimohonkanbanding tersebut; 1. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak dapatDiterima = 5 e eee ee eee ee2.

------------------------------ M E N G A D I L I : -------------------------------Dalam EKSEPSI :- Menolak eksepsi dari Tergugat.I, III, X, Turut Tergugat.I dan Turut Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini di taksir sebanyak Rp. 4.431.000;- (empat juta empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Foto copy Surat Pernyataan TERGUGAT.I, telah disesuaikandengan fotocopy dan diberi meterai cukup yang selanjutnya padabukti tersebut diberi tanda (P4) ;5. Foto copy Surat Laporan kepada POLRES Kab.OKU Baturaja, telahdisesuaikan dengan aslinya dan diberi meterai cukup yangselanjutnya pada bukti tersebut diberi tanda (P5);6.

Mitra Ogan dan bukti buku desa untukmembuktikan apakah benar para Penggugat telah terdaftar dalam buku desa;Menimbang, bahwa dari pihak Tergugat.I, III, X dan Turut Tergugat.I untukmembuktikan dalil jawabannya, mengajukan saksi Kamsir yang menyatakan bahwa saksipernah melakukan pengukuran lahan milik Jamal dan Dulhuri dan saat melakukanpengukuran lahan milik Jamal dan Dulhuri tidak ada sanggahan dari pihak lain;Menimbang, bahwa pada saat pengukuran lahan milik Jamal dan Dulhuri tidak adasanggahan

dari pihak lain, dapat diartikan bahwa tidak ada yang keberatan oleh orang lain,36kalau ada yang merasa memiliki Hak atas tanah tersebut pastilah akan keberatan pada saatpengukuran;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat.I, III, X dan Turut Tergugat.I mengajukanbukti surat T.1. berupa foto Copy Surat Pernyataan Pengakuan Hak atas nama TergugatDulhuri / Jamal tertanggal 5 Agustus 1999;Menimbang, bahwa bukti T.2 berupa Photo Copy Surat Pernyataan PenyerahanTanah dari Dulhuri / Jamal kepada PT.Mitra Ogan tertanggal

.6,T.7,T.8,T.9 berupa Surat Keterangan Tanahnomor 01/SKT/LGL/1999 s/d nomor 06/SKT/LGL/1999 dalam kaitanya untuk pembuktiandalil jawaban Tergugat.I, III, X dan Turut Tergugat.I poin 6, dan poin 7;Menimbang, bahwa Surat Keterangan Tanah (SKT) nomor 01/SKT/LGL/1999 s/d06/SKT/LGL/1999 ditandatangani oleh Suhardi sebagai kepala desa Lunggaian, dandiketahui oleh Camat Peninjauan bernama Zandi Sholeh dengan cap kecamatan LubukBatang;Menimbang, bahwa sebagai sanggahan terhadap dalil posita gugatan paraPenggugat

point 5, dalam dalil Jawaban Tergugat.I, I, X dan Turut Tergugat.I poin 7pada pokoknya menyatakan bahwa perbedaan nama kecamatan dalam kop surat danstempel dikarenakan pada waktu pembukaan KKPA mitra Ogan proses pembuatan suratSKT 001 s.d 006 oleh kepala desa Lunggaian masih dalam wilayah Kecamatan Peninjauandan belum terjadi pemekaran wilayah kecamatan, Para Tergugat 1V s.d Tergugat 1Xmemohon SKT 001 s.d 006 untuk diketahui oleh pejabat kecamatan, telah terjadipemekaran wilayah yang masih dalam

ENY INDAH ROYANI (TERBANDING I / TERGUGAT.I)-Direktur Utama PT.BPR ARTA MAS SURAKARTA (TERBANDING II/TERGUGAT II)

hidupnya, maka penggugat menyetujui rencana Tergugat.I.Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat.I pergi ke Turut Tergugat.I selakuNotaris Tergugat.I untuk membuta Akta Jual beli Nomor. 2403/2011 tertanggal28102011 (bukti P3) dan ternyata Turut Tergugat.I membuat pula Akta untukmemasang hk Tanggungan Peringkat Pertama No. 2404/2011 tanggal 28102011untuk Tergugat.II.Bahwa selanjutnya Turut Tergugat.I melakukan pengurusan proses balik namasertifikat Hak Milik nomor: 221 / Desa Sayati, Kecamatan Margahayu

ke rekening Tergugat.I, hal ini tentunya merupakan akal licik dan tipumuslihat yang dilakukan oleh Tergugat.I untuk menghindari membayar kewajibankepada Penggugat.Bahwa selanjutnya Tergugat.I mengajak Penggugat untuk membuat perjanjianyang dibuat oleh dan dihadapan Tommy Herfindo,SE.SH.Mkn, Notaris dibandung Barat yang merupakan kenalan Tergugat.I, yaitu surat pernyataan no. 01tanggal 29032012, dimana Tergugat.I berjanji kepada Penggugat untukmelunasi pembayaran pembelian tanah dan bangunan yang

dari Tergugat.I, maka kuasahukum Penggugat memberikan surat somasi Nomor. 025/Und/WLF/V/2012tanggal 29 Juni 2012 (bukti P5) untuk segera melaksanakan kewajibannya, akantetapi sampai dengan gugatan ini didaftarkan pada kepaniteraan PengadilanNegeri Kelas.I.A Bandung, Tergugat.I belum melaksanakan kewajibannya,1213141516bahkan komunikasi pun telah terputus dan Tergugat.I tidak diketahui lagikeberadaannya.Bahwa meskipun Tergugat.I telah mendapatkan seluruh hakhaknya atas tanahdan bangunan rumah milik

balik nama sertifikathak milik nomor. 221/Desa Sayati, Gambar Situasi No. 8930/1986 tanggal17111987 atas nama Tergugat.I, dan mengembalikan atas nama Penggugat.11 Menghukum Turut Tergugat.I dan Turut Tergugat.I untuk tunduk dan patuh padaputusan ini.12 Menghukum Tergugat.I dan Tergugat.JI untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) per hari, setiap Tergugat.Idan Tergugat.II lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan dibacakanhingga dilaksanakannya.13 Menyatakan

SK.059/DIRBMLI/13 tertanggal 10 April 2013, Turut Tergugat.I datangmenghadap kuasanya bernama METTY RATNA KANDIA.

M E N G A D I L I : - Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat-Konvensi/Tergugat-Rekonvensi ; - Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 25 Juli 2013 Nomor : 52 / Pdt.G / 2012 / PN-Smda. yang dimohonkan banding tersebut ;DENGAN MENGADILI SENDIRI :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI : - Menolak Eksepsi Tergugat.I-Konvensi/Terbanding untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat-Konvensi/Pembanding untuk sebagian ;2.

Menyatakan bahwa Tergugat.I-Konvensi/Terbanding telah melakukan perbuatan wanprestasi (cidera/ingkar janji) kepada Penggugat-Konvensi/Pembanding ;4. Menghukum Tergugat.I-Konvensi/Terbanding, untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara konvensi ini baik dalam Pengadilan Tingkat Pertama maupun dalam Pengadilan Tingkat banding, yang dalam Tingkat Banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; 5.

Menolak gugatan Penggugat-Konvensi/Pembanding selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI :DALAM PROVISI : - Menolak tuntutan provisi Penggugat-Rekonvensi/Tergugat.I-Konvensi/Terbanding untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat-Rekonvensi / Tergugat.I-Konpensi / Terbanding untuk sebagian ;2. Menyatakan bahwa Tergugat.Rekonvensi / Penggugat Konvensi/ Pembanding telah melakukan perbuatan wanprestasi (cidera/ingkar janji) kepada Tergugat-Konvensi/Terbanding ;3.

Menghukum Tergugat-Rekonvensi/Penggugat-Konvensi/Pembanding mengembalikan kelebihan pembayaran uang muka pemanfaatan kayu kepada Penggugat-Rekonvensi/Tergugat.I-Konvensi/Terbanding sebesar Rp 231.226.784,- (dua ratus tiga puluh satu juta dua ratus dua puluh enam ribu tujuh ratus delapan puluh empat rupiah) ; 4.

Menolak gugatan Penggugat-Rekonvensi / Tergugat.I-Konvensi / Pembanding selain dan selebihnya ;

pelelanganumum, Tergugat.I wajib bertanggung jawab atas... kerugian yang timbul dalambentuk apapun yang dialami oleh Tergugat.II sebagai akibat dari kelalaian Tergugat.I.

Posisi hukum tergugat.I adalahsemata hubungan hukum dengan pihak Tergugat.II, dan adalah patut dan semestinyabila prestasi harus dilaksanakan oleh Tergugat.I berdasarkan PKS.Sanksiyang dibebankan kepada pihak Tergugat.I bila Tergugat.I tidak meng eksekusiObyek Hak Tanggungan, diatur dalam Pasal 9 ayat (1) PKS :apabila dalammenjalankan perjanjian ini pihak Tergugat.I tidak memenuhi kewajiban seperti yangdisebut pada Pasal 3 tersebut diatas, pihak Tergugat.II dapat memberikan salah satuatau beberapa

tidak lain adalah bentuk vulgar itikad tidak baikdengan mempersulit pihak Tergugat.I yang beritikad baik.

Itikad tidak baik demikian senyatanya telah melanggar hak subyektifdari Tergugat.I.

Bahwa perlu Turut Tergugat.I jelaskan bahwa pelelangan yang diperantarai olehTurut Tergugat.I merupakan pelaksanaan dari lelang eksekusi hak tanggungan,yang secara kronologis dapat Turut Tergugat.I jelaskan terhadap lelang yangdilakukan atas permohonan P.T.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk sebagaipemegang hak tanggungan peringkat Pertama, sebagaimana dalam SuratPermohonan Lelang Nomor.

Bahwa pada tanggal 17 Desember 2015, antara Penggugat (Eti Ernawati)dengan Tergugat.I(Satu) telah sepakat untuk mengikatkan diri dalamperjanjian Kerjasama dalam Penyertaan Investasi Emas BerjangkaMudharabah BMT CSI SYARIAH SEJAHTERA ;2. Bahwa pada tanggal 10 April 2016, antara Penggugat (Hassan Mustofa)dengan Tergugat.I(Satu) telah sepakat untuk mengikatkan diri dalamperjanjian Kerjasama dalam Penyertaan Investasi Emas BerjangkaMudharabah BMT CSI SYARIAH SEJAHTERA ;3.

(Satu) tidaklain karena Penggugat (Husnul Chatim) dijanjikan Tergugat.I(satu)mendapatkan keuntungan berupa mendapatkan Nisbah/ bagi hasil dariSimpanan Berjangka Mudharabah dari Tergugat.I(Satu) setiap bulan dalambentuk mata uang rupiah yang nilainya setara Rp 6.500.000, ( enam jutalima ratus ribu rupiah) selama jangka waktu simpanan berjangkamudharabah, sebagaimana tercantum dalam pasal 4 ayat (4) suratperjanjian, sehingga Penggugat merasa tetarik menginvestasikan uang diTergugat.!

(Satu) tidak lainkarena Penggugat (Nining Kusnaningsih) dijanjikan Tergugat.I(satu)mendapatkan keuntungan berupa mendapatkan Nisbah/ bagi hasil dariSimpanan Berjangka Mudharabah dari Tergugat.I(Satu) setiap bulan dalambentuk mata uang rupiah yang nilainya setara Rp 25.000.000, ( dua puluhlima juta rupiah) selama jangka waktu simpanan berjangka mudharabah,sebagaimana tercantum dalam pasal 4 ayat (4) surat perjanjian, sehinggaPenggugat merasa tetarik menginvestasikan uang di Tergugat.I(Satu) ;Bahwa

(Satu) tidak lain karenaPenggugat (Nuryati) dijanjikan Tergugat.I(Satu) mendapatkan keuntunganberupa mendapatkan Nisbah/ bagi hasil dari Simpanan BerjangkaMudharabah dari Tergugat.I(Satu) setiap bulan dalam bentuk mata uangrupiah yang nilainya setara Rp 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah)selama jangka waktu simpanan berjangka mudharabah, sebagaimanatercantum dalam pasal 4 ayat (4) surat perjanjian, sehingga Penggugatmerasa tetarik menginvestasikan uang di Tergugat.

tetarik menginvestasikan uang di Tergugat.I(Satu) ;35.

Bahwa semua yang Tergugat.I dan Tergugat.II kemukakan pada bagianeksepsi di atas adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganbagian pokok perkara ini ;D. Bahwa Tergugat.I dan Tergugat.IJ menolak dengan tegas seluruh dalil gugatanpada Penggugat, kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas olehTergugat.I dan Tergugat.II ;E. Bahwa Tergugat.I dan Tergugat.II tidak akan menanggapi dalildalil parapenggugat yang tidak berkaitan dengan objek Perkara ;F.

Bank Central Asia Cabang PalembangTrade Center (PTC), pada tanggal 10 Oktober 2014, Tergugat.I menerima uangdari Heri Supeonsen SKm sebesar Rp80.000.000,(delapan puluh juta rupiah)ditransfetr melalui No Rekening 0213121968 Rekening BANK CENTRALASIA Cabang Utama atas nama Heri Supeonsen kerekening Riski Melinda(Tergugat.I) No.8490115723 BANK CENTRAL ASIA Cabang PalembangTrade Center (PTC), pada tanggal 09102014, Tergugat.I menerima uang dariDoni Oktareza sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah

(PTC), pada tanggal 01 Juni 2015,Tergugat.I menerima uang dari Heri Supeonsen SKm sebesar Rp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) ditransfer melalui no rekening 0213121968Rekening BANK CENTRAL ASIA Cabang Utama atas nama Heri Supeonsenkerekening Riski Melinda (Tergugat.I) No.8490115723 BANK CENTRALASIA Cabang Palembang Trade Center (PTC) (Bukti T1) ;G.

Bahwa Tergugat.I dan Tergugat.II membantah serta menolak secara tegasgugatan penggugat pada angka (satu) dan angka 2 (dua) yang menyatakanbahwa Tergugat.I memiliki hutang sebesar Rp350.000.000.(tiga ratus limapuluh juta rupiah), yang benar adalah Rp280.000.000.

Tergugat.I dan Tergugat.I berjanji akanmengembalikan atau melunasi pinjamannya pada tanggal 30 Juni 2015.

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat.I ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bogor, tanggal 19 Desember 2018, Nomor. 43/Pdt/G/2018/PN.Bgr yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat.I untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah) ;

,M.H, M Ali Hanafiah, S.H, Ario PutraMahal, S.H, Moch Salius, A.M, S.H Para Advokat padaKantor Hukum SA3 & Associates berlamat di GrahaMampang ist Floor JI Mampang Prapatan Raya Kav100, Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 29 April 2018 :PEMBANDING SEMULA TERGUGAT.I ;LAW AN:TRI ANGGRAENI, jenis kelamin perempuan, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, kewarganegaraan Indonesia,sekarang bertempat tinggal di Komplek BNR, ClusterPanorama, RT.007/RW.012, Kel.

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat.I dan
• Tergugat.IV ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sumber, tanggal 12 April 2018, Nomor. 41/Pdt.G/2017/PN.Sbr yang dimohonkan banding tersebut ;

• Menghukum Pembanding semula Tergugat.I dan Tergugat.IV untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus

Keliru apabila Penggugat melakukanupaya gugatan kepada Tergugat.I, karena bukan Tergugat.I yang menentukan Nomor.20 pada Jalan R.E. Martadinata Kota Bandung Jawa Barat, sehingga gugatanPenggugat telah salah alamat ;10.

Bahwa tujuan dari pada pengiklanan yang Tergugat.I lakukan melalui Koranharian Pikiran Rakyat tanggal 17 Juni 2013 adalah sematamata untukmemberikan informasi yang benar kepada calon pembeli;10.Bahwa kedudukan Tergugat.I dalam pengumuman dikoran tersebut adalahsebagai pemilik yang hendak menjual tanah dan bangunan yang diiklankan65tersebut, hal ini sesuai dengan alas hak yang Tergugat.I miliki yaitu penerbitanSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 103/Citarum;Bahwa sebelum calon pembeli dan Tergugat.I

Bahwa apa yang Penggugat rekonpensi/Tergugat.I konpensi sampaikan dalamkonvensi diatas mohon dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkanrekonpensi;GUGATAN YANG DIAJUKAN TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGATKONPENSI DALAM PERKARA A QUO TELAH MERUGIKAN PENGGUGATREKONPENSI/TERGUGAT.I KONPENSI.2.

Bahwa terkait dengan tanah dan bangunan milik Penggugat rekonpensi/Tergugat.I konpensi yang memiliki alamat yang sama dengan tanah danbangunan milik Tergugat rekonpensi/Penggugat konpensi tersebut akan dilakukanjual beli oleh Penggugat rekonpensi/Tergugat.I konpensi;Bahwa karena adanya gugatan yang diajukan Tergugat.rekonpensi/Penggugatkonpensi terhadap Penggugat rekonpensi/Tergugat.I konpensi a quo membuatPenggugat rekonpensi/Tergugat.I konpensi tidak bisa melakukan jual beli terhadaptanah dan bangunan

Martadinata No. 20 Kota Bandung atasnama Tergugat.I, Surat izin Mendirikan Bangunan Walikota Bandung Nomor:503.642.3/SI2675 DISBANG/2000 tanggal 07 Desember 2000 adalahsepenuhnya kewenangan Tergugat.I selaku pemilik, sehingga perbuatanTergugat.I tersebut tidak dalam qualifikasi perbuatan melawan hukum;65Bahwa tujuan pengiklanan yang dilakukan oleh Tergugat.I tersebut sematamatauntuk memberikan informasi yang benar kepada calon pembeli, maka dengandemikian Tergugat.I adalah penjual yang beritikad

Tergugat.III dan Tergugat.I pergi ke kantor Tergugat.II, kemudianantara Tergugat.I dan Tergugat.II sepakat untuk melakukan transaksi jualbeli sesuai prosedur yang berlaku, setelah Tergugat.II memberikanKeterangan bahwa sudah ada persetujuan dari suaminya (sekarang sebagaiPenggugat) dan tanah tersebut tidak bermasalah dengan pihak lain ;Ketika Tergugat.I dan Tergugat.III berhadapan dengan TERGUGAT.II,Tergugat.II menanyakan kepada TERGUGAT.II apakah sudah adapersetujuan dari suami Tergugat.HI dalam

Sebab, sepengetahuan Tergugat.I bahwaTergugat.III tinggal serumah di rumah yang ditempati juga olehPenggugat di Jin. Sukarno Hatta Nomor 2522, RT.038, RW.011Kelurahan Karya Baru, Kecamatan AlangAlang Lebar, KotaPalembang.

Dan, menurut informasi yang diperoleh TERGUGAT.I,bahwa PENGGUGAT (Anwari Fuad Hasby, SH, CN) pada tahun 2012 jugatelah mengirim surat ke Kantor Badan Pertanahan Kota Palembang denganstatus pekerjaan ADVOKAT.

Sepengetahuan TERGUGAT.I, ELLYhalaman 19 dari 37 halaman Put.No.02/Pdt/2014/PT.PLG20CHUSNIATI tinggal serumah dengan ANWARI FUAD HASBY, SH, CN(Panggugat). Tergugat.I memohon kepada Majelis Hakim untuk memeriksakebenaran identitas dari Penggugat dan Tergugat.III.

Sehingga dengan demikian jual beli tersebut sudah sah,selesai dan Final;4 Bahwa sejak Tergugat.I menguasai di lokasilahan dan menjadi objek sengketa dalamperkara a quo, yaitu mulai 9 Juni 2003,Tergugat.I yakin tidak pernah di datangi olehhalaman 21 dari 37 halaman Put.No.02/Pdt/2014/PT.PLG22Penggugat untuk mempersoalkan tanah A Quo,dalam banyak kesempatan Tergugat.I beberapakali bertemu dengan Penggugat, tidak pernahPenggugat komplain terhadap penguasaansebidang tanah aquo bahkan Penggugatmenyarankan

Pihak Para PENGGUGAT dengan Pihak TERGUGAT.I. telahPutusan Nomo : 70/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 2 dari 352.Sepakat dan Setuju untuk memberikan Pinjaman Uang denganadanya Jaminan Surat Surat Tanah.b. TERGUGAT.I. bersedia memberikan Uang Pinjaman kepadaPihak Para PENGGUGAT sebesar Rp.200.000.000.(dua ratus jutarupiah) yang akan di Pergunakan untuk pembayaran hargatanah,pajakpajak tanah dan biayabiaya lainnya.c.

PT.EUROPEANFINANCING LOMBOK TOURISM DEVELOPMENT, bahwaKedudukan atau Jabatan TERGUGAT.I. didalam AktaPerseroan Terbatas di PT.EUROPEAN FINANCINGLOMBOK TOURISM DEVELOPMENT adalah SelakuKOMISARIS UTAMA dan bukan sebagai DIREKTUR UTAMAsehingga telah bertentangan dengan Anggaran DasarPerseroanBahwa TERGUGAT.I. Seharus Mendapatkan Surat Kuasadari Direksi selaku Bertindak untuk atas nama danMewakilinya,tetapi Kenyataannya TERGUGAT.I.

Halaman 20 dari 35Kelanjutan dari Dalil Gugatan PENGGUGAT pada No.10.1 yaituAKTA SURAT KUASA No.04 dan No.05 tertanggal 23 Mei2007 antara TERGUGAT.I.

atas Perbuatan/&TERGUGAT.I didalamKalimatan tersebuat diatas dan disini Pihak Pertama/PemberiKuasa tersebut adalah TERGUGAT.I. yaitu MICHAEL DAVIDEIBYE dan selanjutnya bahwa PENGGUGAT. 1 & PENGGUGAT.2Merasa KEBERATAN terhadap Kalimat tersebut, di karenakan,antaralain adalah sebagai berikut :12.1.Para PENGGUGAT TIDAK PERNAHMEMBERIKAN HAK atau MENGALIHKANHAKNYA kepada TERGUGAT.I. atas Sertifikat Hak MilikNo.1952 & 1954 atas nama Para PENGGUGAT danHanya Melainkan MENITITIPKAN Dua Sertifikat Hak MilikNo

Halaman 24 dari 35Ukur No.1201 tertanggal 18082006 di terbitkan padatanggal 05 Sept 2005 yang sekarang ini berada ataudikuasai oleh TERGUGAT.I.7. Menghukum TERGUGAT.I. yaitu MICHAEL DAVID EIBYEuntuk Menyerahkan 2 (dua) Sertifikat Hak Milik atas namaYUHARTI selaku PENGGUGAT.II dan atasa nama MAHRIMHAMZAH selaku PENGGUGAT.I.,adapun Sertifikat tersebut,antara lain, yaitu :7.1.

Pihak Para PENGGUGAT dengan Pihak TERGUGAT.I. telahSepakat dan Setuju untuk memberikan Pinjaman Uang denganadanya Jaminan Surat Surat Tanah.b. TERGUGAT.I. bersedia memberikan Uang Pinjaman kepada PihakPara PENGGUGAT sebesar Rp.200.000.000.(dua ratus juta rupiah)yang akan di Pergunakan untuk pembayaran harga tanah,pajakpajak tanah dan biayabiaya lainnya.c.

SITAJAMINAN terhadap 2 (dua) Sertifikat Hak Milik yang berada diTangan dan atau dalam Penguasaan TERGUGAT.I. antara lain11.1.

Mtr...Kelanjutan dari Dalil Gugatan PENGGUGAT pada No.10.1yaitt AKTA SURAT KUASA No.04 dan WNo.05tertanggal 23 Mei 2007 antara TERGUGAT.I.

.1952 & 1954 kepada TERGUGAT.I sebagai JAMINANatas Pinjaman Uang.12.2.

(dua ratus juta rupiah) Kepada TERGUGAT.I. yaituMICHAEL DAVID EIBYE setelah Pihak TERGUGAT.I Menyerahkan 2(dua) Sertifikat Hak Milk Asli Nomor 1952 dan Nomor 1954 kepada ParaPENGGUGAT (Penggugat.!. & Penggugat. II.)9.

Penggugat adalah Ahli Waris yang sah dari Almarhum Sutisno dan Almarhumah Aan Suryani;

bersama-sama dengan Tergugat.II dan Tergugat.III yang telah menjaminkan sebidang tanah dan bangunan rumah tinggal yang terletak di Jalan Salam 4 Nomor: 35 Desa Kepongpongan Kecamatan Talun Kabupaten Cirebon Leter C/HM 28 Persil no.75 luas 320 M2 Sertifikat Hak Milik Nomor: 28/desa Kepongpongan milik Para Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;

Bahwa jika TERGUGAT.I ( AZIS BACO BULA ) dikatakan oleh PENGGUGATtelah menjual / mengalihkan tanah perwatasan dalam perkara A Quo kepada pihaklain secara diam diam yaitu kepada TERGUGAT.HI (Muhammad Tang ),TERGUGAT.IV ( LONGGINUS ) dan TERGUGAT.V ( DAVID DING ) denganSANGAT TEGAS TERGUGAT.I MENOLAK DAN MEMBANTAHNYA, makaPENGGUGAT harus membuktikan akan kebenaran dalil hukumnya, bahwa karenaTERGUGAT.1 tidak pernah menjual mengalihkan hak atas tanah perwatasantersebut bahkan TERGUGAT.I tidak berhak

;Bahwa dalam Surat Gugatan PENGGUGAT pada halaman, 1 angka ( 1 ), dan halaman2 pada abjad. a, dengan TEGAS TERGUGAT.I BANTAH dan TOLAK TANPAKECUALI, karena TERGUGAT.

I membantah danMenolak dengan TEGAS jika TERGUGAT.I dikatakan mengalihkan / menjual tanahperwatasan kepada PARA TERGUGAT. I.

Bahwa dimana TERGUGAT.I Konvensi / PENGGUGAT Rekonvensi pada tahun1989 sebagai Ketua Kelopok tani Maminasae hingga sampai saat sekarang ini tidakpernah memberikan tanah perwatasan kepada PENGGUGAT Rekonvensi( Ir.Sudjono) dalam bentuk apapun, bahkan TERGUGAT.I tidak pernah tau ataupunmengenal identitas PENGGUGAT;3.

Bahwa TERGUGAT.I Konvensi menyatakan keberatan jika dalam surat Gugatan17PENGUGAT yang menyatakan bahwa TERGUGAT.I telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum dengan menjual atau mengalihkan tanah perawatasan milikPENGGUGAT kepada pihak lain yang terdapat dijalan pendidikan sebelah kananjalan jika menuju kantor bukit pelangi dalam lingkungan RT.32 saat ini adalah sangattidak benar dan tidak beralasan hukum dimana atas dalil hukum PENGGUGATmengakibatkan tercemarnya nama baik TERGUGAT.I dalam Konvensi danmengakibatkan

hartabersama milik Penggugat dan Tergugat.I masingmasing mendapat %2(setengah) bagian.Terh Butir.4 dan 5:15710111213Bahwa Tergugat.

Kal.2610Bahwa selanjutnya Tergugat.I (Trimo) atas persetujuan Penggugat menjualY (bagian) Sawah Hak Milik No. 146 Desa Nawangsari kepadaTergugat.II (Raswan) dan untuk mengikat adanya jual belitersebutTergugat.

Kal.38101112tersebut dalam Perjanjian Jual Beli No. 070 tanggal, 31 Oktober 2015 yangdibuat oleh Turut Tergugat (Hartani, SH ).Bahwa oleh karena itu, maka perbuatan yang dilakukan oleh Penggugatmaupun Tergugat.I dalam hal ini telah sesuai dengan putusan PengadilanAgama Kendal No. 2165/Pdt.G/2014/PA.KdI tanggal,10 September 2015Bahwa Turut Tergugat sebagai Notaris sama sekali tidak berwenang untukmelakukan jual beli, maka Tergugat.I (Trimo) dan Tergugat.I (Raswan)meminta kepada Turut Tergugat sebagai

kepada anaknya, padahal sudah jelas anak Tidak Mau dan anaktersebut sudah Dewasa dan berkeluarga.Bahwa untuk itu Penggugat datang ke Kantor Turut Tergugat dan TurutTergugat telah memberikan nasehat dan masukan kepada Penggugat, akantetapi Penggugat tetap tidak mau menanda tangani Akta Jual Beli,sehingga pelaksanaan jual Beli dihadap Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) antara Tergugat.I dan Tergugat.I menjadi terkatungkatung.Bahwa akan tetapi tahutahu muncul Gugatan Penggugat yang ditujukankepada Tergugat.I

I atas kesepakatan bersama masingmasing telahmenguasai dan mengerjakan Y2 (setengah) bagian43Bahwa Tergugat.I (Trimo) atas persetujuan Penggugat menjual Y2 (bagian)Sawah Hak Milik No. 146 Desa Nawangsari kepada Tergugat.I (Raswan) danuntuk mengikat adanya jual beli tersebut Tergugat.

Menyatakan bahwa Tindakan Tergugat.I s/d Tergugat.V yang telah melakukan Pemagaran Tanah Obyek Perkara dan serta melakukan pembongkaran sebuah gudang yang berdiri diatasnya, yang bukan Haknya, suatu tindakan yang bertentangan dengan ketentuan PerUdang-undangan/Perbuatan Yang Melawan Hukum;6.

Menghukum Tergugat.I s/d Tergugat.V, Turut Tergugat.I dan turut Tergugat.II, membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sampai dengan putusan ini diucapkan sejumlah Rp9.380.000,00 (Sembilan juta tiga ratus delapan puluh ribu);7. Menghukum pula Turut Tergugat.I dan Turut Tergugat.II, agar tunduk dan patuh atas Putusan ini;8. Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;