SENEN sebagai TERGUGAT.II

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat.II adalah perbuatan ingkar janji/ wanprestasi ;3. Memerintahkan Tergugat.II untuk membayar ganti rugi materiil kepada Penggugat sebesar Rp. 232.840.000,- (dua ratus tiga puluh dua juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah) ;4. Memerintahkan Tergugat.II untuk membayar ganti rugi moril kepada Penggugat sebesar Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;5.

Membebankan kepada Tergugat.II untuk membayar biaya perkara yang timbul akibat perkara ini sebesar Rp. 349.000,- (Tiga ratus empat puluh sembilan ribu rupiah) ;6. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat.II adalah perbuatan ingkar janji/ wanprestasi ;3. Memerintahkan Tergugat.II untuk membayar ganti rugi materiil kepada Penggugat sebesarRp. 232.840.000, (dua ratus tiga puluh dua juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah) ;4. Memerintahkan Tergugat.II untuk membayar ganti rugi moril kepada Penggugat sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;5.

Membebankan kepada Tergugat.II untuk membayar biaya perkara yang timbul akibatperkara ini sebesar Rp. 349.000, (Tiga ratus empat puluh sembilan ribu rupiah) ;476. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;Demikianlah diputus dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari : SENIN,TANGGAL 07 APRIL 2014, oleh Kami : SABAR SIMBOLON ,SH,MH , Hakim PengadilanNegeri Klas I.A.

Menyatakan Tergugat.II (FENNY ANGRAINI) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) yang merugikan para penggugat yaitu hilangnya uang sebesar Rp.5.000.000.000,-(lima milyar rupiah) dari rekening Para Penggugat ; 3. Menghukum Tergugat.II (FENNY ANGRAINI) untuk membayar kerugian para penggugat sebesar Rp.5.000.000.000,-(lima milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus ;4.

Menghukum Tergugat.II (FENNY ANGRAINI) untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.446.000,-(empat ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;5. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

FENNY ANGGRAINI, , selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.II ;

untuk mengambil uang dari rekeningPenggugat.I dengan melakukan transfer dana dari rekening Penggugat.I ke rekeningPenggugat.II dan kemudian dari rekening Penggugat.II di transfer ke rekening orang lainsesuai kemauan Tergugat.IJ, termasuk orang tua dan keluraga Tergugat.II, dengan caramemperdaya Tergugat.II dengan menyodorkan slip kosong untuk ditandatangani olehPenggugat.II, yang juga haruslah dalam pengawasan Tergugat. danmengkonfirmasikannya kepada Penggugat.I dan atau Penggugat.II kepentingan

Penggugat.I dimana tanda tangan Penggugat.I di palsukanoelh Tergugat.II, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda (P.I 18) ;19. a.

secaratanggung renteng kepada Para Penggugat ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat.II dalam surat jawabannya tertanggal 18 Juli2013 telah mengajukan eksepsi sebagai berikut :1.

oleh karena itu Para Penggugat diberi kesempatan terlebih dahuluuntuk membuktikan dalil gugatannya yaitu :1.Bahwa, TergugatJI untuk mengambil uang dari rekeningPenggugat.I dengan melakukan transfer dana dari rekeningPenggugat.I ke rekening Penggugat.I lalu dari rekeningPenggugat.II di transfer ke rekening orang lain termasuk orang tuadan keluarga Tergugat.II dengan cara Tergugat.II menyodorkanslip kosong untuk ditanda tangani Penggugat.II ;Bahwa, Tergugat.II pada tanggal 29 Desember 2010 menyodorkanformulir

M.Hum ;Menimbang, bahwa Tergugat.II tidak mengajukan alat bukti baik surat bukti maupun buktisaksi untuk menguatkan dalil sangkalannya ;Menimbang, bahwa seperti yang telah diuraikan tersebut di atas di dalam eksepsiTergugat.I dan Tergugat.II yang menyatakan Penggugat.II tidak mempunyai kedudukan hukumsebagai Penggugat dan seharusnya ditarik sebagai Tergugat / Turut Tergugat karena semuatransaksi yang terjadi pada rekening Penggugat.I di PT.

Menghukum Terqugat.I dan Tergugat.II secara tanggungrentang mengembalikan seluruh uang pembayaran pembeliar_ tanah dan bangunan tersebut serta uang-uang lainnya kepada Penggugat sebesar Rp.512.000.000,- (lima ratus duabelas juta rupiah) secara tunai dansekaligus disertai membayar ganti rugi berupa bungasebesar 3 % sebulan, terhitung dari tan&a1; 25 Juli 1.990 sanpai dengan putusan ini dapat dilaksanakan ;3. Aenghukum 3.

Menyatakan hukum bahwa Situ Conservatoir yang diletakkan atas tanah milik Tergugat.I dan Tergugat.II-tersebut adalah sah dan berharga ; 5. Menghukum Tergugat.I dan Tergugat.II untuk membayar biaya perkara yang. sampai saat ini dianggar sebesarRp.939.000,- ( sembilan ratus tiga puluhsembilan ribu ,Triah ) ; 6. Menolak gurratan Penggugat untuk selain dan se]ebih-rya ; Dem4_kianiah diputuskan dalam rapat permusyawa-atan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Donpasar pada hari :

Jadi secara keseluruhan Ter gugat.I dan Tergugat.II telahmenerima uang penbaya ran pembelian tanah dun bangunun tersebutaari eng g ugat sebesar Rp.385.000.000, + Rp.52.000.000, + Rp.75.000.000, Rp.512.000.000, ( Lima ratus dua belas juta rupiah ) ; 5. bahwa pada tanggal 19 Februari 1992, Tergugat.II bersamasama dengan I GustiMade Bagjarta mengajukan gugatan ke Fengadilan Negeri Denpasar melawanTergugat.I dan Fenggugat yang putusannya termuatdalam putusan FengadilanNegeri Denpasar No.3 1/Fdt.G/1992

dan Tergugat.II secara tanggung renteng ; 7. Bahwa apabila uang Penggugat sebesar Rp.512.000.000, (Lima ratus duabelas jutarupiah) tersebut disimpan di Bank maka akan mendapatkan keuntungan yang berupabunga sebesar 3 % setiap bulan.

Bahwapembatala jual beli, bukan disebabkan perbuatan tergugat.I, namun sema aratakarena tergugat.II yang telah mergajukan gugatan terhadap Penggugat sebagai manatelah diputus sampai tingkat kaeasi yang. telah disebut diatas ; 8.

dan uanguang lainnya dikembalikaL kepada Penggugatdengan disertaimeubayar ganti rugi ; Men imbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut Ter gugat.1 membenarkan,akan tetapi Tergugat.II membartahdan mendalilkan pada pokoknya sebagai Bahwa Tergugat.II tidak pernah menjaminkan sertipikat tarah No.272 kepada Bank,serta Tergugat.II tidak per nah berhutang pada Bank Perniagaan Umum Denpssar se besar Rp.52.000.000, (lima puluh dua juta rupiah ); Bahwa Tergugat.II tidak permah menyepakai untuk menjual tanah

Menghukum Tergugat.I dan Tergugat.II untuk membayar biayaperkara yang sampai saat ini dianggar sebesar Rp.939.000, ( sembilan ratus tiga puluhsembilan ribu Triah ) ; 6.

Bahwa Turut Tergugat.II membantah dan menolak semua dalildalilPenggugat dalam gugatannya, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya;2. Eksepsi Turut Tergugat.II untuk dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara aquo;2. Bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah masalah pembayarankewajiban hutang Penggugat selaku debitur kepada Tergugat selaku kredituryang tidak diakui oleh Tergugat yang menyebabkan pencemaran nama baikPenggugat;3.

Untuk itu sudah seharusnyaTurut Tergugat.II dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara a quo;DALAM POKOK PERKARA. 1. Bahwa Turut Tergugat. I dengan tegas menolak seluruh dalildalilPenggugat, kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas kebenarannya.2. Bahwa dalam gugatannya tidak ada satupun dalildalil yang menyebutkanhubungan hukum antara Penggugat dengan Turut Tergugat.II, baik dalamposita maupun dalam petitumnya.

pada tanggal 23 Agustus 2013 tidak ada yang mengajukanpenawaran, maka sudah sepatutnya Turut Tergugat.II dikeluarkan sebagaipihak dalam perkara a quo karena secara hukum Turut Tergugat.II dengansendirinya tidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat dalamperkara a quo;Bahwa berdasarkan dalilalil tersebut diatas, jelas terlihat lelang yangdilaksanakan oleh Turut Tergugat.II telah sesuai dengan Peraturan Lelangyang dimuat dalam Lembaran Negara Tahun 1908 Jo Tahun 1940 No. 56,sebagaimana kemudian

II;Menimbang; bahwa atas eksepsi dari Turut Tergugat.II tersebut diatas,dalam Repliknya Penggugat menyatakan bahwa:e Benar Turut Tergugat.II secara langsung tidak mempunyai hubunganhukum dengan Penggugat, akan tetapi Turut Tergugat.II telah menerimapermohonan lelang dari Tergugat;Menimbang; bahwa terhadap perbedaaan pandangan tentang eksepsisebagaimana tersebut diatas Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa TurutTergugat.II sebagai instansi pelaksana lelang berkewajiban untuk melaksanakanlelang atas

permohonan pihak yang berkepentingan dalam hal ini Tergugat, sebagaiinstansi pelaksana lelang Turut Tergugat.II turut bertanggung jawab atas segala halyang berkaitan dengan pelaksanaan lelang tersebut , paling tidak untuk taat ,tundukdan patuh terhadap putusan dalam perkara a quo;Menimbang; bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebutdiatas , Majelis Hakim berpendapat eksepsi dari Turut Tergugat.II mengenai hal initidak beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARA ;Menimbang

Bahwa PENGGUGAT, sebagai Pemilik tanah Hak Pakai No.188/ 1982,diketahui hapus, hilang, dan gugur sejak tanggal 28 Juni 2018 dari PenjelasanKuasa TERGUGAT.Idengan menunjukkan Surat Keputusan TERGUGAT.Iyang mencabut hak Pakai No.188/ tahun 1982, selanjutnya atas dasarkeputusan TERGUGAT.I, oleh TERGUGAT.II diterbitkan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 2451 /Kel.Pasiran, SU No.2076.TgI.01 Juli 2016 atas namaPT.

Tanpa mengindahkan adanya keberatan dari pihak PENGGUGAT atastindakan TERGUGAT. yang tetap memproses usulan TERGUGAT.II,sebagai objek yang masih dalam sengketa; Oleh TERGUGAT. dinyatakan dalam Keputusannya Nomor01/HGB/BPN.61/2017 tanggal 17 Januari 2017 pada dictum kedua :menyatakan bahwa sertipikat hak pakai No.188 tahun 1982 sebagaimanadalam Diktum Kesatu keputusan Aquo !a. tidak berlaku sebagai tanda bukti hak yang sah 5b. memerintahkan Kepala Kantor Kota Singkawang untuk :1.

; Bahwa penerbitan Surat Keputusan TERGUGAT.I No.01/HGB/BPN.61/2017tersebut dictumnya yang menyatakan tidak berlaku Hak Pakai No.188/ 1982,dan serta merta memberikan Hak Guna Bangunan Nomor kepada PT.MahkotaNiaga Nusantara dengan Keputusan TERGUGAT.II menerbitkan Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 2451/Kelurahan Pasiran, SU No.02076/2016 Tgl.01Juli 2016 atas nama PT.Mahkota Niaga Nusantara terbit tanggal 19 Januari2017 terdapat Cacat Administratif sesuai kreteria pasal 107 Permen AgrariaNo.9 Tahun

landasan penerbitan Keputusan Tergugat Aquo,terdapat ketidaksesuaian antara Subyek pemegang Hak (YayasanGajahmada/ Departemen Pertahanan Dan Keamanan RI) dengan pihak yangmelepaskan Hak Pakai 188/1982 bukan pemegang Hak untuk memberikanHak TERGUGAT.II Penerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.2451kepada PT.

Memerintahkan TERGUGAT.II memperoses sampai terbit sertipikat permohonanPendaftaran Hak PENGGUGAT atas objek lahan / tanah diatas hak GunaBangunan No.2451/Pasiran, SU No.02076/2016,Tgl.01 Juli 2016 luas 26.000 m2atas nama PT.Mahkota Niaga Nusantara terbit tanggal 19 Januari 2017 yangClilbattal kal jase==seee eens eee ese en ese nen etnies5.

,selaku demikian Tergugat.II yang mengajukan lelang eksekusi tidak lah dapatdilaksanakan mengingat Tergugat.II seharusnya mengajukan upaya hukum melaluigugatan biasa karena senyatanya tidak ada kepastian mengenai jumlah hutangnya,mohon Majelis Hakim pemeriksa menyatakan menetapkan sisa hutang Penggugatkepada Tergugat.II adalah sebesar Rp.1.254.000.000 , (satu milyar dua ratus limapuluh empat juta rupiah).Bahwa dalam keadaan usaha Penggugat lagi mengalami kemunduran, justruTergugat.II tidak menunjukkan

keadilan yang dilakukan oleh Tergugat.II, adalahmerupakan dalil yang tidak berdasar dan sangat mengadaada.Bahwa dalam Surat Peringatan.

Bahwa seperti yang telah Tergugat.II jelaskan dalam posita tergugat.II butir 9,bahwa sesuai fakta hukum, tergugat.II telah beritikad baik kepada Penggugat denganmengirimkan Surat Peringatan sebanyak 3 yang intinya memberi kesempatan kepadaPenggugat untuk melunasi kewajibannya tunggakannya demi menjaga hubungan baikyang telah terjalin antara Penggugat dan Tergugat.II, namun hal tersebut tidakmendapat respon yang positif ddari Penggugat.

Bahwa Turut Tergugat.II berpendirian perkara ini adalah murni perkara utangpiutang antara Penggugat dengan Tergugat.II yang tidak ada keterkaitan denganTurut Tergugat.II, dan telah terbukti pula baik posita mapun petitum dalam suratgugatan Penggugat tidak terdapat perbuatan Turut Tergugat.II yang merugikankepentingan pihak Para Penggugat, maka Turut Tergugat.IJ mohon kepada91Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untuk mengeluarkan Turuttergugat.II sebagai pihak dari perkara ini.Gugatan

Bahwa Turut Tergugat.II berpendirian perkara ini adalah murni perkara utangpiutang antara Penggugat dengan Tergugat.II yang tidak ada keterkaitan denganTurut Tergugat.II, dan telah terbukti pula baik posita mapun petitum dalam suratgugatan Penggugat tidak terdapat perbuatan Turut Tergugat.IJ yang merugikankepentingan pihak Para Penggugat, maka Turut Tergugat.II mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untuk mengeluarkan Turuttergugat.II sebagai pihak dari perkara ini.Gugatan

====================== M E N G A D I L I =======================- Menerima Permohonan Banding dari Pembanding yang semula Tergugat.II tersebut ; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Garut tanggal 16 Desember 2014, Nomor : 20/Pdt/G/2014/PN.Grt, yang dimohonkan banding tersebut ;- Menghukum Pembanding yang semula Tergugat.II untuk membayar biaya perkara dalam kedua Tingkat Peradilan yang pada tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;

M E N G A D I L I :Dalam Eksepsi- Menolak eksepsi dari Tergugat.II, III, IV dan VI : Dalam Pokok,Perkara :- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya :- Membebani penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.649.000,- ( enam ratus empat puluh sembilan ribu rupiah) :

Bahwa ketika penggugat bersama suaminya sedang berada / tugas diKabupaten Buol ToliToli, ternyata tergugat.I dan tergugat.II tanpa alas hak telahmenguasai tanah MASHUDIE ( suami penggugat ) tersebut / sengketa hinggasekarang : 5. Bahwa secara nyata tergugat.I dan tergugat.II menguasai tanah sengketa tersebutadalah sejak tahun 1969 ( telah berlangsung 35 tahun ), artinya penggugat tidakdapat menikmati tanah miliknya hingga saat ini telah 35 tahun akibat ulah tergugat.Idan tergugat.II : 6.

dan III: Dalam Eksepsi : Bahwa setelah tergugat.II dan tergugat.III membaca dan mempelajari secara seksamaatas gugatan penggugat, baik subyek maupun obyek adalah ABSCCUR LIBELS 11( Kabur ) karena :1.Bahwa dalil gugatan penggugat yang ditujukan kepada tergugat.II dansetergugat.III, telah tersurat di dalam gugatan NY.

tergugat.II : Bahwa dalilpenggugat angka 3 diatas, adalah dalil yang sangat tidak = beralasan hukum danatau dalil yang tidak berdasar hukum, sebab tergugat.II tidak pernah adabersamasama dengan tergugat.I menguasai bidangtanah terperkara (obyek sengketa ) berukuran 15 m x 52m yang telah berlangsung 35 tahun = seperti ditudingkanpenggugat, oleh karena tidak benarnya dalil penggugat tersebut, gugatanpenggugat sepatutnya ditolak : Dalam Pokok Perkara:1.

Bahwa menurut tergugat.II dan tergugat.III menyangkut subyek dan obyek yangtersurat di dalam gugatan penggugat adalah salah / salah alamat, karena subyekhukum yang dimaksudkan penggugat terhadap tergugat II dan tergugat.III adalah: NY. SENNY SIUNAR (disebut tergugat.II ), Bpk.

memohonkepada Ketua / Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapatmemutuskan dengan amar sebagai berikut : 4.Menyatakan bahwa tergugat.II dan tergugat.III tidak pernah ada mempunyai nama NY senny siunar dan nama Bpk.Jefri bertempat tinggal di Jalan Dr.

DALAM EKSEPSI.1 Menerima eksepsi Tergugat dalam perkara a quo.2 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena tidak mengikutsertakan pihak ke.III dalam surat gugatannya (eksepsi ex juri terti).3 Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas, tidak terang, bias dan kabur (obscuurlibel)DALAM POKOK PERKARA.1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan penggugat tidak dapat diterima ( niet ontvankelijke veklaard).2 Menyatakan Tergugat.II adalah Tergugat.II

tetap menolak seluruh dalildalil gugatanPenggugat kecualiyang secara tegas diakui dan menguntungkan Turut Tergugat.II.II DALAM POKOK PERKARA.1 +Bahwa apa yang telah Turut Tergugat.II kemukakan dalam eksepsi merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara.2Bahwa Turut Tergugat.II tetap menolak seluruh dalildalil Para Penggugat,kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas dan nyata demi kepentinganTurut Tergugat.II.Bahwa untuk memperjelas obyek perkara, Turut Tergugat.I akan

Ketidak jelasan hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat.I sehingga menyebabkan surat gugatan menjadikabur dan tidak jelas, karena sengaja mengarang dan merekayasa semua dalildalilmateri dalam gugatan.Eksepsi Turut Tergugat.II.

Bahwa Turut Tergugat.II tetap menolak seluruh dalildalil gugatanPenggugat kecualiyang secara tegas diakui dan menguntungkan Turut Tergugat.II.Menimbang; bahwa atas eksepsi dari Tergugat.II dan Turut Tergugat.IItersebut diatas, dalam Repliknya Penggugat menyatakan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa dalil Tergugat.II yang menyatakan Tommy Herfindo, SE. SH. MKnNotaris di Kab.

I mengakui mempunyai hutang kepada Penggugat pada saat jualbeli obyek tanah dan bangunan milik Penggugat.Bahwa Turut Tergugat.II tidak tegas dan jelas mengenai halhal yangdimaksud dalam eksepsinya.Menimbang; bahwa terhadap eksepsi Tergugat.II butir pertama MajelisHakim mempertimbangkan bahwa pada dasarnya untuk menentukan siapa saja/subyekhukum yang akan digugat oleh Penggugat dalam gugatannya adalah merupakan hakpenuh dari Penggugat, dan tidak di ikut sertakannya Tommy Herfindo.

Menyatakan Tergugat.I dan Tergugat.II secara bersamasama telah melakukanperbuatan melanggar hukum yang membawa akibat kerugian bagi Penggugat;3.

d.k adalah mengadaada karena Tergugat.II d.k sama sekalitidak ada hubungan hukum apapun dengan Penggugat d.k.

SH, jalan Veteran No. 5065Kota Bandung , jelas bahwa gugatan Penggugat d.k terhadap Tergugat.IId.k adalah salah alamat, karena Tergugat.II d.k tidak pernah ikut sertadalam membuat pengumuman itu, bahkan atas adanya pengumumantersebut Tergugat.II d.k pernah menyatakan keberatannya kepadaTergugat.I d.kKarena tidak adanya perbuatan maka jelas tidak ada perbuatan melanggarhukum dan tidak ada kesalahan dari Tergugat.II d.k sehingga gugatanPenggugat d.k terhadap Tergugat.II d.k jelas tidak berdasar dan

Bahwadalam berkas perkara Relaas Panggilan untuk Tergugat.II telah dapat dilaksanakanoleh juru sita secara sah menurut hukum. Bahwa oleh karena panggilan secara sahtelah dilakukan menurut hukum dan Tergugat.II untuk mempertahankankepentingannya dalam perkara ini sesuai dengan surat kuasa secara sadar telahmenunjuk kuasanya untuk bertindak mewakili Tergugat.II di persidangan ;Ad).3.

pernah menolak namanya disebut dalam iklan tersebut,akan tetapi tanpa seizin Tergugat.II, Tergugat.I tetap mencantumkan namaTergugat.II dalam iklan tersebut;Bahwa karena Tergugat.II bukan pihak yang menerbitkan pengumuman itu ,makagugatan Penggugat d.k terhadap Tergugat.II d.k tidak beralasan hukum;Bahwa siapapun yang membaca pengumuman tersebut jelas akan tahu bahwa tanahyang diumumkan akan dijual adalah tanah sertifikat HGB No. 103 milik Tergugat.Idan bukan tanah dengan Hak Milik No. 306/Kel.Citarum

KOPETENSI ABSOLUTBahwa TERGUGAT.II menyatakan PENGADILAN AGAMA Slawi Tidakberhak untuk memeriksa Perkara aquo dengan alasan.Hal. 84 dari 161 hal.

Inilah bentuk ketidak pahaman daripihak TERGUGAT.II bahwa yang terjadi adalah PelaksanaanLELANG EKSEKUSI Pasal 6 UUHT Bukan Pelaksanaan LELANGhasil Putusan Pengadilan seperti yang TERGUGAT.II dalilkan(dilaksanakanya Pelelangan Barang Berdasarkan atas PutusanHal. 98 dari 161 hal. Putusan No. 1575/Pdt.G/PA.Slw2).Hakim ).

ditolak karena tidak sesuai FaktaHukum yang ada.Sehubungan TERGUGAT.II menyatakan Fakta Hukum mengenalkebenaran Harus di ungkap maka seharusnya TERGUGAT.II dalammenulis sebab akibatnya jangan dipenggal atau diambil sebagian sajayang mana dalam POKOK PERKARA di NOMOR 3 halaman 13 sampal14 Sebenarnya mempertanyakan Perbuatan TERGUGAT.II atas ProsesPendaftaran dari APHT diserahkan bersama warkahnya keTERGUGAT.III untuk di Proses menjadi SHT Untuk dibuktikan.Sehubungan KONSUMEN atau NASABAH tidak pernah

Putusan No. 1575/Pdt.G/PA.SlwTERGUGAT.II hanya terhadap TERGUGAT.II saja sehubungan Tergugatlainnya PENGGUGAT akan menanggapi pada masing masing PihakTERGUGAT, tidak seperti TERGUGAT.II dalam Peryataannya tidaksesuai dengan kenyataannya sehubungan dirinya hanya sebatasKoridor pada TERGUGAT.II saja tetapi dirinya seakan akan menerimaKuasa dari para Pihak. Hal tersebut terbukti lagi dalam jawaban padaPOKOK PERKARA Huruf a, b, c, d, , f, g, h, i.

DALAM EKSEPSI :1).2).3).A).5).Menolak semua EKSEPSI TERGUGAT.II kecuali yang diakuinya.Menyatakan Gugatan PENGGUGAT dapat diterima .Menyatakan sah pihak PENGGUGAT dalam melaksanakan GUGATANLEGAL STANDING di PENGADILAN AGAMA SLAWIMenolak SURAT KUASA TERGUGAT.II dan dengan segera KUASATERGUGAT.II dihentikan terlebin dahulu selama belum memenuhi syaratkekurangan dalam Pembuatan SURAT KUASAMenolak Keberadaan Penerima Kuasa TERGUGAT.II dalam Perkara aquo.2.

., berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 16Juli2012 dan telah terdaftar dikepaniteraanPengadilan Negeri Klaten dibawah register No.159/2012, tertanggal 17Juli2012 ( Surat Kuasa Terlampir dalam berkas perkara ini ) ;Tergugat.II : hadir Kuasa Hukumnya bernama SLAMET RIJADI.SH berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 11 Juli 2012 dan telah terdaftardikepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten dibawah register No.154/2012,tertanggal 12Juli2012 ( Surat Kuasa Terlampir dalam berkas perkaraini );Menimbang

buktikandipersidangan ;Bahwa Para Penggugat dalam posita gugatan butir 9, pada pokoknyamenyatakan bahwa baru mengetahui kalau sertifikatnya dijadikan jaminanhutang oleh Tergugat.I kepada Tergugat.II, ketika didatangi oleh pegawaidari Tergugat.II ; Bahwa dalil tersebut tidak benar dan mohon ditolak karena pengikatanjaminan atas tanah dan bangunan besertifikat Hak Milik No.307 DesaKaranganom, Kecamatan ketandan, Kabupaten Klaten, seluas + 496 M2guna menjamin hutang / kredit Tergugat.I kepada Tergugat.II

;15 Bahwa dalil tersebut adalah kebohongan belaka, karena prosespenjaminan tanah dan bangunan tersebut telah dilakukan sesuaiprosedur dan sepengetahuan dari Para Penggugat yang pada saatpembuktian akan Tergugat.II buktikan dimuka persidangan ;Para penggugat dalam posita gugatannya butir 11, pada pokoknyamenyatakan bahwa Para penggugat disuruh oleh Tergugat.I untuk menandatangani beberapa lembar kertas yang mana pada saat itu Para penggugattidak diberi waktu untuk membaca yang telah ditandatangani

oleh Para penggugat dalam suratgugatannya tersebut hanyalah rekaan kebohongan yang bertujuanmengulurulur waktu, guna menghindari kewajibannya untuk melunasihutang Tergugat.I kepada Tergugat.II ; Bahwa Tergugat.I dalam kedudukannya sebagai pemegang haktanggungan memiliki kewenangan untuk mengajukan pelelangan atasobyek yang diikat hak tanggungan tersebut guna melunasi kewajibanpembayaran Tergugat.I atas hutang pokok, bungan serta dendanyakepada Tergugat.II, dengan cara menjual lelang barang jaminan

Karanganom, Kecamatan Ketandan,Kabupaten Klaten ;Bahwa proses penjaminan tersebut dituangkan dalam makta autentikyang harus dipercayai kebenarannya sebelum terbukti kepalsuannyayang dibuktikan dalam perkara pidana ;Bahwa semua buktibukti yang menyangkut hutang piutang / kreditTergugat.I kepada Tergugat.II dan pengikatan jaminannya akanTergugat.II buktikan pada persidangan Pengadilan Negeri Klaten padasaat acara pembuktian ;9.

Menyatakan perbuatan Tergugat.I dan Tergugat.II yang tidak mau mengosongkan objek perkara dan tidak mau menyerahkan objek perkara kepada Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad);6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti kerugian berupa uang sewa Objek Perkara per tahunnya sebesar Rp 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) sampai dengan putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;7.

Menghukum Tergugat.I dan Tergugat.II mengosongkan Objek Perkara dari barang miliknya dan barang-barang milik orang lain yang diperdapat dari Tergugat.I dan Tergugat.II, dan setelah kosong menyerahkan objek perkara kepada Penggugat secara baik-baik, apabila engkar dengan bantuan pihak berwajib (Kepolisian RI) ;9. Menolak Gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya;DALAM REKONVEMSI...

denganSertifikat Hak Milik No.404/ Kelurahan Simpang Haru, Kecamatan PadangTimur, Kota Padang Surat Ukur Tgl.14 November 2006 No.00221 /2006 luas.174m2 tercatat atas nama SISKA RISKI AMELIA (PENGGUGAT) ;Selanjutnya disebut sebagai OBJEK PERKARA.2 Bahwa Objek perkara tersebut diatas Penggugat perdapat dengan jalan membelidari Penggugat sendiri berdasarkan Surat Kuasa jual tanggal 160412, dimanaPenggugat yang bertindak selaku Penerima Kuasa Jual dari Tergugat.I dan telahmendapat persetu juan dari Tergugat.II

sebagai pihak yang telahmelepas kan segala haknya atas objek perkara harus menyerahkan objek perkarakepada Penggugat ;Bahwa walaupun Tergugat.I dan Tergugat.II telah melepaskan segala haknya atasobjek perkara kepada Penggugat, namun Ter gugat.I dan Tergugat.II tetapbertahan menguasai Objek perkara dan tidak mau menyerahkannya kepadaPenggugat sebagai pemilik yang sah ;Bahwa perbuatan Tergugat.I dan Tergugat.IJ yang masih tetap bersikukuhmenguasai objek perkara dan sampai saat ini tidak mau menyerahkannya

adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad), dan oleh karenanya Tergugat.Idan Tergu gat.IJ harus dihukum untuk mengosongkan objek perkara dari hakmiliknya atau hak milik orang lain yang diperdapat darinya dan kemudian setelahkosong menyerahkan objek perkara kepada Penggugat, apabila engkar denganbantuan pihak yang berwajib (KepolisianRI) ;Bahwa karena terhitung semenjak Penggugat membeli objek perkara dariTergugat.....10Tergugat pada tanggal 30 Oktober 2012, baik Tergugat.I maupun Tergugat.II

mau melaksanakan putusan perkara ininantinya, untuk itu adalah adil dan patut secara hukum dibebankan untukmembayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)setiap hari, setiap Ia (Tergugat.I dan Tergugat.II) lalai memenuhi isi putusan initerhitung semenjak putusan diucapkan sampai dilaksanakan ;Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, untuk itu mohon kepada Majelis Hakimyang mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas harta milik Tergugat

sebagai pihak yang telahmelepas kan segala haknya atas objek perkara harus menyerahkan objek perkarakepada Penggugat ;e Bahwa walaupun Tergugat.I dan Tergugat.II telah melepaskan segala haknya atasobjek perkara kepada Penggugat, namun Tergugat.I dan Tergugat.II tetap bertahanmenguasai Objek perkara dan tidak mau menyerahkannya kepada Penggugatsebagai pemilik yang sah ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari uraian Gugatan Penggugat tersebut diatas,dikaitkan dengan buktibukti surat yang telah

/Pembanding.I dan Turut Tergugat I/Pembanding .II ;------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------------------------------------Mengabulkan Eksepsi Tergugat.I dan Tergugat.II /Pembanding I dan Turut Tergugat.I /Pembanding .II ;---------------------------------------------------------------------------------------Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tual tanggal 26 Januari 2010 Nomor : 08/Pdt.G/2009

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbulakibat perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.791.000, (tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Tual yang menyatakan bahwa padatanggal 28 Januari 2010 pihak Tergugat.I dan Tergugat.II danpada tanggal 29 Januari 2010 pihak Turut' Tergugat I. telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Tual tanggal tanggal 26 Januari

2010 Nomor08/Pdt.G/2009/PN.TL. untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkatbanding; Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yangdibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Tual yangmenyatakan bahwa pada tanggal 02 Pebruari 2010 dan pada tanggal03 Pebruari 2010 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada pihakPenggugat/Terbanding; Membaca Surat Memori Banding yang diajukan olehTergugat.I dan Tergugat.II /Pembanding.I tertanggal 15 Pebruari2010

I dan Tergugat.II /Pembanding.

I dan TurutTergugat.I /Pembanding .II serta pada tanggal 30 Maret 2010kepada pihak Turut Tergugat .1/TurutTerbanding = ; Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor : 08/Pdt.G/2009/PN.TL yang dibuat oleh Jurusitapada Pengadilan Negeri Tual , telah memberi kesempatan kepadaPara Penggugat/Para Terbanding 5 pihak Turut Tergugat.I/Pembanding .II dan Turut Tergugat.II/Turut Terbanding masingmasing pada tanggal 14 April 2010, serta kepada Tergugat.I danTergugat.II Pembanding.I

/Pembanding.I dan Turut Tergugat I/PembandingAl o5 DALAMEKSEPSI eee ee eee eee eee eee 22 ee 22 ++ Mengabulkan Eksepsi Tergugat.I dan Tergugat.II /PembandingI dan Turut Tergugat.I /Pembanding Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tual tanggal 26Januari 2010 Nomor : 08/Pdt.G/2009/PN.TL yang dimohonkanbanding tersebut; 1. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak dapatDiterima = 5 e eee ee eee ee2.

dengan Tergugat.I;Menimbang atas dalil gugatan para penggugat tersebut, Tergugat.II s/dTergugat.VIII dalam jawabanya mendalikan pada pokoknya sebagai berikut ;Orang tua tergugat .II s/d Tergugat.VIII tidak pernah menggadaikantanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo kepadaorang tua para penggugat dan tergugat.II s/d Tergugat.VIII baiksendirisendiri maupun bersamasama pada tanggal 21 April 1978tidak pernah melakukan tukar guling atas tanah yang menjadi objeksengketa dalam perkara a quo

;Benar Tergugat.II pernah mengajukan gugatan perbuatan melawanhukum terhadap Habo Bin H. subu alias H. Tabo (in casupenggugat) sebagai tergugat di Pengadilan Negeri Makassar , tetapitanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara tersebut berbedadengan tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo;Tergugat.II s/d Tergugat.VIII tidak pernah memperjualbelikan tanahyang menjadi obye sengketa dalam perkara a quo kepadaTergugat.!

Cl (lebih tua/kecil) danmenurut Tergugat. dan Tergugat.II s/d VIII No. 235 Cl (lebin muda/besar)karena waktu perolehan Ha katas obyek sengketa oleh para penggugat lebihdahulu dari pada waktu perolehan Tergugat.;Menimbang berdasarkan penimbangan di atas, maka Hakim KetuaMajelis berpendapat obyek sengketa dalam perkara a quo sama dengan persiltanah yang digadaikan oleh Sai Bin Manra ( orang tua Tergugat.II s/d Tergugat.VII) kepada H.

dan Tergugat.II s/d Tergugat. VIII Konvensi dibantah olehpara Tergugat Rekonvensi/para Penggugat Konvensi maka PenggugatRekonvensi atau Tergugat.!

danTErgugat.II s/d Tergugat.VIII Konvensi ;Menimbang, Berdasarkan pertimbangan di atas, gugatan PenggugatRekonvensi/Tergugat. dan Tergugat.II s/d Tergugat.VIII Konvensi tidakberalasan karenanya harus ditolak seluruhnya;Dalam Konvensi Dan RekonvensiMenimbang oleh karena gugatan para penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi dikabulkan sebagian dan gugatan Penggugat Rekovensi Tergugat.dan Tergugat.II s/d Tergugat VIII ditolak, maka Tergugat. dan Tergugat.II s/dTergugat.VIII/oenggugat Rekonvensi berada

Bahwa pada prinsipnya TERGUGAT.II menolak semua dalildalil yangdikemukakan oleh PENGGUGAT sebagaimana yang terdapat dalam suratHalaman 4 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2019/PN PalGugatannya tertanggal 8 Januari 2019 kecuali yang secara tegastegasdiakui kebenarannya oleh TERGUGAT.II sepanjang tidak merugikankepentingan hukum TERGUGAT.II ;2.Bahwa apa yang disampaikan oleh Tergugat.II dalam jawabanmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini,dan selanjutnya Tergugat

,Il menolak dengan tegas seluruh dalil gugatanPenggugat, kecuali kebenaran yang diakui secara tegas oleh Tergugat.II;3.Bahwa benar Tergugat.I telah menjual sebidang tanah kepadaPenggugat pada tahun 2010 dengan sertifikat Nomor 594 dan pada tanggal28 Maret 2011 telah diperiksa dan sesuai dengan daftar yang ada di kantorBadan Pertanahan Kota Palu;4.

Bahwa benar Tergugat.II telah menjual sebidang tanah tersebut KepadaPenggugat, berdasarkan Akte JualBeli Nomor 396/PT/III/2011 yang dibuatoleh dan dihadapan Notaris Farid, SH PPAT Kota Palu tanggal 25 Maret2011;5. Bahwa sebidang tanah yang dijual oleh Tergugat. kepada Penggugattersebut adalah Pemecahan sertifikat induk Nomor 2910/47 dengan luas8.745 m2;6.

kepada siapapun, kecuali dijual kepada Penggugat dengan Akte JualBeliNomor 396/PT/XXX/2011 antara Penggugat dengan Tergugat.II secara sahdan Mengikat;8. Bahwa Tergugat.II tidak pernah merasa menjual sebidang tanah tersebutkepada Tergugat.!

Menyatakan bahwa Tergugat.II tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum dan ketentuan hukum yang lain;3. Menyatakan gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuksebahagian;A. Menyatakan TERGUGAT.II tidak pernah melanggar hakPENGGUGAT, dan PARA TURUT TERGUGAT,5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Jawaban Turut Tergugat 1.

Dengan kondisi tersebut maka Pihak TERGUGAT.I melakukanPendekatan kepada pihak TERGUGAT.II dari hasil pertemuan tersebut telahdisepakati oleh pihak TERGUGAT.II untuk melakukan Pemindah tanganmelalui pihak lain yang mau memiliki. Dari Kesepakatan tersebut maka pihakTERGUGAT.II diperkenalkan kepada pihak PENGGUGAT sebagai pembellidan yang akan melanjutkan permasalahan tersebut.

hampir habisdan PENGGUGAT disuruh melunasi kekurangannya.Bahkan pihak TERGUGAT.II telah melakukan GUGATAN di PengadilanAgama tanpa PENGGUGAT di jadikan sebagai Pihak.

Bahwa pihak TERGUGAT.I dengan sengaja memanfaatkan keadaandengan bekerjasama kepada pihak TERGUGAT.II melalui kuasaisidentilnya (Sehubungan TERGUGAT.I masih dalam menjalankanTahanan) untuk dilaksanakan penjualan dengan sisa hasil diberikankepada pihak TERGUGAT. maka atas perbuatan tersebut pihakTERGUGAT. dapat dikatakan Telan Melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan jalan melanggar kesepakatan yang telah dibuatbersama dan di saksikan oleh DIREKTUR dari pihak TERGUGAT.II.2).

Bahwa TERGUGAT.II dengan jelas telan melakukan PerbuatanMelawan Hukum atas tidak diakuinya peralihan Hutang Tersebut daripihak TERGUGAT. ke PENGGUGAT dengan alasan bahwa DahuluTERGUGAT.II dipimpin oleh sdr YUDI WAHYUDI.

berkekuatan hukum.Menyatakan sah pihak PENGGUGAT adalah pihak pengganti atau penerusKepemilikan agunan tersebut.Memerintahkan Pihak TERGUGAT.II untuk membuat perjanjian ulang denganpihak PENGGUGAT sesuai aturan Fatwa Dewan Syariah Nasional.Menghukum TERGUGAT.II untuk membayar uang paksa kepada PenggugatSebesar Rp.200.000,Setiap Hari atas tidak dilaksanakan putusan tersebutMenghukum untuk membayar biaya yang timbul dalam Perkara ini.dan Tergugat I hadir menghadap sendiri sedangkan Tergugat II dan

Memori banding dari Tergugat II/Pembanding II (Mahyudani), sebagaiberikut:Bahwa perkenankanlah TERGUGAT.II PEMBANDING.II bersama inimengajukan MEMORIE BANDING terhadap Putusan PengadilanNegeri Sangatta Nomor : 16/ Pdt.G/2014/PN.Sgt tertanggal 03Desember 2014, karena TERGUGAT.II PEMBANDING.II SANGATKEBERATAN dan MENOLAK dengan TEGAS seluruh putusanPengadilan Negeri Sangata dalam perkara PerdataNo.16/Pdt.G/2014/PN.SGT yang diputuskan pada tanggal 3desember 2014 dengan dasar dan serta alasan alasan

Bahwa TERGUGAT.II PEMBANDING.II sangat keberatanterhadap pertimbangan hukum Judex Factie ( Hakim PengadilanNegeri Sangata ) dalam Putusannya mengandung cacat formilkarena dalam pertimbangan hukumnya telah menganulir GugatanPENGGUGAT / TERBANDING yang dalam hal ini mendudukankedudukan TERGUGAT.II / PEMBANDING.II baik selakuPRIBADI dan KAPASITASNYA selaku dalam JABATAN sebagaiUNSUR PIMPINAN DPRD /WaklI Ketua DPRD Kabupaten KutaiTimur yang seharusnya adanya pemisahan antara pribadi danjabatan.3.

Bahwa selanjutnya Yudex Factie Putusan Hakim PengadilanNegeri Sangata / telah salah / keliru pula dalam memberikanpertimbangan Hukum yang menolak Eksepsi TERGUGAT.II PEMBANDING.II mengenai eksepsi GUGATAN KURANGPIHAK dengan pertimbangan hukumnya yang terdapat padahalaman,43, alenia,4.

Bahwa terhadap pertimbangan hukum Yudex factie telahkeliru dalam memberikan makna atau arti kata CollectiveCollegial yang terdapat dalam fungsi dan tugas TERGUGAT.II PEMBANDING.II sebagai Wakil Ketua DPRD Kabupaten KutaiTimur dan atau sebagai salah satu unsur pimpinan dalammengambil suatu keputusan pada Dewan Perwakilan RakyatDaerah.20.

Bahwa berdasarkan fakta fakta hukum dalam Persidangandimana TERGUGAT.II PEMBANDING.II dan TERGUGAT.III.dalam kapasitasnya selaku Wakil Ketua DPRD Kabupaten KutaiTimur atau sebagai unsur Pimpinan dalam masa jabatan periode2009 s/d 2014 dalam perkara A Quo ternyata TERGUGAT.II PEMBANDING.II dan TERGUGAT.III telan memberikan parafpersetujuan (Bukti T.ll1) dalam undangan Rapat ParipurnaIstimewa yang telah dijadwalkan dalam Bamus DPRD KabupatenKutai Timur untuk dilakukannya Pergantian Antara Waktu antaraYULIANUS

Bahwa TERGUGAT.II setelah membeca dan mempelajari seluruh dalidalil hukum Gugatan yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT yangditujukan terhadap TERGUGAT.II dimana dalam dalil GugatannyaTERGUGAT.II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365KUHPerdta, oleh karenatindakan TERGUGAT.II melarang PARA PENGGUGAT menguasai objektanah perwatasan yang diperoleh dari TERGUGAT.I, selain itu pula atastindakan TERGUGAT.II sebagaimana tersebut PARA PENGGUGATmenderita kerugian karena

Bahwa objek tanah perwatasan A.Quo SEJATINYA adalah tanahpeninggalan dari orang tua TERGUGAT.II bernama H.

atas peralihan penguasaan dari orang tuaTERGUGAT.IIsebelumnya dan atau dari TERGUGAT.II tanpa dasarhukum yang benar dan tanpa seijin TERGUGAT.II yang hendakmelakukan segala Aktifitas diatas objek tanah TERGUGAT.II makaTERGUGAT.II berhak melarangnya, sebab TERGUGAT.II telahmempunyai bukti Surat yang SAH berupa surat SEGEL INDUK yangditerbitkan oleh Kantor Desa Teluk Lingga pada tahun 2006.atas namaorang tua TERGUGAT.II (H.IJERI)..

Bahwa dalam jawaban TERGUGAT.II ini dimana TERGUGAT.II jugamengajukan GUGATAN REKONVENSI atas dalil dalil hukum GugatanPARA PENGGUGAT yang ditujukan terhndap TERGUGAT.II, yangmenjadi pertanyaan APAKAH ADANYA HUBUNGAN HUKUM terhadapdalil dalil hukum yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT terhadapTERGUGAT.II menyangkut terkhusus menganai OBJEK TANAHPERWATASAN yang di dalilkan oleh PARA PENGGUGAT adalahmiliknya atau milik TERGUGAT.II dan bukan milik TERGUGAT.I.2.

Bahwa dalil dalil hukum yang diajukan oleh PARA PENGGUGATditujukan pada TERGUGAT.II KONVENSI/PENGGUGAT.IIREKONVENSI yang mana TERGUGAT.II KONVENSI / PENGGUGAT.IIREKONVENSI AKUI kebenarannya adalah TERGUGAT.II KONVENSI/ PENGGUGAT.II REKONVENSI ditariknya sebagai pihak dalam perkaraA Quo, sebab TERGUGAT.II KONVENSI /PENGGUGAT.II REKONVENSIadalah selaku ahli waris dari pemilik objek tanah perwatasan yaitu Alm,H.IJERI, dimana dalam hal ini TERGUGAT.Il KONVENSI /PENGGUGAT.II REKONVENSI sebagai Ahli waris