• Saat itu dijawab oleh Tergugat.III bahwa sudah ada persetujuan dari suamiTergugat.II yakni Anwari Fuad Hasby SH. CN;Bahwa setelah mendapat jawaban dari Tergugat.III tentang suaminya sudahsetuju, maka Tergugat.II tidak sertamerta mempercayai keterangantersebut.

  Sampai gugatan ini didaftarkan Tergugat.III masih tinggalserumah dengan Penggugat, sehingga terlihat niat buruk dariPenggugat dan Tergugat III untuk mengaburkan hubungan antaraPenggugat dengan Tergugat ITI;Bahwa ketika Tergugat.1 menanyakan kepada Juru sita PN Palembangkemana relaas panggilan sidang untuk Tergugat.III diantarkan, Jurusitamenyebutkan bahwa di alamat Tergugat.HI sesuai dengan gugatanPenggugat bahwa di alamat tersebut tidak ada lagi nama Tergugat.III karenasudah sangat lama sekali Tergugat.III

  Tergugat.I memohon kepada Majelis Hakim untuk memeriksakebenaran identitas dari Penggugat dan Tergugat.III.

  Baru/O1 seluas 1.600 meterpersegi, tidak ada persoalan dengan pihakmanapun;Atas dasar Tergugat.III menjual kepada Tergugat.I, sebagaimana tertuangdalam akta Jual Beli, dan dalam beberapa kali pertemuan antara Tergugat.Idengan Penggugat dan dihadiri Tergugat.III di rumah Penggugat, Penggugatmeminta untuk segera dibangun lokasi tanah tersebut supaya daerah tersebutmenjadi ramai dan berkembang.

  Sedangkan Penggugat selaku suamiTergugat.I saat itu tidak pernah memberi nafkah sepeserpun sehinggakarenanya adalah beralasan hukum bagi Tergugat.III dalam hal menjual tanahatas nama Tergugat.III tersebut;Bahwa selain oleh alasan tersebut poin 3 diatas, saat itu Tergugat.III jugalemah oleh Pengaruh yang dibuat oleh Tergugat.I dengan bujuk rayunya agarTergugat.III bersedia menjual tanah dimaksud kepada Tergugat.I, sehinggasampailah pada pincaknya Tergugat.II akhirnya menjual tanah yang menjadiobjek

• • Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat.III ;
  • Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung, tanggal 5 September 2018, Nomor.9/Pdt.G/2018/PN.Blb yang dimohonkan banding tersebut ;
  • Menghukum Pembanding semula Tergugat.III untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah) ;<

  O06 Kelurahan Ledeng Kecamatan .Cidadap Bandung selanjutnya disebutsebagai ;PEMBANDING SEMULA TERGUGAT.III :Lawan :1. CECEP WARDIAT SUHAERI bertempat tinggal di JI. Babakan TarogongNo.83 Rt.02 Rw.03 Sukaasih Kec.Bojong Bandung ;Dalam hal ini diwakili kKuasa nya yangbernama : 1.RAHMAT RAIS .SH 2. ALPHAGUGIANTO .SH dan ZAMZAM AQBILRAZIQIN.SH , seluruhnya Advokat padaKantor Hukum Rahmat Rais, S.H. DanRekan, yang beralamat di Jalan SariwatesIndah No. 22 Rt.01 Rw.13 Kel. AntapaniKidul, Kec.

  Hal 19 dari 23 halMenimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat.III telahmengajukan Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBale Bandung pada tanggal 29 Oktober 2018 dan Memori Banding tersebuttelah diberitahukan kepada pihak Terbanding. semula Penggugat, Terbanding.Isemula Tergugat.

  ,Terbanding.III semula Tergugat.I dan Turut Terbandingsemula Turut Tergugat. pada tanggal 9 Nopember 2018 dan tanggal 14Nopember 2018 secara sah dan seksama ;Menimbang, bahwa terhadap putusan aquo Pembandingsemula Tergugat.III telah mengajukan keberatankeberatan sebagaimana telahdiuraikan dalam memori bandingnya yang pada pokoknya sebagai berikut ; Menerima Permohonan Banding dari Pembanding Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Kelas ANomor : 9/Pdt.G/2018/PN tersebut pada tanggal 18

  UndangUndang,oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti secara cermat dan seksama berkas perkara, beserta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Bale Bandung, tanggal 5 September 2018, Nomor9/Pdt.G/2018/PN.Blb dan telah pula membaca serta memperhatikan denganseksama Berita Acara Persidangan, suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi yang berhubungan dengan perkara ini juga Memori Banding dariPembanding semula Tergugat.III

• • Menerima permohonan banding dari Para Pembanding.I semula Tergugat.I sampai dengan Tergugat.VI, Pembanding.II semula Tergugat.VII dan Pembanding.III semula Turut Tergugat.III ;
  • Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Purwakarta, tanggal 10 Oktober 2018, Nomor. 10/Pdt.G/2018/PN.Pwk yang dimohonkan banding tersebut ;
  • Menghukum Para Pembanding semula Tergugat.I sampai dengan Tergugat.VI,Pembanding semula Tergugat.VII dan Pembanding

  semula Turut Tergugat.III untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah) ;

Ratnengsih binti Oong Saan, tempat tinggal Kampung Citrasari RT.01,RW.04, Desa Ciwareng, KecamatanBabakancikao, Kabupaten Purwakarta,PEMBANDING SEMULA TERGUGAT.III ;4. Ratna Komala binti H. Oong Saan, tempat tinggal Kampung Citrasari RT.01, RW.04, Desa Ciwareng, KecamatanBabakancikao, Kabupaten Purwakarta,PEMBANDING SEMULA TERGUGAT.IV ;5.

pada tanggal 3Januari 2019, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat.I, kepada TurutTerbanding semula Turut Tergugat. pada tanggal 22 Januari 2019 dan kepadaTerbanding semula Tergugat.III pada tanggal 23 Januari 2019 secara sah danseksama ;Menimbang, bahwa Kuasa Para Terbanding. semula ParaPenggugat telah mengajukan Kontra Memori Banding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Purwakarta pada tanggal 02 Januari 2019dan Kontra Memori Banding tersebut telah disampaikan/diberitahukan kepadapihak

oleh Juru Sita Penggantipada Pengadilan Negeri Purwakarta telah memberikan kesempatanpemeriksaan berkas (Inzage) kepada pihak Kuasa Terbanding semulaPenggugat pada tanggal 4 Desember 2018, kepada Kuasa Pembanding semulaTergugat . sampai dengan Tergugat.VI, kepada Terbanding semulaTergugat.VIII, Turut Terbanding semula Turut Tergugat. pada tanggal 22Nopember 2018, kepada Kuasa Pembanding semula Tergugat.VIIl, kepadaTurut Terbanding semula Turut Tergugat.II dan kepada Kuasa Pembandingsemula Turut Tergugat.III

pada tanggal 23 Nopember 2018 untuk diberikesempatan mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 (empatbelas) hari setelah diterimanyapemberitahuan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang,bahwa permohonan banding Para Pembanding.semula Tergugat.l Sampai dengan Tergugat.VI, Pembanding.I semulaTergugat.VII dan Pembanding.III semula Turut Tergugat.III telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yangditentukan UndangUndang,oleh karena itu permohonan

semula Tergugat.Sampai dengan Tergugat.VI, Pembanding.I semula Tergugat.VIIl danPembanding.II semula Turut Tergugat.III ;Putusan.No.93/Pdt//2019/PT.Bdg. Hal 61 dari 62 hal Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Purwakarta, tanggal 10 Oktober2018, Nomor. 10/Pdt.G/2018/PN.Pwk yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Para Pembanding semula Tergugat.!

• Diketahui TERGUGAT.III dengan sengaja meloloskan Pendaftaranyang telah melebihi Aturan yaitu 7 hari tetap diterima dan dibuatkanSHT.6. Diketahui TERGUGAT.I dalam melakukan Pelelangan dengan caraLelang Eksekusi Pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan (UUHT)yang dilakukan oleh TERGUGAT.IV tidak didasari dari putusan ataupenetapan pengadilan, Tetapi hanya berdasarkan surat TEGURANsebanyak 3 kali .7.

  Bahwa atas perbuatan TERGUGAT.II dalam mengajukanPendaftaran melalui TERGUGAT.III ternyata APHT No.185/2015dalam Pendaftaranya melebihi batas waktu yang ditentukan yaitu 7Hari setelan APHT tersebut ditandatangani maka wajib di Daftarkanke pihak TERGUGAT.III dan untuk segera dibuatkan SHTnya.

  ,yang di daftarkan TERGUGAT.II melebihi ketentuan maksimal 7 Haridalam pemenuhan Persyaratan Pembuatan SHT No.05604/2015yang dikeluarkan pada tanggal 22 09 2015, Maka atas perbuatantersebut baik mungkin lalai atau ada unsur kesengajaan hal tersebutdapat dikatakan TERGUGAT.III telah melanggar ketentuansebagaimana diatur oleh:1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 1996Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBendaYang Berkaitan Dengan Tanah Pasal 13 ayat 2. disebutkan Selambatlambatnya

  dengan melakukan Pelanggaranpada Per undang undangan dan Peraturan yang mengaturnya,maka TERGUGAT.III dapat dikatakan Telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM dan atas perbuatanyamenyebabkan SHT No.05604/2015 tanggal 22 09 2015,Dinyatakan Tidak mempunyai KEKUATAN HUKUM bila terjadisengketa atau dapat dikatakan BATAL DEMI HUKUM.6.

  dalam menerima Persyaratan tidaksesuail ketentuan maka dapat diduga TERGUGAT.III telahmemanfaatkan kekuasaanya untuk tetap mengganti namawalau tanpa ada kelengkapan dalam persyaratan yangdisebutkan diatas.

• PPATBapak SOEWANTO, SH (TURUT TERGUGAT) berdasarkan akta jual beliNomor 231/2016 tanggal 12 (dua belas) Agustus tahun 2016 (dua ribuenambelas), sebagaimana tercantum dalam akta jual beli tersebut dengannilai sebesar Rp. 4.500.000.000, (empat milyar lima ratus juta rupiah),dengan demikian dalam transaksi tersebut telah melakat dan berlakuprinsip kesepakatan jual beli dengan segala persyaratannya;Bahwa TERGUGAT.I, dalam memenuhi kewajiban pembayarannya,memintakan fasilitas KPR (Kredit Perumahan) di Tergugat.III

  TERGUGAT.I mengajukan Permohonan Kredit KPR diTERGUGAT.III, dan pembayaran kepada PENGGUGAT, setelah pencairanHal 4 dari 27 halaman Putusan No.12/PDT/2022/PT PTKkredit, dan PENGGUGAT menerima secara tidak utuh dari TERGUGAT.I,masih terdapat kerugian sebesar Rp.2.500.000.000, ( dua milyard limaratus juta rupiah) yang belum dibayarkan oleh TERGUGAT.I, dan hinggasaat ini objek jual bell tersebut masih dikuasai oleh PENGGUGAT,sedangkan kewajiban TERGUGAT.I membayar angsuran kredit dan bungaterhadap TERGUGAT.III

  tidak berjalan baik, dan hingga saat inimengalami tunggakan / outstanding pembayaran pokok dan Bungaberjalan, yang mengakibatkan tindakan TERGUGAT.III mengajukanproses pelelangan di kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan LelangPontianak / KPKNL (TERGUGAT.IV);Bahwa serangkaian tindakan TERGUGAT.I dalam proses jual beli objekAquo memberikan kuasa kepada TERGUGAT.II, Secara dibawah tanganyang bukan akta otentik dalam transaksi jual beli, selanjutnyamengajukan fasilitas kredit KPR di TERGUGAT.III, mendapat

  pinjamansebesar Rp.6.000.000.000, (enam milyard) rupiah, akan tetapi tidakmelaksanakan pembayaran secara utuh kepada PENGGUGAT,merupakan wanprestasi TERGUGAT.I yang mengakibatkan kerugianterhadap PENGGUGAT, serangkaian perbuatan dan tindakanTERGUGAT.II, dalam mewakili TERGUGAT.I, dan TERGUGAT.III yangtidak menahan senilai transaksi jual beli sebesar Rp.4.500.000.000,(empat milyar lima ratus juta rupiah) merupakan pendukung serangkaiansebab dan akibat yang muncul dari tindakan TERGUGAT.I yangmengakibatkan

  Bahwa pertimbangan hakim mengenai obscure libel sangat tidak relevandengan dalil, gugatan penggugat/pembanding sudah jelas mengenaiwanprestasi, para pihak sudah jelas benderang dalam gugatan sudahlengkap, bahwa tuntutan sangat jelas mengenai tindakan TERGUGAT.I/TERBANDING dalam proses jual beli objek Aquo memberikan kuasakepada TERGUGAT.II/TERBANDING II, secara dibawah tangan yangbukan akta otentik dalam transaksi jual beli, selanjutnya mengajukanfasilitas kredit KPR di TERGUGAT.III/TERBANDING III

• MENGADILI

  • Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat.I, Tergugat.II dan Tergugat.III/Para Tergugat tersebut;
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Suka Makmue tanggal 24 Februari 2020 Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Skm yang dimohonkan banding;
  • Menghukum Para Pembanding semula Tergugat.I, Tergugat.II dan Tergugat.III/Para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

• Puji Hantoro sebagai Tergugat.III, tersebut untuk mentaati dan melaksanakan isi perdamaian sebagaimana tertuang dalam Surat Perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas;

• MENGADILI :

  DALAM EKSEPSI :

  - Mengabulkan eksepsi Tergugat.III ;

  DALAM POKOK PERKARA :

  - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

  -Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.1.741,000 ,- ( Satu juta tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah );

• M e n g a d i l i :

  Dalam Eksepsi :

  • Menolak Eksepsi Tergugat.III, IV, V dan Turut Tergugat.II;

  Dalam Pokok Perkara :

  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
  • Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp2.371.200,- (dua juta tiga ratus tujuh puluh satu ribu dua ratus rupiah)

• III/semula Tergugat.I, Tergugat.II dan Tergugat.III;

• Menyatakan Pengadilan Negeri Klas. IA Banda Aceh berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;
• Menghukum Terbanding.I, Terbanding.II dan Terbanding.III/semula Tergugat.I, Tergugat.II dan Tergugat.III untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000 ,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

l, Tergugat.Il dan Tergugat.III untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansejumlah Rp. 150.000 , (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Banda Aceh, pada hari Senin tanggal 15 Januari 2018, olehkami Wahyono, S.H., sebagai Ketua Majelis, Sigid Purwoko, S.H.,M.H, danHalaman 28 dari 29 Putusan Nomor : 99/PDT/2017/PT BNAEris Sudjarwanto, S.H.

• Majelis Hakimkepada kedua belah pihak untuk menempuh upaya perdamaian, namun kedua belahpihak secara tegas menyatakan tidak ada jalan damai lagi, karena upaya damai tidakberhasil, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanpenggugat dimana penggugat tetap mempertahankan isi dari gugatannya tersebut : Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut para tergugat masingmasingmengajukan jawabannya sebagai berikut : Jawaban tergugat.II dan III: Dalam Eksepsi : Bahwa setelah tergugat.II dan tergugat.III

  Bahwa subyek hukum yangdidalilkan penggugat tersebut adalah dalil yang salah subyek dan salah alamat,sehingga tergugat.II dan tergugat.III menolak keras gugatan penggugat : Bahwa dalil gugatan penggugat mengenai duduknya perkara, dan atau alasanhukum surat gugatan dalam perkara, mengenai sebidang tanah yang bentuknyamemanjang dari Timur ke Barat terletak di Kelurahan Besusu, Kecamatan PaluTimur, Kota Palu berukuran 15 m x 52 m adalah dalil yang mengadangada danmengarang belaka, dan atau dalil spekulasi

  Bahwa tergugat.II dan tergugat.III dalam gugatan, menyangkal keras dalildalilyang dikemukakan penggugat, terkecuali apa yang diakuinya secara tegas danterang : 3. Bahwa tanah terperkara (obyek sengketa) berukuran 15 m x 52 m memanjangdari arah Timur ke Barat adalah tanah ( obyek ) yang tidak pernah ada dikuasaitergugat.II dan tergugat III, dan dipandang perlu untuk diteliti kebenarannyastatus tanah terperkara ( obyek sengketa ) serta dapat dibuktikannyapada fase pembuktian nanti4.

  Bahwa menurut tergugat.II dan tergugat.III menyangkut subyek dan obyek yangtersurat di dalam gugatan penggugat adalah salah / salah alamat, karena subyekhukum yang dimaksudkan penggugat terhadap tergugat II dan tergugat.III adalah: NY. SENNY SIUNAR (disebut tergugat.II ), Bpk.

  terperkara ( obyek sengketa ) berukuran 15 m x1352m yang memanjang dari arah Timur ke Barat dimaksud, sehingga tergugat.IIdan tergugat III menolak seluruh dalildalil gugatan yang dikemukakan penggugat :~ Bahwa berdasarkan hal hal yang dikemukakan dan dijelaskan diatas, baikdalam eksepsi maupun dalam pokok perkara, tergugat.II dan tergugat.UI memohonkepada Ketua / Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapatmemutuskan dengan amar sebagai berikut : 4.Menyatakan bahwa tergugat.II dan tergugat.III

• Selanjutnya disebut sebagai : Tergugat.III;PENGADILAN NEGERI TER SEB Vi o

• Il,TERGUGAT.III, TERGUGAT. IV, TERGUGAT.

  dengan Tanah Negara dan lorong.Karena telah dihibahkan kepada PENGGUGAT maka adalah sah milikPENGGUGAT.Menyatakan perbuatan TERGUGAT.I yang menempati tanah ObjekSengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum atau hakPENGGUGAT;Menyatakan perbuatan TERGUGAT.I yang mengontrakan tanah ObjekSengketa kepada TERGUGAT.Il TERGUGAT.II, TERGUGAT.IV,TERGUGAT.V, TERGUGAT.VI dan TERGUGAT.VII dengan tanpa seizinPENGGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum = atau hakPENGGUGAT ;Menyatakan perbuatan TERGUGAT.II, TERGUGAT.III

  , TERGUGAT.IV,TERGUGAT.V, TERGUGAT.VI dan TERGUGAT.VII yang mengontrak tanahObjek Sengketa dari TERGUGAT.I tanpa sepengetahuan dan seizinHalaman 7 dari 24 putusan Nomor 35/PDT/2019/PT AMB10.11.PENGGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum = atau hakPENGGUGAT;Menghukum TERGUGAT.I, TERGUGAT.II, TERGUGAT.III,TERGUGAT.IV, TERGUGAT.VI, TERGUGAT.VI dan TERGUGAT.VII segeramengosongkan dan keluar dari Objek sengketa untuk diserahkan kepadaPENGGUGAT guna dipakai dengan bebas, jika perlu dengan bantuanaparat

  Menyatakan perbuatan TERGUGAT.II, TERGUGAT.III, TERGUGAT.IV,TERGUGAT.V, TERGUGAT.VI dan TERGUGAT.VII yang mengontrak tanahObjek Sengketa dari TERGUGAT. tanpa sepengetahuan dan seizinPENGGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum = atau hakPENGGUGAT;8. Menghukum TERGUGAT.!

  , TERGUGAT.II, TERGUGAT.III, TERGUGAT.IV,TERGUGAT.V, TERGUGAT.VI dan TERGUGAT.VII segera mengosongkandan keluar dari Objek sengketa untuk diserahkan kepadaPENGGUGATguna dipakai dengan bebas, jika perlu dengan bantuan aparatkeamanan;9.

• M E N G A D I L I

  1. Mengabulkan eksepsi Tergugat.I, Tergugat.III, Tergugat.IV, Tergugat.V dan Tergugat.VI ;
  2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.601.000 ,- ( Satu juta enam ratus satu ribu rupiah )

• Menyatakan perbuatan TERBANDING I semula TERGUGAT I, TERBANDING II semula TERGUGAT.II, TERBANDING III semula TERGUGAT.III, menguasai sertifikat milik PEMBANDING semula PENGGUGAT, menggunakan dan menjadikan sertifikat milik PEMBANDING semula PENGGUGAT sebagai Jaminan Hipotik ( tanggungan ) tanpa izin tertulis atau secara lisan dari PEMBANDING semula PENGGUGAT adalah perbuatan melawan hukum (Onrecht Matige Daad) ;5.

  Memberitahukan TERBANDING III semula TERGUGAT.III untuk membatalkan, khusus yang berkaitan dengan objek sengketa yaitu : Surat No. 47.A.TPP.ABN perihal : Penyerahan Pengurusan/Penagihan Piutang Negara yang macet tanggal 02 Februari 1994 dari bank kepada Panitia Urusan Piutang Negara Cabang Ambon, 10. Memberitahukan TERBANDING IV semula TERGUGAT.IV untuk membatalkan, khusus yang berkaitan dengan objek sengketa yaitu : a.

  T.I+8) sesuai bukti yang ditunjukan oleh TERGUGAT .II(dahulu) atau TERGUGAT II (dahulu) atau TERGUGAT.III (Sekarang) dimuka Persidangan dalam perkara No. 06/Pdt.G/2013/PN.ABtertanggal 9 Oktober 2013 dalam daftar bukti TERGUGAT.II;.

  Bahwa perbuatan melawan hukum oleh TERGUGAT.III, yaitumenguasai dan mempergunakan objek sengketa atau sebagai jaminanhipotik(tanggungan) tampa meminta persetujuan berupa izin secaratulisan atau secara lisan dari PENGGUGAT pemilik sertifikat (hartabersama sekarang menjadi harta warisan) pada saat melakukanperjanjian antara) TERGUGAT.IIl dengan TERGUGAT Ilberdasarkan bukti Sertifikat Hipotik No. 289 tanggal 29 Juni 1989 (buktiT.

  (enam ratus lima puluh juta rupiah) ;Pemberian kredit ini berdasarkan bukti (T II2, T I38, T I4 ) yangditunjiukan TERGUGAT Il (sekarang) TERGUGAT.III) dalampersidangan perkara No.6/Pdt.G/2013/PN AB, sesuai daftar BuktiTERGUGAT Il (sekarang TERGUGAT.III) ;c. Bahwa perbuatan melawan hukum oleh TERGUGAT.II. yaitu : tidakmenilai TERGUGAT.III (pemohon kredit) sesual prinsipprinsipperbankan , yaitu :Halaman 8 dari 58 Putusan No. 02/Pat/2015/PT.AMB.1. Watak, yaitu : kepribadian, moral, kejujuran ;2.

  (sekarang TERGUGATZ.III) dalam Pengadilan perkara No.6/Pdt.G/2013/PN AB, tertanggal 9 Oktober 2013 dalam Daftar BuktiTERGUGAT Il (sekarang TERGUGAT.III) ;b.

  TERGUGAT.III , sebesar Rp. 1.500.000.000. (satu milyard lima ratusjuta rupiah) ;4. TERGUGAT.IV, sebesar Rp.500.000.000. (lima ratus juta rupiah);5. TERGUGAT.V, sebesar Rp. 500.000.000. (lima ratus juta rupiah);Berdasarkan alasanalasan diatas, PENGGUGAT mohon kepadaPengadilan Negeri Ambon cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan memetuskan, yaitu :DALAM POKOK PERKARAA. PRIMAIR12..

• Ngrundul, Kec Kebonarum, KabupatenKlaten,Disebut sebagai TERGUGAT.III ;4 Y HENDRAT ANANG PAMUNGKAS, bertempattinggal di Dk Tegalyoso Ds Methuk Kidul, Kec KlatenSelatan, Kabupaten Klaten,Disebut sebagai TERGUGATIIV ;5 Ny SUKARNI (Janda almarhum WARSOSUKARTO), bertempat tinggal di Dk Krosok, Ds.Negrundul, Kec Kebonarum, Kabupaten Klaten,Disebut sebagai TERGUGAT.V ;6 PD.BKK Cabang Manisrenggo, bertempat tinggal diJl Magersari II Bendan Manisrenggo, KabupatenKlaten,Disebut sebagai TURUT TERGUGAT ; Membaca

• Menyatakan perbuatan TERGUGAT.I yang mengontrakan tanah Objek Sengketa kepada TERGUGAT.II, TERGUGAT.III, TERGUGAT.IV, TERGUGAT.V, TERGUGAT.VI dan TERGUGAT.VII dengan tanpa seizin PENGGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum atau hak PENGGUGAT;7. Menyatakan perbuatan TERGUGAT.II, TERGUGAT.III, TERGUGAT.IV, TERGUGAT.V, TERGUGAT.VI dan TERGUGAT.VII yang mengontrak tanah Objek Sengketa dari TERGUGAT.I tanpa sepengetahuan dan seizin PENGGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum atau hak PENGGUGAT;8.

  Menghukum TERGUGAT.I, TERGUGAT.II, TERGUGAT.III, TERGUGAT.IV, TERGUGAT.V, TERGUGAT.VI dan TERGUGAT.VII segera mengosongkan dan keluar dari Objek sengketa untuk diserahkan kepada PENGGUGATguna dipakai dengan bebas, jika perlu dengan bantuan aparat keamanan;9.

  II, TERGUGAT.III,TERGUGAT. IV, TERGUGAT.

  Tanah Negara (saat ini telah dibangunToko Modal);" Sebelah selatan berbatasan dengan Hak Milik No.260; Sebelah Timur berbatasan dengan Hak Milik No. 260;" Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Negara dan lorong.Karena telah dihibahkan kepada PENGGUGAT maka adalah sah milikPENGGUGAT.Menyatakan perbuatan TERGUGAT.I yang menempati tanah Objek Sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum atau hak PENGGUGAT;Menyatakan perbuatan TERGUGAT. yang mengontrakan tanah ObjekSengketa kepada TERGUGATZ.II, TERGUGAT.III

  , TERGUGATA.IV,TERGUGAT.V, TERGUGAT.VI dan TERGUGAT.VII dengan tanpa seizinPENGGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum atau hakPENGGUGAT ;Menyatakan perbuatan TERGUGAT.II, TERGUGAT.III, TERGUGAT.IV,TERGUGAT.V, TERGUGAT.VI dan TERGUGAT.VII yang mengontrak tanahObjek Sengketa dari TERGUGAT. tanpa sepengetahuan dan seizinPENGGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum atau hakPENGGUGAT;Menghukum TERGUGAT.I, TERGUGAT.II, TERGUGAT.III, TERGUGAT.IV,TERGUGAT.VI, TERGUGAT.VI dan TERGUGAT.VII segera mengosongkandan

  Menyatakan perbuatan TERGUGATZ.II, TERGUGAT.III, TERGUGAT.IV,TERGUGAT.V, TERGUGAT.VI dan TERGUGAT.VII yang mengontrak tanahObjek Sengketa dari TERGUGAT. tanpa sepengetahuan dan seizinPENGGUGAT merupakan perbuatan melawan hukum atau hak PENGGUGAT;8.

  Menghukum TERGUGAT.I, TERGUGAT.II, TERGUGAT.III, TERGUGAT.IV,TERGUGAT.V, TERGUGAT.VI dan TERGUGAT.VII segera mengosongkandan keluar dari Objek sengketa untuk diserahkan kepada PENGGUGATgunadipakai dengan bebas, jika perlu dengan bantuan aparat keamanan;9.

• (STEFANUS NENOBAHAN), untukmeminjam padi tersebut dengan imbalan ganti adalan 1 ekor sapi,kemudian kebutuhan Penggugat tersebut disanggupi Tergugat.III sehinggaTergugat.IIl memberikan padi sebanyak 15 balek kepada Penggugatdengan status pinjam dan akan diganti dengan sapi 1 ekor pada tahun2007.Bahwa kemudian pada tahun 2007 setelah Penggugat siap siapmemberikan sapi tersebut kepada Tergugat, ternyata sapi tersebut hilang,kemudian Penggugat mendatangi Tergugat.III dan memberitahukan bahwasekarang

  di rumahnya dan bertanya Om apakahbenar, om telah menjual tanah kami yang di Kampung Lakbeba kepadaBapak FERI MATHAN, kemudian Tergugat.III diam dan tidak menjawab,kurang lebin 5 10 menit, sesudah itu baru Tergugat.IIl menjawab anaksaya bahwa adik pulang saja, sampaikan kepada Bapak bahwa malambaru om datang menemui bapak di rumah untuk membicarakan tentanghal ini.

  Setelah mendengar jawaban tersebut anak saya pulang danmenyampaikan kepada saya (Penggugat) bahwa saya telah menanyakankepada Tergugat.III (STEFANUS NENOBAHAN), apakah benar diamenjual tanah kita kepada Bapak FERI MATHAN, tetapi dia hanya tundukkepala dan diam saja, dan cukup lama kemudian baru dia bicara kepadasaya bahwa saya pulang saja dan nanti malam baru dia datang ke rumahuntuk bertemu dan berbicara dengan Bapak.Bahwa malamnya saya menunggu di rumah saya sampai larut malam,tetapi ternyata Tergugat.III

  tidak datang. kemudian hati saya menjadi tidaktenang, maka besoknya tanggal 22 September 2019, saya menyuruh anaksaya TERTIUS NIFU kembali bertemu dengan pembeli Saudara FERIMATHAN untuk menanyakan lagi kebenaran informasi tersebut, danHalaman 5 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Olm18.19.20.2,22.saudara FERI MATHAN menegaskan bahwa benar dia sudah membellitanah tersebut dari Tergugat.III (GTEFANUS NENOBAHAN) dan pelepasanhak juga dia telah terima dari Tergugat.

  didepan apara dusun, bahwa Tergugat.III ini bohong,karena saya tidak pernah menjual tanah saya kepada Tergugat.III, dan apayang disampaikan dalam forum ini dan dilakukan terhadap tanah saya olehTergugat.IIl adalah bentuk penipuan, (dia menipu) oleh karena itu sayakeberatan atas proses jual beli tersebut.

• BASRI (Lk), umur + 63 Thn, pekerjaan Pensiunan PNS, beralamat diDurian Taruang Rt.04/Rw.07, Kelurahan Pasar Ambacang, KecamatanKuranji, Kota Padang.Untuk selanjutnya keduanya disebut sebagai TERGUGAT.III.4. ARMANSYAH (Lk), Tempat/Tgl.Lahir : Padang/21 April 1968, pekerjaanSwasta, beralamat di Jin.Tunggang Rt.004/Rw.002, Kelurahan PasarAmbacang, Kecamatan Kuranji, Kota Padang.Untuk selanjutnya keduanya disebut sebagai TERGUGAT.IV.5.

• MULKAN RASUWAN, SH, Notaris Palembang, beralamat Jalan R.Sukamto No.55 Sekip Ujung Palembang, selanjutnya di sebutsebagai TERGUGAT.III ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut ;Setelah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 12Oktober 2015 yang didaftarkan di Pengadilan Negeri Palembang dibawah register perkara Nomor 156/Pdt.G/2015/PN Plg;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menetapkanpersidangan pertama pada tanggal 28 Oktober 2015, dimanaPenggugat