NaganRaya Selanjutnya disebut sebagai TergugatIII;Menimbang, bahwa berdasarkan surat kuasa khusus nomor W1W8/34/Hk.01/XI/2014 tanggal 24 November 2014, Tergugat I dan TergugatIII memberikan kuasa kepada Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat berkas perkara;Setelah memperhatikan buktibukti surat yang diajukan Para Pihak;Setelah mendengar keterangan saksi yang diajukan oleh PihakPenggugat dan Para Tergugat;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Putusan : Nomor

Bahwa oleh karena TergugatI telah menghibahkan tanah tersebutkepada anak TergugatI yaitu: kepada TergugatII, TergugatIII dananak TergugatI yang bernama Nur Ramlah, maka Nur Ramlah dalamsengketa ini idak ikut digugat sedangkan Nur Ramlah ada memilikihaknya diatas tanah sengketa maka sudah sepantasnya GugatanPenggugat dinyatakan kurang pihak, oleh karena kurang pihak makasudah sangat mendasar dan cukup alasan gugatan Penggugatdinyatakan tidak adapat diterima;Jawaban TergugatII dan TergugatIII:6.

Bahwa TergugatII dan TergugatIII tidak benar ada menguasai tanahmilik Penggugat, akan tetapi TergugatII dan TergugatII menguasaitanah tersebut adalah tanah milik TergugatII dan TergugatIII sendiri,yangmana tanah tersebut TergugatII dan Tergugat III peroleh berasaldari Hibah orang tua TergugatII dan TergugatIII yang bernamaBeuransyah (tergugatI) sesuar dengan surat Hibah tertanggal 20Desember 20067.

Bahwa TergugatII dan TergugatIII menerima hibah tanah tersebutdiatas dari orang tua yang bernama Beuransyah (TergugatI) bersamadengan adik kandung yang bernama Nur Ramlah, akan tetapi NurRamlah dalam sengketa ini tidak ikut digugat oleh Penggugat, padahalNur Ramlah memiliki tanah disebelah tanah TergugatIII, untuk itugugatan Pengugat dalam sengketa ini adalah kurang pihak, maka untukitu gugatan penggugat cukup beralasan tidak dapat diterima;8.

, hal itu kami TergugatII dan TergugatIII tidak akan terima,karena Penggugat telah sekongkol dengan kepala Desa yang sekarang;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas TergugatI, lidan TergugatIII memohon Kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang menyidangkanperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:1.

.Bahwa selanjutnya pada tanggal 29 Mei 2012 pencairan fasiltas kredittersebut telah dilaksanakan, namun sebelumnya Para Penggugat telahmeminta kepada TergugatIII melalui pihak marketing TergugatIII agaruangnya terlebih dahulu ditransfer ke rekening milk PenggugatII yang adadi bank tersebut, sebagamana yang telah disepakati antara Para Penggugatdengan TergugatI dan TergugatII, namun dijawab TergugatIII bahwaTergugatIII selaku bank tidak tahu menahu dan tidak terikat denganperjanjian antara Para Penggugat

Karenasebenamya sengketa teradi adalah antara Para Penggugat denganTergugatI dan TergugatII bukan dengan TergugatIII. olehkarenanya sangat tidak patut TergugatIII diikut sertakan sebagai pihakdalam perkara a quo karena TergugatIII sama sekali tidak adahubungannya dengan sengketa yang terjadi antara para Penggugatdengan TergugatI dan TergugatII, sehingga karenanya sangat cukupberalasan yang Mulia Majels Hakim Pengadilan Negeri Medan yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menolak gugatan Para Penggugatuntuk

Perk.Reg.No203/Pdt.G/2013/PN.MdnHalaman 17 dari 26 HalamanDALAM KONPENSI :Dalam Eksepsi.1.Menimbang, bahwa TergugatIII telah mengajukan Eksepsi :Tentang Gugatan Penggugat Frror Jn Persona.Bahwa TergugatIII tidak ada kaitannya dengan Para Penggugat ;Bahwa TergugatIII tidak tahu menahu dengan perjanjian yangdibuat antara Penggugat dengan TergugatI dan TergugatII, karenaTergugatIII selaku Kreditor menyetujui Permohonan Fasilitas KreditTergugatI dan TergugatII sebagaimana Akad PembiayaanMusyarakah (

;Bahwa kerugian yang diderita Para Penggugat adalah murni disebabkankarena perbuatan TergugatI dan TergugatII, dmana TergugatIII samasekali tidak tahu menahu dan tidak ada kaitannya dengan Peranjiantersebut, sebab TergugatIII hanya selaku Kreditor yang menyetujuiPermohonan Fasiltas Kredit TergugatI dan TergugatII sebagamana AkadPembiayaan Musyarakah (Pembiayaan Dana Berputar) No. 86 tanggal 26April 2012 yang telah ditandatangani, kemudian TergugatIII menyerahkanseluruh uang fasiltas kredit yang

Tiurma Olga Line Sri Dewani Siahaan(PenggugatI) sebagai Penjamin ; Bahwa setelah TergugatI dan TergugatII menerma kredit dari TergugatIII (PT.

) selaku Admin Pusat Program Plan Adan oleh TergugatIII uang tersebut kemudian disetor / diserahkan kepada AgusWahyono ( in casu TergugatI ) untuk ditradingkan ( dimainkan ) ;e Investor akan mendapatkan keuntungan ( profit ) sebesar 30% ( tiga puluhpersen ) per bulan dari modal ( uang ) yang disetor dan profit diberikan selama2 ( dua ) bulan, dengan ketentuane Bulan pertama investor diberikan keuntungan sebesar 30% dari modal( uang ) yang disetor ; Bulan kedua investor diberikan keuntungan sebesar

dan TergugatIV, dimana Tergugat, TergugatIII dan TergugatIVterus meyakinkan PenggugatI dan PenggugatII, bahwa uang yang diinvestasikan PenggugatI dan PenggugatIT aman dan tidak ada masalah, bahkan untuk lebih meyakinkan lagi,TergugatII, TergugatIII dan TergugatIV menjelaskan bahwa TergugatI selaku trader dansekaligus Pimpinan Sumber Urip Group telah memiliki banyak aset, sehingga PengggugatIdan PenggugatII terus dimotivasi dan dibujuk rayu untuk melakukan investasi denganmenyetor uang yang lebih

Menyatakan sah dan berharga sitajaminan yang diletakkan oleh Pengadilan NegeriTanjungpinang terhadap barang bergerak maupun barang tidak bergerak milik Ter gugatI,TergugatII, TergugatIII, TergugatI'V dan TergugatV dalam perkara ini; 7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu ( uit voerbaar bijvoorraad ) meskipun ada verzet, banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya ;8.

Negeri Tanjungpinang, namun tidak menyuruh orang lain untuk da tang menghadap dipersidangan sebagai wakil atau kuasanya yang sah, maka TergugatI, TergugatII, TergugatIII,TergugatIV dan TergugatV dianggap tidak hendak mem pergunakan haknya untukmembela kepentingannya di depan persidangan, karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan tanpa hadirnya TergugatI, TergugatII, TergugatIII, TergugatV dan TergugatVtersebut ( bij verstek ) ; Menimbang, bahwa meskipun TergugatI, TergugatI, TergugatIII,

, TergugatV dan TergugatV ( bijverstek ) ; == === === 3 Menyatakan TergugatI, TergugatI, TergugatII, TergugatIV dan TergugatVtelah melakukan perbuatan melawan hukum ( onrechmatige daad ) ; 4 Menghukum TergugatI, TergugatII, TergugatIII, TergugatV dan TergugatVuntuk membayar ganti rugi materiil kepada PenggugatI sebesar Rp. 460.000.000,( empat ratus enam puluh juta rupiah ) dan kepada PenggugatII sebesarRp.610.000.000, ( enam ratus sepuluh juta rupiah ) ; 5 Menghukum TergugatI, TergugatI, TergugatIII

Bahwa berdasarkan akta jual beli No. 58 Tahun 2012, SHM No. 121 SuratUkur No. 114 tanggal 22 Januari 2012 dibaliknamakan oleh TergugatV darinama TergugatII ke atas nama TergugatIII dan TergugatIV ;18. Bahwa perbuatan TergugatV yang membaliknamakan SHM No. 121 (objekperkara) ke atas nama TergugatIII dan TergugatIV adalah perbuatanmelawan hukum karena telah menghilangkan hak kaum Penggugat ;Putusan No.07/Pdt.G/2013/PN.SIk.19.

dan TergugatIV, begitupun perbuatanTergugatVI yang memproses jual beli objek perkara antara TergugatIIdengan TergugatIII dan TergugatIV adalah perbuatan melawan hukum ;Menyatakan batal demi hukum segala bentuk surat yang dijadikan dasaruntuk melakukan jual beli objek perkara antara TergugatII denganTergugatIII dan TergugatIV ;Menyatakan akta jual beli objek perkara No. 58 Tahun 2012 antaraTergugatII dengan TergugatIII dan TergugatIV batal demi hukum ;Menyatakan perbuatan TergugatV yang membaliknamakan

,sedangkan dari Pihak Para Tergugat hadir TergugatI, sedangkan TergugatII, TergugatIII Konvensi/PenggugatI Rekonvensi, TergugatV Konvensi/PenggugatII Rekonvensi,dan TergugatV serta TergugatVI tidak hadir menghadap di persidangan.

perkara antara TergugatII dengan TergugatIII dan TergugatIVsah menurut hukum.

Bahwa TergugatHII dan TergugatIV adalah pemilik yang sah atas objekperkara sekarang ini, maka oleh sebab itu TergugatIII dan TergugatIVadalah pembeli yang beritikad baik dan berdasarkan hukum untuk dilindungioleh undang undang ;15.

Oleh karena TergugatIIdan TergugatIV sangat sulit untuk dihubungi dan tinggal di Jakarta, maka Penggugat memintaTergugatIII dan TergugatV yang tinggal di Batam untuk bertanggungjawab atas hutang sewatersebut, karena TergugatIII dan TergugatV juga merupakan pemegang saham di PT. BintanInternational Garmentindo ; 1112Bahwa kemudian TergugatIII selaku Direktur dan TergugatV selaku Komisaris Utamasebagai bentuk tanggungjawabnya sebagai salah satu pemegang saham PT.

TergugatII dan Tergugat IV menyadari bahwahutang perseroan merupakan hutang bersama para pengurus dan pemegang saham perseroan (TergugatI ), sebagai bentuk tanggungjawab TergugatII dan TergugatIV sebagai pengurusperseroan ( TergugatI ) telah memberi persetujuan kepada TergugatIII ( juga pengurusperseroan ) yang menguasai asset perseroan untuk menjual asset perseroan dengan membuatSurat Pernyataan dan Persetujuan tanggal 6Nopember2012 yang memberikan persetujuankepada TergugatIII sebagai Direktur

penjualan asset perseroan,tentunya gudang yang disewa sudah kosong dan dapat diserahkan kembali untuk dipergunakanoleh Penggugat ; 121210 Bahwa dasar TergugatII dan TergugatIV tidak mau dihubungi oleh Penggugat, TergugatIIIdan TegugatV, karena pernah beberapa kali TergugatII bertemu dengan Penggugat,TergugatIII dan TergugatV selalu meminta TergugatII dan TergugatIV untuk membayarhutang perseroan terlebih dahulu, baru dilakukan penjualan asset perseroan sebagaimana yangdiinginkan oleh TergugatIII

/hilm.14ratus lima puluh dolar Singapore ) ; c Yang sudah dibayar oleh TergugatHIRp.750.000.000, ( tujuh ratus lima puluh juta rupiah ) dengan kurs Rp.9500 = adalah S$79.000, ( tujuh puluh sembilan ribu dolar Singapore ) ; d Sehingga total hutang TergugatIII hanyaS$ 93250 S$14250, (empat belas ribu dua ratus lima puluh dollar Singapore ) ; Bahwa oleh karena TergugatIII dan TergugatV telah melaksanakan kewajibannyasebagaimana tersebut di atas, maka TergugatIII dan TergugatV hanya bertanggungjawabuntuk

TergugatIII mengakui dan merasa bertanggungjawab atas hutang kepadaPenggugat, sebagaimana surat pengakuan hutang sewa gudang ; e Bahwa TergugatIII dan TergugatV telah melakukan pembayaran hutang kepadaPenggugat sebesar Rp.1.500.000.000, ( satu milyar lima ratus juta rupiah ) ; e Bahwa TergugatIII dan TergugatV hanya bertanggungjawab untuk membayar sisahutang kepada Penggugat sebesar S$14,250 ( empat belas ribu dua ratus lima puluh dollarSingapura ) dan hutang selebihnya menjadi tanggungjawab TergugatII

;Bahwa pada tanggal 7Januari2011 terjadi perubahan kepemilikan kapal MV.CintaIndomasberdasarkan Akta Perubahan Perjanjian Kerja Sama Nomor 01, dimana komposisikepemilikan saham menjadi Tuan Sugiarto ( TergugatIII) 80%dan Tuan Jefry (Turut TergugatI) 20% ; 222 on nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn cneneeBahwa pada tanggal 17Oktober2011, Tuan Sugiarto ( TergugatIII) menghibahkan kepemilikansahamnya atas kapal MV.Cinta Indomas kepada Hartono ( Penggugat ) berdasarkan Akta HibahKapal

Cinta Indomas, GT.68, NT.21, TandaSelar GT.68 Nomor 1008/GGa, karena bukan milik TergugatBahwa setelah mendapatkan informasi tersebut, Penggugat bertemu TergugatIII untuk memintakejelasan terhadap masalah yang terjadi kapal motor MV.Cinta Indomas, GT.68, NT.21, TandaSelar GT.68 Nomor 1008/Ggamilik Penggugat, TergugatIII menjelaskan bahwa benar TergugatIII sedang ada sengketa di Peng adilan Negeri Tanjungpinang, mengenai perjanjian kerja sama ;Bahwa Penggugat lebih terkejut lagi, ketika mendapatkan

, Direktur PT.Anggun Segara ( TergugatII) yang mendalilkan telah menerima hibah dari TergugatIII atasobyek 1 (satu) unit kapal MV.

Cinta Indomasadalah rekayasa dan akalakalan dari Penggugat dengan TergugatIII yang berupayamengalihkan atau memindahtangankan barang milik TergugatIII yang hanya bertujuan untukmenghindari penyitaan, karenanya hibah yang diterima Penggugat terhadap kapal MV.CintaIndomas yang diatasnya telah dilakukan penyitaan adalah tidak sah (vide Putusan MahkamahAgung RI.

Penggugat dan terakhir dibalik nama menjadi atas nama Hartono / Penggugat ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P7, berupa Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 3,tertanggal 9Februari2009, diperoleh fakta, bahwa Kapal Motor MV.Cinta Indomas, dijalankan dengankerjasama antara Sugiarto, in casu TergugatIII, Jefry, in casu Turut TergugatII dan H.Abdul Malik, incasu Turut TergugatI, dengan komposisi modal, TergugatIII sebesar 70% ( tujuh puluh per seratus )dan Turut TergugatI serta Turut TergugatII sebesar 30%

atas tanah itu hingga saat ini.Perbuatanperbuatan itu oleh TergugatIII dilakukan tanpa ijin hingga ataupersetujuan dari Penggugat selaku pemilik atas tanah itu dan dilakukan olehTergugat tanpa alas hak yang mendasarinya melainkan hanya berdasarkanpengakuan sepihak dari TergugatIII saja ;Bahwa pada sekitar tahun 1995 TergugatI tanpa suatu alas hak, bahkan tanpa ijinPenggugat selaku pemilik menguasai sebahagian bidang tanah milik Penggugattersebut dengan cara merintis yang dilanjutkannya dengan mendirikan

Penggugat secara sukarela tanpa syaratapapun, dan jikalau TergugatTergugat (TergugatI, TergugatII, TergugatIII,TergugatIV, TergugatV, TergugatVI) tidak menyerahkan secara sukareladilakukan penyerahan tanah sengketa secara paksa bila perlu dengan bantuanaparat keamanan dan/atau Kepolisian ;Menghukum TergugatTergugat (TergugatI, TergugatII, TergugatIII,TergugatIV, TergugatV, TergugatVI) untuk membongkar sendiri secarasukarela bangunan rumah permanen maupun bangunan pondok yang didirikanoleh masingmasing

Jumadi dan Parit Krcil dan Jalan Padat Karya / JalanSemenisasi ;Bis Menyatakan menurut hukum bahwa TergugatTergugat (TergugatI,TergugatII, TergugatIII, TergugatIV, TergugatV, TergugatV1) telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukum dari padanya ;6.

No. 100/PDT/2015/PT.SMR 22jikalau TergugatTergugat (TergugatI, TergugatII, TergugatIII, TergugatIV,TergugatV, TergugatVI) tidak menyerahkan secara sukarela dilakukanpenyerahan tanah sengketa secara paksa bila perlu dengan bantuan aparatkeamanan dan/atau Kepolisian ;Zi Menghukum TergugatTergugat (TergugatI, TergugatII, TergugatIII,TergugatIV, TergugatV, TergugatVI) untuk membongkar sendiri secarasukarela bangunan rumah maupun bangunan pondok yang didirikan oleh masingmasing Tergugat hingga rata dengan

Menghukum TergugatTergugat (TergugatI, TergugatII, TergugatIII,TergugatIV, TergugatV, TergugatVI) baik secara sendirisendiri maupun secarabersamasama tanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;9.

59/G1/2004 tanggal 18Oktober2004 atas nama TergugatIII yang diterbitkan olehTergugatIV dan diketahui oleh TergugatV dibawah register Nomor 168/590/X/2004,tanggal 27Oktober2004 diterbitkan, berdasarkan Surat JualBeli tertanggal 18Agustus2004 yang cacat hukum, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, maka SuratKeterangan Riwayat Pemilikan / Penguasaan Tanah Nomor 59/G1/2004 tanggal 18Oktober2004 atas nama TergugatIII adalah cacat hukum, tidak sah dengan segala akibathukumnya ;Bahwa perbuatan

Selanjutnya cukup alasan pula bagi Majelis Hakim untuk menyatakan Surat KeteranganGanti Rugi tertanggal 14September1989 yang dibuat antara Turut TergugatI dengan TergugatII adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum ;Bahwa TergugatI dan TergugatIII menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat halaman 5point 16. TergugatIII tidak pernah membongkar bangunan rumah lama yang dibelinya. Kondisibangunan yang dibeli TergugatIII dari TergugatI berupa lantai dasar.

Jualbeliyang dilakukan oleh TergugatI dengan TergugatIII yang dituangkan dalam Surat Jualbelitertanggal 18Agustus2004 adalah sah menurut hukum, karena dilakukan atas sepengetahuan danpersetujuan TergugatII selaku pemilik obyek perkara ; Bahwa TergugatI, TergugatII, TergugatIII, Turut TergugatI dan Turut TergugatII menolakdengan tegas dalil gugatan Penggugat point 21, 23, 24, 25, 26 dan 27.

Obyek perkara adalah milikTergugatII yang dibeli dari Turut TergugatI sesuai Surat Keterangan Ganti Rugi tertanggal 14September1989 dan saat ini dimiliki dan dikuasai secara fisik oleh TergugatIII. Bukan milikPenggugat.

dari TurutTergugatI sesuai Surat Keterangan Ganti Rugi tertanggal 14September1989 dan saat inidimiliki oleh TergugatIII.

bertemu dengan TERGUGATIII dan pada waktu ituikut hadir TERGUGATIIl, maka TERGUGATIII menyampaikan kepadaPENGGUGAT yang juga didengarkan oleh TERGUGATII dengan menyatakanBahwa benar Tergugat II yang menebus dan mengambil asli sertifikat Hak Miliktanah milik SAMIANI alias Mamik (Tergugat ) dari Bank Danarta dengan biayapenebusan sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) yang merupakanuang muka (DP) pembelian Rumah milik Tergugat yang terletak di Jalan DanauJempang HOP Ill No. 55, Komplek

Badak, Kelurahan Satimpo, KecamatanBontang Selatan, Kota Bontang, Kalimantan Timur;Bahwa atas pernyataan dari TERGUGATIII tersebut, maka PENGGUGATmenyampaikan kepada TERGUGATIII, bahwa rumah yang dimaksud yaituyang dibeli oleh Tergugat Ill dari Tergugat adalah sudah milik Penggugat danPenggugat sudah membelinya dari Tergugat dengan menunjukkanbuktipembelian berupa Kwitansi tertanggal 05 November 2007 dan Kwitansi tertanggal7 Januari 2008 yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat ;Bahwa setelah

tersebut, maka PENGGUGATmerasa keberatan, karena TERGUGATIII sebelumnya telah berjanji akanmembayar pelunasannya tersebut kepada TERGUGATI di hadapanPENGGUGAT, akan tetapi TERGUGATIII secara diamdiam membayarnyakepada TERGUGATI dengan tanpa sepengetahuan dari PENGGUGAT, makadengan demikian PENGGUGAT menduga adanya suatu persekongkolan jahat/buruk antara TERGUGATIII dengan TERGUGATI, sehingga PENGGUGATmelaporkan TERGUGAT di Kepolisian Sektor Bontang Selatan dengan tuduhanadanya Penggelapan yang dilakukan

Jual beli antara TERGUGATI dengan TERGUGATIII,karena selain adanya pengakuan TERGUGAT pada waktu itu selaku Terdakwadan TERGUGATIII pada waktu itu selaku saksi di Persidangan dalam PerkaraPidana Nomor : 27/Pid.B/2009/PN.Btg tanggal 1 April 2009 yang TerdakwanyaTERGUGATI dimana TERGUGATI mengakui telah menjual obyek sengketakepada TERGUGATII dan sebaliknya TERGUGATIII mengakui telah membeliobyek sengketa dan TERGUGATI, sehingga segala bentuk buktibuktiPembayaran sejumlah uang hanya antara TERGUGAT

, dimana setelah Obyeksengketa dibeli oleh PENGGUGAT dan TERGUGATI, maka Obyek sengketatersebut dijual lagi oleh TERGUGAT kepada TERGUGATIII danTERGUGATII , dan kemudian setelah diketahui oleh PENGGUGAT obyeksengketa tersebut dijual TERGUGATI kepada TERGUGATIII, makaPENGGUGAT mendatangi TERGUGATIII dan pada waktu itu pembicaraantersebut didengar juga TERGUGATII dan melarang TERGUGATIII agar tidakmembeli obyek yang telah dibeli oleh PENGGUGAT tersebut, danTERGUGATII telah berjanji pada saat pembayaran

No. 129/PDT/2015/PT.SMR 308.Sukarno) selaku Penjual dengan TergugatII (Prawoto), TergugatIII (TotokSuryanto) dan TergugatIV (Aloysia Suswatining Andriani, SE) selakuPembeli atas bidang tanah Bersertifikat SHM No.4133/Kel.Karang Joangseluas 7.311 M2 atas nama H. Sukarno ;Bahwa Penggugat baru mengetahui adanya pensertifikatan atas nama TergugatI danjual beli antara TergugatI dengan TergugatII, TergugatIII dan TergugatIV atastanah sengketa milik Penggugat, berawal dari cerita sdr.

dan memiliki Sertifikat HakMilik atas tanah sengketa, lalu memperjualbelikan kepada TergugatII, TergugatIII,Hal. 9 Pts.

dan TergugatII, TergugatIII, TergugatV kemudianmemproses balik namanya, adalah suatu tindakan yang keliru menurut hukum.Karenanya beralasan hukum pula apabila akta jual beli dimaksud yakni :18.1 Akta Jual Beli Nomor 298 tanggal 21 April 2001, antara TergugatI (H.Sukarno) selaku penjual dengan TergugatII (Prawoto), TergugatIII (TotokSuryanto, ST) dan TergugatIV (A.

Sokarno) selaku Penjual dengan TergugatII (Prawoto), TergugatIII(Totok Suryanto, ST) dan TergugatIV (A. Suswatining Andriani, SE)selaku Pembeli atas bidang tanah seluas 14.374 M2 dengan SertifikatHak Milik No.4119/Kel. Karang Joang atas nama H. Sukarno ;7.2 Akta Jual Beli Nomor 474 tanggal 1 Juli 2011, antara TergugatI (H.Sukarno) dengan TergugatII (Prawoto), TergugatIII (Totok Suryanto,ST) dan TergugatIV (A. Suswatining Andriani, SE) selaku Pembeli atasHal. 16 Pts.

Sukarno (TergugatI) menjadi atas nama Prawoto (TergugatII), TotokSuryanto, ST (TergugatIII) dan A.

PERBUATAN MELAWAN HUKUM OLEH TERGUGATI, TERGUGATIl, TERGUGATIII, TERGUGATIV TERHADAP PENGGUGAT1. Bahwa sehubungan dengan fakta hukum mengenai Jual Beli yangdilakukan oleh TERGUGATI dan TERGUGATII selaku Pihak Penjualdengan TERGUGATIII selaku Pihak Pembeli sebagaimana telahdiuraikan diatas, pertanyaan yang paling mendasar adalah :1.

tersebut secara hukum TERGUGATIII tidak memenuhisyarat sebagai pembeli yang beritikat baik melainkan TERGUGATIII telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum kepada PENGGUGAT vang menimbulkan kerugianbagi PENGGUGAT:7: Bahwa Jual Beli yang dilakukan oleh TERGUGATI dan TERGUGATII selakuPenjual dengan TERGUGATIII selaku Pembeli seharusnya tidak dapat terjadi apabilasetelah adanya Akta Jual Beli antara PENGGUGAT dengan TERGUGATI.Halaman 15 dari 35 Putusan Nomor 158/PDT/2021/PT BTNTERGUGATIV segera melakukan

Bahwa berdasarkan doktrin sebagaimana telah PENGGUGAT kutip secaralengkap tersebut diatas dan berdasarkan Fakta Hukum adanya Jual Beli antaraTERGUGATI dan TERGUGATII selaku Penjual dengan TERGUGATIII selakuPembeli, maka TERBUKT1 perbuatan yang dilakukan TERGUGATI, TERGUGATII,TERGUGATIII dan TERGUGATIV adalah Perbuatan Melawan Hukum yangmenimbulkan kerugian terhadap dir! PENGGUGAT karena:Halaman 16 dari 35 Putusan Nomor 158/PDT/2021/PT BTN1.

Wiwik Reksono(PENGGUGAT)".Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan TERGUGATI, TERGUGATII,TERGUGATIII, dan TERGUGATIV nyatanyata menimbulkan kerugian pada diriPENGGUGAT, karenanya adalah sangat wajar menurut hukum, apabilaTERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, dan TERGUGATIV untuk dihukumkerugian materil kepada PENGGUGAT secara tunai dan sekaligus, namun olehkarena masingmasing TERGUGAT1, TERGUGATII, TERGUGATIII, danTERGUGATIV memiliki derajat/kedudukan perbuatan yang berbeda makapertanggungjawaban

Bahwa untuk menjamin TERGUGAT1, TERGUGATII, TERGUGATIII,dan TERGUGATIV melaksanakan putusan perkara ini, maka TERGUGATI,TERGUGATII, TERGUGATIII, dan TERGUGATIV layak untuk dibebankanuang Paksa (dwangsom) senilai Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiaphari keterlambatan dalam melaksanakan isi Putusan ini;14. Bahwa terhadap TURUT TERGUGAT, agar tunduk dan patuh pada isiPutusan Perkara ini;15.

, TergugatII dan TergugatIII atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya harus mengosongkan danmenyerahkan tanah dan bangunan obyek sengketa kepadaPeEnggquga.tl 7 SSS SSS SeeBahwa oleh karena upaya penyelesaian secara musyawarah danmufakat maupun secara adat tidak diterima oleh TergugatI,TergugatII dan TergugatIII, maka Penggugat menempuhjalur hukum melalui Pengadilan untuk mendapatkanperlindungan hukum dan jaminan kepastian hak dan kepastianhukum serta keadilan atas hakhak Penggugat atas tanah

danbangunan obyek sengketa; ~~~~ ===Bahwa perbuatan TergugatI, TergugatII, TergugatIII,Turut TergugatI dan Turut TergugatII atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya tetap bertahan menguasaidan menempati tanah dan bangunan obyek sengketa tanpa hakdan tanpa seijin Penggugat dan tidak mau mengosongkantanah dan bangunan obyek sengketa dan menyerahkan kepadaPenggugat adalah Perbuatan melawan hukum yang merugikanPENG GUAT 7 nn nnnBahwa akibat perbuatan TergugatI, TergugatII, TergugatIII atau siapa

Menyatakan perbuatan TergugatI, TergugatII, TergugatIII, Turut TergugatI dan Turut TergugatII atau siapasaja yang mendapat hak dari padanya yang menguasai danmenempati obyek sengketa tanpa hak dan tanpa seijinPenggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum yang merugikanPenggugat 7; == SS SS SS See Menghukum TergugatI, TergugatIlI, TergugatIII, TurutTergugatI dan Turut TergugatII atau siap saja yangmendapat hak dari padanya untuk mengosongkan danmenyerahkan tanah dan bangunan obyek sengketa yangdikuasai

dan ditempati oleh TergugatlI, TergugatII,TergugatIII kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpadihuni dan dibebani dengan hak apapun dalam waktu 14 harikalender terhitung sejak putusan ini telah berkekuatanFURST, CY Fm.

Menghukum TergugatI, TergugatII, TergugatIII atu siapasaja yang mendapat hak dari padanya membayar uang paksa(dwangsom) secara tanggung renteng sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) per hari setiap TergugatI, TergugatII, TergugatIII atu siapa saja yang mendapat hak daripadanya lalai melaksanakan putusan ini terhitung sejakputusan ini telah berkekuatan hukum tetap; Menghukum Turut TergugatI dan Turut TergugatII untukmentaati putusan dalam perkara ini;~~~~~9.

Menghukum TergugatIII untuk membatalkan/mencabut Akta Jual BeliNo.104/AJB/KT.XI/X2008, tanggal 27 Oktober 2008 dalam registrasiAkta PPAT tersebut ;12.

Menghukum TergugatI, TergugatIIA, II.B dan TergugatIII untuktunduk dan patuh pada putusan ini ;Putusan No. 19/Pdt.G/2011/PN.Pin.14.

Penggugat Salah Dalam Menetapkan Objek GugatanBahwa Penggugat dalam naskah gugatannya mendalilkan bahwa Akta Jual Beli yangdikeluarkan TergugatIII atas tanah sengketa adalah akta jual beli Nomor : 104/AJB/KT.XI/X2008 tertanggal 28 Oktober 2008, sedangkan TergugatIII tidak pernahmengeluarkan akta jual beli pada tanggal 28 Oktober 2008 dengan Nomor : 104/AJB/KT.XI/X2008 sedangkan TergugatIII mengeluarkan akta jual beli Nomor : 104/AJB/KT.XI/X2008 adalah pada tanggal 27 Oktober 2008.Bahwa Penggugat

DALAM POKOK PERKARABahwa apa yang TergugatIII dan Tergugat Sub C Intervensi kemukakan pada bagianjawaban eksepsi di atas secara mutatis mutandis merupakan satu kesatuan, mohondianggap bagian yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara ini danmerupakan jawaban pula untuk Penggugat intervensi.Bahwa TergugatIII/Tergugat Sub C Intervensi menolak dalil gugatan PenggugatPenggugat karena tidak benar dan tidak beralasan hukum, kecuali yang secara tegasdiakui kebenarannya.1.

Bahwa TergugatIII selaku Camat/Pejabat Pembuat Akta Tanah dalammengeluarkan Akta Jual Beli selalu berdasarkan suratsurat bukti kepemilikanPutusan No. 19/Pdt.G/2011/PN.Pin.14yang diketahui dan ditandatangani oleh pihakpihak yang secara hukum dansecara adat harus bertanda tangan.3. Bahwa apa yang didalilkan Penggugat terhadap TergugatIII dalam memprosesAkta Jual Beli seperti yang dinyatakan Penggugat adalah perbuatan yangmelawan hukum, sama sekali tidak berdasar dan keliru.

Antam,bertempat ......... cc ceecceeeeeesseceseeceeneceaeeesees / him.2bertempat tinggal di Jalan AMD VUI Nomor 44A, Kelurahan Lenteng Agung, KecamatanJagakarsa, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai : TER GUGATII ;3 KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BINTAN,Berkedudukan di Tata Bumi Nomor 23 Ceruk Ijuk, Kecamatan Toapaya, Kabupa tenBintan, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGATIII ; PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca :22 222" 29221 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 35/

perdata yang bersangkutan ; 2 Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 35/Pen.Pdt.G/2014/PN.Tpi, tertanggal 13Mei2014 tentang penentuan hari sidang pertama ;3 Berkas perkara perdata Nomor 35/Pdt.G/2014/PN.Tpi, dalam perkara antara Jumahati dankawankawan sebagai Para Penggugat melawan BM.Abbas,BE dan kawankawan sebagaiTergugatI, TergugatII dan TergugatII ; Telah memperhatikan dan membaca suratsurat yang diajukan sebagai alat bukti oleh ParaPenggugat dan TergugatI serta TergugatIII

Nomor 547 K/Sip/1971 tanggal 15Maret1972 ) ; Menimbang, bahwa dengan demikian, eksepsi yang menyatakan gugatan Para Penggugattidak jelas dan tidak benar, haruslah dikesampingkan ; Menimbang, bahwa bertitik tolak dari uraian pertimbangan di atas, karena eksepsieksepsiTergugatI dan TergugatIII telah dikesampingkan, maka seluruh eksepsi yang diajukan TergugatIdan TergugatIII tersebut, ternyata tidak berlandaskan hukum, oleh sebab itu ekspesi TergugatI danTergugatIII tersebut haruslah dinyatakan t id

e Bahwa TergugatIII telah memproses dan menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 219/Kampung Kiang, tertanggal 8November1994, Gambar situasi Nomor 1134/93/R seluas3.602 m2, yang terletak di Kelurahan Kampung Kijang, Kecamatan Bintan Timur, KabupatenKepulauan Riau Provinsi Riau, atas nama Suhayati ; Bahwa sangat tidak beralasan dan menolak dengan tegas, bahwa TergugatIII telah melakukanperbuatan melawan hukum dalam penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 219/KampungKijang, tertanggal 8November1994, dikarenakan

TergugatIII dalam menerbitkan sertifikattelah sesuai dengan ketentuan yang berlaku ; Menimbang, bahwa karena dalildalil gugatan Para Penggugat disangkal oleh TergugatI danTergugatII, berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865 KUHPerdata, Para Pengggugatberkewajiban untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya.

NURSIAH ;bahwa oleh karena TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI telah dinyatakan sebagai ahli waris yang sah dariAlm. PAIRIN dan Almh.

NURSIAH sserta TERGUGATI,TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV, TERGUGATV dan TERGUGATVI selaku Ahli Waris dari Alm. PAIRIN dan Almh.

Menyatakan TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI adalah ahli waris yang sah dari Alm. PAIRINyang meninggal dunia pada tanggal 28 Februari 2015 dan Almh. NURSIAH yangmeninggal dunia pada tanggal 11 Juli 2013;5. Menyatakan TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI selaku ahli waris yang sah dari Alm. PAIRINyang meninggal dunia pada tanggal 28 Februari 2015 dan Almh.

NURSIAH selakuPewaris dari TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGAT VI; 2922222 222222 nen nnn6. Menyatakan TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI selaku Ahli Waris dari Alm. PAIRIN danAlmh. NURSIAH telah melakukan Perbuatan Wanprestasi;7. Menghukum TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI untuk membayar kepada PENGGUGATdengan seketika dan sekaligus pinjaman uang sebesar Rp. 452.014.920.

Menghukum TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV,TERGUGATV dan TERGUGATVI untuk membayar ganti rugi bunga kepadaPENGGUGAT, dengan seketika dan sekaligus, sebesar 10 % (sepuluh persen) dariPinjaman Uang sebesar Rp. 452.014.920.

Bahwa terhadap Sertifikat TergugatI, TergugatII dan TergugatIII padatahun 1999, para Penggugat telah mengajukan Gugatan kepadaPengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) dan terdaftar Perkara Reg.

No.1355/1978, atasnama TergugatIII (SUSANTO THIOSDOR) luas 18.022 meter persegiadalah tanah / persil No.30 b D.III Kohir No.13 C.I milik Alm.

Bahwa mengenai dalildalil gugatan seiain dan seiebihnya, sekali lagiTergugatIII menyatakan membantah kebenarannya, terkecuali halhalyang dapat dipandang sebagai pengakuan sepanjang tidak merugikankepentingan TergugatIII dalam perkara ini;Berdasarkan halhal dan alasanalasan hukumyang diuraikan tersebut diatas, TergugatIII mohon Akepada Yth. Ketua Pengadilan Neger' Makassar berkenan heb hemenjatuhkan putusan sebagai berikut : 15DALAM EKSEPSI.

Gowa; Bahwa saksi tidak tahu kalau TergugatIII (Thiosdor) pemah membelitanah obyek sengketa tersebut;2. saksi H.

Gugatan tidak lengkap atau kurang pihak;Menimbang, bahwa TergugatIII mendalilkan is te1,0 belitanah yang sebagian menjadi obyek sengketa dari pihak ber am DI Be, GTee26GANING, dkk (ahli waris aim.

Bahwa dalam gugatan pihak Penggugat termaksud dalam permohonan gugatannya, antaralain...........lan pihak Penggugat adalah telah memohan, yang dimana, diantaranya pihak TergugatIII telah melakukan wanprestasi ; Bahwa akan tetapi ternyata, bahwa dalam gugatan maupun dalam permohonangugatanya termaksud, pihak Penggugat adalah sama sekali tidak dengan tegasmengemukakan bahwa sejak kapan (yang antara lain) pihak TergugatIII telahmelakukan Wanprestasi ; Bahwa olah karenanya adalah jelas, bahwa gugatan

dari pihak Penggugat termaksud,adalah sama sekali kurang sempurna, serta pula sudah seharusnya tidak dapatTNA POUR PIPE AA, eerDnBahwa TergugatIII mohon apa yang tertuliskan dalam eksepsi diatas, seluruhnyaterulang kembali dalam pokok perkara ini ; Bahwa TergugatII manyangkal seluruh gugatan dari pihak Penggugat tarmaksudkhususnya yang menyangkut atas diri pihak TergugatIII; Bahwa sama sekali tidak benar serta pihak TergugatIII manyangkal apa yang telahdikemukakan oleh pihak Penggugat dalam dalil

gugatannya yang antara lain, bahwapihak TergugatIII adalah telah mengetahui dan menyetujui bahwa tanah tambakmiliknya (satu dan lain seperti yanq termaksudkan dalam sertipikat hak milik No.465/Kel.

bahwa pihak TergugatIIJ adalah tterikat danbertanggungjawab atas hutangnya pihak TergugatI kepada pihak Penggugat ;Bahwa perkawinannya pihak TergugatIII dengan pihak TergugatIV, adalah telah10putus/pecah karena perceraian sejak tahun 1997 ; Bahwa oleh karenanya jelas, bahwa sama sekali tidak banar, apa yang telahdikemukakan oleh pihak penggugat dalam dalil, gugatannya yang antara lainmenyebut pihak tergugatIII dan Tergugat IV....... suami isteri ;Bahwa mengenai tanah tambak milk pihak TergugatIII

; 22222222 n nnn n nnn nn ne en ne eeBahwa pengurusan pemecahan sertipikatnya, adalah pihak TergugatIV, (yang padawaktu itu sebagai suami pihak TergugatII) ; Bahwa pengurusan pemecahan sertipikat belum terselesaikan, tersusul retaknyarumah tangga pihak TergugatIII dengan pihak TergugatIV ; Bahwa sampai pecahnya/putusnya perkawinan pihak TergugatIII dengan pihakTergugatIV., (perkawinan putus/pecah th.1997) yang kemudian, pihak TergugatTIIIlalu berpindah tempat tinggalnya dari rumah kediaman bersama

Bahwa hal tersebut yang dilakukan TERGUGATI, TERGUGATII,TERGUGATIII merupakan pelanggaran hukum turut serta melakukan tindakpidana penggelapan hak atas barangbarang tidak bergerak dan penyerobotantanah dan perkara perdata yang dilakukan/diambil alih oleh TERGUGATI,TERGUGATII, TERGUGATIII atas tanah milik PENGGUGAT. SehinggaPENGGUGAT melakukan GUGATAN terhadap TERGUGATI, TERGUGATII,TERGUGATIII. (vide Bukti.

Lodwik Louis(TERGUGATII) atau nama sesuai KTP Ledo Picus Pala alias Louis , Sadr.Aldrin Davies Samuel (TERGUGATIII), Sdr. Basuki Dwiawan (TERGUGAT),dan dari Surat Penyidik SP2HP yang dijadikan sebagai Tersangka yaituTERGUGATII, TERGUGATIII. Sedangkan TERGUGAT1 (Sdr. BasukiDwiawan) sebagai Saksi untuk dimintai keterangan tidak pernahmengindahkan panggilan penyidik Polisi kota Depok atau Sdr.

P9);12.Bahwa TERGUGATII bersama TERGUGATIII telah melakukan garapantanah terhadap sebidang tanah kosong yang telah di kavpling dan telah diberitandatanda patok besi dimana TERGUGATII bersama TERGUGATIII tidaktahu siapa yang memiliki sebidang tanah tersebut sehingga TERGUGATIIbersama TERGUGATIII mendalinkan merasa menjadi memiliki hak atas tanahtersebut tanpa memiliki Surat Tanah Giri, tanpa memiliki Surat Akta Jual Beli,maupun tanpa memiliki Surat Sertipikat Hak Kepemilikan atas Tanah yangsah, selanjutnya

(vide Bukti.P11);14.Bahwa PENGGUGAT telah 3 (tiga) kali membuat atau mengirimkan Somasikepada TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII yaitu Somasi pertamanomor B/36/VI/2014 tanggal 3 Juni 2014, Somasi kedua nomor B/40/V1I/2014tanggal 11 Juni 2014, dan Somasi ketiga nomor B/41/VI/2014 tanggal 18 Juni2014, Namun dari TERGUGAT, TERGUGATII, TERGUGATIII tidak pernahmemberikan jawaban Somasi atau tidak pernah mengindahkan Somasi dariPENGGUGAT atau TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII tidakpernah membuat itikat

Menghukum TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII agar memasangatau mendirikan kembali patok Plang yang ada di atas tanah hak milik yangsah atas nama PENGGUGAT.

dan TergugatIII telah sepakat membuatPernyataan, tanggal 19 Agustus 2010, pukul 14.30 BBWI di GresikBahwa, dalil PARA PENGGUGAT tersebut diatas adalah tidak benar danmerupakan kebohongan PARA PENGGUGAT oleh karena dalam kenyataannya13TERGUGATI tidak pernah bertemu / melakukan hubungan hukum dalambentuk apapun dengan PARA PENGGUGAT maupun TERGUGATIII padatanggal 19 Agustus 2010, pukul 14.30 BBWI di Gresik7.

dan TERGUGATIII (Isteri TERGUGATII) saat itusetelah TERGUGATII menandatangani surat diterangkan secara lesan olehPENGGUGATII dan TERGUGATIII bahwa setelah TERGUGATIItandatangan baru kemudian TERGUGATI menandatanganinya (meskipunTERGUGAT II buta tetapi pendengaran tetap normal).

PENGGUGAT yang cacat karena buta matanyabersamaisterinya) (TERGUGATIII) adalahpedagang di Lamongan sedangkan TERGUGAT adalah seorang anggota Polri yang berdinas diPolres Gresik.b.

Bahwa, TERGUGATIII menolak dalil gugatan PARA PENGGUGAT padapoin ke 4 oleh karena fakta sebagaimana dalam dalil tersebut benarbenartidak ada dan karangan dari PARA PENGGUGAT .6.

Bahwa, TERGUGATIII menolak dalil gugatan PARA PENGGUGAT padapoin ke 5 yang menyatakan bahwa : Para Pengggugat tidak di berikesempatan untuk membaca dan mempelajari lebin jauh dari suratpernyataan yang sudah di legalisasi itu oleh TergugatIl dan Turut TergugatMenurut TERGUGATIII dalil tersebut adalah sangat janggal oleh karenakonsep pembuatan Surat Pernyataan dimaksud seluruhnya PARAPENGGUGAT sendiri yang mengkonsepnya karena baik TERGUGATIImaupun TERGUGATIII pasrah dan percaya kepada PARA PENGGUGAT.Dan

WILSON MANGINTAR MANURUNG,Lakilaki, tempat lahir di Sibisa, pada tanggal 21Maret1940, pekerjaan PensiunanPegawai Negeri Sipil ( PNS ), beralamat di Aek Natolu, Desa Aek Natolu Jaya,Kecamatan Lumban Julu, Kabupaten Toba Samosir, selanjutnya disebut sebagai :TERGUGATIII / PIHAKI ; Il.

LOSUA MANURUNG,Lakilaki, tempat lahir di Aek Kanopan, pada tanggal 21Februari1968, pekerjaanwiraswasta, beralamat di Dusun XI Sionggang, Kecamatan Sei Bamban, KabupatenSerdang Bedagai, selanjutnya disebut sebagai TER ATI PIHAKI;Dimana PihakI/Penggugat, PihakI/TergugatIII dan PihakII/TergugatI me nerangkan,bahwa mereka bersedia untuk mengakhiri sengketa diantara mereka, sebagaimana surat gugatantertanggal 25April2016 yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri TebingTinggi pada tanggal

,CN, Hakim PengadilanNegeri Tebing Tinggi sebagaimana Surat Perdamaian tertanggal 29Juni2016 dan untuk halhaltersebut, PihakI/Penggugat, PihakI/TergugatIII dan Pihakl/TergugatI telah mengadakankesepakatankesepakatan sebagai berikut : 1 Bahwa PihakI ( Pertama ) ( i.c.

TergugatIII ( ketiga ) Wilson Mangitar Manurung ) ataskesepakatan ahliwaris memberikan uang kompensasi sebesar Rp.20.000.000,( dua puluh juta rupiah ) kepada PihakII ( Kedua ) (i.c.TergugatI Josua Manurung ) ;2 Bahwa PihakII ( Kedua ) ( ic.

,sebagai Hakim Ketua Majelis, EVALINA BARBARA MELIALA,SH., M.Kn, danFEBRIANLSH., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari RAB U, tanggal 27JULI2000 ENAMBELAS, oleh Hakim Ketua Majelis, didampingi HakimHakim Anggota tersebut, dibantu VIARAMALIA TARIGAN,SH, sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri Penggugat dan kuasanyaserta TergugatI dan TergugatIII, serta tanpa dihadiri oleh TergugatII dan / atau kuasanya.HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM