Putusan No. 319 /Pdt.G/2018 /PA.Mgt.lelang, apabila TERLELANG tidak mau mengosongkan Obyek Lelang,Eksekusi Pengosongan dapat langsung diajukan kepada Ketua PengadilanNegeri tanpoa melalui Gugatan, padahal dalam permohonan Eksekusi Nomor0001/Pdt.Eks/2018/PA.Mgt Termohon Eksekusi ( Para Pelawan ) BUKANsebagai Terlelang sesuai apa yang dimaksud dalam SEMA Nomor 4 tahun2014 tersebut.7.

Bahwa jawaban Terlawan pada angka 5 tegas tidak benr, yang benartelah diuraikan diatas TEGAS Para Pelawan bukan Pihak Terlelang, yangmenjadi pihak Terlelang dalam perkara ini adalah Musri Novita Sari, olehkarenanya Permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terlawan tidakberdasar, harus ditolak.5.

Bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P3, P.4, P.8, P.9 dan T.3 telah tegasdan jelas, Terlelang adalah Musri Novita Sari bukan Para Pelawan.5. Bahw berdasarkan bukti P5 , P6, P77, Terlawan mengajukanpermohonan eksekusi dengan Register No. 0001/Pdt.Eks/2018/PA.Mgtkepada Para Pelawan sebagai Terlelang, pada hal berdasarkan Bukti P.1,P.2, P.3, P.4, P.8, P9 dan T.3 yang menjadi Terlelang adalah Musri NovitaSari bukan Para Pelawan.6.

Karenadalam perkara Aquo Pelawan Bukan Terlelang berdasarkan Bukti P.1, P.2,P.3, P.4, P.8, P.9 dan T.3 (dalam perkara aquo berdasarkan bukti tersebutyang menjadi Terlelang adalah Musri Novitasari), oleh karenanya SEMANomor Tahun 2014 tidak dapat diterapkan dalam perkara Aquo.HIm.11 dari 20 him. Putusan No. 319 /Pdt.G/2018 /PA.Mgt.8.

Putusan No. 319 /Pdt.G/2018 /PA.Mgt.dilindungi oleh hukum ;Menimbang, bahwa terhadap dalil yang menyatakan bahwa ParaPelawan bukan sebagai pihak Terlelang sebagaimana yang dimaksud denganSEMA Nomor 4 Tahun 2014, Majelis membenarkan bahwa Para Pelawanbukanlah sebagai pihak terlelang karena pihak terlelang adalah Musri NovitaSari, Para Pelawan dalam hal ini adalah pihak yang menempati dan menguasaiobyek tereksekusi sehingga menurut logika hukum bisa dikategorikan jugasebagai pihak terlelang atau setidak

yangditerbitkan oleh KPKNL Tasikmalaya, sehingga karenanya Penggugat DalamRekonvensi/Tergugat II Konvensi harus dinyatakan sebagai pemilik yang sahatas Objek Terlelang;Halaman 4 dari 13 hal.

Bahwa Penggugat mendapat kenyataan karena ternyata sekalipunPenggugat Dalam Rekonvensi telah ditunjuk sebagai Pembeli Lelang dansekaligus sebagai pemilik yang sah atas Objek Terlelang a quo, namunPenggugat Dalam Rekonvensi hingga kini belum bisa menikmati ObjekTerlelang tersebut, karena ternyata baik tanah berikut bangunan ObjekTerlelang maupun Sertipikat Hak Milik Nomor 00589/Tanjungmekar atasObjek Terlelang a quo, hingga kini masih dikuasai oleh Tergugat DalamRekonvensi/Penggugat Konvensi, penguasaan

Menyatakan Penggugat Dalam Rekonvensi adalah Pembeli yang beriktikadbaik atas Objek Terlelang yang harus mendapatkan perlindungan hukumyang layak;3. Menyatakan sah menurut hukum Kutipan Risalah Lelang Nomor 298/2013tanggal 23 September 2013 yang diterbitkan oleh KPKNL Tasikmalaya atasObjek Terlelang;4. Menyatakan Penggugat Dalam Rekonvensi adalah sebagai pemilik yang sahatas Objek Terlelang;5.

Menyatakan penguasaan Tergugat Dalam Rekonvensi atas Sertipikat HakMilik Nomor 00589/Tanjungmekar atas Objek Terlelang a quo adalah tidaksah menurut hukum;6. Menyatakan penguasaan Tergugat Dalam Rekonvensi atas tanah berikutbangunan rumah tinggal Objek Terlelang a quo adalah tidak sah menuruthukum;7. Menyatakan karenanya Tergugat Dalam Rekonvensi dan atau orangoranglain yang mendapat hak dari padanya telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat:;8.

Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi dan atau orangorang lain yangmendapat hak dari padanya untuk segera menyerahkan Sertifikat Hak MilikNomor 00589/Tanjungmekar atas Objek Terlelang a quo kepada PenggugatDalam Rekonvensi tanpa beban apapun;9.

DADAH) sebagaimanaterurai dalam Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 00589/Tanjungmekartertulis atas nama Ny.DADAH (Penggugat), dan untuk memudahkanpenyebutan tanah berikut bangunan tersebut selanjutnya akan disebutOBJEK TERLELANG 5"8. Bahwa Objek Terlelang adalah benarbenar milik Ny. DADAH(Penggugat) dan bukan merupakan boedel harta warisan peninggalanAlm.

Penggugat Drk sebagai Pembeli Lelang harus dinyatakansebagai Pembeli yang beritikad baik yang harus mendapat perlindunganhukum yang layak ;Bahwa Penggugat mendapat kenyataan karena ternyata sekalipunPenggugat Drk telah ditunjuk sebagai Pembeli Lelruig dan sekaligussebagai pemilik yang sah atas Objek Terlelang aquo, nam.un PenggugatDrk hingga kini belum bisa menikmati Objek Terlelang tersebut, karenaternyata baik tanah berikut bangunan Objek Terlelang maupun SertipikatHak Milik No.00589/ Tanjungmekar

Menyatakan Penggugat Drk adalah Pembeli yang beritikad baik atasObjek Terlelang yang hanls mendapatkan perlindungan hukum yanglayak ;3. Menyatakan sah menurut hukum Kutipan Risalah Lelang Nomor298/2013 tanggal 23 September 2013 yang diterbitkan oleh KPKNLTasikmalaya atas Objek Terlelang ;4. Menyatakan Penggugat Drk adalah sebagai pemilik yang sah atas ObjekTerlelang;5.

Menyatakan penguasaan Tergugat Drk atas Sertipikat Hak Milik No.00589/Tanjungmekar atas Objek Terlelang a quo adalah tidak sahmenurut hukum 2202 no nnn136. Menyatakan penguasaan Tergugat Drk atas tanah berikut bangunanrumah tinggal Objek Terlelang a quo adalah tidak sah menurut7. Menyatakan karenanya Tergugat Drk dan atau orangorang lain yangmendapat hak dari padanya telah melakukan perbuatan melawan hukumyang merugikan Penggugat;8.

Menghukum Tergugat Drk dan atau orangorang lain yang mendapat hakdari padanya untuk segera menyerahkan Sertipikat Hak Milik No. 00589/Tanjungmekar atas Objek Terlelang a quo kepada Penggugat Drk tanpabeban apapun;9.

Mustika bin Kasan;e Bahwa para Penggugat dengan penuh itikad baik telah berusahamenghubungi Tergugat III untuk membeli kembali tanah danbangunan / rumah terlelang tersebut, sampai harga Rp. 600.000.000,(enam ratus juta rupiah) akan tetapi itikad baik para Penggugattermaksud telah ditolak oleh Tergugat II;e Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yang menyertai/mengikuti pelaksanaan lelang termaksud maka para Penggugatmemohon supaya pelaksanaan lelang atas agunan yang dilakukan olehTergugat II

atas permintaan Tergugat I dan dengan pembeli lelangnyaditetapkan Tergugat II, sebagaimana dimaksud dalam Kutipan RisalahLelang Nomor : 296/2009 tanggal 12 November 2009 dibatalkan, danbarang agunan terlelang statusnya dinyatakan kembali pada keadaansemula (sebagai agunan);e Bahwa oleh karena dalam SHM.

No. 1783 K/Pdt/2011Rachyunie menjadi atas nama Mustika bin Kasan seperti dalamkeadaan semula;Menetapkan, barang agunan terlelang berupa : sebidang tanah daratSHM No. 331/Kel.

No. 1783 K/Pdt/20111616Bahwa Judex Facti telah mengesampingkan bukti P.1 dan bukti P.2 denganmempertimbangkan bukti T.ISa sebagai pedoman dan dasar dalam menolakgugatan para Penggugat/Pemohon kasasi;Bahwa surat bukti P.1 dan surat bukti P.2 merupakan surat bukti otentik yangdikeluarkan oleh Pejabat / Instansi yang berwenang yang menyatakan hargatanah dan bangunan terlelang;Bahwa surat bukti T.I5a tidak dapat melumpuhkan kekuatan hukum dankeadaankeadaan sebagaimana yang tercantum dalam surat bukti

Hal mana dimaksudkan untukmemberikan gambaran yang jelas dan nyata mengenai keadaan dan kondisibarang terlelang sehingga dapat memberikan penilaian yang jelas (obyektif)antara harga lelang yang dijatuhkan hanya Rp.405.000.000, (empat ratus limajuta rupiah) dengan nilai barang terlelang yang menurut buktibukti yangdiajukan oleh para Penggugat/para Pemohon Kasasi mencapaiRp.1.122.461.000,(satu milyar seratus dua puluh dua juta empat ratus enampuluh satu ribu rupiah).

Bahwa Pelawan dan Terlawan Ill adalah pemilik asal objek tanah yangmasuk dalam objek sengketa terlelang yaitu :2.1. Terletak di Jalan Margamulyo Permai Blok M 3 Surabayasebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1242seluas 568 m? tertulis atas nama Ting Shinta Handayani;2.2. Terletak di Citraland City Blok A 1 Nomor 33 sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 457Kelurahan Made seluas 1.953 m? tertulis atas nama TjendraIrwan;.

Bahwa kedua objek tanah yang terlelang sebagaimana di atas adalahharta bersama yang diperoleh selama perkawinan antara Pelawan danTerlawan III;.

milik Terlawan II juga objek terlelangmilik Pelawan dan Terlawan Ill telah terjadi pelelangan di muka umumyang dilakukan oleh Terlawan IV melalui Terlawan V atas permohonanTerlawan serta objek tanah terlelang tersebut telah diasuransikankepada Terlawan VI dan sebagai pemenang lelang adalah Terlawan VII;.

Menyatakan objek tanah sengketa terlelang di dalamnya terdapat hak milikPelawan dan Terlawan III adalah sah milik Pelawan dan Terlawan III;6. Menyatakan objek tanah milik dan dikuasai oleh Pelawan dikeluarkan dariRisalah lelang yang dimohonkan itu;7. Menyatakan Terlawan VII bukan sebagai pembeli lelang yang tidak beritikadbaik, karena membeli objek lelang yang tidak sah dan batal demi hukum;8.

Menyatakan Pelawan/Pemohon Kasasi dan Terlawan Ill/ TerbandingIIl/ Termohon Kasasi III adalah pemilik objek terlelang;3. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum atas Risalah Lelangyang diterbitkan oleh Terlawan IV/ Terbanding IV/ Termohon KasasiIV melalui Terlawan V / Terbanding V/ Termohon Kasasi V kepadaTerlawan VII / Terbanding VII/ Termohon Kasasi VII;4.

Cabang Surabaya,Jalan Panglima Sudirman No. 5961, Surabaya yang memiliki hutang padaTergugat yang telah jatuh tempo maupun yang belum jatuh tempo ;Bahwa, obyekobyek tanah dan bangunan terlelang dan belum terlelang yangdibebani Hak Tanggungan milik Penggugat I, yaitu :3.1. Satu bidang tanah dan bangunan, seluas 1.393 M?

atas nama, Hajjah NyonyaSamiatun, terletak di Jalan Mojo, Kecamatan Gubeng, Surabayasebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 5217/Kelurahan Mojo,dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surabaya (terlelang) ;3.2.Satu bidang tanah dan bangunan, seluas 510 M2 atas nama NyonyaDoctoranda (Dra) Samiatun, terletak di Jalan Mojo Klangru Lor No. 1,Kelurahan Mojo, Kecamatan Gubeng, Surabaya sebagaimana tersebut dalamSertifikat Hak Milik No. 74/K Kelurahan Mojo, dikeluarkan oleh KantorPertanahan

Kota Surabaya (terlelang) ;"3.3.

atas nama NyonyaDoctoranda Samiatun, terletak di Perumahan Pakuwon City Blok A6 No. 7,Kelurahan Kejawanputih Tambak, Kecamatan Mulyorejo, Surabayasebagaimana.........sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 383/Kelurahan Kejawanputih Tambak, dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KotaSurabaya (terlelang) ; 22020 nn ene nnn n ence nc nn ennnnee3.4.Satu bidang tanah dan bangunan seluas 631 M* atas nama NyonyaDoctoranda Samiatun, terletak di Jalan Taman Dharmahusada Utara X No. 2,Surabaya

termasuk satu buah bangunan rumahgedung beton bertingkat sebagaimana Sertipikat Hak Milik Nomor 473tanggal 13122007 atas nama Iswahyudi, Surat Ukur Nomor 7/Gadingmangu/2007, tanggal 11122007, luas 387 m2, terletak di DesaGadingmangu, Kecamatan Perak, Kabupaten Jombang, Propinsi JawaTimur, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Sawah Bengkok Desa; Timur Jalan Aspal Desa Gadingmangu; Selatan Jalan Desa/gang Perumahan; Barat Rumah para Purwanto;Dengan demikian dapat disebut dan ditulis sebagai objek terlelang

Iswahyudi (Tergugat);Alas Dasar keberatan/Perlawanan:deBahwa sebagaimana Putusan Verstek Perkara Perdata, Nomor14/Pdt.G/2009/PN Jmb., tanggal 3 Juni 2009 yang menjadi dasar kelanjutandilaksanakan lelang terhadap objek terlelang haruslah dibatalkan dan tidakmempunyai kekuatan hukum oleh karena hal ini berawal dari Drs. EfahPurwantoko (Terlawan dalam perkara ini telah menginvestasikan sejumlahuang untuk modal usaha kerjasama bagi hasil kepada Drs.

No.2509 K/Pdt/20 14asetaset yang terdiri dari 5 bidang tanah yang salah satunya adalah asetbidang tanah objek terlelang dalam perkara ini;.

No.2509 K/Pdt/20 1410.11.12,13.06/Pdt.G/202/PN Jmb., tanggal 8 Agustus 2012 yang seharusnya dapatdiperoleh dari objek terlelang;Bahwa atas dugaan keterangan palsu yang dilakukan oleh Terlawan padasaat menyusun dalildalil gugatannya didalam perkara perdata Nomor14/Pdt.G/2009/PN Jmb., tersebut, hal ini telah pula Terlawan dilaporkan kePolres Jombang oleh pihak ketiga yang juga merasa dirugikan dengan buktilapor Nomor TEL/94/II/2012/JATIM/Res.JMB. tanggal 28 Februari 2012.yang saat ini sedang dalam

perkara Nomor 14/Pdt.G/2009/PN Jmb;Menghukum Terlawan dan II Serta Turut Terlawan untuk menyerahkanobjek terlelang kepada Pelawan guna memenuhi diktum putusan angka 4(empat) dan 5 (lima) perkara perdata Nomor 06/Pdt.G/2012/PN Jmb.

, terletak di Desa Gadingmangu, Kecamatan Perak, KabupatenJombang, Propinsi Jawa Timur, dengan batas batas sebagai berikut : Utara : Sawah Bengkok Desa : Timur : Jalan Aspal Desa Gadingmangu : Selatan : Jalan Desa / gang Perumahan : Barat : Rumah para Purwanto : Dengan demikian dapat disebut dan ditulis sebagai obyek terlelang ; e Bahwa sebagaimana Putusan Perkara Perdata Nomor : 06/Pdt.G/2012/PN.JMB.Tanggal 8 Agustus 2012 : Antara MAHMUDI (Penggugat / Pelawan dalamperkara im) melawan Drs.

ISWAHYUDI (Tergugat) :Dasar keberatan / Perlawanan : 1.Bahwa sebagaimana Putusan Verstek Perkara Perdata,No.14/Pdt.G/2009/PN.JMB tanggal 3 Juni 2009 yang menjadi dasar kelanjutandilaksanakan lelang terhadap Obyek terlelang haruslah dibatalkan dan tidakmempunyai kekuatan hukum oleh karena hal ini berawal dari Drs EfahPurwantoko ( Terlawan I dalam perkara im telah menginvestasikan sejumlahuang untuk modal Usaha kerjasama bagi hasil kepada Drs Iswahyudi ( TurutTerlawan dalam perkara ini ),dalam perjalannya

Sebagaimana telah dilakukanGugatan perkara perdata Nomor 32/Pdt.G/2008/PN.JMB, tanggal 31 8 2008berikut ternyata Gugatan tersebut telah dicabut melalui Surat Pernyataan bersamatanggal 10 September 2008 dan didalam akibat pencabutan tersebut tersurat jugamenyatakan mencabut blokir terhadap aset aset yang terdiri dari 5 bidang tanahyang salah satunya adalah Aset Bidang Tanah Obyek terlelang dalam perkara ini ;Bahwa Bahwa dalam pernyataan bersama tanggal 10 September 2008 tersebut padabagian nomor 3

Bahwa dengan demikian TERLAWAN I telah nyata melanggar PerjanjianBersama tanggal 10 September 2008, dan sepatutnya Putusan Verstek PerkaraPerdata No. 14/Pdt.G/2009/PN.JMB tanggal 3 Juni 2009 haruslah dibatakkan dantidak mempunyai kekuatan Hukum : Bahwa oleh karena TERLAWAN II telah melaksanakan hasil Putusan yangseharusnya dibatalkan dan tidak mempunyai kekuatan Hukum maka dengandemikian TERLAWAN II juga jelas dan terang ikut sebagai penghalang dalamPELAWAN untuk memperoleh haknya melalui obyek terlelang

Mcnghukum TERLAWAN II untuk menghentikan dan membatalkan prosespelaksanaan Lelang tcrhadap Obyek Terlelang : . Menyatakan hukum batal dan tidak mempunyai kekuatan hukurn atas semuaSurat dan Dokumen yang dikeluarkan Oleh Terlawan II dalarn proses EksekusiLelang perkara No. 14/Pdt.G/2009/PNJMB :: . Menghukum Terlawan I dan II Serta Turut Terlawan untuk menyerahkan ObyekTerlelang kepada Pelawan guna memenuhi dictum putusan angka 4 (empat) dan 5(lima) perkara perdata No. 06/Pdt.G/2012/PN.

Eksekusi Hak Tanggungan ;Halamam 4 dari 13 Penetapan No.153/Pid.B/2014/PN.Sda05.06.Bahwa, ketentuan : SEMA RI No. 07 Tahun 2012 tanggal 12September 2012 tentang Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno KamarMahkamah Agung sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas BagiPengadilan ,Hasil Rapat Kamar Perdata : Rapat Kamar Perdata MARI yangdiselenggarakan pada tanggal 14 s/d 16 Maret 2011 : Sub Kamar PerdataUmum : XiIll : Pelelangan Hak Tanggungan yang dilakukan oleh KrediturSendiriri melalui Kantor Lelang, apabila Terlelang

Tergugat Il ) yangdilaksanakan pada tanggal 17 September 2013, adalah BATAL DEMIHUKUM,Sesuai dengan : SEMA RI Nomor : 07 Tahun 2012 tanggal 12 September2012 tentang Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar MahkamahAgung Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan ,Hasil Rapat Kamar Perdata : Rapat Kamar Perdata MARI yangdiselenggarakan pada tanggal 14 s/d 16 Maret 2011 : Sub Kamar PerdataUmum : XIll : Pelelangan Hak Tanggungan yang dilakukan oleh KrediturSendiriri melalui Kantor Lelang, apabila Terlelang

Tanggungan dan Risalah Lelang Nomor :647/2013 tanggal 17 September 2013 adalah Lelang Sukarela,sebagaimana :SEMA RI Nomor : 07 Tahun 2012 tanggal 12 September 2012 tentangRumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung sebagaiPedoman Pelaksanaan Tugas bagi Pengadilan,Hasil Rapat Kamar Perdata : Rapat Kamar Perdata MARI yangdiselenggarakan pada tanggal 14 s/d 16 Maret 2011 : Sub Kamar PerdataUmum : XIll : Pelelangan Hak Tanggungan yang dilakukan oleh KrediturSendiriri melalui Kantor Lelang, apabila Terlelang

Lelang Hak Tanggungan dan Risalah Lelang Nomor :647/2013 adalah sebagai Lelang Sukarela, sebagaimana :SEMA RI Nomor : 07 Tahun 2012 tanggal 12 September 2012 tentangRumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung sebagaiPedoman Pelaksanaan Tugas bagi Pengadilan,Hasil Rapat Kamar Perdata : Rapat Kamar Perdata MARI yangdiselenggarakan pada tanggal 14 s/d 16 Maret 2011 : Sub Kamar PerdataUmum : XIlll : Pelelangan Hak Tanggungan yang dilakukan oleh KrediturSendiriri melalui Kantor Lelang, apabila Terlelang

, yang telah dikuasai Tergugat Ill Konvensi/Penggugat Rekonvensi seluas + 5,20 x 21,60 m atau seluas + 120 Mpersegi sementara obyek terlelang seluas + 250 m? masih dikuasaiPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi, sedangkan' prosespelelangan telah 2 (dua) bulan lebih berlalu;Bahwa obyek terlelang seluas + 250 m?

dikuasai Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi terletak di Tanetea Kelurahan BontotangngaKecamatan Tamalatea Kabupaten Jeneponto sebagaimana termuatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 716 Bontotangnga tanggal 4 Mei 2010atas nama RISMA dengan batasbatas :Utara : Jalan Poros Lanto Dg Pasewang Jeneponto;Timur : Tanah/obyek terlelang seluas 6 x 20 atau seluas 120 m? yangdikuasai Tergugat III;Selatan : Rumah HAMZAH dan rumah Hj. SAENAB;Barat : RumahH#Hj.

RATNA;Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi = untukmengosongkan sebagian Ruko (obyek terlelang) seluas + 250 m?

dikuasai Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang terletak di15Tanetea Kelurahan Bontotangnga Kecamatan Tamalatea KabupatenJeneponto sebagaimana termuat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 716Bontotangnga tanggal 4 Mei 2010 atas nama RISMA dan Sertifikat HakTanggungan Nomor 00156/2010, dengan batasbatas :Utara : Jalan Poros Lanto Dg Pasewang Jeneponto;Timur : Tanah/obyek terlelang seluas 6 x 20 atau seluas 120 m? yangdikuasai Tergugat III;Selatan : Rumah HAMZAH dan rumah Hj.

Tamalatea, Kab.Jeneponto, sebagaimana termuatdalam Sertipikat Hak Milik Nomor 716/Bontotangnga, atas nama RISMA,dengan batasbatas :e Utara : Jalan Poros Lanto Dg Pasewang Jeneponto;e Timur : Tanah/obyek terlelang seluas 120 M2 yang dikuasai olehpenggugat Rekonvensi II/Tergugat Konvensi Ill;e Selatan : Rumah Hamzah dan Rumah Hj.Saenab;e Barat : Rumah Hj.

Menetapkan barang bukti berupa:- Uang tunai sebesar Rp. 4.018.000 (empat juta delapan belas ribu rupiah) sebagai hasil lelang barang bukti solar sebanyak 900 (Sembilan ratus) liter pada Tahap penyidikan setelah dipotong pajak sesuai salinan risalah lelang nomor: 906/2013, dirampas untuk Negara;- 1 (satu) botol aqua ukuran sedang berisi solar yang disisihkan dari solar yang telah dilelang;- 17 (tujuh belas) jerigen yang kemudian disisihkan menjadi 1 (satu) jerigen, karena jerigen selebihnya ikut terlelang

sebagai tempat dari solar yang dilelang tersebut;- 2 (dua) drum yang kemudian disisihkan menjadi 1 (satu) drum, karena drum selebihnya ikut terlelang sebagai tempat dari solar yang dilelang tersebut;Dirampas untuk dimusnahkan; 8.

: Uang tunai sebesar Rp.4.018.000, (empat juta delapan belas ribu rupiah)sebagai hasil lelang barang bukti solar sebanyak 900 (sembilan ratus) literpada Tahap Penyidikan setelah dipotong pajak sesuai Salinan Risalah LelangNomor: 906/2013, DIRAMPAS UNTUK NEGARA;Sementara barang bukti berupa : 1(satu) botol aqua ukuran sedang berisi solar yang disisinkan dari solar yangtelah dilelang; 17 (tujuh belas) jerigen yang kemudian disisinkan menjadi menjadi 1 (satu)jerigen, karena jerigen selebihnya ikut terlelang

sebagai tempat dari solar yangdilelang tersebut; (dua) drum yang kemudian disisihkan menjadi 1(satu) drum, karena drumselebihnya ikut terlelang sebagai tempat dari solar yang dilelang tersebutDIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN;6.

sebagai tempat dari solar yangdilelang tersebut;2(dua) drum yang kemudian disisihkan menjadi 1(satu) drum, karena drumselebihnya ikut terlelang sebagai tempat dari solar yang dilelang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu Tanggal 29 Juni 2013 sekitar pukul22.00 wita, Terdakwa tertangkap tangan oleh Petugas Kepolisiandari Polda SulSel dan Polsek Marang Kabupaten Pangkepmenyimpan BBM jenis Solar

Menetapkan barang bukti berupa:e Uang tunai sebesar Rp. 4.018.000 (empat juta delapan belas ribu rupiah)sebagai hasil lelang barang bukti solar sebanyak 900 (Sembilan ratus) literpada Tahap penyidikan setelah dipotong pajak sesuai salinan risalahlelang nomor: 906/2013, dirampas untuk Negara;e 1 (satu) botol aqua ukuran sedang berisi solar yang disisinkan dari solaryang telah dilelang;e 17 (tujuh belas) jerigen yang kemudian disisihkan menjadi 1 (Satu) jerigen,karena jerigen selebihnya ikut terlelang

sebagai tempat dari solar yangdilelang tersebut;e 2 (dua) drum yang kemudian disisinkan menjadi 1 (satu) drum, karenadrum selebihnya ikut terlelang sebagai tempat dari solar yang dilelangtersebut;Dirampas untuk dimusnahkan;8.

Olehsebab itu konsumen terlelang a quo, patut dibela dan dilindungi Pelawan sesualUU Perlindungan Konsumen dan guna turut serta membantu Negara danPemerintah mewujudkan katakata primbole Kemerdekaan RI, landreform /pembaruan agraria, sebagaimana tertuang dalam Dasar Pokokpokok Agraria /UUPA/ UU RI NO. 5 Th. 1960;Berdasarkan pengawasan pelawan, pada iklan Koran Surya terbit pada tanggal2 Maret 2020 dengan judul Pengumuman Lelang Ulang Eksekusi HakTanggungan, jadwal lelang hari Senin, tanggal 9 Maret

pelelangan a quo, maka hakkonsumen terhadap jaminan keselamatan atas jasa keuangan yang beredar dipasaran tidak terpenuhi ; dan jaminan usaha jasa keuangan / perbankan sesuaistandar perUndangUndangan yang berlaku juga tidak terpenuhi dan jaminanperlindungan konsumen terhadap UndangUndang lain juga tidak terpenuhiyang pada akhirnya apabila lelang a quo dilaksanakan oleh Terlawan akanmenimbulkan akibat hukum yaitu perbuatan penguasaan lahan ilegal dan pulapenggusuran penduduk (para konsumen kredit macet terlelang

) secara ilegalpula, oleh sebab itu cukup beralasan bagi Pelawan untuk mengadakanperlindungan terhadap konsumen Bank MANDIRI terlelang a quo, yang dijamin,dilindungi, dan diakui Negara sebagaimana teruraikan dalam UU PerlindunganKonsumen ; guna turut serta membantu Negara dan Pemerintah mewujudkankatakata primbole Kemerdekaan RI, landreform / pembaruanagraria,Halaman 8 Penetapan Nomor: 77/Pdt.G.Plw/2020/PN Sda9)10)11)sebagaimana tertuang dalam Dasar Pokokpokok Agraria / UUPA/ UU RI No. 5TH.L96O AtQU

i.c: Obyek Sengketa II) dengan tambahan katakata Segala biayayang timbul sebagai akibat mekanisme perbankan menjadi beban pesertalelangadalan pengumuman lelang yang tidak bedasarkan perundanganundanganyang berlaku; atau keterangan iklan lelang yang menyesatkanpublik;yang pada akhirnya potensial merintangi minat calon pembeli, diamanakalo calon pembeli lelalngnya sedikit maka dapat mempengaruhi harga jualobyek lelang, duss harga lelang tidak optimal yang pada akhirnya merugikanharta konsumen yang terlelang

Niki Gantino jauh sebelum tanah, tersebutterlelang dan pihak terlelang sendiripun tidak mempunyai hubungankeluarga dengan Ayah Para Penggugat;19.Bahwa eksekusi tanoa dasar hukum pada hakekatnya adalah samadengan main hakim sendiri (E/genrichting) hanya saja dalam mainhakim sendiri mempergunakan kekerasan secara fisik tetapi dalam halini dengan cara terselubung mempergunakan alat kekuasaan secaratidak benar;20.Bahwa seandainya pun perbuatan Tergugat dan Tergugat Ildianggap bukan sebagai Ei/genrichting

akan membuat hukum (yurisprudensi)baru dimana untuk menghalalkan eksekusi pada tanah yang dikuasaipihak ketiga dapat dilakukan dengan permohonanpermohonan bohong;Bahwa keterangan bohong yang diberikan oleh Para TermohonPeninjauan Kembali/Para Termohon Kasasi/Para Tergugat/ParaTerbanding dalam permohonan eksekusi tersebut kepada KetuaPengadilan adalah:Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon Kasasi /Tergugat asal/Terbanding telah menyatakan dalam permohonannya bahwa tanahsengketa dikuasai oleh si Terlelang

Dalam konsideran Surat Perintah Eksekusi Pengosongan Nomor 02/Pdt/Eks, atas keterangan Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon KasasiI/Tergugat I/Terbanding asal dinyatakan bahwa tanah sengketa dikuasaioleh terlelang, padahal bohong karena hal sebagai beirkut:a.

Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Tergugat/Terbanding sudah ikut sebagai party dalam perkara perdataNomor 21/Pdt.G/2002/PN.Cbn;Bahwa dengan demikian maka jelaslan bahwa Pemohon PeninjauanKembali/Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding sudah tahu terlebihdahulu, bahwa tanah sengketa berada dibawah penguasaan keluargaPemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembandingsebelum diajukannya permohonan eksekusi dengan keteranganketerangan bohong tersebut, dimana dinyatakan tanah sengketa dikuasaiyang terlelang

Pengadilan tidak mengikatpada pihak ketiga (1917 BW) oleh karena itu, permohonan eksekusitersebut tanpa diajukan dengan keteranganketerangan bohong olehTermohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding,tidak mungkin dikabulkan oleh Pengadilan karena Ketua Pengadilan pastitahu hukum bahwa Putusan/lelang tersebut tidak mengikat pada pihakketiga;Bahwa tegasnya seandainya Termohon Peninjauan Kembali/TermohonPasasi/Tergugat/Terbanding dalam permohonan' eksekusi tersebutmenyatakan lahan terlelang

lelang yang dilakukan teehadap barangbarang milik swasta yang dilaksanakan berdasarkan Undangundang atau peraturan Perundangundangan yang berlaku;Ahli menerangkan Prosedur dan Mekanisme lelang secara umum, yaitu Harus ada permohonan dan pemberitahuan lelang kepada KPKNL; KPKNL menetapkan hari dan tanggal lelang; Menyerahkan uang jaminan; Dan memenuhi persyaratan sebagaimana yng ditentukan dalamPeraturan Menteri Keuangan No. 27/PMK.06/2016;Menurut AHli, pemberitanuan lelang kepada Debitur (pihak terlelang

)merupakan syarat formal yang harus dipenuhi, artinya pemberitahuanini harus benarbenar sampai kepada pihak Debitur (pihak terlelang)dan harus dibuktikan bahwa pihak terlelang telah menerima suratpemberitahuan, karena pemberitahuan ini akan berdampak kepadaobyek lelang dan pelaksanaan lelang.Ahli juga menjelaskan bahwa apabila dalam proses lelang tidakmemenuhi syarat formal berupa pemberitahuan kepada Debitur makalelang tersebut cacat secara hukum, yang artinya apabila lelangtersebut dinyatakan cacat

mekanisme dan prosedur pelaksanaan lelang makalelang tersebut dikatakan cacat secara formal maupun material,sehingga lelang tersebut tidak sah dan dapat dibatalkan sehinggadengan demikian dapat dilakukan lelang ulang sesuai denganPerundangundangan yang berlaku.Bahwa menurut pendapat Ahli, pemberitahuan kepada Debitur (pihakterlelang) tentang akan dilaksanakannya proses lelang adalahmerupakan syarat formal yang harus dipenuhi, artinya pemberitahuanini harus benarbenar sampai kepada pihak Debitur (pihak terlelang

)dan harus dibuktikan bahwa pihak terlelang telah menerima suratHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 1142/Pdt.G/2018/PN Dpspemberitahuan, karena pemberitahuan ini akan berdampak kepadaObyek lelang dan pelaksanaan lelang sehingga apabila dalam proseslelang tidak memenuhi syarat formal berupa pemberitahuan kepadaDebitur maka lelang tersebut cacat secara hukum dimana apabila lelangtersebut cacat secara hukum maka proses lelang tidak sah dan dapatbatalkan, sehingga perlu dilakukan lelang ulang dan Ahli jugaberpendapat

., tanggal 12November 1990, apabila yang dilelang itu adalah tanahtanah rumah yangsedang dikuasai oleh tersita, maka berdasarkan Pasal 200 (10) dan (11)HIR, apabila terlelang tidak bersedia untuk menyerahkan tanah tanah danrumah itu secara kosong, maka terlelang beserta keluarganya akandikeluarkan dengan paksa, apabila perlu dengan bantuan yang berwajib dantanah dan rumah tersebut berdasarkan permohonan yang diajukan olehpemenang lelang.

TLN 2014, sebagaimana yang diajukan oleh Pemohon Eksekusi(Terbantah) jelasjelas disebutkan Tersita/Terlelang beserta keluarganyaadalah ditujukan kepada Tuan Darmadi Supangkat (Turut Terbantah Hal. 15 dari 20 hal. Put. No. 3066 K/Pat/2012sekarang Turut Termohon Kasasi I!)

Bahwa berdasarkan risalah lelang Nomor RL18/19901991., tanggal 12November 1990, apabila yang dilelang itu adalah tanah tanah rumah yangsedang dikuasai oleh tersita, maka berdasarkan Pasal 200 (10) dan (11)HIR, apabila terlelang tidak bersedia untuk menyerahkan tanahtanah danrumah itu secara kosong, maka terlelang beserta keluarganya akandikeluarkan dengan paksa, apabila perlu dengan bantuan yang berwajib dantanah dan rumah tersebut berdasarkan permohonan yang diajukan olehpemenang lelang.

TLN 2014., sebagaimana yang diajukan oleh Pemohon Eksekusi(Terbantah) jelas jelas disebutkan Tersita/Terlelang beserta keluarganyaadalah ditujukan kepada Tuan Darmadi Supangkat (Turut Terbantah sekarang Turut Termohon Kasasi l) Bukan Kepada Pembanding dahuluPembantah sekarang Pemohon Kasasi;6.

Pelaksanaan Lelang dari permohonan Eksekusi yang diajukanTergugat(Terlawan) terdapat 4 (empat) obyek gonogini yang dimohonkannamun saat ini dari 4 (empat) obyek tersebut tinggal 2 (dua) obyek yangbelum terlelang yaitu : Sebidang Tanah & Bangunan Blok AF6 Type AURA yang terletak diKomplek Perumahan The Prambanan Residence,Jalan Raya LidahKulon Surabaya,tertanggal 29 Nopember 2013 (Sekarang ditempati olehTergugat), sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor:2277/Kelurahan Lidah Kulon seluas 162

Menetapkan untuk menangguhkan atas 2 (dua) obyek gonogini yangbelum terlelang berupa : Sebidang Tanah dan Bangunan Blok AF6 Type AURA yang terletak diKomplek Perumahan The Prambanan Residence, Jalan Raya LidahKulon Surabaya tertanggal 29 Nopember 2013 (Sekarang ditempati olehTergugat), sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor:2277/Kelurahan Lidah Kulon seluas 162 M2, Surat Ukur No. 2242/LidahKulon/2005 tanggal 12092005 tertulis atas nama PT.

Menyatakan Batal Eksekusi Lelang atas 2 (dua) obyek gonogini yangbelum terlelang :Sebidang Tanah dan Bangunan Blok AF6 Type AURA yang terletak diKomplek Perumahan The Prambanan Residence, Jalan Raya LidahKulon Surabaya tertanggal 29 Nopember 2013 (sekarang ditempatioleh Tergugat), sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor:2277/Keluranan Lidah Kulon seluas 162 M2, Surat Ukur No.2242/Lidan Kulon/2005 tanggal 12092005 tertulis atas nama PT.Karya Multikarsa;Sebidang Tanah dan Bangunan seluas 226

Bahwa, objekobjek tanah dan bangunan terlelang dan belum terlelang yangdibebani hak tanggungan milik Penggugat I, yaitu:3.1.Satu bidang tanah dan bangunan, seluas 1.393 m? atas nama, HaijjahNyonya Samiatun, terletak di Jalan Mojo, Kecamatan Gubeng, Surabayasebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 5217/KelurahanMojo, dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surabaya (terlelang);3.2.Satu bidang tanah dan bangunan, seluas 510 m?

atas nama NyonyaDoctoranda (Dra) Samiatun, terletak di Jalan Mojo Klangru Lor Nomor 1,Kelurahan Mojo, Kecamatan Gubeng, Surabaya, sebagaimana tersebutdalam Sertipikat Hak Milik Nomor 74/K Kelurahan Mojo, dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kota Surabaya (terlelang);3.3.Satu bidang tanah dan bangunan seluas 312 m* atas nama NyonyaDoctoranda Samiatun, terletak di Perumahan Pakuwon City Blok A6Nomor 7, Kelurahan Kejawanputin Tambak, Kecamatan Mulyorejo,Surabaya, sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak

Guna BangunanNomor 383/Kelurahan Kejawanputin Tambak, dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kota Surabaya (terlelang);3.4.Satu bidang tanah dan bangunan seluas 631 m* atas nama NyonyaDoctoranda Samiatun, terletak di Jalan Taman Dharmahusada Utara XNomor 2, Surabaya, Kelurahan Mojo, Kecamatan Gubeng, Kota Surabayasebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor156/K, Kelurahan Mojo, dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KotaSurabaya (terlelang);3.5.Satu bidang tanah dan bangunan seluas 173

Putusan Nomor 3063 K/Pdt/201510.11.12.13.14.15.puluh satu juta enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah) kepada ParaPenggugat secara tanggung renteng;Menghukum kepada Tergugat Ill, IV dan Tergugat V untuk mengembalikanobjekobjek tanah dan bangunan yang dibelinya itu kepada Penggugat dalam keadaan utuh atau seperti semula;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan atas objekobjek tanah dan bangunan yang terlelang maupun yangbelum laku dijual lelang sebagai berikut:

Bahwa surat gugatan ini kurang pihak karena Lukman Hakim selaku suamisatusatunya dari Penggugat tidak dimasukkan dalam pihak yang ikutberperkara dalam gugatan ini hal ini karena tanah yang dipersengketakan(baik yang sudah terlelang dan belum terlelang) dalam perkara ini adalahharta bersama dalam perkawinan dari hasil perkawinan Penggugat denganLukman Hakim hal ini terlinat dalam setiap akta pemberian hak tanggunganPenggugat wajib untuk meminta kuasa dan persetujuan dari Lukman Hakimselaku suaminya

Nomor 1191 K/Pdt/201410.walaupun sebenarnya timbul tanda tanya, mengapa tanda tangan di ataskertas folio kosong;Bahwa Terlawan adalah selaku pemohon lelang atas kedua objek tanahpekarangan dan bangunan yang dikuasai dan ditempati sesuai denganSertifikat Hak Milik Nomor 245/Desa Klampok dan Sertifikat Hak MilikNomor 246/Desa Klampok sebagaimana tersebut dalam butir 1 di atas;Bahwa objek yang dianggap terlelang milik Pelawan telah terjadi pelelangandi muka umum yang dilakukan oleh Terlawan dan Terlawan

II dan ataspermintaan atau permohonan Terlawan serta objek tanah dan bangunanyang dianggap terlelang tersebut telah dijual kepada Terlawan Ill dandinyatakan sebagai pemenang lelang adalah Terlawan III;Bahwa objek tanah yang dianggap terlelang itu atas permintaan/permohonanTerlawan Ill telah dibaliknamakan oleh Terlawan Il menjadi atas namaTerlawan Ill sebagaimana kutipan risalah lelang tanggal 31 Oktober 2011Nomor 978/2011 dihadapan Ahmad Fananie, S.Mn., pejabat lelang kelas berkedudukan di Kantor

Menghukum Terlawan , Terlawan Il, Terlawan Ill dan Turut Terlawanmembayar uang paksa sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuksetiap hari lalai melaksanakan keputusan provisi dalam perkara ini secaratanggung renteng kepada Pelawan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pelawan mohonkepada Pengadilan Negeri Gresik agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2sMenyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar (good opposant);Menyatakan Pelawan adalah Pemilik objek dianggap terlelang sebagaimanadi

Terhadap gugatan yangdemikian haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Dalam Eksepsi Terlawan II:Eksepsi Error In Persona:LeBahwa Terlawan Il menolak seluruh dalil/alasan Pelawan dalam suratgugatannya, kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas kebenarannya;Bahwa dalil Pelawan pada halaman 3 angka 7 menyebutkan: bahwa objektanah yang dianggap terlelang itu atas permintaan/permohonan Terlawan IIItelah dibaliknamakan oleh Terlawan Il menjadi atas nama Terlawan

Rumusan Hukum Sub Kamar Perdata Umum, butir 4, disebutkanbahwa:Permasalahan : Pengosongan Eksekusi Obyek Hak Tanggungan;Pelelangan Hak Tanggungan oleh Kreditor sendiri melalui Kantor Lelang,apabila Terlelang tidak mau mengosongkan objek lelang, apakahpemenang lelang dapat mengajukan eksekusi pengosongan secaralangsung kepada Ketua Pengadilan Negeri secara langsung atau harusmelalui gugatan;Hasil Rumusan Hukum Pleno Kamar:Terhadap pelelangan hak tanggungan oleh kreditor sendiri melaluikantor lelang

, apabila terlelang tidak mau mengosongkan objek lelang,Halaman 12 dari 20 hal.

Nomor 3259 K/Pdt/2017eksekusi pengosongan dapat langsung diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri tanpa melalui gugatan;Rumusan ini merupakan revisi terhadap Hasil Rumusan Kamar Perdatatanggal 14 sampai dengan 16 Maret 2011 pada angka XIII tentangpelelangan hak tanggungan yang dilakukan oleh kreditor sendiri melaluikantor lelang, apabila terlelang tidak mau mengosongkan objek yangdilelang, tidak dapat dilakukan pengosongan berdasarkan pasal 200ayat (11) HIR melalinkan harus diajukan gugatan, karena

Rumusan Hukum Sub Kamar Perdata Umum, butir 7, disebutkan:Permasalahan : Upaya hukum Terlelang;Dalam hal pemilik barang yang dilelang tidak mau menyerahkanbarangnya secara sukarela kepada pemenang lelang dan pemenanglelang mengajukan permohonan eksekusi kepada Ketua Pengadilan;Hasil Rumusan Hukum Pleno Kamar:Dalam hal proses eksekusi pengosongan belum selesai, upaya hukumyang diajukan oleh pihak terlelang adalah perlawanan.

Bahwa terhadap obyek sengketa (obyek terlelang) yang luas secara keseluruhan + 370m?, yang telah dikuasai Tergugat III Konvensi / Penggugat Rekonvensi seluas + 5,20 x21,60 m atau seluas + 120 M persegi sementara obyek terlelang seluas + 250 m? masihdikuasai Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi, sedangkan proses pelelangan telah2 (dua) bulan lebih berlalu;4. Bahwa obyek terlelang seluas + 250 m?

RATNA;Bahwa karena sampai sekarang ini Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi masihmenguasai dan tidak bersedia menyerahkan sebagian obyek terlelang kepada Tergugat IIKonvensi / Penggugat Rekonvensi, maka patut bila kepada Penggugat KonvensiTergugat Rekonvensi dihukum membayar ganti rugi hasil penjualan yang seharusnyaditerima Penggugat Rekonvensi / Tergugat II Konvensi per hari sebesar Rp. 300.000,00(tiga ratus ribu rupiah) terhitung setelah pengumuman pemenang hasil Lelang terhadapobyek terlelang

RATNA;e Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk mengosongkan sebagianRuko (obyek terlelang) seluas + 250 m?

Tamalatea, Kab.Jeneponto, sebagaimana termuat dalam Sertifikat Hak Milik No. 716/Bontotangga atas namaRISMA, dengan batas batas :e Utara : jalan poros Lanto Dg Pasewang Jeneponto;e Timur : tanah/obyek terlelang seluas 120 m? yang dikuasai oleh PenggugatRekonvensi I/Tergugat Konvensi II;e 6Selatan : rumah HAMZAH dan rumah Hj. SAENAB;e Barat : rumah Hj.

;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi II/Tergugat Konvensi III mendalilkan bahwadari keseluruhan luas obyek terlelang yaitu 370 m? yang masih dikuasai oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut sebagian dikuasai oleh Penggugat Rekonvensi H/Tergugat Konvensi II seluas 120 m?