hari Jumat tanggal 13 November 2015sekitar pukul 17.15 Wita bertempat di rumah saksi Hasna di KelurahanTampo, Kecamatan Napabalano, Kabupaten Muna;Bahwa awalnya kejadian tersebut saat itu saksi bertemu dengan terdakwadi rumah saksi Hasna kemudian saksi menyapa terdakwa dengan ucapanbapanya, lalu terdakwa menjawab sapaan saksi dengan ucapan apa,saya tidak mau bayar itu utang beras, disebabkan bukan saya yangmakan lalu saksi menjawab ucapan terdakwa dengan mengatakanmemang buka kamu yang makan, akan tetapu

bertempat di rumah saksi Hasna di KelurahanTampo, Kecamatan Napabalano, Kabupaten Muna;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 25/Pid.B/2016/PN Rah Bahwa awalnya kejadian tersebut saat itu terdakwa berada di rumah saksikemudian tibatiba datang saksi korban langsung menyapa terdakwadengan ucapan bapanya, lalu terdakwa menjawab sapaan saksi denganucapan apa, saya tidak mau bayar itu utang beras, disebabkan bukanSaya yang makan lalu saksi menjawab ucapan terdakwa denganmengatakan memang buka kamu yang makan, akan tetapu

sekitar jam 17.15Wita, Wita bertempat di rumah saksi Hasna di Kelurahan Tampo, KecamatanNapabalano, Kabupaten Muna;Menimbang, Bahwa benar awainya kejadian tersebut saat ituterdakwa berada di rumah saksi kemudian tibatiba datang saksi korbanlangsung menyapa terdakwa dengan ucapan bapanya, lalu terdakwamenjawab sapaan saksi dengan ucapan apa, saya tidak mau bayar ituutang beras, disebabkan bukan saya yang makan lalu saksi menjawabucapan terdakwa dengan mengatakan memang buka kamu yang makan,akan tetapu

kartu domino, kemudian salah satu ada yang membuka kartusisa yang telah dibagikan tersebut di tengahtengah lalu irang yang telahmembagkan kartu (bandar) tersebut memulai lebih dahulu mencocokkan kartuyang ada di tengah tadi bila tidak ada yang cocok maka akan membayar kepadateman yang ada di samping kirinya sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) danmematikan kartunya di depan sebanyak (satu) lembar, jika kartu tersebut adayang cocok tidak pakai membayar dan lanjut sesuai urut berjalan ke arah kanan,tetapu

kartu domino,kemudian salah satu ada yang membuka kartu sisa yang telah dibagikan tersebut ditengahtengah lalu irang yang telah membagkan kartu (bandar) tersebut memulailebih dahulu mencocokkan kartu yang ada di tengah tadi bila tidak ada yang cocokmaka akan membayar kepada teman yang ada di samping kirinya sebesarRp.1.000, (seribu rupiah) dan mematikan kartunya di depan sebanyak 1 (satu)lembar, jika kartu tersebut ada yang cocok tidak pakai membayar dan lanjut sesuaiurut berjalan ke arah kanan, tetapu

kartudomino, kemudian salah satu ada yang membuka kartu sisa yang telahdibagikan tersebut di tengahtengah lalu irang yang telah membagkan kartu(bandar) tersebut memulai lebih dahulu mencocokkan kartu yang ada di tengahtadi bila tidak ada yang cocok maka akan membayar kepada teman yang ada disamping kirinya sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) dan mematikan kartunya didepan sebanyak (satu) lembar, jika kartu tersebut ada yang cocok tidak pakaimembayar dan lanjut sesuai urut berjalan ke arah kanan, tetapu

Saksi pertamaIl.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenatetangga Penggugat, mereka adalah suamisteri dandikaruniai 1 orang anak ;Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga mereka semulaharmonis, tetapu sejak bulan Meret 2005 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat sehingga tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangga;Bahwa mereka telah berpisah tempat tinggal disebabkansejak bulan Juni 2010 Tergugat

pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang selama 8 bulan ; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat dan tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat ; eeeSaksi keduaBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenatetangga Tergugat, mereka adalah suamiisteri dandikaruniai 1 orang anak ; Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga mereka semulaharmonis, tetapu sejak bulan Meret 2005 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan

Maka jelaslah bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestasi.Bahwa Penggugat dalam mendatangi Tergugat dilakukan tidak hanyasekali tetapu berkalikali akan tetapi Tergugat sampai gugatan inidiajukan tidak pernah menepati janjinya untuk segera mengembalikansurat milik Penggugat.Halaman 3 dari 6 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Mkd14.

Tnkselanjutnya dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahkakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugatdan Teregugat adalah suami isteri yang menikah padabulan Juni 2003 ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang kini diasuh oleh Penggugat ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai, tetapu sejak tahun 2007 Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi karena

Tnkselanjutnya dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahteman dekat Penggugat; Bahwa Penggugat dan Teregugat adalah suami isteri namun saksi tidakingat tanggal, bulan dan tahun mereka menikah ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang kini diasuh oleh Penggugat ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai, tetapu sejak tahun 2007 Penggugat dan

yang lain antara Penggugatdengan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2015, Tergugat mengantar Penggugat ke rumah orang tuaPenggugat sesudah itu Tergugat kembali ke rumah orang tuanyasendiri;Hal.4 dari 12 hal.Put.No. 1210/Pdt.G/2017/PA.Wno2s Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tidak ada lagikomunikasi, dan juga tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga telah berupaya untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat akan tetapu

Tergugat juga tidak mau tinggalbersama Penggugat di rumah saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2015, Tergugat mengantar Penggugat ke rumah saksi, sesudahitu Tergugat kembali ke rumah orang tuanya sendiri;Hal.5 dari 12 hal.Put.No. 1210/Pdt.G/2017/PA.Wno Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tidak ada lagikomunikasi, dan juga tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi telah berupaya untuk merukunkan Penggugat denganTergugat akan tetapu

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palopo untuk menyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Walenrang, Kabupaten Luwu dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wara Barat, Kota Palopo sejak putusan ini berkekuatan hukum tetapu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. Rp 311.000,- (tiga ratus sebelas ribu rupiah);

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palopo untukmenyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Walenrang, Kabupaten Luwu danPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan WaraBarat, Kota Palopo sejak putusan ini berkekuatan hukum tetapu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.

sepupu Pemohon ;= Bahwa Saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon danTermohon kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 4 tahun 2bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon,telah mempunyai seorang anak bernama ANAK KANDUNG, umur 3,5tahun dan anak kini berada dalam asuhan Termohon ;= Bahwa sejak pertengahan bulan Mei 2016 rumah tangga keduabelah pihak tidak harmonis dan terjadi percekcokan disebabkan orangtua Termohon memukul anak Pemohon dan Termohon, dan Pemohonmarah tetapu

menikah tersebut Pemohon dan Termohonhidupbersama dalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 4 tahun 2bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon, telahmempunyai seorang anak bernama ANAK KANDUNG, umur 3,5 tahun dananak kini berada dalam asuhan Termohon ; Bahwa sejak pertengahan bulan Mei 2016 yang lalu antara Pemohondan Termohon telah terjadi perselisihan dan percekcokan rumah tanggadisebabkan orang tua Termohon memukul anak Pemohon dan Termohon,dan Pemohon marah tetapu

NagariTaruangTaruang, Kecamatan Rao, Kabupaten Pasaman; Bahwa Saksi hadir pada saat dilangsungkan pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut, yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayahPemohon II yang bernama Hamzah dan Saksi mendengar ijab kabulnyaantara wali nikah Pemohon II dengan Pemohon dengan maharseperangkat alat shalat dibayar tunai dengan dua orang saksi nikah Rajabdan Mansur; Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus belum bercerai secararesmi dengan istri pertamanya yang bernama Erlina, tetapu

Selama itu Termohon tidak pulang dan tidak kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Pemohon telah berusaha mencari Termohon, antara lain kerumah oang tuaTermohon di Jalan K.H Agus Salim No.30 RT.004 RW.001 Desa TanggungKecamatan Turen Kabupaten Malang, akan tetapu orang tua Termohontidak mengetahui keberadaan Termohon dengan pasti;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon

Sifa Agustin Ramadani lahir tanggal 02 Agustus 2014, ke 3 anaktersebut awalnya dalam asuhan Pemohon dan Termohon akan tetapu sejakTermohon pergi, anak tersebut diasuh oleh orangtua Termohon; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak bulan Februari 2013 hinggasekarang dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon terlaluHal. 4 dari 12 hal. Salinan Putusan.

Sifa Agustin Ramadani lahir tanggal02 Agustus 2014, ke 3 anak tersebut awalnya dalam asuhan Pemohon danTermohon akan tetapu sejak Termohon pergi, anak tersebut diasuh olehorangtua Termohon; Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah danpenyebab percekcokan itu karena Termohon terlalu berani dan seringmembantah katakata seorang Pemohon dalam ranka membina rumah tanggayang sakinah dan pada bulan Januari tahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah dan tidak tinggal samasama lagi karena mereka cek cok, hanya saja cek cok karena masalahapa, saksi tidak tahu karena saksi hanya dengar cerita dari Penggugat ;Bahwa sekarang Tergugat tidak tahu berada dimana ;Bahwa Penggugat sekarang tinggal dengan orang tuanya ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang yang satu tinggal denganPenggugat sedangkan yang satu dengan Tergugat ;Bahwa ada upaya dari keluarga untuk menyatukan kembali Penggugatdan Tergugat, akan tetapu

Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain kerumah orangtua Tergugat di DesaBanjarejo Kecamatan Donomulyo Kabupaten Malang, akan tetapu orangtua Tergugat tidakmengetahui dimana Tergugat berada;6. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKabupaten Malang memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya memutuskan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

banyakorang yang memukuli Saksi Komang Juliartawan alias Bawak;Bahwa sebelumnya Terdakwa memang tidak mengenal Terdakwasecara langsung, namun Saksi mengetahui Terdakwa karena masihtinggal di daerah yang sama;Bahwa Saksi menjelaskan awalnya Saksi tidak mengetahui adapermasalahan apa antara Terdakwa dengan Saksi Komang Juliartawanalias Bawak sehingga Saksi Komang Juliartawan alias Bawak dipukuli,namun kemudian Saksi mendengar bahwa yang mempunyai masalahadalah keponakan Terdakwa dengan orang dari Bakbakan tetapu

Bawak;Bahwa sebelumnya Terdakwa memang tidak mengenal Terdakwasecara langsung, namun Saksi mengetahui Terdakwa karena masihtinggal di daerah yang sama;Bahwa Saksi menjelaskan awalnya Saksi tidak mengetahui adapermasalahan apa antara Terdakwa dengan Saksi Komang Juliartawanalias Bawak sehingga Saksi Komang Juliartawan alias Bawak dipukuli,Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 90/Pid.B/2018/PN Ginnamun kemudian Saksi mendengar bahwa yang mempunyai masalahadalah keponakan Terdakwa dengan orang dari Bakbakan tetapu

Karisprodol, yang mempunyai efek sebagai analgesic (peredanyeri) tidak termasuk Narkotika maupun psikotropika tetapu masukdalam daftar obat keras.ll. Acetaminofen, mempunyai efek sebagai analgesic (mengurangirasa sakit) dan anti pirek (pereda demam) tidak termasuk Narkotikamaupun Psikotropika.lll. Kaffein, mempunyai stimulant terhadap susunan saraf pusat, tidaktermasuk Narkotika maupun psikotropika.

Agus Budiharta sertaTim pemeriksa LAKBP Imam Mukti S.Si.Apt,M,Si, Pemeriksa Il Titin Ernawati,S.Farm., serta Pemeriksa Ill Lia Noviernawati, S.Si., telah memeriksa barangbukti dengan No.2408/2017/NOF dengan kesimpulan tablet tersebutmengandung bahan aktif: Karisprodol, yang mempunyai efek sebagai analgesic (peredanyeri) tidak termasuk Narkotika maupun psikotropika tetapu masukdalam daftar obat keras.

R.Agus Budiharta serta Tim pemeriksa lLAKBP Imam Mukti S.Si.Apt,M,Si,Pemeriksa Il Titin Ernawati, S.Farm., serta Pemeriksa Ill Lia Noviernawati,S.Si., telah memeriksa barang bukti dengan No.2408/2017/NOF dengankesimpulan tablet tersebut mengandung bahan aktif: Karisprodol, yang mempunyai efek sebagai analgesic (peredanyeri) tidak termasuk Narkotika maupun psikotropika tetapu masukdalam daftar obat keras.

Tergugat karenasaksi melihat sendiri kejadiannya; Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi sejaktahun 2016; Bahwa saksi mendengar Tergugat berkata kasar, mencarut padaPenggugat bahkan Tergugat pernah mengusir Penggugat dari rumah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertengkar dirumahkediaman bersama; Bahwa saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugatkarena saksi sering berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah saksi nasehati untukbersabar akan tetapu

Saksi mengetahui Penggugat bertengkardengan Tergugat karena saksi sering berkunjung kerumah Penggugat danTergugat dan sudah saksi nasehati untuk bersabar akan tetapu tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi Penggugat kedua yang bernamaXXXXXXXXXXXXXXXXX Menerangkan Penggugat dengan Tergugat masih tinggalsatu rumah akan tetapi berpisah kamar, saksi mengetahui Penggugat denganTergugat bertengkar karena saksi melihat sendiri kejadiannya terjadi sejaktahun 2016, saksi mendengar Tergugat berkata kasar, mencarut

dengan baik, akan tetapisejak 1 tahun tepatnya 1 bulan setelah menikah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdengan tujuan untuk mencari pekerjaan di Sidoarjo namun sejak saat itu Tergugat tidakpulang dan tidak kirim kabar serta tidak diketahui keberadaannya dengan jelas baik didalam maupun diluar wilayah Republik Indonesia ; Bahwa Penggugat telah mencari keberadaan Tergugat ke rumah orang tua Tergugat di DesaNgepeh, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuk dank e kediaman teman Tergugat diSidoarjo akan tetapu

sejak tahun 2006 pada saat kepulangan Termohon yang pertama dariMalaysia Termohon tidak ke rumah Pemohon tetapi langsung ke rumah orangtuanya dan tiu hanya berlangsung selama 2 minggu, setelah itu tanpa seizingPemohon, Termohon pergi meninggalkan Pemohon menjadi TKI di Malaysiasampai sekarang kurang lebih 3 tahun tidak pernah ada kabar beritanya danPemohon juga tidak tahu dimana Termohon berada ; Bahwa Pemohon telah berusaha keras mencari Termohon, antara lain ke alamatasalnya di Desa Batembat, tetapu

ternyatacocok dengan surat aslinya;Menimbang, bahwa Para Pemohon juga telah mengajukan saksi yang didengarketerangannya di bawah sumpah menurut cara agamanya di persidangan, sebagai berikut :e Saksi L RISWATILAWARDI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan;e Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena keponakan dari pemohon;e Bahwa saksi dijadikan saksi karena anak pemohon belum ada nama keluarga Lawardi; Bahwa orang tua dari Pemohon adalah Riyanto dan Lydia;e Bahwa saksi tahu tetapi lupa tanggal lahirnya tetapu

Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dalam keadaanbaikbaik saja, namun kirakira sejak pernikahan berjalan 2,5 tahun lamanya, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan percekcokan terus menerussampai sekarang, akan tetapu Penggugat mencoba mempertahankan pernikahannya,namun setelah dirasakan lamakelamaan Penggugat semakin tidak kuat akan sikapdan perilaku Tergugat tersebut ;5.