Indo Hasasi Texstil sudah melakukan dan akan selalumelakukan perbaikan IPAL kearah yang lebih baik yang sesuai dengan prosedurdan ketentuan yang berlaku, yang manahal tersebut telahTerdakwa buktikan dalam pemeriksaan sidang di tempat ;e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Setelah mendengar pembelaan TerdakwamelaluiPenasihat Hukumnyatertanggal 18 Juni yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa mempunyai itikad baik untuk berusaha / berbisnisdengan cara yang sesuai dengan hukum yang berlaku

Indo Hasasi Texstil akan selalu melakukan upaya untukmelakukan perbaikan IPAL kearah yang lebih baik yang sesuai dengan prosedurdan ketentuan yang berlaku ;e Bahwa apabilaTerdakwadipidana, sehingga Terdakwa tidak bisaberaktifitas di PT. Indo Hasasi Texstil, maka devisa yang masuk keIndonesia akan menjadi berkurang, oleh karena produk PT.

./2015dalam menentukan pokok persoalan hukum antara Para Pemohon Kasasimelawan Termohon Kasasi, kekeliruan mana menyebabkan Judex Facti telahmengesampingkan begitu saja faktafakta hukum yang diketemukan dalampersidangan, Judex Facti telah melakukan kekeliruan ketika tidakmempertimbangkan asal usul peristiwa hukum yang terjadi berdasarkan buktiP.1 sampai dengan P.90, yang diajukan Termohon Kasasi;Bahwa di dalam gugatan Termohon Kasasi, hanya menyebutkan ParaPemohon Kasasi membeli bahan dasar texstil

Rp2.376.154.500,00 (dua miliar tiga ratus tujuh puluhenam juta seratus lima puluh empat ribu lima ratus rupiah);Bahwa dipersidangan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat memberikanbukti P.1 sampai dengan P.90 dan mengajukan seorang saksi yaitu saksiMukaromah;Bahwa Termohon Kasasi hanya mengajukan satu orang saksi saja (unustestis nullus testis)/satu saksi bukan saksi;Bahwa didalam persidangan berdasarkan bukti P.1 sampai dengan P.90,terbukti kalau Para Pemohon Kasasi hanya melakukan transaksi jual belikain texstil

kepada Termohon Kasasi sebanyak 7 kali (vide: bukti P.1 sampaiP.7) sehingga jumlah kain texstil yang dibeli oleh Para Pemohon Kasasihanya sebesar Rp444.673.500,00 (empat ratus empat puluh empat jutaenam ratus tujuh puluh tiga ribu lima ratus rupiah), sehingga dalam hal iniPara Pemohon Kasasi hanya mempunyai kewajiban membayar untukpembelian kain dasar texstil hanya sebesar Rp444.673.500,00 (empat ratusempat puluh empat juta enam ratus tujuh puluh tiga ribu lima ratus rupiah),sedangkan bukti P.8

sampai dengan bukti P.90 adalah Penukaran BilyetGiro dan tanda terima dari Kospin Jasa dengan uang tunai dan bukan untukpembayaran pembelian kain dasar texstil;Dan berdasarkan keterangan saksi Mukaromah dipersidangan menerangkankalau saksi yang mengenalkan Para Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi dimana Saksi adalah perantara Para Pemohon Kasasi untukmenukarkan Bilyet Giro dan tanda Terima dari Kospin yang tanggal jatuhtemponya mundur kepada Termohon Kasasi dengan uang tunai dimanadalam penukaran

Termohon Kasasi telah melakukan perbuatan pidana;Bahwa penukaran Bilyet Giro maupun Tanda Terima dari Kospin Jasa yangtidak ada dananya (vide bukti P.8 sampai dengan P.90) adalah merupakansuatu perbuatan pidana;Bahwa di dalam gugatan Penggugat yang dalilnya menyebutkan ParaPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi hubungannya jual beli kaintexstil dengan pembayaran Bilyet Giro dan Tanda Terima dari Kospin Jasayang tidak ada dananya hal tersebut adalah merupakan suatu perkaraperdata (jual beli kain texstil

No. 407 K/Pid/2010bidang texstil selama 40 (empat puluh tahun), saya juga sebagaiBendahara Asosiasi Pengusaha Texstil (ASPETEK)," selain itu Terdakwa Boedi Soetanto telah mengeluarkan 10 Bilyet Giro yang diserahkanmelalui Terdakwa Ill Yulius Tirta Sutanto ternyata saat saksi korbanmencoba mencairkan/kliring Bilyet giro tersebut di Bank Niaga Magelangsebanyak 3 kali ternyata Bilyet giro tersebut kosong dan tidak adadananya sehingga saksi korban mengalami kerugian Rp 9.394.551.277,(sembilan milyar

selama 40 (empat puluh tahun), saya juga sebagaiBendahara Asosiasi Pengusaha Texstil (ASPETEK), lalu setelahmendengar katakata Terdakwa Boedi Soetanto maka yakinlah danpercayalah saksi korban Budi Santoso Hanjaya akan perkataanTerdakwa , kKemudian anak Terdakwa yaitu Terdakwa Il Yulius TirtaHal. 30 dari 50 hal.

selama 40 (empat puluh tahun), saya juga sebagaiBendahara Asosiasi Pengusaha Texstil (ASPETEK)," selain itu TerdakwaHal. 33 dari 50 hal.

selama 40 (empat puluh tahun), saya jugasebagai Bendahara Asosiasi Pengusaha Texstil (ASPETEK), lalu setelahmendengar katakata Terdakwa Boedi Soetanto maka yakinlah danpercayalah saksi korban Budi Santoso Hanjaya akan perkataanTerdakwa , kKemudian anak Terdakwa yaitu Terdakwa Il Yulius TirtaSoetanto melanjutkan bisnis tersebut dengan memesan 400.000, yardjenis Denim Strech STSF 855 pada saksi korban Budi Santoso Hanjaya.

selama 40 (empat puluh tahun), saya juga sebagaiBendahara Asosiasi Pengusaha Texstil (ASPETEK), selain itu Terdakwa Boedi Soetanto telah mengeluarkan 10 Bilyet Giro yang diserahkanmelalui Terdakwa Il Yulius Tirta Soetanto ternyata saat saksi korbanmencoba mencairkan/kliring Bilyet giro tersebut di Bank Niaga Magelangsebanyak 3 kali ternyata Bilyet giro tersebut kosong dan tidak adadananya sehingga saksi korban mengalami kerugian uang sebesarHal. 37 dari 50 hal.

Coconut Texstil;Tempat Kediaman di : Dusun Bedali RT.025 RW.009 Desa DalisodoKecamatan Wagir Kabupaten Malang ;yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten Malang;2.

Coconut Texstil,bertempat kediaman di Dusun Bedali RT.025 RW.009 Desa DalisodoKecamatan Wagir Kabupaten Malang , memberikan keterangan dimuka sidangsebagai berikut :Bahwa benar ia ingin segera menikah dengan anak Pemohon (RATNAMARGARETA REFINA Binti MURDIONO ), karena sudah saling mencintai;Bahwa ia masih berstatus jejaka dan sudah sejak 2 tahun ia sedangmenjalin cinta dengan anak Pemohon;Bahwa hubungan tersebut semakin hari semakin dekat dan akrab,karena sudah sering saling mengunjungi dan pergi

Coconut Texstil;Bahwa ia sebagai ayah calon suami anak Pemohon menyetujui dan tidakkeberatan atas rencana perikahan anaknya dengan anak Pemohontersebut;Bahwa, untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti Ssuratsurat sebagai berikut :a. Fotokopi Kartu.

Mojolaban,Kabupaten Sukoharjo Hak Milik atas nama Pemohonsendiri ;e Bahwa saksi tahu Pemohon tersebut bekerja di Swasta, kerjanya diPabrik Texstil diKaranganyar 5 202 no nnn nn nn nn ncn enncncneee Bahwa saksi tahu suami Pemohon tersebut, dulu kerjanya sebagai SopirANQKOt j nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn enn nen nena nenae Bahwa menurut saksi Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut,untuk biaya Sekolah anakanaknya, dan untuk biaya hidup Pemohondengan anake Bahwa benar saksi

Mojolaban,Kabupaten Sukoharjo Hak Milik atas nama Pemohonsendiri ;Bahwa saksi tahu Pemohon tersebut bekerja di Swasta, kerjanya diPabrik Texstil diK@IaNQ@Nnyall jassnssseeeeeeeseseseneeenensneeemese ners eniereemeeeeenennsBahwa saksi tahu suami Pemohon tersebut, dulu kerjanya sebagai SopirPIIQIROL fom nnn amma ren ne mmse Bahwa menurut saksi Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut,untuk biaya Sekolah anakanaknya, dan untuk biaya hidup Pemohondengan anake Bahwa benar saksi tahu harga tanah di sekitar

Jepara (di toko XXXXXXXXXX Texstil), antara Pemohon danTermohon sudah pisah rumah selama 2 bulan;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah hidup bersama dan sudahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiistri (bada dhukul)dan tidak memiliki anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldirumah milik Pemohon di Desa XXXXXXX Rt.017 Rw.03 Kec. XXXXXXX,Kab.

Jepara hidup secara harmonis/baik, setiap pagi Termohon pergiberdagang kain di toko miliknya di Desa XXXXXXXXXX Rt.013 Rw.02 ditoko XXXXXXXXXX Texstil dan pulang jam 6 sore itu berlangsung selama10 tahun, kemudian sejak tanggal 22 Oktober 2016 Termohon tidak pulanglagi kerumah tinggal bersama milik Pemohon di desa XXXXXXxX tersebut,Pemohon telah berupaya membujuk Termohon untuk pulang kerumahtempat tinggal bersama untuk berkumpul layaknya suami istri, namunTermohon tidak mau pulang dan tetap tinggal

rumahtangga PENGGUGAT dan TERGUGAT berjalan dengan harmonis,namun pada pertengahan bulan Juli tahun 2014 keharmonisantersebut mulai terusik yang disebabkan oleh sering terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara PENGGUGAT danTERGUGAT, adapun yang menyebabkan terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut adalah : pada pertengahan Juli tahun 2014tanpa sepengetahuan dan seijin PENGGUGAT, TERGUGAT pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan kembali bekerjasebagai buruh pabrik disebuah pabrik texstil

tidak berlangsung lama, karena padaawal bulan Agustus 2014 pada saat TERGUGAT ditinggal olehPENGGUGAT bekerja di Surabaya, tanpa sepengetahuan dan seijinPENGGUGAT dan juga orang tua PENGGUGAT, TERGUGATkembali meninggalkan rumah kediaman bersama ;Bahwa atas perginya TERGUGAT dari rumah kediaman bersamayang tanpa sepengetahuan dan seijin PENGGUGAT untuk keduakalinya ini atau lebih tepatnya pada awal bulan Agustus tahun 2014,PENGGUGAT telah mencari TERGUGAT kerumah orang tuaTERGUGAT dan juga ke pabrik texstil

Pemohontersebut meninggal dunia karena sakit;bahwa Pemohon bermaksud mohon ditetapkan sebagai wali dari seoranganak Pemohon yang belum cukup umur nama XXXX umur 15 tahun 6bulan untuk mengurus harta peninggalan almarhum suami Pemohon;bahwa Pemohon orangnya baik, saksi tidak pernah mengetahui Pemohonada permasalahan dengan tetangga kanan kiri, mengurus anaknyadengan baik, beribadah dan hubungannya dengan keluarganya maupunkeluarga Ssuaminya juga baik;bahwa Pemohon berpenghasilan ia bekerja di Pabrik Texstil

Ramagloria Saksi Texstil Industri, yang diberi tanda bukti P31;Foto copy, surat dari Disnaker Kab. Pasuruan Nomor 566/2103/424.053/2012, perihal pelimpahan penyidikan PT. Ramagloria Sakti TexstilIndustri, yang diberi tanda bukti P32;Foto copy, kumpulan foto Para Penggugat yang hendak masuk bekerjasetelah mendapatkan surat mutasi / perbantu tugas dari Tergugat, tapidilarang masuk oleh skurity Tergugat, yang diberi tanda bukti P33;Hal. 34 dari 68 Putusan No. 63/Padt.SusPHI/2019/PN.

Penggugat VI tahun 1997 Pengugat VIItahun 1993, Penggugat VIII tahun 1999, Penggugat IX tahun 2008,Penggugat X tahun 1999 dan Penggugat XI tahun 1995;Bahwa yang didirikan serikat burunh SPMI; bahwa para Penggugat sudahmenjadi karyawan tetap;Bahwa jenis perusahaan texstil bahan baku menjadi benang; bahwa diperusahaan tidak ada PKB, bahwa sebelumnya ada satu serikat yangpengurusnya berbeda;Hal. 35 dari 68 Putusan No. 63/Pat.SusPHI/2019/PN.

Navigator Organik bukan texstil tapi pengeringansampah saksi tahu sewaktu di Disnaker;Bahwa setelah dimutasi saksi dan para Penggugat tetap ingin masukbekerja di Tergugat tapi tidak boleh masuk oleh security alasannya sudahistirahat untuk mutasi; bahwa tidak ada upah proses, ada penawaranpesangon 10 juta rupiah;Bahwa bukti yang ditunjukkan P33 dibenarkan oleh saksi berupa fotosetelah menerima surat mutasi termasuk para Penggugat ada didalamfoto tersebut;Bahwa bukti yang ditunjukkan P8 s/d P11 benar

RamagloriaBahwa Para Pengguat yang di PHK pengurus SPM caranya diintimidasiibu Ela bilang kamu orang gila membentuk serikat pekerja, kemudiansaksi bilang biarin itu hak saksi, setelah itu saksi bilang ke Ketua, laluEko bilang biar saja, waktu itu organisasi masih tetap jalan;Bahwa kalau ditempat yang baru samasama texstil saksi mau karenadisana pengeringan sampah, saksi tidak mau kalau itu hanya rekayasa,pak Eko (personalia) ini bermuka dua yang satu untuk karyawan yangsatu untuk perusahaan;Bahwa

TergugatPengangguran tidak pernah memberi nafkah/kebutuhan rumah tanggakerjaannya hanya bermain HP dan tidak mau cari pekerjaan, setiap dimantaiuang belanja untuk makan hanya marahmarah dengan katakata kasar.Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan rumah tangganya denganmengingatkan Tergugat untuk mencari pekerjaan tetapi Tergugat tidak pernahmemperhatikan malah menyuruh penggugat untuk merantau mencari nafkah kekota jadi pembantu rumah tangga.Atas ijin Tergugat Pengugat merantau ke solo kerja dipabrik TEXSTIL

Fotokopi Surat Nomor S148/SJ/4/2014 tanggal 30 Mei 2014 dari KementrianKeuangan RI Sekretariat Jenderal Biro Bantuan Hukum perihal permohonanPenerbitan Surat Roya jaminan debitur PT Tata Pusaka Sentosa Texstil Mills EksBank Duta. kemudian diberi tanda dengan P6 ;7. Fotokopi Surat Tanda Terima Setoran dari Pajak Bumi dan Bangunan tahun2014 yang sudah lunas tanggal 7 Mi 2014. kemudian diberi tanda dengan P7 ;8.

sertamelakukan perbuatan itu yaitu. dengan = maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang yang dapatdipandang sebagai perbuatan berlanjut, yang dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut :Bahwa terdakwa KUNAL GOBINDRAM NATHANI adalah seorangpengusaha texstil

Putusan Nomor 260/PID/2017/PT.DKIhubungannya dengan jabatan atau pekerjaannya yang dapatdipandang sebagai perbuatan berlanjut, yang dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut :Bahwa terdakwa KUNAL GOBINDRAM NATHANI adalah seorangpengusaha texstil dan telah menjadi nasabah di di Bank of India sejkatTahun 2008, yang memiliki rekening antara lain :1.

JakartaSelatan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya sebagaiorang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan itu yaitu dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan yang dapat dipandang sebagai perbuatan berlanjut,yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa terdakwa KUNAL GOBINDRAM NATHANI adalah seorangpengusaha texstil

menghibahkan, menitipkan, membawa keluar negeri,mengubah bentuk, menukarkan dengan mata uang atau surat berhargaatauperbuatan lain atas harta kekayaan yang diketahuinya atau patutdiduganya merupakan hasil tindak pidana sebagai mana dimaksudpasal 2 ayat (1) dengan tujuan menyembunyikan atau menyamarkanasal asal usul harta kekayaan yang dapat dipandang sebagaiperbuatan berlanjut, yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa terdakwa KUNAL GOBINDRAM NATHANI adalah seorangpengusaha texstil

SAKSI I, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik Texstil,bertempat tinggal di Kabupaten Ngawi., bahwa saksi adalah saudarasepupu Penggugat. dibawah sumpahnya saksi meberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang sah; Bahwa sebelum menikah dengan Penggugat, Tergugatberasal dari Kabupaten Ngawi Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di kediaman orang tua Penggugat

penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

dikembalikan kepada yang berhak, yaitu DJIONI GUNAWAN)11. 12 (dua belas) lembar fotocopy legalisir Akte Pendirian No. 216 tanggal28 Juli 1990, Notaris ARNASYA PATTINAMA, S.H.12. 15 (lima belas) lembar fotocopy legalisir Akte risalah rapat No. 10tanggal 7 April 2008, Notaris GUNAWAN KAMARGA, ,S.H.13. 9 (Sembilan) lembar fotocopy legalisir Akta Risalah Rapat No. 05tanggal 19 Agustus 2011, Notaris GUNAWAN KAMARGA, S.H.14. 2 (dua) lembar fotocopy legalisir persetujuaan dokumen UKLUPLkegiatan industry texstil

(Dikembalikan kepada yang berhak, yaitu DJONIGUNAWAN)11.12 (duabelas) lembar fotocopy legalisir Akte Pendirian No. 216,tanggal 28 Juli 1990, Notaris ARNASYA PATTINAMA, S.H.12.15 (lima belas) lembar fotocopy legalisir Akte Risalan RapatNo.10, tanggal 7 April 2008, Notaris GUNAWAN KAMARGA,3.H,13.9 (Sembilan) lembar fotocopy legalisir Akta Risalah Rapat No.05, tanggal 19 Agustus 2011, Notaris GUNAWAN KAMARGA,S.H.14.2 (dua) lembar fotocopy legalisir persetujuan dokumen UKLUPLkegiatan industri texstil

SAKSI I, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan D3 Texstil,pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Kota Payakumbuh, saksiadalah ayah kandung Penggugat;Di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa, Saksi kenal dengan Tergugat sejak sebelum menikah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1999;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah Saksi di Jalan Pahlawan nomor 118 kemudianpindah ke perumahan Talago Permata Aur Kuning

dalil eksepsi dari para Tergugat yang menyatakan perkara A Quoadalah Ne bis in idem adalag pertimbangan yang keliru ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembang dalam memutus danmengadili perkara ini belum mempertimbangkan dalildalil Penggugat /Pembanding tersebut diatas ;Bahwa para Tergugat yang telah mendalilkan bahwa harta tersebut atau objeksengketa adalah warisan itu adalah salah dan keliru, karena harta atau objeksengketa tersebut dibeli oleh Penggugat / Pembanding dari hasil berjualan texstil

., Pimpinan Cabang FederasiSerikat Pekerja Texstil Sandang dan Kulit Serikat PekerjaSeluruh Indonesia Kota Bandung pada Kantor DPCFSPTSKSPSI Kota Bandung, Jalan Pecinan Lama No.13 Bandung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 September 2008,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:KRISTIANTY LUMANTA/PT.

Bahwa Terdakwa dan Saksi5 meminjam uangkepada para korbannya dengan alasan untuk usahabisnis kain di pabrik Texstil Hexsatex di Margaasih danSaksi5 yang selalu mngirim foto melalui HP milik Saksi5melakukan Video call dengan para korbannya seolaholah Terdakwa sedang berada di pabrik, namun sampaidengan sekarang keuntungan yang dijanjikan belumdibayarkan dan modal para korban tidak dikembalikanserta setelan para korban mengetahui rumah dankonveksi milik orangtua Terdakwa dan Saksi5 diKomplek Marga

Saksi5 setiap kalimelakukan peminjaman uang modal usaha kepadaSaksi selalu datang berdua ke rumah Saksi, namunyang masuk ke dalam rumah Saksi hanya Saksi5,sedangkan Terdakwa selalu menunggu di dalammobil aoabila menggunakan mobil Grand livinawarna Putih dan aoabila menggunakan sepedamotor Terdakwa juga menunggu di luar duduk diatas sepeda motor.Bahwa Terdakwa dan Saksi5 meminjam uangkepada Saksi dengan janji akan memberikankeuntungan bunga yang sangat tinggi untuk usahadi bidang kain di pabrik Texstil

Reni Darenisejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)dan sertifikat rumah serta 1 (satu) unit kendaraanroda empat jenis Grand max.Bahwa benar Terdakwa dan Saksi5 meminjamuang kepada para korbannya dengan alasanuntuk usaha bisnis kain di pabrik Texstil Hexsatexdi Margaasih dan Saksi5 yang selalu mngirim fotomelalui HP milik Saksi5 melakukan Video calldengan para korbannya seolaholah Terdakwasedang berada di pabrik, namun sampai dengansekarang keuntungan yang dijanjikan belumdibayarkan dan modal

MITRA SETIA EKA PERWIRA bergerak dibidang Texstil ;Bahwa saksi pernah menerima SPPT yang dikirim melalui Perusahaan miliksaksi ;Bahwa saksi tidak pernah menandatangani surat kuasa yang diajukan sebagaisyarat untuk mendapatkan SPPT ;Bahwa setelah menerima SPPT tersebut saksi bersama kuasa hukum saksimendatangi Kantor Pelayanan Pajak Karawang ;Bahwa dengan timbulnya SPPT tersebut sehingga terdakwa merasa dirugikankarena membayar dua kali ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memalsukan permohonan surat