Foto Copy BUPATI KEPALA DAERAH TINMGKAT II BONDOWOSO; diberi tanda P-9 (berkas terlampir);10. Foto Copy Kantor Agraria Kabupaten BondowosoPengumuman No : 163 / 1983 diberi tanda P-10 (berkas terlampir);11. Foto Copy Pejabat Pembuat Akta Tanah ECAMATAN CURAH DAMI NO.: 594.4/671/438.713/91. diberi tanda P-11 (berkas terlampir);12. Foto Copy Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah Penetaspan Huruf C No. : 653. diberi tanda P-12 (berkas terlampir);5.

tanda Pembayaran Ipeda Tahun 1978 diberi tada P3 (berkas terlampir);Foto Copy daftar Keterangan obyek paJak, diberi tanda P4 (berkas terlampir);Foto Copy Surat ketetapan Iuran paembangunan diberi tanda P5 (berkas terlampir);Foto Copy surat perjanjian jual hilang sementara, diberi tanda P6 (berkas terlampir);Foto Copy Surat Pernyataan Tanah Tanah yang dipunyai Pemohon; diberi tanda P7(berkas terlampir);Foto Copy Surat Pernyataan ; diberi tanda P8 (berkas terlampir);Foto Copy BUPATI KEPALA DAERAH TINMGKAT

Ipeda tanda Pembayaran Ipeda Tahun 1978 diberi tada P3 (berkasterlampir);Foto Copy daftar Keterangan obyek paJak, diberi tanda P4 (berkas terlampir);Foto Copy Surat ketetapan Iuran paembangunan diberi tanda P5 (berkas terlampir)Foto Copy surat perjanjian jual hilang sementara, diberi tanda P6 (berkas terlampir);Foto Copy Surat Pernyataan Tanah Tanah yang dipunyai Pemohon; diberi tanda P7(berkas terlampir);Foto Copy Surat Pernyataan ; diberi tanda P8 (berkas terlampir);Foto Copy BUPATI KEPALA DAERAH TINMGKAT

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatpengadilan, yang dalam tinmgkat banding sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Setelah pembacaan putusan oleh Hakim Ketua Majelis kemudiansidang dinyatakan ditutup oleh Hakim Ketua Majelis ; Demikian berita acara persidangan ini dibuat dan ditanda tangani olehHakim Ketua Majelis dan Panitera Pengganti tersebut ; PANITERA PENGGANTI HAKIM KETUA MAJELISHASMAWATI, SH. H. NASARUDDIN TAPPO, SH.MH

Pendaftaran Tanah, Olehkarena itu secara hukum yang boleh ditetapkan sebagaiHarta Bersama Pemohon dan Termohon hanyalah hasil dariGarapan atas Tanah dan Fisik dari Bangunantersebut; Menimbang, oleh karena kata Menghukum point 5amar putusan perkara a quo telah mencakup arti danpengertian Perintah, maka untuk efisiensi penulisandiktum putusan kata Diperintahkan dalam amar tersebuttepat untukdihilangkan; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan alasan danpertimbangan tersebut di atas, maka putusan MajelisHakim Tinmgkat

bahwa oleh karena unsur atau alasan untuk terjadinyaperceraian telah terpenuhi, maka Penggugat telah berhasil membuktikan dalilgugatannya, maka gugatan Penggugat pada petitum ke 2 haruslah dikabulkan ; Menimbang, bahwa tentang petitum ke 2 dan ke 3, sebagaimana telahdipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama, menurut Pengadilan Tinggitelah tepat dan benar dan sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku, maka pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama diambil alih olehMajelis Hakim Tinmgkat

Musbichin, S.AgPerincian Biaya Perkara Tinmgkat Pertama :1. Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,002. Biaya Proses : Rp 50.000,003. Biaya Pemanggilan : Rp = 300.000,004. Biaya Redaksi : Rp 5.000,005. Biaya Materai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 391.000,00Hal 9 dari 9 halaman. Putusan Nomor : 0561/Pdt.G/2019/PA.PML

Kjn, tanggal 28 Januari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Jumadil Akhir 1442 Hijriyah;

1. Membebankan Pembanding untuk membayar biaya di Tinmgkat Banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Ali Boediarto, SH, halaman 19) ;Menimbang, bahwa dengan tidak ditariknya pihak ketiga tersebutdalam perkara ini, maka gugatan Permbanding/ Para penggugat harusdipandang sebagai gugatan cacat formal karena kekurangan pihak, dengandemikian putusan Hakim Tinmgkat Pertama dapat dibenarkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimembaca dan mempelajari secara seksama berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Lumajang tanggal 30 Januari 2014 No. 23 / Pdt.G /2013 / PN.

tanggal 14 Nopember2013, sesuai Surat masingmasing tertanggal 6 Nopember 2013, Nomor : 536 dan537/HN.01.10/X1I/2013 yang duitanda tangani oleh Wakil Panitera PengadilanNegeri Manna ;Halaman 6 dari9 Halaman 56/pid/2013/PT.Bkl.Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehTerdakwaterdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu = serta cara danmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang maka permintaanbanding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tinmgkat

Oleh karena itu dalam putusandalam tinmgkat banding hal tersebut harus dicantumkan;Memperhatikan, Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 08Nopember 2016 Nomor 1428/Pid.Sus/2016/ PN.

dan putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara tersebut karena pertimbangan tersebut sudah tepatdan benar dan diambil lalin sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiridalam memeriksa dan dan memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena di dalam keberatan Pembandingsemula Penggugat di dalam memori bandingnya tidak ada hal yang dapatmelemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebutkarena semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh MajelisHakim Tinmgkat

sejak tanggal 6 Nopember 2013 sampai dengan tanggal 14 Nopember2013, sesuai surat masingmasing tertanggal 6 Nopember 2013, Nomor : 536 dan537/HN.01.10/XI/2013 yang duitanda tangani oleh Wakil Panitera PengadilanNegeri Manna ;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehTerdakwaterdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu serta cara danmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang maka permintaanbanding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tinmgkat

B/2011/PN.ATB.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Atambua yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada peradilan tinmgkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa menjatuhkanputusan sebagaimana berikut ini dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : SAMUEL OKTOVIANUS A. RADJA.Tempat/tg! lahir : Kupang..Umur : 48 tahun/23 Oktober 1962.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Ji. Ir. Sutami, Kel Manumutin, Kec.

., tanggal 3 Mei 2018 haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa Hakim Ketua Majelis dalam perkara ini berbedapendapat dengan Hakim Anggota dan Hakim Anggota Il dalam pertimbanganputusan perkara ini dengan didasari pertimbanganpertimbangan hukumsebagai berikut: Menimbang bahwa pendapat Pengadilan Tinmgkat pertama menyatakanbahwa gugatan Para Penggugat/Pembanding bukan merupakanKompetensi Absolut Pengadilan Tata Usaha Nnegara Kendari danselanjutnya dalam putusannya dinytakan Pengadilan Tata Usaha NegaraKendari

Tergugat /Pembanding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari danmemeriksa secara sah dan seksama berita acara sidang dan salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Negara, tanggal 20 Pebruari 2019Nomor : 179/ Pdt.G/2018/PN.Nga, serta memori banding yang diajukanoleh Pihak Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat yang ternyataapa yang disampaikan pada memori banding tersebut hanyalahmerupakan mengulangan saja dan itu sudah disampaikan pada waktupersidangan pada pemeriksaan Mejelis Hakim Tinmgkat

Menimbang bahwa, setelah Pengadilan Tinggi meneliti,mencermati secara seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Manado No.301/Pdt.G/2014/PN.Mdo. tanggal4 Juni 2015, Majelis Hakim tinmgkat Pertama telahmempertimbangkan dengan seksama dan tepat mengenai semua alatbukti yang benar, oleh karenanya Pengadilan Tinggi menyetujui putusanPengadilan Negeri Manado tersebut dan haruslah dipertahankan dandikuatkan;Menimbang bahwa, oleh karena Pembanding / Tergugat tidakdapat mempertahankan

Pertimbangan Hukum Judex Factie tinmgkat pertama, yangmenyatakan MENOLAK TUNTUTAN PROVISI TERMOHON KASASI/ PEMBANDINGI1/DAHULU PENGGUGAT, sudah CUKUP TEPAT, karena Materi gugatanProvisi dari Termohon kasasi/ Pembanding II/Penggugat tersebutsangat lemah, baik dari segi kualitas argument hukum dan biladikaitkan dengan landasan hukumnya terlihat sekali materinyayang disampaikannya tidak tepat dan tidak sesuai dengan Pasal53, Pasal 54 dan 55 RV.

Berdasarkan faktafakta Hukum maka dengan demikian pertimbangan Hukumjudex factie atas perkara a quo adalah telah jelasjelas salah dan keliru sertabertindak tidak obyektif sehingga menghasilkan Putusan yang salah dan kelirudan tidak obyektif pula ;Sehingga Pembanding semula Pelawan memohon agar Pengadilan Tinggi DKIJakarta yang memeriksa perkara aquo di tinmgkat Banding membatalkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Timur No.160/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Tim., tertanggal 5September2017 yang dimohonkan banding

Ganti rugi atau Rehabilitasi bagi seseorang yang perkara pidananya dihentikanpada tinmgkat penyidikan dan penuntutan.Terlebih dahulu Termohon menyatakan bahwa menolak dengan tegas dalildalilPermohonan Praperadilan dari Pemohon, kecuali yang benarbenar diakuisecara tegas oleh TermohonHalaman 9Putusan No. 30/Pra.Pid/2016/PN.Mdn.10Selanjutnya Termohon tidak akan menjawab satu persatu dalildalilpermohonan Praperadilan Pemohon, namun tidak berarti Termohon membenarkandalildalil Pemohon tersebut, akan

., tanggal 27 Oktober 2014 tersebut adalahberdasarkan atas alasanalasan sebagai berikut: Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dan tingkat banding menyimpang daripenerapan syarat formil; Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dan tingkat banding tidak menerapkanhukum pembuktian secara baik dan benar; Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dan tingkat banding menyimpang daripenerapan hukum materiil; Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dan tinmgkat bandfing telah mengabaikanfakta hukum dan kebenaran

hanyamembual saja dan hanya hisapan jempol belaka karena sudahterbanding buktikan semua seperti pada saat dilapangan telahdibuktikan oleh lurah yang diwakili oleh Sekretaris Kelurahan Kotarayabahwa objek sengketa tersebut letaknya di Wilayah Kelurahan Kotaraya sejak dahulu tahun 1963 kemudian setelah pemekaran wilayahkelurahan maka sekarang adalah berada dalam wilayah kelurahanKotaraya bukan diwilayah Desa Serigeni Baru hal ini telahdipertimbangkan semua dalam pertimbangan hukum Putusan MajelisHakim Tinmgkat