• Bahwa pernikahan antara dengan Manan bin Tisan dan Asmah bintiSiman tersebut wali nikahnya adalah paman kandung Asmah bintiSiman sendiri yang bernama Serin bin Tisan dengan disaksikan olehbeberapa orang diantaranya adalah : H Toha dan H Sarmili; Mas kawinnyaberupa cincin Mas sebesar 3 gram dibayar tunai. Akad nikahnyadilangsungkan antara Pemohon dengan wali nikah tersebut yangpengucapan ijabnya dilakukan oleh Walinya dan Qobulnya oleh mempelalPria yakni Manan bin Tisan.3.

  Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Manan bin Tisan dengan Asmah bintiSiman dan selama itu pula Manan bin Tisan dan Asmah binti Simantetap beragama Islam;7.

  Bahwa status Almarhum Manan bin Tisan adalah duda cerai dari isteriyang bernama Illah binti Inin sementara status Almarhumah Asmah bintiSiman perawan. Bahwa almarhum Manan bin Tisan danAlmarhumah Asmah binti Simantidak ada hubungan darah atau sesusuan, dan selama perkawinanAlmarhum Manan bin Tisan danAlmarhumah Asmah binti Siman tidak adaorang yang keberatan atas perkawinan tersebut;Bahwa setelah menikah Almarhum Manan bin Tisan danAlmarhumahAsmah binti Simantinggal dirumah bersama di Kp.

  Sarmili.Bahwa status Almarhum Manan bin Tisan adalah duda cerai dari isteriyang bernama Illah binti Inin sementaraAlmarhumah Asmah binti Simanperawan.Bahwa Almarhum Manan bin Tisan danAlmarhumah Asmah binti Simantidak ada hubungan darah atau sesusuan, dan selama perkawinanAlmarhum Manan bin Tisan danAlmarhumah Asmah binti Siman tidak adaorang yang keberatan atas perkawinan tersebut; Bahwa setelah menikah Almarhum Manan bin Tisan danAlmarhumahAsmah binti Siman di Kp.

  Bahwa dari perkawinan Almarhum Manan bin Tisan danAlmarhumahAsmah binti Siman telah dikaruniai anak 4 orang;1. PEMOHON2. TERMOHON 3. TERMOHON II4.

• Tisan Tangahu bin Ali G.

  ., M.T bin Tisan Tangahu (Anak Laki-laki Almarhum); - Rifki Tangahu, S.T bin Tisan Tangahu (Anak Laki-laki Almarhum); - Rifaldi Tangahu bin Tisan

  Tangahu (Anak Laki-laki Almarhum); - Nurgiany Tangahu binti Tisan Tangahu (Anak Perempuan Almarhum)

• Menetapkan, Mengangkat Pemohon sebagai wali anak Kandung Pemohon danAlm.

  Tisan Tangahu bin Ali G. Tangahuyang bernamaNurgiany Tangahu binti Tisan Tangahu, lahir di Lemito, tanggal 16 Januari 2003, umur 18 tahun;

• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 210.000,00 (dua ratus sepuluhribu rupiah);-

Tisan Tangahu binAli G. Tangahu tetap beragama Islam;4. Bahwa kedua orangtua dari Alm. Tisan Tangahu bin Ali G. Tangahutelah meninggal terlebin dahulu dari Alm. Tisan Tangahu bin Ali G.Tangahu;Hal. 2 dari 13 Hal. Penetapan No.117/Padt.P/2021/PA.Gtlo5. Bahwa Pemohon bermohon kepada Majelis Hakim Pengadilan AgamaGorontalo untuk menetapkan ahli waris dari Alm. Tisan Tangahu bin Ali G.Tangahu adalah :a. Melly Dawali binti Sudin Dawali (Isteri Almarhum);b. PEMOHON 1 (Anak Lakilaki Almarhum);Cc.

Nurgiany Tangahu binti Tisan Tangahu (Anak PerempuanAlmarhum)3. Menetapkan, Mengangkat Pemohon sebagai wali anak KandungPemohon dan Alm. Tisan Tangahu bin Ali G. Tangahu yang bernamaHal. 3 dari 13 Hal. Penetapan No.117/Padt.P/2021/PA.GtloNurgiany Tangahu binti Tisan Tangahu, tempat dan tanggal lahir Lemito,16 Januari 2003, umur 18 tahun;4.

Penetapan No.117/Padt.P/2021/PA.Gtloalmarhum Tisan Tangahu bin Ali G. Tangahu dengan Pemohon yangbernama Nurgiany Tangahu binti Tisan Tangahu, tempat dan tanggal lahirLemito, 16 Januari 2003, saat ini baru berumur 18 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi maka telah terbuktibahwa sejak suami Pemohon (Tisan Tangahu bin Ali G.

pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Pemohon adalah isteri dari Tisan Tangahu bin Ali G.

Nurgiany Tangahu binti Tisan Tangahu, lahir diLemito, tanggal 16 Januari 2003, tergolong masih dibawah umur maka perlubagi Pengadilan untuk menunjuk Pemohon, Melly Dawali binti Sudin Dawall(ister! dari almarhum Tisan Tangahu bin Ali G.

• Tisan mengatakan tidak ada,lalu dikasih nomor handphone Sdr. Tisan yang saat saksi hubungi aktif. Bahwa selanjutnya Terdakwa mengajak Sdr. Taisan menuju rumah SaksiBahuri, kemudian Terdakwa bertanya kepada Saksi Bahuri ado yang ndak ,selanjutnya Saksi Bahuri menjawab surat suratnya ado ndak danTerdakwa menjawab STNK nyo ado bukti angsuran jugo ado.

  Tisan berangkat menuju rumah Sdr.Cik Black dengan duasepeda motor yaitu motor yang dibawan sdr. Tisan dan motor Saksi Bahuri,kemudian di rumah Sdr. Cik Black yang beralamat di Bunut Tinggi Kec. TaloKab. Seluma sekitar pukul 22.00 WIB terjadi kesepakaan harga sebesarRp.4.000.000 (empat juta rupiah) yang dibayar secara langsung.Bahwa benar kemudian Terdakwa Juliwan Asri, Saksi Bahuri dan Sdr. Tisanpulang menuju simpang tiga untuk mengantarkan Sdr.

  Tisan. Bahwa benar ternyata sepeda motor Honda beat tersebut adalah milik saksiDarmansyah yang hilang dibawa oleh Sdr.

  Tisan dan motor Saksi Bahuri, kemudian dirumah Sdr. Cik Black yang beralamat di Bunut Tinggi Kec. Talo Kab.Seluma sekitar pukul 22.00 WIB terjadi kKesepakaan harga sebesarRp.4.000.000 (empat juta rupiah) yang dibayar secara langsung.kemudian Terdakwa Juliwan Asri, Saksi Bahuri dan Sdr. Tisan pulangmenuju simpang tiga untuk mengantarkan Sdr. Tisan dengan satusepeda motor milik Saksi Bahuri, dan di perjalanan Sdr.

  Tisan tidak pernah melepas jaketdan helmnya, dengan adanya Tisan memberi upah yang cukup besardilihat dari harga jual sepeda motor tersebut, serta tidak adanya niatSaksi Bahuri bersama Terdakwa Juliwan Asri untuk meminta alamat Sdr.Tisan secara rinci dan alamat Jonaidi (nama orang yang ada dalamHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN TasSTNK motor selaku pemilik) Sedangkan baik Saksi Bahuri maupunTerdakwa Juliwan Asri tidak kenal sama sekali dengan Sdr.

• waris atas keturunan Senan bin Tisan yaitu, satusatunya perempuan bernama Rasmani, yang dikuatkan dengan suratketerangan waris pada tanggal 30 April 1996 Nomor 09/1755.03 yangdiketahui oleh Lurah Pondok Kopi bapak Moh.Hasan (buktiP.7);Bahwa semenjak ayah Penggugat almarhum Nasarudin Pasariobu membelitanah tersebut dari Senan bin Tisan hingga sampai terjadi pembebasanproyek Banjir Kanal Timur, Penggugat tidak pernah mengalihkan tanahtersebut ke pihak lain dan dari pihak penjual Senan bin Tisan sebagaipemilik

  Menimbang, bahwa dengan demikian jelas perlu ditariknyapihak Senan bin Tisan atau ahli warisnya dan pihak Perusahaan Tanahdan Bangunan (PTB DKI untuk mengetahui lebih jelas peralinan hakyang sudah terjadi atas objek sengketa, hal ini ditambah lagi denganadanya gugatan dari ahli waris Senan bin Tisan dalam perkara Nomor73/Pdt.G/2010/PN Jkt.Tim., yang saat ini dalam proses pemeriksaan,dimana dalam gugatannya para ahli waris Senan bin Tisan menyatakanbahwa objek sengketa sampai saat ini masih dikuasai

  Suratsurat bukti poin 8 bukti P5 Akta Surat Jual Beli Hak Mutlaktanggal 28 November tahun 1957 antara Senan bin Tisan denganGarin Deri Persil 8 S.I seluas = 985 m7, menguatkan asalmuasaltanah Persil 8 S.I yang dimiliki oleh Senan bin Tisan turut diserahkanpada saat pembeliannya kepada Penggugat/Pemohon kasasisebagai memperkuat perolehan kepemilikan;4.

  Surat keterangan dari Kantor Wilayah Pajak inspeksi luranPembangunan Daerah (IPEDA) tanggal 3 April 1980 terhadap tanah CNomor 189 atas nama Senan bin Tisan, bukti P10.A.d.

  No.3044 k/Pat/201421.Bmengaku sebagi pemilik dan mengaku pernah membeli tanah dari PihakSenan bin Tisan.

Dikembalikan ke Saksi TISAN ARDIYANA Alias KAMPRET Bin SUPRIYONO.

• 1 (satu) unit Kbm DAIHATSU BLIND VAN, warna sesuai STNK warna putih, warna saat ini hitam doff, No. Pol : DD 1076 DB, No. Ka : MHKB3BA1J8K000465, No Sin : DD00987, tahun 2008, atas nama : PT. ANTAREJA PRIMA ANTARAN alamat Jl. AIRPORT NO.16, HASANUDIN AIRPORT AREA, Kec. MANDAI, Kab. MANDAI;
• 1 (satu) unit Spm HONDA VARIO 110 warna Hitam, Nopol AA 6812 BB, No.

  KemudianSaksi menanyakan Saudara TISAN tentang mobilnya dan SaudaraTISAN menerangkan mobil tersebut dibawa untuk membawa orang yangmengambil sepeda motor Saudara WAHYU dan di bawa kemanaSaudara TISAN tidak mengetahui;Bahwa sekitar 10 (Sepuluh) menit Kemudian, Saudara WAHYU datang kerumah Saksi dengan mengendarai mobil Grand Max milik Saksi bersamadengan Saudara NANDO yaitu adiknya Saudara NATANAEL.

  oleh Saudara PURWANTOuntuk diajak ke SPBU di daerah Secang dengan maksud dan tujuankarena seseorang yang meminjam sepeda motor Saudara WAHYUsekira tahun 2015 dan tidak dikembalikan sedang berada di SPBUSecang, kemudian setelah itu Saksi bersama Saudara PURWANTOmenghampiri Saudara TISAN di rumahnya dengan maksud yang samayaitu diajak ke SPBU Secang, lalu dengan sepeda motor HONDA BEATmilik Saudara TISAN, Saksi bersama dengan Saudara PURWANTO danSaudara TISAN langsung menuju SPBU Secang dengan posisi

  Kemudian Saksi dan Saudara NATANEL mengangkat badanSaudara ABDUL RAHMAN ke atas sepeda motor HONDA BEAT yangdibawa oleh Saudara TISAN dan dibelakang Saudara ABDUL RAHMANSaudara SULIS dan meminta Saudara TISAN untuk membawa SaudaraABDUL RAHMAN ke rumah Saksi agar orang tua Saksi mengetahul;Bahwa sebelum sampai ke rumah Saksi, Saksi meminta berhentisebentar di pinggir jalan dekat CV.

  BEAN dengan menggunakan kakikanannya;Bahwa pada saat Saksi TISAN ARDIYANA Alias KAMPRET BinSUPRIYONO dengan menggunakan sepeda motor menuju ke rumahSaksi WAHYU SABEKTI Alias BONGKENG Bin SURATMAN dan kerumah Terdakwa, kemudian Saksi TISAN pulang ke rumahnya, kemudianSaksi SULIS memukul koroan ABDUL RAHMAN Alias MR. BEAN denganmenggunakan tangan kanannya dan mengenai muka sebelah kananSaudara ABDUL RAHMAN Alias MR.

  BEAN dengan menggunakan kaki kanannya;Menimbang, bahwa pada saat Saksi TISAN ARDIYANA AliasKAMPRET Bin SUPRIYONO dengan menggunakan sepeda motor menuju kerumah Saksi WAHYU SABEKTI Alias BONGKENG Bin SURATMAN dan keHalaman 85 dari 95 Putusan Nomor 108/Pid.B/2019/PN Mkdrumah Terdakwa, kemudian Saksi TISAN pulang ke rumahnya, kemudian SaksiSULIS ADI KUSWORO Bin SUPARMIN memukul Korban ABDUL RAHMANAlias MR.

• Tisan(bukti P.8 dan P.9);7.

  Bahwa saksi mengetahui kalau Gerindri mempunyai girik tanah yang dijuaike Senan bin Tisan tersebut dan dalam girik tersebut tercatat tanah seluas1.780 m2 telah dijuai kepada Senan bin Tisan; Bahwa saksi tidak merjigetahui saat jual beli tanah tersebut;e Bahwa saksi tidak mengetahui saat Senan bin Tisan menerima gantirugidari Perum Perumnas, saksi hanya diberi tahu saja oleh Senan bin Tisan ;e Bahwa tata cara pembelian tanah yang dilakukan oleh PerumPerumnas tersebut dilakukan dengan cara Pelepasan

  kenal dengan orang yang bernama Senan bin Tisan sejaktahun1983 karena Senan bin Tisan dulu adalah tukang juaf buah kelilinglangganan saksi;e Bahwa saksi pernah mendengar cerita Senan bin Tisan kalau dia punyatanah di Malaka Sari tapi luasnya berapa saksi tidak tahu;e Bahwa saksi tidak mengetahui Senan bin Tisan pernah menjual tanahnyake Perum Perumnas, tetapi Senan bin Tisan pernah memberitahu saksikalau tanahnya yang di Malaka Sari telah dikuasai oleh Perum Perumnas; Bahwa saksi tidak mengetahui

  kalau Perum Perumnas mempunyai tanah diMalaka Sari;e Bahwa saksi pernah mendapatkan kuasa dari Senan bin Tisan pada tahun1984, yaitu kuasa urtuk mengurus tanahnya yang dikuasai oleh PerumPerumnas;e Bahwa pada tahun 1984 tersebut Senan bin Tisan sudah tidak menguasaitanah tersebut, namun menurut pembicaraan Senan bin Tisan bahwa tanahtersebut belum dibeli oleh Perum Perumnas, namun sudah dikuasaie Bahwa wakiu saksi mendapat kuasa tersebut, Senan bin Tisan sudah tidakmemegang girik tanah, giriknya

  Mochtarlyang masuk Peta Bidang No. 337 ;e Bahwa saksi mengetahui letak tanah Senan bin Tisan tersebut karenaletaknya satu deret dan disitu juga ada tanah milik Garindri;e Bahwa antara Garindri dengan Senan bin Tisan ada hubungankeluargakarena Senan bin Tisan termasuk ahli waris Garindri;e Bahwa tanah Senan bin Tisan masuk Peta Bidang 338 dan 339 ;e Bahwa tanah Senan bin Tisan tersebut ada 2 (dua) persil, yaitu persil8 dane Bahwa asal usul tanah tersebut karena Rasidin Mochtar membeli dari orangyang

• Tisan datang ke rumah Terdakwa diAsrama Ditbekang Rt.06/07 Kel. Cibinong Kab. Bogor, selanjutnyaSdr. Tisan menawarkan sepeda motor Honda Tiger Nopol B5481 Adhasil curian tanpa dilengkapi surat surat seharga Rp. 2.600.000,(dua juta enam ratus' ribu rupiah), kemudian Terdakwa membelisepeda motor Honda Tiger tersebut sesuai dengan harga yang dimintaoleh Sdr. Tisan dan sepeda motor tersebut oleh Terdakwa akandipergunakan sendiri.5.

  Tisan melakukan penangkapan' terhadapTerdakwa di Komplek Ditbekang Cibinong Bogor dan Terdakwa mengakutelah membeli sepeda motor jenis Honda Tiger Nopol B 5481 AJ hasilcurian dari Sdr. Tisan, selanjutnya Terdakwa diserahkan ke POM TNIAD.6.

  Tisan, selanjutnya Saksi melakukanpemeriksaan terhadap keduanya dan menurut pengakuan Sdr. Sudarnoalias Bambang (buron) dan Sdr. Tisan bahwa sepeda motor telahdijual kepada Terdakwa tanpa dilengkapi surat surat yang sah atautidak ada STNK dan BPKB nya dan Sdr. Sudarno alias Bambang (buron)dan Sdr. Tisan sudah 2 (dua) kali menjual sepeda motor curiankepada Terdakwa.5. Barang yang dijual kepada Terdakwa, sepeda motor Tiger Nopol4B 5481 AJ hasil curian dari Sdr.

  Tisan Bin Sahuri di Pasar Cibinong Kab. Bogor tahun 1991.3. Pada bulan Februari 2003, Sdr. Sudarno alias Bambang (buron)mengantar temannya yang bernama Sdr. Tisan bin Sahuri ke rumahTerdakwa dengan tujuan menjual sebuah sepeda motor Honda Tigerwarna hitam nopol lupa,4.

  Tisan sehingga harga nya demikian murah yaitu Rp.2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah).2.

• Menyatakan Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Senan bin Tisan ;3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah dari tanah-tanah :a. Tanah seluas 5.750 m2 tanah sawah terdiri dari dua persil yaitu persil 8 S.l seluas 2.620 m2 dan persil 8 S.l seluas 3.130 m2 kedua persil tersebut tercatat dalam Girik C.189 dan lokasinya terletak di pinggir Jl. Kol.

  Pemegang dan pemilik syah GirikC.189 asli adalah Ahli Waris Senan bin Tisan. Terhadap Tergugat VII yangmengakungaku sebagai ahli waris Senan bin Tisan juga memaksakankehendak sebagai kuasa Ahli Waris Senan bin Tisan.

  Rasidin Muhtar lebih kurang 5.000 m2 sedangkan tanah Senan bin Tisan saksitidak tahu Juasnya ;Bahwa tanah milik Senan bin Tisan dengan tanah milik H. Nidih letaknyabersehelahan ;Bahwa tanah milik Senan bin Tisan sekarang terkena jalan proyek BKTdan saat terkena proyek BKT, saksi tidak tahu atas nama siapa tanahtersebut ;Bahwa tanah yang berasal dari H.

  Nidih dengan tanah Senan bin Tisan jaraknya lebihkurang 30 meter, sedangkan yang 30 M tersebut adalah tanah rakyat ;Bahwa saksi febih tahu tentang tanah H, Nidih dari pada tanah milik Senanbin Tisan ;Bahwa tanah sawah Senan bin Tisan ada 2 (dua) tempat, yang 1 (satu)menjadi jalan dan yang 1 (satu) lagi menjadi BKT, sedangkan yang tanahdarat menjadi rumah ;Bahwa sekarang tanah milik Senan bin Tisan sudah habis, yang adahanya tanah milik H.

  :Bahwa saksikenal dengan Senan bin Tisan, saksi pernah mendapatkankuasa langsung dari Senan bin Tisan saat ia masih hidup ;Bahwa pada tahun 1982 saksi bekerja di Universitas Darma Persadasebagai penguruk tanah yang berdekatan dengan tanah Senan bin Tisan ;Bahwa Senan bin Tisan mengatakan janganjangan tanah saya yangdiuruk, kemudian saksi bilang tidak, itu bukan tanah anda ;Bahwa dulu Senan bin Tisan sering datang kepada saksi dan mengatakantolong perhatikan tanah itu, kalau bisa jual saja, kejadiannya

  Senan bin Tisan yang lama ;Bahwa tanah yang mau dijual dahulu adalah tanah saw :Bahwa Senan bin Tisan sekarang sudah meninggal dunia, jadi SuratKuasa yang pernah saksi terima darinya sudah tidak berlaku lagi ;Hal. 86 dari 114 hal.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

  1. Menetapkan, memberikan dispensasi nikah kepada anak Pemohon (Fauzia Muja binti Sudirman Muja) untuk menikah dengan calon suami anak Pemohon bernama (Tisan Madji bin Muhammad Madji);

  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 301.000,-(tiga ratus satu ribu rupiah

  Memberi dispensasi kepada anak Pemohon Fauzia Muja binti Sudirman Mujauntuk menikah dengan seorang lakilaki yang bernama Tisan Madji binMuhammad Madji3.

  Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon yang ingin menikahkan anakPemohon yang masih di bawah umur bernama Fauzia Muja binti SudirmanMuja dengan calon suami anak Pemohon bernama Tisan Madji binMuhammad Madji namun di tolak oleh KUA Kecamatan Bonepantai karenaanak Pemohon belum berumur 19 tahun.

  Madji bin Muhammad Madji berumur 22 tahun.Menimbang, bahwa Hakim telah menyarankan agar Pemohonmempertimbangkan kembali maksud Pemohon untuk menikahkan anak Pemohondan anak calon suami anak Pemohon karena anak Pemohon belum mencapai usia19 tahun namun tidak berhasil, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya.Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon, Pemohon mendalilkanbahwa Pemohon bermaksud menikahkan anak Pemohon bernama Fauzia Mujabinti Sudirman Muja dengan calon suami anak Pemohon bernama Tisan

  1 tahun 8 bulan yanglalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya, keduanya telah melakukanhubungan suami isteri diluar pernikahan dan sekarang anak Pemohon telah hamil 7bulan sehingga harus segera dinikahkan, namun pihak KUA menolak untukmencatatkan pernikahannya dengan alasan usia anak Pemohon belum memenuhisyarat menikah.Penetapan Nomor 30/Pdt.P/2020/PA.Sww Hal. 7 dari 16 halamanMenimbang, bahwa anak Pemohon bernama Fauzia Muja binti SudirmanMuja dengan calon suami anak Pemohon bernama Tisan

  Menetapkan, memberikan dispensasi nikah kepada anak Pemohon (Fauzia Mujabinti Sudirman Muja) untuk menikah dengan calon suami anak Pemohonbernama (Tisan Madji bin Muhammad Madji);3.

• denganbatasbatas seperti diuraikan di atas, sampai dengan gugatan ini diajukan diPengadilan Negeri Jakarta Timur, Ahli Waris Senan bin Tisan dan/atauHal. 4 dari 55 hal. Put. Nomor 1953 K/Pdt/2014Kuasanya yang syah tidak pernah menerima ganti rugi dari pihak yang telahmemanfaatkan tanah sawah milik Senan bin Tisan untuk Banjir Kanal Timur;.

  Bahwa ahli waris Senan bin Tisan pemegang dan pemilik syah Girik C, 189sedang menggugat Perum Perumnas tidak pernah memberikan kuasakepada Deviandra (Tergugat VII), bahkan dalam persidangan perkara73/Padt.G/2010/PN.Jkt.Tim Majelis Hakim dalam persidangan yang dipimpinoleh Bpk. H. B.J. Nasution, S.H., M.H., dengan tegas telah,menyatakanbahwa kuasa Hukum yang syah Senan bin Tisan adalah Drs. EddyKustantono, S.H., M.H., bukan pihak yang lain, yang mengakungakusebagai kuasa Senan bin Tisan.

  Nomor 1953 K/Pdt/2014Ahli Waris Senan bin Tisan tertanggal 08 Desember 2009 harusdikesampingkan dan tidak dapat dipergunakan dalam perkara a quo olehkuasa hukum Penggugat;c. Bahwa sejak Alm. Rasmani Binti Senan masih hidup telah menyatakantidak pernah memberikan kuasa pengurusan tanah orang tuanya (Senanbin Tisan Girik C189) kepada Pihak manapun juga, kecuali kepadaTergugat VII dan sdr.

  BerapaTanah Senan bin Tisan terkena Proyek Banjir Kanal Timur, maka dari hal inigugatan Para Penggugat menjadi rancu dan tidak jelas, disatu sisiPenggugat dapat menyatakan tanahnya seluas 5.750 M?

  Tim;43.Dalam logika saja tidak bisa diterima, apalagi sesuai fakta hukum, bahwaPerum Perumnas tidak diserahi tanah sawah milik Senan bin Tisan olehPemda DKI sebagai pihak yang mempunyai kKewenangan membebaskantanah, tetapi merekayasa, tanah dimaksud dibuatkan Sertifikatnya, kemudiandengan bukti hukum rekayasa tersebut, mencairkan dana konsinyasi. milikAhli Waris Senan bin Tisan yang tersimpan di Kas P.N.

• Tisan mengatakan tidakada, lalu dikasih nomor handphone Sdr. Tisan yang saat saksihubungi aktif.Bahwa selanjutnya Saksi mengajak Sdr.

  Tisan. Bahwa benar ternyata sepeda motor Honda beat tersebut adalah milik saksiDarmansyah yang hilang dibawa oleh Sdr.

  Tisan berangkat menujurumah Sdr.Cik Black dengan dua sepeda motor yaitu motor yangdibawan sdr. Tisan dan motor Terdakwa Bahuri, kemudian di rumah Sdr.Cik Black yang beralamat di Bunut Tinggi Kec. Talo Kab. Seluma sekitarpukul 22.00 WIB terjadi kesepakaan harga sebesar Rp.4.000.000 (empatjuta rupiah) yang dibayar secara langsung. kemudian saksi Juliwan Asri,Terdakwa Bahuri dan Sdr. Tisan pulang menuju simpang tiga untukmengantarkan Sdr.

  Tisan dengan satu sepeda motor milik TerdakwaBahuri, dan di perjalanan Sdr.

  Tisan tidak pernah melepas jaket dan helmnya, dengan adanya Tisanmemberi upah yang cukup besar dilihat dari harga jual sepeda motortersebut, serta tidak adanya niat Terdakwa Bahuri bersama Saksi JuliwanAsri untuk meminta alamat Sdr. Tisan secara rinci dan alamat Jonaidi (namaorang yang ada dalam STNK motor selaku pemilik) sedangkan baikTerdakwa Bahuri maupun Saksi Juliwan Asri tidak kenal sama sekali denganSdr.

• Magelang;

dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk kemudian dipergunakan dalam perkara lain atas nama Terdakwa TISAN ARDIYANA Alias KAMPRET Bin SUPRIYONO dengan Register Perkara No. 107/Pid.B/2019/PN Mkd.;

6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

PURWANTO yang mengendarai di depan dan saksi TISAN ditengah dan terdakwa duduk di belakang sendiri.

TISAN) memberitahukan bahwa yangmencuri sepeda motor milik Sdr.

Tisan bertengkar dengan Sdr.

TISAN, Terdakwabersama dengan Sdr. PURWANTO dan Sdr. TISAN langsung menujuSPBU Secang dengan posisi Sdr. PURWANTO mengendarai di depan,Sdr. TISAN di tengah dan Terdakwa duduk di belakang, dan sesampainyadi lokasi SPBU Secang kemudian langsung memarkirkan sepeda motor dihalaman SPBU Secang; Bahwa di SPBU Secang Terdakwa melihat Sdr. WAHYU dan Sadr.NATANAEL di mushola, dan selanjutnya Terdakwa, Sdr. PURWANTO, danSdr. TISAN langsung menghampiri Sdr. WAHYU dan Sdr.

• Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beli antara Penggugatdengan Para Tergugat (Sselaku ahli waris Senan Bin Tisan) berdasarkanAkta Perikatan Jual Beli dan Kuasa Nomor 17 tanggal 11 Juni 2015dihadapan Notaris Zarius Yan, SH. Notaris di Jakarta di atas bidangtanah sesuai Girik C No. 189 Persil 16 Blok DI, luas: 3018 m2 atasnama Senan Bin Tisan dengan batasbatas tanah : Sebelah Utara jalan Delima Sebelah Timur Jalan Teratai Halaman 3 dari 26 halaman Putusan Nomor 109/PDT/2021/PT DKI.

  Bukti pembayaran pembebasan tanah Senan Bin Tisan seluas 1.409 m2( seribu empat ratus sembilan puluh meter perseg )2. Bukti pembayaran pembebasan tanah tanggal 25 Juni 1980 atas namaSenan Bin Tisan seluas 1.358 m2 ( seribu tiga ratus lima puluh delapanmeter persegi )3. Surat penyerahan / Pe;epasan hak Nomor 34/1981 atas nama Senan BinTisan ;4. Kwitansi ganti rugi tanah kepada kuasa Senan Bin Tisan Nomor 34/34/1981;Halaman 16 dari 26 halaman Putusan Nomor 109/PDT/2021/PT DKI.5.

  ( Vide bukti T,V12 sampaidengan T,V26) ;Menimbang, bahwa dengan telah dibebaskannya tanah obyeksengketa dan yang berhak (Senan Bin Tisan) telah menerima ganti rugi , makaTurut Terbanding sampai dengan Turut Terbandin IV semula Tergugat sampai dengan Tergugat IV selaku ahli waris Senan Bin Tisan seharusnyatidak memiliki hak lagi terhadap obyek sengketa , sehingga tindakan TurutTerbanding sampai dengan Turut Terbandin IV semula Tergugat sampaidengan Tergugat IV yang telah menjual tanah obyek tanah

  Bukti pembayaran pembebasan tanah Senan Bin Tisan seluas 1.409 m2( seribu empat ratus sembilan puluh meter perseg )2 Bukti pembayaran pembebasan tanah tanggal 25 Juni 1980 atas namaSenan Bin Tisan seluas 1.358 m2 ( seribu tiga ratus lima puluh delapanmeter persegi )2.

  dari tanah seluas 4.320m2( empat ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) dan semuanya telahdibebaskan oleh yang berhak dan yang berhak yaitu Senan Bin Tisan , telahmenerima ganti rugi ( Vide Bukti T.V12 sampai dengan T.V26) oleh karenanyaTurut Terbanding sampai dengan Turut Terbanding IV semula Tergugat sampai dengan Tergugat IV, Selaku ahli waris dari Senan Bin Tisan ,seharusnya tidak memiliki hak lagi terhadap obyek tanah sengketa , sehinggatindakan Turut Terbanding sampai dengan Turut Terbanding

• Hal ini juga dinyatakandalam Surat Pernyataan Ahli Waris Senan bin Tisan tanggal 6 Januari2010.

  Pemegang dan pemilik sah Girik C.189asli adalah ahli waris Senan bin Tisan. Terhadap Tergugat VII yangmengakungaku sebagai ahli waris Senan bin Tisan juga memaksakanHalaman 12 dari 55 hal. Put. Nomor 309 PK/Pdt/2016kehendak sebagai kuasa ahli waris Senan bin Tisan. Untuk itu, mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenyatakan pihak Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII telahmelakukan perbuatan melawan hukum;8.

  (tiga ribu delapan belas meterpersegi), dari Girik C189 atas nama Senan bin Tisan, seluruhnya berjumlah8.768 m?

  Nomor 309 PK/Pdt/2016sengketa adalah milik Penggugat selaku ahli waris dari Senan bin Tisan denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan bukti baru (Novum) berupa:PPK Il1, bukti pembayaran pembebasan tanah Senan bin Tisan seluas1490 m2 (seribu empat ratus sembilan puluh meter persegi) tanggal 25 Juni1980 (peta 16);PPK II2, bukti pembayaran pembebasan tanah tanggal 25 Juni 1980 (peta18) atas nama Senan bin Tisan seluas 1358 m?

  (seribu tiga ratus lima puluhdelapan meter persegi);PPK II3, surat penyerahan/pelepasan hak Nomor 34/1981 (peta 34) atasnama Senan bin Tisan;PPK Il4, kwitansi ganti rugi tanah kepada kuasa Senan bin Tisan Nomor34/34/1981;PPK Il5, surat penguatan/pelepasan hak Nomor 38/34A/1981 atas namaSenan bin Tisan tanggal 23 Juli 1981;Tanah sengketa huruf a seluas 5.750 m? (lima ribu tujuh ratus lima puluhmeter persegi) terletak di Jalan Kol.