Ditemukan 5 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tisu turut timur tinus titus titut timut tisun tisur tikut tisue tisuã
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 21-03-2011 — Putus : 05-04-2011 — Upload : 05-07-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 288/Pdt.G/2011/PA.Ckr
Tanggal 5 April 2011 — MAKSUM; MURSIH PUSPITA DEWI binti TISUT SUTISNO
10 — 5
  • MAKSUM; MURSIH PUSPITA DEWI binti TISUT SUTISNO
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 07-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 19-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4007/Pdt.G/2015/PA.Clp
Tanggal 15 Oktober 2015 — penggugat tergugat
13 — 0
  • Tergugat meninggalkan Penggugat selama 4 tahun 9 bulanmembuat rumah tangganya sudah tidak mungkin lagi dapatdipertahankan ;Berdasarkan alasan tersebut diatas Penggugat berkeyakinan telah cukupbukti dan alasan untuk mengajukan gugatan cerai sesui dengan pasal116 huruf g Kompilasi HukumBerdasarkan atas alasan tersebut diatas maka penggugat mohon pada KetuaPengadilan Agama Cilacap berkenan memanggil para pihak dalam perkara iniselanjutnya memeriksa dan memutuskan gugatan ini dengan keputusan sebagaiDG TISUT
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 17-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 83/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : RUSLI BIN MAHARSAN Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat II : AHMAD CHODIR BIN H.LAMSI Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat III : SAHLIMAN BIN M.RONI Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat IV : KUSMAYADI BIN NAZORI Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat V : DIMYATI BIN NANULA Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat VI : AFRIZAL BIN BUNYAMIN Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat VII : H. DJAMHARI BIN SEBIN Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat VIII : ABDUL MUTALIB BIN ROBU'I Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat IX : ZULMAMI BIN M.HAGIL Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat X : DARMI BIN M.HAGIL Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat XI : ALI IMRON BIN M.HAGIL Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Pembanding/Penggugat XII : AHMAD BAKI BIN SAID Diwakili Oleh : RUSLI BIN MAHARSAN
Te
130 — 52
  • oleh Umartan pada 1September 1998 sebagai pemilik dari tanah yang terletak di Belukar LebarDesa Bindu Peninjauan Ogan Komering Ulu, dimana bukti Surat pengakuanhak tersebut didasarkan pada surat hibah Matruni pada tanggal 10 Maret 1985;Menimbang bahwa berdasarkan surat hibah yang dibuat oleh Matruni padatanggal 10 Maret 1985, diketahui bahwa tanah yang terletak diBelukah LibahDesa Bindu, dihibahkan kepada anakanak Matruni yang bernama Umartan,Ertani, Abastan, Rusnawati, M Arif, Sahlinan, Amini dan Tisut
    Arif Sahlinan, Aminidan Tisut, sehingga Penggugat III bukan satusatunya pemilik objeksengketa;Saksi Sdr. Harsono dan Sdr.
    Arif Sahlinan, Aminidan Tisut, sehingga Penggugat III bukan satusatunya pemilik objeksengketa; Saksi Sdr. Harsono dan Sdr.
Pengadilan PN AMBON Pidana Umum Penghinaan
Register : 26-05-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PN AMBON Nomor 175/Pid.B/2014/PN.Amb
Tanggal 5 Februari 2015 — PAULINA LEWINA PARERA alias PAULIN
79 — 51
  • Membebankan biaya dalam perkara ini kepada negara ;Telah mendengar pembelaan Penasihat Hukum terdakwa yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sebagaiDGS TISUT fp mmman nnn nnn ern nnn nn nn RR PA1). Menyatakan menerima Nota Pembelaan yang disampaikan oleh TimPenasihat Hukum atas nama terdakwa ;2).
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Putus : 20-04-2012 — Upload : 25-11-2014
Putusan PT JAKARTA Nomor 629/PDT/2011/PT.DKI
Tanggal 20 April 2012 — PT. BERKAH KARYA BERSAMA,DKK v Nyonya SITI HARDIYANTI RUKMANA,DKK
983 — 665
  • ., tanggal 18 Agustus 2010 Pembanding semula Tergugat telahmengajukan Memori Banding yang pada pokoknya mengemukakan sebagaiDG TISUT (femma nnn nnnn nnn nnn neni nnn eAALASAN BANDING PERTAMA222eceecnecneceeceecnecneccecsecsecseneenens Judex Facti Tingkat Pertama salah menerapkan hukum dan kurangpertimbangan terkait dengan kesimpulannya bahwa materi perkara aquo yangmerupakan perkara Perbuatan Melawan Hukum adalah berbeda dengan materipelaksanaan Investment Agreement sehingga tidak tunduk pada perjanjianArbitrase