DALAM PROVISI-Menolak Provisi Penggugat ; DALAM POKOK PERKARA DALAM KONPENSI1.Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.Menyatakan para Penggugat telah melanggar pasal 16 poin (4) Peraturan Perusahaan;3.Menyatakan Penggugat TJIKONG dan DENI SUPRIYADI, Putus Hubungan Kerja terhitung tanggal 13 Mei Tahun 2014 dan Tanpa Pesangon;4. Mewajibkan Tergugat membayar uang penggantian hak dan uang pisah kepada Penggugat sebesar dengan rincian sebagai berikut :1.

TJIKONG .. = Rp.66.250.000,002. DENI SUPRIYADI = Rp. 9.006.600,00DALAM REKONPENSI-Menolak gugatan rekopensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI76Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp.389.000,00 (tiga ratus delapan puluh Sembilan ribu rupiah) ;

TJIKONG; DENI SUPRIYADI; LAWAN; PT. ILUVA GRAVURE INDUSTRY;

termasuk Tjikong dan DeniBahwa setahu saksi, posisi Tjikong saat kejadian tanggal 19 Maret 2014, saataktivitas kerja sekitar jam 09.00 WIB, Sdr.

Tjikong ke Bagian Personalia untukminta ijin dikarenakan sakit ;Bahwa setahu saksi, Sdr. Tjikong setelah minta ijin karena sakit tidak langsungpulang, sebelum pulang ada meeting dulu dan pulangnya sekitar jam 12.00 12.30 Wib. ;Bahwa benar kalau karyawan keluar atau sakit di perusahaan harus ada jjinsurat ;44Bahwa benar Sdr. Tjikong dapat surat ijin dan ditanda tangani oleh Bpk.

Tjikong sebagai atasansaksi, sedangkan Deni juga di bagian produksi, beda departemen, di bagianSlitting ;Bahwa benar saat kejadian, Sdr. Tjikong tidak ada disana ada ijin keluar karenasakit, saat bertemu saksi sempat bertanya dan saat ditanya katanya Saya maupulang dan memperlihatkan surat ijin ;Bahwa benar tanggal 20 Maret 2014, Tjikong masuk kerja dan menanyakanada apa? ;Bahwa benar kalau selesai training, Sdr.

Tjikong dan Deni tidak mengikuti aksi mogok kerja,Sdr. Deni sedang mengikuti training dan saksi mendengar Sdr. Tjikong sakit danminta ijin pulang, dan saksi tidak tahu jam berapa pulangnya ;Bahwa benar, aksi mogok kerja tersebut tidak termasuk Sdr.

Tjikong tanggal 19 Maret 2014,demikian pula tanggal 20 Maret 2014, saksi tidak tahu karena off selama 2 harikerja ;e Bahwa saksi melihat Deni sekitar jam 20.00 Wib ;e Bahwa saksi mengaku tidak melihat Tjikong, pada saat Tjikong ijin, saksibertugas Shift 2 dari jam 15.00 wib s/d jam 03.00 Wib ;e Bahwa saksi mengetahui Tjikong ijin, ada form di Pos ijin sakit yang memberikanijin HRD atas nama Pak Victor Rajagukguk ;e Bahwa saksi mengaku sudah ada 5 tahun bekerja disana dan tahu PeraturanPerusahaan

TJIKONG, 2. DENI SUPRIYADI tersebut;

TJIKONG,, DK VS PT. ILUVA GRAVURE INDUSTRY

Menyatakan Penggugat Tjikong dan Deni Supriyadi, Putus Hubungan Kerjaterhitung tanggal 13 Mei tahun 2014 dan tanpa pesangon;4. Mewajibkan Tergugat membayar uang penggantian hak dan uang pisahkepada Penggugat sebesar dengan rincian sebagai berikut:1. Tjikong = Rp66.250.000,002.

Diding Suhendar:Bahwa setahu saksi saat kejadian mogok kerja tidak termasuk Tjikong danDeni;Bahwa setahu saksi, posisi tjikong saat kejadian tanggal 19 Maret 2014, saataktivitas kerja jam 09.00 WIB, Sdr. Tjikong ke Bagian Personalaia untuk mintaijin dikarenakan sakit;Bahwa setahu saksi, Sdr. Tjikong setelah minta ijin karena sakit tidaklangsung pulang, sebelum pulang ada meeting dulu dan pulangnya sekitar jam12.0012.30 WIB;Bahwa benar Sdr. Tjikong dapat surat ijin dan ditandatangani oleh Bpk.

Tjikong ijijn pulang karena sakit dan sdr. Deniditugaskan oleh pihak perusahaan dari tanggal 19 s/d 20 Maret 2014 untuktraining forklift;Bahwa benar saat kejadian, Sdr.

TJIKONG Als MA TJI KONG anak dari LIU HIAN CIEN yang tidak lain adalah Bandar judibola, dan Sdr.

Kapuas Kanan Hulu Kecamatan SintangKabupaten Sintang di rumah saksi MA TJI KONG ; Bahwa saksi dalam melakukan permainan judi bola hanya membantu saksi MA TJIKONG selaku bandar judi bola; Bahwa saksi dalam melakukan penjualan judi bola kepada masyarakat tidakmempunyai ijin dari instansi yang berwenang;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;.

HIAN CIEN, saksi JOKO WIJAYA melihatterdakwa, saksi TJI KONG Als MA TJI KONG anak dari LIU HIAN CIEN dansaksi HENDRA Als APIN anak dari MA MUKEN sedang menjual / transaksi judibola kepada masyarakat melalui Hanphon dengan cara SMS (Pesan singkat),kemudian saksi JOKO WIJAYA bersama anggota lainya langsung mengamankanterdakwa dan saksi TJI KONG Als MA TJI KONG anak dari LIU HIAN CIEN danHENDRA Als APIN anak dari MA MUKEN ;e Bahwa perjudian bola tersebut dilakukan dengan cara terdakwa membantu saksi TJIKONG

TJIKONG Als MA TJI KONG anak dari LIU HIAN CIEN dan Sdr.SHI LIE anak dariNYIKONG serta mengamankan barang bukti berupa (satu) lembar rekapan judi bola, (satu) unit hanphone merk nokia E90 warna hitam no imei 353660010691362, 1 (satu) unithanphone merk nokia X1 warna hitam merah No imei 358606/04/665800/3, 1 (satu) unitlaptop merk ACER warna hitam, (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter dengan NopolKB 3414 RA Noka MH331B002AJ557892 Nosin 31B557879 warna biru, (satu) unithanphone Nokia Exspres misic

TJI KONG Als MA TJIKONG anak dari LIU HIAN CIEN dan Sdr.SHI LIE anak dari NYIKONG sertamengamankan barang bukti berupa 1 (satu) lembar rekapan judi bola, 1 (satu) unithanphone merk nokia E90 warna hitam no imei 353660010691362, 1 (satu) unit hanphonemerk nokia X1 warna hitam merah No imei 358606/04/665800/3, 1 (satu) unit laptop merkACER warna hitam, (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter dengan Nopol KB 3414 RANoka MH331B002AJ557892 Nosin 31B557879 warna biru, (satu) unit hanphone NokiaExspres

TJI KONG Als MA TJIKONG anak dari LIU HIAN CIEN sendiri yang melakukan pembayaran kepada parapemasang apabila club bola yang dipasangnya menang dalam pertandingan sepak bolayang disiarkan melalui siaran televise atau juga bisa dilihat melalui internet.Bahwa perbuatan terdakwa melakukan perjudian tersebut tanpa memiliki ijin dari pihakyang berwewenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 303ayat (1) ke 2 KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa

dibuktikan oleh Penuntut Umumdalam persidangan yaitu dakwaan KesatuMenimbang bahwa unsurunsur pasal yang didakwakan dalam dakwaan Kesatu adalah1 Unsur Barang Biapa:Menimbang bahwa unsur barang siapa menurut KUHP adalah siapa saja yang ditujukankepada orang atau Badan Hukum sebagai subjek hukum dan mampu bertanggungjawab Dalamperkara ini yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah orang atau manusia sesungguhnya(natuurlijke persoon) yaitu seorang lakilaki yang mengaku bernama TJI KONG Als MA TJIKONG

SAKSI EDY SUKARNA.ST,Bahwa Saksi di PT ILUVA GRAVURE INDUSTRY sebagai kepala pabrik.Bahwa saksi bekerja sejak tanggal 10 Oktober 2003 sampai sekarang.Bahwa saksi ingat rapat tanggal 19 Maret 2014 di Cikampek mengenaimutasi sdr Nandar Suhendar daribagian produksi seksi LLDPE ke bagianumum seksi kebersihan yang dihadiri oleh saya sendiri (Edi Sukarna), ViktorRaja Gukguk sebagai personalia, Slamatda sebagai HRD, Tjikong sebagaikepala bagian produksi dan Nandar Suhendar sebagai Karyawan bagianLLDPE.Bahwa