Ditemukan 133324 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : toto tokyo tolo todo tono
Penelusuran terkait : Bangunan Perdata Rukiah melawan pimpinan usaha toko pelita Risalah lelang risalah lelang tgl. 21 pebruari 2001 terhadap rumah toko blok g. 138
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 25-01-2011 — Upload : 06-07-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 96 / PDT / 2010 / PT.PLG
Tanggal 25 Januari 2011 — 1. SAID MUSTOFA Bin ABDULLAH ALMENOAR DK VS 1. ROGUAN Binti S.SALAHUDDIN ASSEGAF DKK
64 — 21
  • /yang menyewakan) dengan SAID ALWIALMENOAR dan SAID MUSTOFA Bin ABDULLAH ALMENOAR masingmasing sebagai Tergugat dan Tergugat II (Penyewa toko);.
    secara tegas sudah menolak (tidak maumenerima lagi) pembayaran uang sewa toko No.47 Jalan Pasar 16 llirPalembang (Objek sengketa) yang dibayar oleh Tergugat I;9.
    Olehkarenanya pembayaran uang sewa toko No.47 dari Tergugat IIkepada Penggugat tersebut telan Penggugat tolak10.Bahwa Oleh karena Tergugat dan Tergugat II sampai sekarangmasih menguasai dan tidak mau menyerahkan Toko No.47Jalan Pasar 16 Palembang (Objek sengketa) kepadaPenggugat secara sukarela, maka melalui gugatan iniPenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini untuk menyatakan demi undangundang, putusdan berakhir perjanjian sewa menyewa tanpa batas waktuterhadap objek sengketa
    Menyatakan Tergugat II sebagai pihak yang tidak berhak sebagaipenyewa Toko No.47 Pasar 16 Ilir (Objek sengketa) milik Penggugat,karena yang bersangkutan tidak pernah mendapat izin ataupersetujuan Penggugat untuk bertindak sebagai penyewa toko milikPenggugat baik secara lisan maupun tertulis;5.
    dilakukantanpa izin dan persetujuan Penggugat selaku pemilik, sedangkanTergugat maupun Tergugat II bukanlah orang yang berhak untukmenyewakan kembali bangunan toko tersebut kepada pihak6.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Putus : 17-06-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 24/PDT/2013/PT.BJM
Tanggal 17 Juni 2013 — NY. SERLY, Dkk Melawan YUSRAN TANAYA
43 — 30
  • . & Rekan, Advokat,beralamat di Jalan Belitung Darat No.3 RT.34 Banjarmasin, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 Agustus 2012, sebagai Pembanding semulaPenggugat; =melawanYUSRAN TANAYA, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Toko Emas DiamondJalan Simpang Sudimampir II RT. 19 No. 54 Banjarmasin, dalam hal ini diwakilioleh kuasanya DR. MASDARI TASMIN, SH.
    merupakan tanggapan atashal baru seharusnya Pengadilan a quo meneliti dan mencermati, sehinggamenghasilkan keputusan yang tidak keliru, tidak teliti dan tidak cermat ; 3 Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin tidakdihubungkan sesuai dengan fakta yang sudah terang atau bukti pokok yang otentik,sehingga menghasilkan keputusan yang keliru, tidak teliti dan tidak cermat yangmengabaikan rasa keadilan dan kebenaran ; 4 Bahwa ada faktafakta yang belum terungkap tentang keberadaan toko
    faktafakta hukum sebagaiberikut : 9 2222222 2222222 22222 n nena ee1 Bahwa obyek sengketa berasal dari Tan Hok Tin (orang tua Alimin Tanri danTerbanding semula Tergugat) dan oleh karena Tan Hok Tin adalahberkewarganegaraan asing yaitu berkebangsaan China maka secara hukum Tan HokTin tidak dapat memiliki tanah dengan Hak Guna Bangunan, oleh karenanya adalahwajar dan bersesuaian dengan hukum, kalau kemudian obyek sengketa diatas namaanaknya yaitu Alimin Tantri; 2 Bahwa obyek sengketa berupa (satu) petak toko
    telah diserahkan oleh Tan HokTin kepada Tergugat dan 2 (dua) petak toko oleh Tan Hok Tin telah diserahkankepada Alimin Tantri ; 3 Bahwa obyek sengketa telah diserahkan kepada Terbanding semula Tergugat danAlimin Tantri (suami dan orang tua Pembanding semula Penggugat) telah pulamendapat petak toko lain dari Tan Hok Tin ; Halaman 5 dari 8 halamanPutusan Nomor : 24/PDT/2013/PT.BJMn Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dan Terbanding semulaTergugat masingmasing mengajukan gugat ginugat (konvensi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-09-2007 — Upload : 10-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69PK/PDT/2004
Tanggal 17 September 2007 — BIAN PONTOH ; EDDI PONTOH ; HOA TUMEWU
25 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN SOASIU Perdata Tanah
Register : 08-06-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN SOASIU Nomor -9/Pdt.G/2016/PN Sos
Tanggal 8 Agustus 2016 — -Hj. ZAHRA W. GOROTOMOLE -Hj. YATI YAMKO
69 — 20
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 01-03-2006 — Upload : 03-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1362K/PDT/2004
Tanggal 1 Maret 2006 —
10 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 08-04-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 30/G/2013/PHI.MDN
Tanggal 4 Juni 2013 — * PERDATA KHUSUS-PHI - RUKIAH MELAWAN - PIMPINAN USAHA TOKO PELITA
49 — 8
  • * PERDATA KHUSUS-PHI- RUKIAHMELAWAN- PIMPINAN USAHA TOKO PELITA
    memeriksaPerkara Perdata No. 30/G/2013/PHI.Mdn. antara:RUKIAH ; Tempat / tanggal lahir : Medan, 16 Agustus 1965, Pekerjaan :Wiraswasta, Perempuan, Kebangsaan :Indonesia, Alamat : Jl.MesjidNo.108C Kel.Kesawan, Kec.Medan Barat, Kota Medan;memberikan Kuasa kepada MARWAN,SH & REKAN ; berkantor diJl.Karya Komplek Graha Karya Minimallis Blok C No.8 Kel.KarangBerombak, Kec.Medan Barat , Kota Medan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 25 Maret 2013;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;LAWANPIMPINAN USAHA TOKO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 28-06-2006 — Upload : 10-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 685K/PDT/2006
Tanggal 28 Juni 2006 —
104 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 04-05-2005 — Upload : 16-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3324K/PDT/2003
Tanggal 4 Mei 2005 — Hj. Holly bt. Abdurrahman; Tjoeng Lie Tju; Tjai Kim Siong; Yenti Saliman; Mariani; Sutiyono Rusli; Fenny Andriani; Sak Tjhai Piek; Gunawan; Tjong Muk San; Pemerintah RI cq. Pemerintah Kota Pangkalpinang cq. Walikota Pangkalpinang; PT Megatama Asia Pasific; Machmud Illahi; Husin Rusli; Milawati Tjandra; Prabowo Aldiansyah; Tjeuw Sin On; Tjen Kim Fo; Tham Tjauw Sip; Tjeuw Kim On; Hokdryiani Tety Wijaya; Rudi Kasimo
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 23-08-2006 — Upload : 12-12-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3398K/Pdt/2002
Tanggal 23 Agustus 2006 — Markus Kumpul ; Erlan Yursan, SH. ; Leonardus Chandra ; A Ho ; Me Ciau
84 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 07-11-2006 — Upload : 16-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 495K/TUN/2003
Tanggal 7 Nopember 2006 — KEPALA KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA MANADO ; vs. JU KENG
97 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cahaya Bangunan CabangBitung untuk jual beli Rumah Toko Pateten Kota Bitung sebanyak 4 (empat)buah masingmasing dengan harga :. Rumah Toko No. G.137 dan G. 138 sejumlah Rp. 100.000.000. ;2. Rumah Toko No. G. 121 dan G. 136 sejumlah Rp. 90.000.000,Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 495 K/TUN/2003Jumlah Rp. 190.000.000, ;Bahwa pembayaran dilakukan dengan cara mencicil yaitu :1.
    Rumah Toko G. 137 dan G. 138 harga Rp. 100.000.000.Panjar 1 tgl. 10 Desember 1998 sejumlah Rp. 10.000.000,Panjar 2 tgl. 21 Desember 1988 sejumlah Rp. 15.000.000,Panjar 3 tgl. 24 Desember 1998 sejumlah Rp. 5.000.000,Panjar 4 tgl. 8 Januari 1999 sejumlah Rp. 5.000.000,Jumlah Rp. 35.000.000,2.
    Rumah Toko G. 121 dan G. 136 harga Rp. 90.000.000,Panjar 1 Tgl. 18 Agustus 1998 sejumlah Rp. 18.000.000,Panjar 2 Tgl. 4 September 1998 sejumlah Rp. 15.000.000.Jumlah Rp. 33.000.000.Bahwa pembayaran ciciLan ke 4 (empat) Rumah Toko tersebut telah di Rekapitulasi pada tanggal 6 April 1999 oleh PT.
    ;Bahwa ke 4 (empat) lokasi tersebut secara facta diduduki/dikuasai olehPenggugat sampai dengan saat ini, namun tibatiba mendapat informasibahwa lokasi Rumah Toko G. 138 telah dilelang, sehingga Penggugat secararesmi menanyakan kepada Tergugat dan Tergugat telah menjawab sesuaijawaban Tergugat pada tanggal 28 Januari 2003 Surat No.
    Menyatakan sebagai batal atau tidak sah, Risalah Lelang tgl. 21 Pebruari2001 terhadap rumah Toko Blok G. 138 ;3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Risalah Lelang igl. 21Pebruari 2001 terhadap Rumah Toko Blok G 138 ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara ;5. Mengabulkan Permohonan Pemeriksaan Perkara ini dengan acara cepat ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukaneksepsi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Hal. 3 dari 10 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 02-04-2009 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26 K/PDT.SUS/2009
Tanggal 2 April 2009 — SRI WAHYUNI, Karyawan TOKO INTERNASIONAL vs. TOKO INTERNASIONAL
57 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SRI WAHYUNI, Karyawan TOKO INTERNASIONAL vs. TOKO INTERNASIONAL
    PUTUSANNo. 026 K/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :SRI WAHYUNI, Karyawan TOKO INTERNASIONAL, beralamatdi Banjar Dasan Agung RT 00/ RW 17, Kel. Dasan Agung, Kec.Mataram Kota Mataram, dalam hal ini oleh Kuasa Hukumnyayang bernama : 1. M.TAUFIK BUDIMAN,SH., 2. EDY IRWANTO,3. RATNA HAYATI, SH., 4.
    beralamat di Jalan Penjanggik Blok C5 Cakra Plaza, Cakranegara, Kota Mataram,Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Mataram pada pokoknya atasdalildalil :DALAM POKOK PERKARA:Bahwa Penggugat adalah Karyawan TOKO
    juta seratussembilan puluh ribu rupiah) ; Uang penggantian pengobatan dan perumahan 15% x Rp. 13.870.000, =Rp. 2.080.500, (dua juta delapan puluh ribu rupiah) ; Uang THR tahun 2007 sebesar Rp. 645.000, (enam ratus empat puluh limaribu rupiah) ; Uang pisah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ;Jumlah yang harus dibayar oleh pihak Tergugat adalah = Rp. 21.945.900, (duapuluh satu juta sembilan ratus empat puluh lima riobu sembilan ratus rupiah)DALAM PROVISI/ PUTUSAN SELA :Bahwa pihak Tergugat TOKO
    No.026 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi tersebut di atas,dengan tidak perlu mempertimbangkan alasanalasan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi, menurut pendapat Mahkamah Agung gugatan Pengggugattidak dapat diterima karena kedudukan Pemohon Kasasi/Penggugat adalahpekerja yang belum sebagai Anggota Serikat Pekerja ditempat kerja TokoInternasional, karena di Toko Internasional belum terbentuk serikat pekerjasehingga dengan demikian Pemohon Kasasi/Penggugat belum dapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-06-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4 K/Pdt.Sus/2009
Tanggal 11 Juni 2009 — TOKO/DISTRIBUTOR VARIASI MOBIL
41 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TOKO/DISTRIBUTOR VARIASI MOBIL
    PUTUSANNo. 04 K/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan ldustrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :TOKO/DISTRIBUTOR VARIASI MOBIL MAKMUR ADL,beralamat di Jalan MT.
    Haryono No. 550 Semarang;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:ANIK ANDRIANI, Karyawati Toko/Distributor Variasi Mobil MakmurAdil, bertempat tinggal di Jalan Selomulyo, Mukti Barat IX/17RT. 06/RW. 009, Kelurahan Tlogomulyo, Kecamatan Pedurungan,Kota Semarang;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi
    dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang pada pokoknya atasdalildalil :Bahwa Penggugat adalah sebagai karyawati pada Toko/Distributor VariasiMobil Makmur Adil Jalan MT.
    Haryono No. 550 Semarang (Tergugat) dan telahbekerja lebih dari 4 (empat) tahun, sebagai kepala gudang;Bahwa penghasilan terakhir yang diterima Penggugat sebesarRp. 725.000, (tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah) tiap bulan;Bahwa pada tanggal 01 September 2007 Penggugat di Putus HubunganKerja (PHK) oleh Tergugat secara sepihak tanpa kesalahan apapun denganalasan usaha baru sepi;Bahwa atas PHK tersebut pada tanggal 04 September 2007, diadakanpertemuan Bipatit antara Penggugat dengan Tergugat (Toko
    Dan bahkandisadari atau tidak perbuatan Termohon Kasasi tersebut telah melanggarketentuan pasal 317318322323 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat :Bahwa alasan ini tidak dapat dibenarkan karena putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang sudah tepat dan benaryaitu tidak salah menerapkan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : TOKO/DISTRIBUTOR VARIASIMOBIL
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 17-03-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PN WONOSOBO Nomor 55/Pdt.P/2021/PN Wsb
Tanggal 24 Maret 2021 — Pemohon:
TOKO WALUYO
31 — 7
  • Pemohon:
    TOKO WALUYO
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Putus : 20-09-2013 — Upload : 06-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 35/G 2013/PHI.PBR
Tanggal 20 September 2013 — TOKO AUTO MOBIL lawan
47 — 15
  • TOKO AUTO MOBIL lawan
    PENETAPANNomor : 35/G 2013/PHI.PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Telah membaca berkas perkara No. 35/G/2013/PHI.PBR dalam perkara antara :TOKO AUTO MOBIL yang beralamat kantor di Jalan Soekarno Hatta No.61 PekanbaruRiau,dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu : ABRESIA LUBIS, Pekerjaan Humas/HRD GroupIndonesia, beralamat JIn.Soekarno Hatta No.6 A PekanbaruRiau, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 20-04-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 94/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 17 September 2015 — TOKO BAG'US
104 — 35
  • TOKO BAG'US
    TOKO BAG US, beralamat di JI. ITC Permata Hijau Lt. 2, Blok A,No. 6/7, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasahukumnya Fredi Simanungkalit. SH.
    Agar Pimpinan Perusahaan Toko BAG'USyang beralamat di ITCPermata Hijau Lt. 2 Blok A, No. 6/7Jakarta Selatan membayar kepadapekerja Sdr. Suryono sebagai berikut:a.b.
    Parsley dan atau Toko BAGUS karena faktanyaPenggugat sejak awal hingga Penggugat tidak masuk lagi bekerja11Penggugat hanya seorang supir pribadi di rumah Tergugat, danjika dalil Penggugat mengatakan bekerja baik PT. Marlin Trisia,CV. Parsley dan atau Toko BAGUS, maka adalah ke CV.
    BAGUS yang baru dijawab kemudian olehpenjaga toko pada tanggal 2 Mei 2014.
    Parsleyleaves Food Services (anakperusahaannya adalah Toko BAGUS ; 2. Bukti P2 : Slip Gaji Toko BAGUS bulan Juli 2013, September2013, Desember 2013, Februari 2013 dan April 2013 ;3. Bukti P3 : Bukti printout SMS (Short Message Servoce) dari ibuIsti, selaku asisten dari pimpinan Toko BAGUS ;4. Bukti P4 : Surat Izin Mengemudi Type A atas nama Suryono yangdiperoleh pada tanggal 1 Mei 2005 ;5; Bukti P5 : Peraturan Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor : 176Tahun 2014 tentang Upah Minimun Provinsi ;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-03-1976 — Upload : 16-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 882 K/Sip/1974
Tanggal 24 Maret 1976 — Perseroan Firma "Toko Sari Teknik"
188 — 153 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perseroan Firma "Toko Sari Teknik"
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 11-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/PDT.SUS/2009
LAZARUS TOULASIK; PIMPINAN TOKO OLYMPIC KUPANG
39 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • LAZARUS TOULASIK; PIMPINAN TOKO OLYMPIC KUPANG
    ,Ketua DPC FKUISBSI Kota dan Kabupaten Kupang,berkantor di Jalan Gunung Meja II/57, KelurahanMerdeka, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang;Pemohon Peninjauan kembali, dahulu PemohonKasasi/Penggugat;melawan:PIMPINAN TOKO OLYMPIC KUPANG, beralamat diJalan Siliwangi No. 54, Kota Kupang;Termohon Peninjauan kembali, dahulu TermohonKasasi/Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan kembali, dahulu Pemohon
    Kasasi/Penggugat telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor: 062 K/Pdt.Sus/2008 tanggal 29 April2008 yang telah berkekuatan hukum yang tetap dalam perkaranya melawanTermohon Peninjauan Kembali, dahulu Termohon Kasasi/Tergugat denganposita perkara sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah bekarja pada Tergugat/Toko OlympicKupang sejak tanggal 5 Januari 1995 dan berakhir pada tanggal 31 Maret2007, dengan menerima upah terakhir sebesar Rp 825.000
    Bahwa pada kenyataannya tanggal 10 Oktoebr 2007 itu, persidanganNo.24/G/2007/PHI/PNKPG, masih berjalan antara Penggugat LazarusToulasik melawan Pimpinan Toko Olympic Kupang belum ada keputusanakhir oleh Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Kupang;Bahwa putusan akhir perkara No: 24/G/2007/PHI/PNKpg oleh MajelisHakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kupangitu dilaksanakan pada hari Kamis tanggal 25 Oktober 2007;Bahwa karena tidak cermatnya Majelis Hakim Mahkamah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-06-2022 — Upload : 22-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 905 K/Pdt.Sus-PHI/2022
Tanggal 16 Juni 2022 — TOKO ANEKA LOGAM VS HADY KURNIAWAN
115 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I TOKO ANEKA LOGAM dan Pemohon Kasasi II HADY KURNIAWAN tersebut;
    TOKO ANEKA LOGAM VS HADY KURNIAWAN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 21-11-2008 — Upload : 03-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 399K/PDT.SUS/2008
Tanggal 21 Nopember 2008 — PEMILIK TOKO HEPY ATAMBUA ; HENDRIK TAFULI
42 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMILIK TOKO HEPY ATAMBUA ; HENDRIK TAFULI
    PUTUSANNo. 399 K/Pdt.Sus/2008DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisinan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PEMILIK TOKO HEPY ATAMBUA, berkedudukan di JalanMerdeka No. 12 Atambua, dalam hal ini memberikan kuasakepada : FRANSIKUS DJ. TULUNG, SH., berkantor di JalanSuverdi No. 2A, Kel. Oebufu, Kec.
    Bahwa sejak bulan Mei 1996 sampai dengan tanggal 3 Juni 2006 (10tahun) Penggugat bekerja sebagai pelayan/pramuniaga di Toko HepyAtambua milik Tergugat dengan gaji terakhir sebesar Rp 500.000, per bulan ;2.Bahwa Perjanjian Kerja antara Penggugat dan Tergugat adalahdisepakati secara lisan, selama kurun waktu masa kerja sepuluhtahun Penggugat tidak pernah melakukan kesalahan di tempat kerjayang merugikan Tergugat ;3.
    belah pihak dan oleh karenanya patutuntuk dijalankannya (vide Pasal 7 ayat (1) dan (2) UndangUndang RI No. 2Tahun 2004 tentang penyelesaian perselisinan hubungan industrial) ;Bahwa soal syarat pendaftaran dari hasil penyelesaian bipartit padaPengadilan Hubungan Industrial di Kupang sesuai Pasal 7 ayat (3) dan (4)UndangUndang tersebut di atas adalah hanya memenuhi syarat administratifsaja yang dalam hal ini kami belum melakukan pendaftaran berhubung Tergugatsebagai janda selalu sibuk dengan urusan Toko
    rupiah), maka pihakpihak yangberperkara tidak dikenakan biaya perkara, dan berdasarkan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan Pasal pasal dari Undang Undang No. 2 Tahun 2004,Undang Undang No. 4 Tahun 2004 dan Undang Undang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari PemohonKasasi : PEMILIK TOKO
Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus PHI
Register : 27-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN PADANG Nomor 24/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Pdg
Tanggal 9 Mei 2017 — AMRYAL LAWAN IPIMPINAN TOKO KARYA PRIMA
112 — 18
  • AMRYAL LAWAN IPIMPINAN TOKO KARYA PRIMA
    AMRYAL, Lakilaki, Umur : 46 tahun, Tempat/tanggal lahir : Padang/5 Agustus1971, Karyawan Toko Karya Prima, Agama Islam, Alamat: Jalan Manggis 23No.374 RT.003, RW.012 Kelurahan Kuranji, Kec. Kuranji Kota Padang PropinsiSumatera Barat,Untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ( PihakPertama );ll.
    PIMPINAN TOKO KARYA PRIMA, Alamat Jalan Belakang Tangsi No.28C KotaPadang, Propinsi Sumatera Barat;Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ( Pihak Kedua );Bahwa Pihak Penggugat dan Pihak Tergugat telah sepakat untuk melakukanperdamaian berdasarkan surat perjanjian perdamaian pada hari Kamis tanggal 4 Mei2017, yang memuat kesepakatan untuk mengadakan perdamaian sehubungan denganperselisinan hubungan industrial yang terdaftar di Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Klas IA Padang