M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan Nama Pemohon I : PRAWOTO BIN TRANGONO, tanggal lahir (umur), 25 th tempat lahir Manjung dan Nama Pemohon II : SULIKAH BINTI SARDJAN, tanggal lahir (umur), 18 th tempat lahir Manjung, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor 570/6/577/81 tanggal 12 Februari 1981, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Montong, Kabupaten Tuban, diubah menjadi Nama

HADI PRAMONO umur 37 tahun;Bahwa, dalam Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan MontongKabupaten Tuban, Nomor 570/6/577/81 tanggal 12 Februari 1981, tertulisNama Pemohon PRAWOTO BIN TRANGONO tanggal lahir (umur), 25thtempat lahir Manjung dan Nama Pemohon II SULIKAH BINT SARDJANtanggal lahir (umur), 18th tempat lahir Manjung tetapi dalam DokumenPara Pemohon yaitu KTP (Kartu Tanda Penduduk) dan KK (KartuKeluarga) tertulis Nama Pemohon

WANOTO BIN TRANGGONO Tempattanggal lahir Tuban 01 September 1957 dan Nama Pemohon II SULIKAHBINTI SARJAM Tempat tanggal lahir Tuban 24 April 1959;Bahwa selanjutnya pada Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II tersebuttertulis, Nama Pemohon PRAWOTO BIN TRANGONO tanggal lahir(umur), 25th tempat lahir Manjung dan Nama Pemohon II SULIKAH BINTISARDJAN tanggal lahir (umur), 18th tempat lahir Manjung, Nama dantempat tanggal lahir Para Pemohon tersebut terdapat kekeliruan sehinggatidak sama dengan dokumendokumen

berhubungan dengan Pemohonan ini dalampersidangan yang diadakan untuk menguatkan pemeriksaan perkara ini;Bahwa Para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya perkara inisesuai dengan peraturan PerundangUndangan yang berlaku;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Tuban segera memeriksa dan memutuskan perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :Primer :1.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan Nama Pemohon PRAWOTO BIN TRANGONO

Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahanpenulisan nama dan tanggal lahir para Pemohon, yaitu nama Pemohon ditulis : PRAWOTO BIN TRANGONO tanggal lahir (umur), 25 th tempatlahir Manjung dan Nama Pemohon II : SULIKAH BINTI SARDJAN tanggallahir (umur), 18 th tempat lahir Manjung, padahal yang sebenarnya adalahNama Pemohon : WANOTO BIN TRANGGONO, Tempat tanggal lahir :Tuban 01 September 1957 dan Nama Pemohon II : SULIKAH BINTISARJAM, Tempat tanggal lahir : Tuban 24 April 1959;Menimbang

Menetapkan Nama Pemohon : PRAWOTO BIN TRANGONO,tanggal lahir (umur), 25 th tempat lahir Manjung dan Nama Pemohon II :SULIKAH BINTI SARDJAN, tanggal lahir (umur), 18 th tempat lahirManjung, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor570/6/577/81 tanggal 12 Februari 1981, yang di keluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Montong, Kabupaten Tuban, diubah menjadiNama Pemohon : WANOTO BIN TRANGGONO, Tempat tanggal lahir :Tuban 01 September 1957 dan Nama Pemohon II : SULIKAH BINTISARJAM, Tempat

Menjatuhkan talak satu bain shughra (Jiwo Rizki Saputra bin Trangono) terhadap Penggugat (Ummy Syalamah Siagian binti Syamsul Bahri Siagian);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp421.000,00,- ( empat ratus dua puluh satu ribu

Trangono pada tanggal26 Agustus 2008, sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) dari PT. Garis Gemilang kepada RUDYANTO,tertanggal 13 Januari 2009 ;Bukti T.15.6 Kwitansi Pembayaran Tanah Desa Kedungturi, Taman,Sidoarjo Blok. Tengah sesuai Perjanjian antara DesaKedungturi dengan Bp. R. Trangono sebesar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah) dari PT. GarisGemilang kepada RUDYANTO, tertanggal 21 Januari2009 ;Bukti T.15.7 Kwitansi Pembayaran Pembelian Tanah Desa Kedungturi,Taman, Sidoarjo Blok.

Trangono pada tanggal26 Agustus 2008, sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah) dari PT. Garis Gemilang kepadaRUDYANTO, tertanggal 22 Januari 2009 ;Bukti T.15.8 Kwitansi Pembayaran Pembelian Tanah Desa Kedungturi,Taman, Sidoarjo Blok. Tengah sesuai Perjanjian antaraDesa Kedungturi dengan Bp. R. Trangono pada tanggal26 Agustus 2008, sebesar Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah) dari PT.

Trangono pada tanggalBukti T.15.10Bukti T.15.11Bukti T.15.12Bukti T.15.13Bukti T.15.1426 Agustus 2008, sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta limaratus ribu rupiah) dari PT. Garis Gemilang kepadaRUDYANTO, tertanggal 02 Februari 2009 ;Kwitansi Pembayaran Pembelian Tanah DesaKedungturi, Taman, Sidoarjo Blok. Tengah sesuaiPerjanjian antara Desa Kedungturi dengan Bp. R.Trangono pada tanggal 26 Agustus 2008, sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) dari PT.

,Msi akan tetapi dibacakan Pegawainya Notaris incasuWahyu Trangono yang secara hukum tdak punya hak, kapasitas dankewenangan sama sekali sebagai/selaku Pejabat Notaris yaitumembacakan dan menyuruh tanda tangan, dengan demikiansehingga adanya tindakan yang bertentangan UndangUndangNo. 2 Tahun 2014 tentang Jabatan Notaris;Bahwa Para TERGUGAT menolak dalildalil pada point 1 s/d 14 padadalildalil gugatan tersebut, hal ini seolaholah terjadi adanya IkatanJual Beli tanah, Kuasa Jual dan Pengosongan atas

,M.Si. selaku Notaris/PPAT di Sidoarjo dan berkasberkas suratperjanjian disodorkan dan dibacakan oleh PEGAWAI NOTARIStersebut di atas in casu WAHYU TRANGONO yang notabene tidakmempunyai hak maupun kewenangan selaku Pejabat NOTARISuntuk menyuruh menandatangani pihak Para TERBANDING/ParaTERGUGAT, yaitu IKATAN JUAL BELI, Akta Kuasa Jual dan AktaPengosongan adalah tidak sah dan cacat hukum, dengan demikiandalam melaksanakan tugasnya Pejabat NOTARIS bertentanganPeraturan Jabatan Notaris sesuai dengan

,M.Si. akan tetapi oleh Pegawai Notaris Wahyu Tranggono danberkasberkas surat perjanjian disodorkan oleh PEGAWAI NOTARISin casu WAHYU TRANGONO yang tidak mempunyai hak/kapasitasmaupun kewenangan selaku Pejabat NOTARIS untuk membacakandan menyuruh menandatangani untuk tandatangan ke pihak ParaTERGUGAT/Para Terbanding dan TIDAK di hadapan serta tidak dikantor NOTARIS, dengan demikian dalam melaksanakan tugasnyaPejabat NOTARIS bertentangan Peraturan Jabatan Notaris sesualdengan Undangundang Nomor 2

menghadap dan atau menyuruhwakilnya/kuasanya proses PERSIDANGAN POKOK PERKARAHalaman 62 dari 79 halaman Putusan Nomor 341/PDT/2018/PT SBY.15.16.memberikan hak jawaban gugatan ini, oleh karena itu patut didugaadanya kesepakatan jahat dengan PEMBANDING dalam prosesHUTANG PIUTANG dibuatkan oleh TURUTTERBANDING dengandibuatkan Perjanjian Ikatan Jual Beli, Kuasa Jual dan Pengosongandan Kuasa tersebut maupun Akta Jual Beli;Bahwa surat perjanjian disodorkan oleh PEGAWAI NOTARIS tersebutdi atas in casu WAHYU TRANGONO

Putusan No 731/Pdt.G/2018/PN Jkt.SelBahwa bapak Krisna Trangono mengetahui dan terlibat dalam prosesakusisi yang dilakukan oleh calon Investor dalam hal ini PT.Kino Tbk ;Bahwa pada tanggal 26 Juli 2016 setelah terpilin calon investor terpilihPT.Kino Tok melakukan proses uji kKelayakan posisi dan status keuanganPT.Ristra Indolab bersama dengan para konsultan bawaannya yangditunjuk oleh PT.Kino dan mendapati dan menaksir besaran nilai yanglayak dan pantas sejumlah Rp.55.000.000.000,Bahwa Penggugat