Penggugat:
Tn.Bambang Trihatmono
Tergugat:
1.Ir.Agus Marhanto
2.Herlina Indriati
3.Ir.Adi Nugroho
4.Endang Puji Hastuti

Nama : R.JOKO TRIHATMONO,SH.,M.Hum ;Pekerjaan : Staf Sub. Bag Bantuan /Hukum = danPenyuluhan MHukum padaSetda Kabupaten Kulon Progo ;5. Nama WAHYU WIDIYANTO,SH ;Pekerjaan : Staf Sub. Bag.

David Bin Muslimin) dengan Pemohon II (Pebi Renada Binti Sutio Trihatmono) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Pebruari 2014 di Kelurahan 14 Ulu, Kecamatan Seberang Ulu II, Kota Palembang;

3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 231.000,- ( dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah );

Slip No. 0139045, tanggal 24 Maret 2017, atas nama TRIHATMONO, sejumlah Rp. 833.000,, terlampir Kuitansi dari ApotekGeo Farma;38. Slip No. 0139063, tanggal 27 Maret 2017, atas namaSUPRAPTO, sejumlah Rp. 760.000, terlampir kuitansi dari ApotekSumber Anom;39. Slip No. 0139052, tanggal 27 Maret 2017, atas nama ABDULRACHMAN, sejumlah Rp. 746.000,, terlampir kuitansi dari ApotekAwibitung;40.

Slip No. 0139045, tanggal 24 Maret 2017, atas nama TRIHATMONO, sejumlah Rp. 833.000,, terlampir kKuitansi dari ApotekGeo Farma;38. Slip No. 0139063, tanggal 27 Maret 2017, atas namaSUPRAPTO, sejumlah Rp. 760.000, terlampir kuitansi dari ApotekSumber Anom;39. Slip No. 0139052, tanggal 27 Maret 2017, atas nama ABDULRACHMAN, sejumlah Rp. 746.000,, terlampir kuitansi dari ApotekAwibitung;Halaman 20 dari 62 Putusan Nomor 1316/Pid.B/2017/PN JKT.SEL40.

Bahwa sesuai dengan keterangan saksi Koentjunctoroadi TriHatmono, saksi Ir.

Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuaiketerangan Saksi Supandi, Saksi Koentjunctoroadi TriHatmono, Saksi Ir.

Selanjutnya menurut Saksi Koentjunctoroadi TriHatmono, Saksi Ir.

Menimbang, bahwa atas keterangan saksi ke2 tersebut, Terdakwa danPenasihat Hukum Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa didepan persidangan didengar keterangan saksi ahli dr.Andi Trihatmono yang memberikan keterangannya dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, karena pernah memeriksa terdakwaakibat patah tulang kanan.Bahwa akibat patah tulang pada tangan kanan tersebut, tangan kananterdakwa mengalami kelumpuhan/paralisi dan mengalami

Pengelolaan dan pemanfaatan Tanah Kesultanan dan TanahKadipaten sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan sesuaiperaturan perundangundangan;Selanjutnya pasal 51 Perda Istimewa a quo menyebutkan Masyarakatatau pihak ketiga yang telah memantfaatkan Tanah Kasultanan dan TanahKadipaten dapat melanjutkan sepanjang pemanfaatannya tidakbertentangan dengan ketentuan peraturan perundang undangan.Menimbang, bahwa terkait dengan ketentuan dimaksud, dipersidangan telah pula didengar keterangan saksi KOENTJOROADI TRIHATMONO

ketentuanPeraturan Perundang Undangan.Menimbang, bahwa keterangan saksi Termohon Keberatan Il saksiKOENTJOROADI TRI HATMONO bersesuaian dengan keterangan saksiPemohon yang bernama SUPANDI, yang menerangkan : Bahwa tambak yang digarap oleh Pemohon Keberatan berada diwilayah yang disebut PAG; Bahwa Pemohon Keberatan mulai usaha tambak pada tahun 2013sampai dengan sekarang; Bahwa sebelumnya Pemohon keberatan sudah menggarap tetapiuntuk tanah pertanian;Menimbang, bahwa keterangan saksi KOENTJOROADI TRIHATMONO

Pengelolaan dan pemanfaatan Tanah Kesultanan dan TanahKadipaten sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan sesuaiperaturan perundangundangan;Selanjutnya pasal 51 Perda Istimewa a quo menyebutkan Masyarakatatau pihak ketiga yang telah memantfaatkan Tanah Kasultanan dan TanahKadipaten dapat melanjutkan sepanjang pemanfaatannya tidakbertentangan dengan ketentuan peraturan perundang undangan.Menimbang, bahwa terkait dengan ketentuan dimaksud, dipersidangan telah pula didengar keterangan saksi KOENTJOROADI TRIHATMONO

ketentuanPeraturan Perundang Undangan.Menimbang, bahwa keterangan saksi Termohon Keberatan Il saksiKOENTJOROADI TRI HATMONO bersesuaian dengan keterangan saksiPemohon yang bernama SUPANDI, yang menerangkan : Bahwa tambak yang digarap oleh Pemohon Keberatan berada diwilayah yang disebut PAG; Bahwa Pemohon Keberatan mulai usaha tambak pada tahun 2013sampai dengan sekarang; Bahwa sebelumnya Pemohon keberatan sudah menggarap tetapiuntuk tanah pertanian;Menimbang, bahwa keterangan saksi KOENTJOROADI TRIHATMONO

Pengelolaan dan pemanfaatan Tanah Kesultanan dan TanahKadipaten sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan sesuaiperaturan perundangundangan;Selanjutnya pasal 51 Perda Istimewa a quo menyebutkan Masyarakatatau pihak ketiga yang telah memantfaatkan Tanah Kasultanan dan TanahKadipaten dapat melanjutkan sepanjang pemanfaatannya tidakbertentangan dengan ketentuan peraturan perundang undangan.Menimbang, bahwa terkait dengan ketentuan dimaksud, dipersidangan telah pula didengar keterangan saksi KOENTJOROADI TRIHATMONO

ketentuanPeraturan Perundang Undangan.Menimbang, bahwa keterangan saksi Termohon Keberatan Il saksiKOENTJOROADI TRI HATMONO bersesuaian dengan keterangan saksiPemohon yang bernama MUHAIMIN FATCHUROZI , yang menerangkan : Bahwa tambak yang digarap oleh Pemohon Keberatan berada diwilayah yang disebut PAG; Bahwa Pemohon Keberatan mulai usaha tambak pada tahun 2013sampai dengan sekarang; Bahwa sebelumnya Pemohon keberatan sudah menggarap tetapiuntuk tanah pertanian;Menimbang, bahwa keterangan saksi KOENTJOROADI TRIHATMONO

Pengelolaan dan pemanfaatan Tanah Kesultanan dan TanahKadipaten sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan sesuaiperaturan perundangundangan;Selanjutnya pasal 51 Perda Istimewa a quo menyebutkan Masyarakatatau pihak ketiga yang telah memantfaatkan Tanah Kasultanan dan TanahKadipaten dapat melanjutkan sepanjang pemanfaatannya tidakbertentangan dengan ketentuan peraturan perundang undangan.Menimbang, bahwa terkait dengan ketentuan dimaksud, dipersidangan telah pula didengar keterangan saksi KOENTJOROADI TRIHATMONO

saksi Termohon Keberatan Il saksiKOENTJOROADI TRI HATMONO bersesuaian dengan keterangan saksiPemohon yang bernama MUHAIMIN FATCHUROZI , yang menerangkan : Bahwa tambak yang digarap oleh Pemohon Keberatan berada diwilayah yang disebut PAG;Halaman 53 dari 61 Putusan Nomor 81/Pdt.G/2016/PN Wat Bahwa Pemohon Keberatan mulai usaha tambak pada tahun 2013sampai dengan sekarang; Bahwa sebelumnya Pemohon keberatan sudah menggarap tetapiuntuk tanah pertanian;Menimbang, bahwa keterangan saksi KOENTJOROADI TRIHATMONO

Pengelolaan dan pemanfaatan Tanah Kesultanan dan TanahKadipaten sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan sesuaiperaturan perundangundangan;Selanjutnya pasal 51 Perda Istimewa a quo menyebutkan Masyarakatatau pihak ketiga yang telah memanfaatkan Tanah Kasultanan dan TanahKadipaten dapat melanjutkan sepanjang pemanfaatannya tidakbertentangan dengan ketentuan peraturan perundang undangan.Menimbang, bahwa terkait dengan ketentuan dimaksud, dipersidangan telah pula didengar keterangan saksi KOENTJOROADI TRIHATMONO

bahwa keterangan saksi Termohon Keberatan Il saksiKOENTJOROADI TRI HATMONO bersesuaian dengan keterangan saksiPemohon yang bernama SUPANDI, yang menerangkan : Bahwa tambak yang digarap oleh Pemohon Keberatan berada diwilayah yang disebut PAG;Halaman 54 dari61 Putusan Nomor 82/Pdt.G/2016/PN Wat Bahwa Pemohon Keberatan mulai usaha tambak pada tahun 2013sampai dengan sekarang; Bahwa sebelumnya Pemohon keberatan sudah menggarap tetapiuntuk tanah pertanian;Menimbang, bahwa keterangan saksi KOENTJOROADI TRIHATMONO

Bahwa dalam persidangan telah terungkap sesuaiketerangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, saksi Ir.Sudarna, MMA, saksi Susilo, SIP,MSi yang menerangkanbahwa Termohon Kasasi (semula Pemohon Keberatan)sama sekali tidak dikenal oleh saksi Koentjoroadi TriHatmono dan pihak Pakualaman selaku pemilik tanah tidakpernah memberikan ijin baik lisan maupun tertulis (ijinMagersari/Kekancingan) kepada Termohon Kasasi untukmembuka dan mengelola tambak udang di tanah Hak MilikKadipaten Pakualaman (PAG) yang berlokasi

masyarakat menggarap tanah PAG untuk pertanian danpeternakan bukan untuk tambak, namun penggarapan/pemanfaatan tanahPAG serta perubahan pemanfaatannya belum pernah mendapatkanpersetujuan dari Pihak Pakualaman dan di persidangan terungkap dariketerangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono yang mewakili Pakualamanmenerangkan keberatan dengan pembukaan tambak di tanah PAG karenatidak sesuai peruntukannya dan tidak mempunyai ijin dari PemerintahKabupaten Kulon Progo, jadi sesuai keterangan saksi Koentjoroadi TriHatmono

Pengelolaan dan pemanfaatan Tanah Kesultanan dan Tanah Kadipatensebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan sesuai peraturanperundangundangan;Selanjutnya pasal 51 Perda Istimewa a quo menyebutkan Masyarakatatau pihak ketiga yang telah memanfaatkan Tanah Kasultanan dan TanahKadipaten dapat melanjutkan sepanjang pemanfaatannya tidakbertentangan dengan ketentuan peraturan perundang undangan.Menimbang, bahwa terkait dengan ketentuan dimaksud, dipersidangan telah pula didengar keterangan saksi KOENTJOROADI TRIHATMONO

Peraturan Perundang Undangan.Menimbang, bahwa keterangan saksi Termohon Keberatan II saksiKOENTJOROADI TRI HATMONO bersesuaian dengan keterangan saksiPemohon yang bernama MUHAIMIN FATCHUROZI , yang menerangkan :e Bahwa tambak yang digarap oleh Pemohon Keberatan berada diwilayah yang disebut PAG;e Bahwa Pemohon Keberatan mulai usaha tambak pada tahun 2013sampai dengan sekarang;e Bahwa sebelumnya Pemohon keberatan sudah menggarap tetapiuntuk tanah pertanian;Menimbang, bahwa keterangan saksi KOENTJOROADI TRIHATMONO

yang terungkap dipersidangan jelas bahwa:> Tidak dapat diperlihatkan adanya data pendukung secaratertulis yang membuktikan bahwa Termohon Kasasimembuka usaha tambaknya sejak Tahun 2013;> Surat Keterangan dari Desa Jangkaran tertanggal 20 Juli2016 tidak dapat dijadikan dasar pertimbangan karena suratKeterangan dari Pemerintah Desa Jangkaran dimaksudbukan sebagai data pendukung dalam penyusunan DaftarNominatif yang dibuat pada tanggal 6 Januari 2016;> Demikian pula atas keterangan saksi Koentjoroadi TriHatmono

Nomor 3508 K/Padt/2016> Tidak dapat diperlihatkan adanya data pendukung secaratertulis yang membuktikan bahwa Termohon Kasasimembuka usaha tambaknya sejak Tahun 2013;> Surat Keterangan Kepala Desa tertanggal 19 Juli 2016,tidak dapat dijadikan dasar pertimbangan karena suratKeterangan dari Pemerintah Desa Jangkaran dimaksudbukan sebagai data pendukung dalam penyusunan DaftarNominatif yang dibuat pada tanggal 6 Januari 2016;> Demikian pula atas keterangan saksi Koentjoroadi TriHatmono bahwa Majelis

Pertimbangan bahwa tambak yang berdiri di atas tanah Hak MilikPakualaman (PAG) berdasarkan keterangan saksi Koentjoroadi TriHatmono bahwa pihak Pakualaman tidak pernah keberatanHalaman 27 dari 44 hal.Put.

Nomor 3502 K/Pdt/2016> Demikian pula atas keterangan Saksi Koentjoroadi TriHatmono bahwa Majelis Hakim telah salah mengutip danmenyimpulkan keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmonotersebut dikarenakan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, dipersidangan telah menerangkan bahwa Pihak Pakualamanmengetahui masyarakat menggarap tanah PAG untukpertanian dan peternakan bukan untuk tambak, namunpenggarapan/ pemanfaatan tanah PAG serta perubahanpemanfaatannya belum pernah mendapatkan persetujuan daripihak Pakualaman

yang terungkap dipersidangan jelas bahwa:> Tidak dapat diperlihatkan adanya data pendukung secaratertulis yang membuktikan bahwa Termohon Kasasimembuka usaha tambaknya sejak Tahun 2013;> Surat Keterangan dari Desa Jangkaran tertanggal 20 Juli2016 tidak dapat dijadikan dasar pertimbangan karena suratKeterangan dari Pemerintah Desa Jangkaran dimaksudbukan sebagai data pendukung dalam penyusunan DaftarNominatif yang dibuat pada tanggal 6 Januari 2016;> Demikian pula atas keterangan saksi Koentjoroadi TriHatmono

faktafakta yang terungkap dipersidangan jelas bahwa:> Tidak dapat diperlihatkan adanya data pendukung secaratertulis yang membuktikan bahwa Termohon Kasasimembuka usaha tambaknya sejak Tahun 2013;> Surat Keterangan Kepala Desa tertanggal 26 Juli 2016,tidak dapat dijadikan dasar pertimbangan karena suratKeterangan dari Pemerintah Desa Jangkaran dimaksudbukan sebagai data pendukung dalam penyusunan DaftarNominatif yang dibuat pada tanggal 6 Januari 2016;> Demikian pula atas keterangan saksi Koentjoroadi TriHatmono

.> demikian pula atas keterangan saksi Koentjoroadi TriHatmono bahwa Majelis Hakim telah salah mengutip danmenyimpulkan keterangan saksi Koentjoroadi Tri Hatmonotersebut dikarenakan saksi Koentjoroadi Tri Hatmono, dipersidangan telah menerangkan bahwa Pihak Pakualamanmengetahui masyarakat menggarap tanah PAG untukpertanian dan peternakan bukan untuk tambak, namunpenggarapan/pemanfaatan tanah PAG serta perubahanpemanfaatannya belum pernah mendapatkan persetujuan dariPihak Pakualaman dan di persidangan