Menyatakan terdakwa TRIYOKO BIN TUKOJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN SEBAGAI PERBUATAN BERLANJUT ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MISYONO BIN NGADIMAN dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan ;3. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Menetapkan barang bukti berupa : - Uang sebesar Rp.1.450.000.

- TRIYOKO BIN TUKOJO

persidangan ;Setelah mendengar dan memperhatikan surat tuntutan Pidana / Requisitoir dari JaksaPenuntut umum dipersidangan yang pada pokoknya menuntut agar Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa TRIYOKO BIN TUKIJJO terbukti bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan dalam pekerjaannya yang perbuatan tersebut dilakukan secaraberlanjut melanggar Pasal 374 KUHP Jo pasal 64 ayat (1) KUHP sebagaimana yangdidakwakan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TRIYOKO BIN TUKOJO

riburupiah);Menimbang,bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwa tidakmengajukan pembelaan (pledoi) namun terdakwa dimuka persidangan mengajukanpermohonan secara lisan yang pada pokoknya mohon hukuman yang seringanringannya, danterdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang,bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dalam perkara ini karena telahdidakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :PRIMAIRBahwa is terdakwa TRIYOKO BIN TUKOJO

pestisida merk pondfos ec tersebut.Bahwa Akibat perbuatan terdakwa menyebabkan PT Wachyuni Mandira mengalamikerugian berupa 4 (empat) pestisida yang mana harga pestisida Rp. 1.166.000 (satu juta enamratus enam puluh ribu rupiah) jadi jumlah keseluruhan sebesar kurang lebih Rp. 4.664.000,(empat juta enam ratus enam puluh empat ribu rupiah) Ferbuatan terclaKwa sebagaimanaMatur clan cliancam piclana clalam finmair nasal 3 /4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.SUBSIDIAIRBahwa is terdakwa TRIYOKO BIN TUKOJO

Menetapkan nama Pemohon I: KATON bin DARNO, tempat tanggal lahir : Malang, 24 th, dan nama Pemohon II: SRIANI binti TUKOJO, tempat tanggal lahir: Malang, 19 th, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah, nomor: 294/59/VIII/1992, tanggal 20 Agustus 1992, sebenarnya adalah nama Pemohon I: KATON WIDODO bin DARNO, tempat, tanggal lahir: Malang, 01 Mei 1973, dan nama Pemohon II: TIYANI SRIANI binti TUKIYO, tempat, tanggal lahir: Malang, 25 November 1975;

3.

Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon : KATON bin DARNO tempat tanggal lahir :Malang, 24 th dan Nama Pemohon II: SRIANI binti TUKOJO tempat tanggallahir : Malang, 19 th sedangkan yang benar adalah Nama Pemohon :KATON WIDODO bin DARNO, tempat, tanggal lahir: Malang, 01 Mei 1973,dan nama Pemohon II: TIYANI SRIANI binti TUKIYO, tempat, tanggal lahir:Malang, 25 November 1975;5.

Menetapkan Nama Pemohon : KATON bin DARNO tempat tanggal lahir :Malang, 24 th dan Nama Pemohon II : SRIANI binti TUKOJO tempat tanggallahir : Malang, 19 th yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor:294/59/VIII/1992 tanggal 20 Agustus 1992 sebenarnya adalah NamaHalaman 2 dari 9 halamanPenetapan nomor: 0895/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg3.4.Pemohon : KATON WIDODO bin DARNO, tempat, tanggal lahir: Malang,01 Mei 1973, dan nama Pemohon II: TIYANI SRIANI binti TUKIYO, tempat,tanggal lahir: Malang, 25 November

Bahwa penulisan biodata para Pemohon, dalam Kutipan Akta Nikahtersebut, adalah: nama Pemohon I: KATON bin DARNO, tempat tanggalHalaman 5 dari 9 halamanPenetapan nomor: 0895/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlglahir : Malang, 24 th, dan nama Pemohon II: SRIANI binti TUKOJO, tempattanggal lahir: Malang, 19 th;3.

identitas nama para Pemohon dalamKutipan Akta Nikah tersebut tidak mengurangi isi keautentikan Kutipan AktaNikah para Pemohon, sebagaimana maksud pasal 2 ayat (2) UndangUndangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa kesulitan para Pemohon untuk mengurus AktaKelahiran Anak adalah akibat perbedaan biodata para Pemohon dalam KutipanAkta Nikah tersebut, sehingga harus segera diganti dengan cara merubahnama Pemohon I: KATON bin DARNO, tempat tanggal lahir : Malang, 24 th,dan nama Pemohon II: SRIANI binti TUKOJO

Menetapkan nama Pemohon I: KATON bin DARNO, tempat tanggal lahir :Malang, 24 th, dan nama Pemohon II: SRIANI binti TUKOJO, tempattanggal lahir: Malang, 19 th, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah,nomor: 294/59/VIII/1992, tanggal 20 Agustus 1992, sebenarnya adalahnama Pemohon I: KATON WIDODO bin DARNO, tempat, tanggal lahir:Malang, 01 Mei 1973, dan nama Pemohon II: TIYANI SRIANI binti TUKIYO,tempat, tanggal lahir: Malang, 25 November 1975;3.

;tertanggal 20 01 2015, telah terbukti bahwa sejak sekitar 6 tahun yang laluantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat dan sampai sekarang tidak pernahpulang, tidak ada kabar beritanya serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi Penggugat yangbernama Misri bin Tukojo (Ayah kandung Penggugat) dan Setiaji PriyoWidodo ( tetangga Penggugat) yang telah hadir di persidangan dan diatassumpahnya

PENETAPANNomor 0069/Pdt.P/2017/PA.TPI= (zzh5 5 =+ = i 1 ADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjungpinang yang memeriksan danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidanganHakim Majelis telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan Penetapan Ahli Waris, yang diajukan oleh :Pemohon I, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,Pekerjaan Mengurus rumah tangga, AlamatPerumnas Tukojo Blok F No.37 RT.003/RW.013,Kelurahan Kijang Kota

Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dalampersidangan setelah dipanggil dengan sah dan patut, maka secara hukumharus dianggap Tergugat telah mengakui semua dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menguatkan dalil gugatannyadengan mengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi kutipan akta nikah Nomor: tanggal 17 September 2011 dan Fotokopi Keterangan penduduk Nlo. tanggal28 September 2016 serta dua orang saksi, masingmasing bernama UmarEfendi dan Nurdin bin Tukojo

dipergunakan untuk berdiam siang malam sedangkanpengertian pekarangan yang tertutup adalah suatu pekarangan yangsekelilingnya ada tandatanda batas yang kelihatan nyata seperti selokan,pagar bambu, pagar hidup, pagar kawat dan sebagainya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Terdakwa mengambil 6 (enam) karung gabah milik SaksiTukijo tanpa ijin dan tanpa sepengetahuan dari pemiliknya dilakukan padawaktu malam hari yaitu sekitar jam 02.00 Wib di halaman/pekaranganrumah Saksi Tukojo

Namun padakenyataannya sidang pemeriksaan setempat tidak dimasukkan di dalamamar putusan sebagai fakta hukum;Bahwa dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Agama Klungkung telahmembuat pertimbangan yang tidak sesuai dengan fakta hukum sehinggaperlu dibatalkan oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia;Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Agama Klungkung yang tidakmempertimbangkan keterangan Saksi Muhammad Toyip bin Tukojo sebagaisaksi yang diajukan oleh Penggugat adalah pertimbangan yang keliru;13.14.15.16