Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah Milik orang tua Penggugat yang bernama TULISI Bin SAKE dan Penggugat selaku Ahli Waris berhak mewarisinya, yang mana objek sengketa tersebut terletak di Jalan Poros SinjaiBulukumba, Lingkungan Samaenre, Kelurahan Sangiasseri, Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai, dengan luas yang dituntut + 210 Are (2 Ha 10 Are), persil No. 37 Kohir No. 332 Lompok Marana dengan batas-batas :Utara berbatas dengan : Tanah ACA, PAI, H.

SALEH BIN TULISI, DKKLAWANGUBERNUR PROV SUL -SEL CQ. KEPALA DINAS PERKEBUNAN PROV SUL - SEL, DKK

Bahwa Penggugat , Il, Ill IV, dan Penggugat V adalah anak kandung darialmarhum TULISI BIN SAKE, bahwa TULISI BIN SAKE telah meninggaldunia pada Tahun 1999 di Kelurahan Tanete Kec.Bulukumpa KabupatenBulukumba, yang selaku ahli warisnya adalah anak kandungnya yaituPenggugat , Il, Ill, IV, dan Penggugat V.2.

BINSAKE (orang tua Penggugat) dan hingga sekarang nama Tulisi Bin SakeHalaman 4 dari 47 Putusan Nomor : 14/Pdt.G/2015/PN.

; Bahwa Saksi bekerja ikut dengan TULISI sekitar tahun 1970an sampaidengan tahun 1982; Bahwa TULISI meninggal tahun 1999; Bahwa sewaktu SAKKALENG yang menjaga tanah tersebut hasilnyamasih dinikmati oleh TULISI; Bahwa sekitar tahun 1980an Saksi melihat Rincik di Kantor DesaAlenangka no. urut 10 (Sepuluh) dan masih atas nama TULISI; Bahwa dahulu tempat tersebut adalah Desa Alenangka tapi sekarangsudah di Sangiasseri karena sudah dimekarkan; Bahwa TULISI adalah pegawai perkebunan; Bahwa Saksi menyatakan

KASIM,pada pokoknya menerangkan bahwa tanah sengketa adalah milik TULISI BinSAKE berdasarkan Rincik yang dibuat tahun 1936 dan waktu itu pula tanahsengketa didaftar oleh TULISI kemudian pada tahun 1953 TULISImeninggalkan tanah itu karena pindah ke Makassar sehingga tanah sengketadititipkan Kepada H.

kebunkemudian pada tahun 1953 TULISI meninggalkan tanah sengketa karenapindah tugas ke Makassar lalu tanah/kebun tersebut dititipbkan kapada H.ABDUL LAHAI yang hasil dari kebun tersebut dinikmati oleh TULISI hinggakebun tersebut masih dijaga oleh SAKKALENG.

SETIAWAN Bin TULISI ; SALEH Bin TULISI vs. TAHANG Bin LANGKOE

Binti Akhmad Tulisi

BASIT TULISI Alias BASIT Bin Dg.

MH
Terdakwa:
ABDUL BASIT TULISI alias BASIT BIN DG MABBATE

ABDUL BASIT alias ABDUL BASIT TULISI alias H.A. BASIT PUANG SALIPU alias PAK HAJI alias ABAS

SALEH Bin TULISI, dkk

SALEH Bin TULISI, bertempat tinggal di JalanKemakmuran, Kelurahan Tanete, Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba;2. HARUNA Bin TULISI, bertempat tinggal di Jalan SungaiPareman Lr. 55 Nomor 9, Kelurahan Lajangngiru,Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar;3. SULAEMAN Bin TULISI, bertempat tinggal di Jalan Abd.hamid Nomor 19, Kelurahan Turikale, Kecamatan Turikale,Kabupaten Maros;4.

NURHIDAYAH Binti TULISI, bertempat tinggal di JalanGunung Latimojong Lr. 100 Nomor 19, KelurahanLajangngiru, Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar;5. ST.

Bahwa Penggugat I, Il, Ill, IV, dan Penggugat V adalah anak kandung darialmarhum Tulisi bin Sake, bahwa Tulisi bin Sake telah meninggal duniapada Tahun 1999 di Kelurahan Tanete, Kecamatan Bulukumpa, KabupatenBulukumba, yang selaku ahli warisnya adalah anak kandungnya yaituPenggugat , Il, Ill, IV, dan Penggugat V;2.

Tulisi bin Sake dalam rinciktanah dimaksud belum pernah dicoret atau dihapus masih tetap sebagaipemilik adalah Tulisi bin Sake, (orang tua Penggugat);Bahwa sebelum berlakunya Undang Undang RI.

ide ceritanya) yangmenyatakan bahwa saksi melihat Tulisi bin Sake bekerja di atasobjek sengketa pada tahun 1970 s.d. 1990, padahal menurut saksilainnya Tulisi bin Sake telah meninggalkan objek sengketa sejakHalaman 24 dari 32 hal.

Bahwa dalam buku rincik tanah yang ada dikantor kelurahan dimaksudsampai saat ini masih tercantum atas nama pemilik adalah TULISI BINSAKE dan hingga sekarang nama Tulisi Bin Sake dalam rincik tanah belumdicoret atau dihapus masih tetap sebagai pemilik adalah TULIS! BIN SAKE(orang tua Penggugat).

tanah sengketa sekitar tahun 1953 ;Bahwa Tulisi pernah menanam tanaman diatas tanah sengketa Yaitu :Kelapa,Kopi, dan Merica ;Bahwa yang menguasai tanah sengketa sekarang adalah Perkebunan ;Bahwa Perkebunan menguasai tanah sengketa sejak tahun 1992 sampaisekarangBahwa Perkebunan menguasai tanah sengketa karena Tulisi pindah Tugasdi Makassar ;Bahwa Tulisi tiap bulan pulang kesinjai mengambil hasil kebunnya diatastanah sengketa ;Bahwa Setelah Tulisi pindah di Makassar yang menggarap lagi tanahsengketa

adalah H.ABDULLAHAI ;Bahwa rincik diterbitkan atas tanah sengketa adalah pada tahun 1960 ;Bahwa Umur saksi waktu melihat Tulisi mengerjakan tanah sengketa adalah13 (tiga belas) tahun ;Bahwa Tulisi adalah Pegawai Pertanian ;Bahwa orang yang menggantikan Tulisi mengerjakan tanah sengketabernama ABDULLAHAI juga pegawai pertanian ;Bahwa Tulisi dipindahkan Ke Makassar sebagai Pegawai Pertanian (TuanLambau) ;Halaman 21 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 3/Pdt.G/2015/PN.SnjBahwa Sebelum Tulisi meninggalkan

Bin Sake ; Bahwa saksi tinggal didekat tanah sengketa kurang lebih 500 (lima ratus)meter dari tanah sengketa; Bahwa saksi mengetahui Tulisi Bin Sake karena waktu saksi bertugas diKantor Kecamatan Sinjai Selatan saksi buka Rincik linat atas Nama RincikSALEH BIN TULISI pada tahun 1991 ; Bahwa Jabatan saksi pada waktu itu Staf Kecamatan Sinjai Selatan Bahwa dalam Rinci tersebut belum ada coretan ; Bahwa Tulisi pernah mengerjakan tanah sengketa pada tahun 19593 ; Bahwa Tulisi pernah menanam tanaman

bekerja di Kantor Kecamatan Sinjai Selatan pada tahun 19871996;Bahwa Tulisi punya anak yang bernama SALEH BIN TULISI;Bahwa luas tanah sengketa adalah 2 (dua) hektar 30 (tiga puluh) are ;Bahwa saksi pernah melihat Tulisi mengerjakan tanah sengketa pada waktuTulisi menggali lubang untuk menanam pohon kelapa dan Kopi ;Vahwa Tulisi berakhir mengerjakan tanah sengketa pada tahun 1960 ;Bahwa yang menguasai tanah sengketa sekarang adalah perkebunan ;Saksi ANDI HALILINTAR.Bahwa menjadi saksi masalah Kebun

KEPALA DINAS PERKEBUNAN PROVINSI SULAWESI SELATAN
Terbanding/Penggugat I : M.SALEH BIN TULISI
Terbanding/Penggugat II : HARUNA BIN TULISI
Terbanding/Penggugat III : SULAEMAN BIN TULISI
Terbanding/Penggugat IV : NURHIDAYAH BINTI TULISI
Terbanding/Penggugat V : ST. HADRAH BINTI TULISI
Turut Terbanding/Tergugat II : BUPATI KABUPATEN SINJAI Cq. KEPALA DINAS PERKEBUNAN DAN KEHUTANAN KABUPATEN SINJAI
Turut Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq.

HARUNA Bin TULISI, Lakilaki, umur 71 tahun,pekerjaan Pensiunan PNS, bertempat tinggal di Jalan SungaiPareman Lr. 55 No. 9, Kelurahan Lajangngiru, KecamatanUjung Pandang, Kota Makassar, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING ll semula PENGGUGAT3. SULAEMAN Bin TULISI, Lakilaki, umur 69 tahun,pekerjaan Pensiunan PNS, bertempat tinggal di Jalan Abd.Hamid No. 19, Kelurahan Turikale, Kecamatan Turikale,Kabupaten Maros, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING Hl semula PENGGUGAT4.

;Pertimbangan Hakim Pertama tidak seharusnya sederhanaituynamun harusnya menyimak secara komprehensip penguasaan obyeksengketa oleh Tergugat yaitu dengan memperhatikan suatu kenyataanbahwa mengapa baru ahli waris (jika benar para penggugat adalah abhliwaris Quodnon) yang menuntut hak tersebut dan bukannya Tulisi Bin Sakesendiri semasa hidupnya,padahal Tulisi Bin Sake memiliki waktu yangcukup untuk menuntut.Ataukah tidak menuntutnya Tulisi Bin Sake atasobyek sengketa karena kejujurannya obyek sengketa

keterangan saksi Penggugat ANDIHALILINTAR yang sebetulnya tidak layak menjadi saksi oleh karena saksitersebut lahir pada tahun 1954 sehingga apa yang dapat diceritakan olehsaksi mengenai Tulisi Bin Sake,dimana Tulisi Bin Sake sudah tidak beradahal 16 dari 27 hal .Put.Nomor.175/Pdt/2016/PT.MKSdiatas obyek sengketa (tahun 1953) barulah kemudian saksi bersangkutanlahir (tahun 1954); 22222 noon nnn nnn nn nnn nnn nnnSaksi tersebut pernah bersaksi bahwa pernah melihat (hanya melihat)Tulisi Bin Sake membawa

Bin Sake bekerka di atas obyek sengketa pada tahun1970 s/d 1990,padahal menurut saksi lainnya Tulisi Bin sake telahmeninggalkan obyek sengketa sejak tahun 1953 kerana dipindah tugaskanke Makassar sebagai pegawai pertanian ;b.

Analisis Hakim Pertama dalam putusannya hal.3843 yang berkesimpulanbahwa obyek sengketa adalah tanah milik Tulisi Bin Sake adalah tidak2.

Bahwa pemohon tercatat bernama YUSTIN SARURAN yang dilahirkan di Randan padatanggal 25 Januari 1987 dari ayah Yusuf Tulisi dan Ibu Suli berdasarkan Surat Baptisyang dikeluarkan Greja Toraja Jemaat Tallung Penanian tertanggal 25 September 1987(Bukti P3) ;Bahwa Pemohon sebelumnya telah mempunyai Kartu Tanda Penduduk DKI Jakarta UtaraNo. 3172036501880007 walaupun atas nama Tuti dan bukan nama Yustin Saruran;.

diperiksa dan diteliti dipersidangan diberi materai dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata semuanya telah sesuai.Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Pemohon juga mengajukan 2(dua) orang saksi di bawah sumpah yang memberikan keterangan sebagai berikut :1 Saksil STRANSISTA TANGGULUNGAN :Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Pemohon karena saksi adalah saudarasepupu Pemohon;Bahwa saksi menerangkan Pemohon lahir di Toraja tanggal 25 Januari 1987 ;Bahwa orang tua Pemohon bernama Yusuf Tulisi

keperluanapaapa, namun nama tersebut sudah ada di Kantor Kependudukan ;Bahwa nama Pemohon sebelumnya sudah ada di KTP dan Kartu keluarga ;Bahwa nama Pemohon dalam duplicat record tertulis Tuti sedangkan namaPemohon sesuai yang tertera dalam Ijazah dan suratsurat lainnya adalah YustinSaruran ;2 Saksi SANDRA LIMBONGBahwa saksi menerangkan kenal dengan Pemohon karena saksi adalah saudarasepupu Pemohon;Bahwa saksi menerangkan Pemohon lahir di Toraja tanggal 25 Januari 1987 ;Bahwa orang tua Pemohon bernama Yusuf Tulisi

yang terjadi di Persidangan sebagaimana termuat dalam berita acara sidang dianggaptelah termuat dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di atas yang dihubungkandengan suratsurat bukti serta keterangan Pemohon, maka dapat doperoleh faktafakta hukumsebagai berikut ;e Bahwa pada saat permohonan ini diajukan Pemohon berdomisili di Kota JakartaUtara ;e Bahwa yang dimohonkan perubahan namanya adalah Pemohon anakPerempaun sah dari pasangan suami istri TULISI

mendasarkan pada pertimbanganpertimbangan di atas,kiranya permohonan Pemohon telah memiliki alasan yang cukup, sehingga layak untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena nama Pemohon tersebut telah dikukuhkan dalam AktaKelahirannya, sebagaimana dalam laporan kehilangan barang atau suratsurat kutipan AktaKelahiran dari Kantor Pencatatan Randan Batu dengan Nomor Akta Kelahiran tidak ingatatas nama YUSTIN Saruran lahir di Randan Batu tanggal 25 Januari 1987 anak perempuan ke2 (dua) dari pasangan suami istri Tulisi

Menyatakan Terdakwa ABDUL BASIT alias ABDUL BASIT TULISI alias H.A. BASIT PUANG SALIPU alias PAK HAJI alias ABAS tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalahmelakukantindakpidanapenipuansebagaimanadalamdakwaanalternatifpertama; 2. MenjatuhkanpidanakepadaTerdakwa oleh karenaitudenganpidanapenjaraselama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Terdakwa : Abdul Basit als Abdul Basit Tulisi als H.A Basit Puang Salipu als Pak Haji Basit als AbasPenuntut Umum : Fenny Haslizarni

Tentang kerugian para Penggugat padadiktum Nomor 5 tersebut di atas, atau apabila tidak dapatsecara tunai, maka dengan jalan melakukan lelang atas semuahartaharta Tergugat, baik harta yang bergerak maupun hartayang tidak bergerak termasuk harta yang diperoleh dari hasileksekusi perkara perdata Nomor 21/Pdt.G/2001/PN.Blk. eksmilik Setiawan bin Tulisi dan Saleh bin Tulisi (tereksekusi) ;Menyatakan menurut hukum, bahwa conservatoir beslag (CB)yang telah diletakkan oleh Pengadilan Negeri Bulukumbadalam

Berita Acara Eksekusi tanggal 18 Maret 2010 Nomor 21/Pdt.G/2001/PN.Blk, dengan menarik/melibatkan sebagai pihak Setiawan bin Tulisi atauahli warisnya dan Saleh bin Tulisi, alasannya :e Bahwa obyek tanah ruko tersebut dalam perkara a quo, adalahtermasuk sebagai obyek sengketa dalam perkara sebagaimanatersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Bulukumba tanggal 3Januari 2002 Nomor = 21/Pdt.G/2001/PN.Blk, jo. putusanPengadilan Tinggi Makassar tanggal 13 Pebruari 2004 Nomor 413/PDT/2003/PT.MKS, jo. putusan

Bahwa dalil gugatan para Penggugat adalah cacat formilkarena Petitum gugatannya meminta untuk dinyatakan menuruthukum Setiawan bin Tulisi dan Saleh bin Tulisi (Tergugat/Termohon Eksekusi), sedangkan diketahui Setiawan bin Tulisidan Saleh bin Tulisi dalam perkara a quo tidak termasuksebagai pihak.

Tahang, disisi laingugatannya pada halaman 3 point 6 dikatakan adalah harta/tanah Tergugat yang diperoleh dari eksekusi perkara perdataNomor 21/Pdt.G/2001/ PN.BIk. yaitu eks kKepunyaan Setiawanbin Tulisi dan Saleh bin Tulisi ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bulukumba telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 11/Pdt.G/2010/PN.Blk, tanggal 20Desember 2010 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :Mengabulkan gugatan

Tahang ;Bahwa kalimat Petitum tersebut di atas yang menyatakan menurut hukumtidak termasuk Tergugat/Termohon Eksekusi dalam perkara perdataNomor 21/Pdt.G/2001/PN.Blk, adalah yang dimaksud yaitu Setiawan binTulisi dan Saleh bin Tulisi (para Tereksekusi), bahwa dengan kalimatPetitum seperti itu maka Saleh bin Tulisi dan Setiawan bin Tulisiseharusnya ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo, tanpa seperti itumaka gugatan menjadi cacat formal atau kabur ;Bahwa Petitum tersebut telah menjadi salah satu

Kediri dengankondisi tegalnya teduh, kondisi tebunya sudah panjang bisa ditebang lebihawal dan tanaman tebu tersebut ditawarkan dengan harga Rp 28.000.000,(dua puluh delapan juta rupiah) ; Bahwa karena saksi setuju dengan harga tersebut lalu saksi mengambil uangsebesar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) dan diserahkan padaTerdakwa untuk disampaikan pada Samuri dan saat itu saksi jugamenyerahkan selembar kwitansi bermeterai 6.000, yang mana di kwitansitersebut sudah saksi tulisi untuk

Puncu Kab Kediri : Bahwa kemudian saksi menitipkan uang sebesar Rp. 2000.000, (dua jutarupiah) pada Terdakwa untuk disampaikan pada Neno Centik dan saat itu saksijuga menyerahkan selembar kwitansi bermeterai 6.000, yang mana dikwitansi tersebut sudah saksi tulisi untuk dimintakan tanda tangan pada NenoCentik ;Bahwa sehari kemudian Terdakwa datang kerumah saksi dan menyerahkankwitansi yang sudah ada tanda tanga Neno Centik sebagai penjual tanamantebu ;Bahwa selanjutnya pada tangal 31 Maret 2011 saksi

Puncu KabKediri, dengan kondisi tebu sedang, uretnya tidak ada dan kondisi tegalnyatidak teduh yang ditawarkan dengan harga Rp. 8.500.000.000, (delapan jutalima ratus ribu rupiah); Bahwa karena saksi setuju dengan harga tersebut lalu saksi mengambil uangsebesar Rp. 8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah) dan diserahkanpada Terdakwa untuk disampaikan pada Yamto Gupoh dan saat itu saksi jugamenyerahkan selembar kwitansi bermeterai 6.000, yang mana di kwitansitersebut sudah saksi tulisi untuk

Puncu Kab Kediri, lalu saksi menitipkan uang sebesarRp. 2000.000, (dua juta rupiah) pada Terdakwa untuk disampaikan padaNeno Centik dan saat itu saksi juga menyerahkan selembar kwitansibermeterai 6.000, yang mana di kwitansi tersebut sudah saksi tulisi untukdimintakan tanda tangan pada Neno Centik ;Bahwa pada tanggal 23 april 2011 sekitar pukul 17.00 WIB Terdakwa datangke rumah saksi memberitahukan kalau tanaman tebu milik YAMTO GUPOHdijual dengan luas 300 Ru terdiri dua tempat masing masing 150

Bahwa karenaGunawan setuju dengan harga tersebut lalu saksi mengambil uang sebesar Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) dan diserahkan pada Terdakwa untukdisampaikan pada Samuri dan saat itu saksi juga menyerahkan selembar kwitansibermeterai 6.000, yang mana di kwitansi tersebut sudah saksi tulisi untuk dimintakantanda tangan pada Samuri .

Wara, Kota Palopo; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada didalam rumahsaksi YOHANA dan sedang memasak didapur dan awalnya saksimendengar suara ributribut Sehingga saksi lalu keluar dari rumah danmelihat terdakwa didepan rumah saksi YOHANA sambil berteriakteriakdengan mengatakan tulisi ini rumah, rumah pencuri, pencuri itudidalam, anaknya jadi polisi karena uang hasil curian dan setelah itusaksi kembali ke dapur untuk memasak; Bahwa selain katakata itu, saksi tidak mendengar lagi apa yangdiucapkan

terdakwa yang ada didepan rumahnya dan mengatakan Pencuri itu,tulisi ini rumah, rumah pencuri, pencuri itu didalam, anaknya berhasilkarena hasil curian, namun terdakwa mengatakan hal tersebut karenasaksi YOHANA terlebin dahulu mengatakan kalau terdakwa ini adalahperempuan bandaran atau lonte; Bahwa pada hari kejadian tersebut, awalnya terdakwa hendakke pasar bersama suami terdakwa dan pada saat itu saksi YOHANAyang sedang berada dipekarangan rumahnya berteriak kepadaterdakwa dengan mengatakan perempuan

YOHANA kembali meneriaki terdakwa denganmengatakan hal yang sama sehingga terdakwa lalu mendatangi saksiYOHANA di depan rumahnya dengan mengatakan kenapako kah, apamasalahmu dengan saya, setiap kali saya keluar dari rumahku kauteriaki, daripada anakmu masuk rumahku mau mencuri, Mau apa, sayatidak rugikan ko banyak utangku, tapi anakmu masuk rumahku kalaubukan mencuri; Bahwa peristiwa ini terjadi sebelum saksi SUTALMANmenyemprot rumput didepan rumah saksi YOHANA dan terdakwamengatakan Pencuri itu, tulisi

Wara, Kota Palopo, terdakwa telah mengatakan Pencuri itu, tulisi inirumah, rumah pencurl, pencuri itu didalam, anaknya jadi polisi karena uanghasil curian katakata mana diucapkan oleh terdakwa sambil menunjuk kearahsaksi YOHANA yang saat itu Ssedang berada didepan rumahnya;Menimbang, bahwa saksi YOHANA menerangkan bahwa peristiwatersebut berawal ketika saksi SUTALMAN yang juga ketua RT melakukanpenyemprotan rumput disekitar rumah saksi dan saksi yang saat itu sedangberada didalam pekarangan rumah

ini rumah, rumah pencuri, pencuri itu didalam, anaknya jadipolisi karena uang hasil curian dan setelah itu saksi Kembali masuk ke rumahsaksi YOHANA;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, terdakwadipersidangan pada pokoknya membenarkan telah mendatangi terdakwadidepan pagar rumahnya namun menurut terdakwa katakata yang terdakwaucapkan sebagaimana yang diterangkan oleh saksi YOHANA dan saksi YULITANJA, tidak sepenunhya benar karena terdakwa hanya mengatakan Pencuriitu, tulisi ini

Tulisi alias Bagus bin Dihi Tulisi) terhadap Penggugat (Mentari Fatmawati binti Sujono);

4. Membebankan kepada Negara untuk membayar biaya perkara ini melalui DIPA Pengadilan Agama Palu Tahun Anggaran 2024;

melakukan penggerebekan danpenangkapan yang dipimpin oleh Kanit Reskrim.Bahwa cara terdakwa melakukan perjudian togelhongkong adalah terdakwa dirumah menunggukalau ada orang yang datang untuk membeli ataumemasang judi togel hongkong selanjutnya jika adaorang yang datang kerumahnya untuk membeliangka kupon judi togel hongkong maka pembelimenyebutkan angka pasangan selanjutnyaterdakwa menulis angka pasangan denganmenggunakan bolpoint tersebut pada kertasdengan rangkap satu selanjutnya kertas yangsudah di tulisi

terdakwa melakukan perjudian jenis togel hongkong.Bahwa cara terdakwa melakukan perjudian togel hongkong adalah terdakwadirumah menunggu kalau ada orang yang datang untuk membeli ataumemasang judi togel hongkong selanjutnya jika ada orang yang datangHalaman 8 dari 14kerumahnya untuk membeli angka kupon judi togel hongkong maka pembelimenyebutkan angka pasangan selanjutnya terdakwa menulis angkapasangan dengan menggunakan bolpoint tersebut pada kertas denganrangkap satu selanjutnya kertas yang sudah di tulisi

KEPET (belumtertangkap) sebagai pengepul.Bahwa benar cara terdakwa melakukan perjudiantogel hongkong adalah terdakwa dirumahmenunggu kalau ada orang yang datang untukmembeli atau memasang judi togel hongkongselanjutnya jika ada orang yang datangkerumahnya untuk membeli angka kupon judi togelhongkong maka pembeli menyebutkan angkapasangan selanjutnya terdakwa menulis angkapasangan dengan menggunakan bolpoint tersebutpada kertas dengan rangkap satu selanjutnyakertas yang sudah di tulisi angka tersebut

Kedungwuni mencariorang yang akan memasang togel ;Bahwa kemudian jika ada orang yang membeli, pemasangtersebut akan menyerahkan uang sebagai taruhannya kepadaterdakwa selanjutnya terdakwa memberikan kupon berupapotongan kertas yang didalamnya telah terdakwa tulisi notogel yang dipasang oleh pemasang tersebut dan besarnyauang taruhan.Bahwa setelah terdakwa berhasil menjual kupon togel tersebutselanjutnyaterdakwa menyerahkan rekapan dan juga uang hasil penjualantersebut kepadasaksi Catur Budi Nugroho

Kedungwuni mencari orang yang akanmemasang togel ; Bahwa Jika ada orang yang membeli, pemasang tersebut akanmenyerahkan uang sebagaitaruhannya kepada saya selanjutnya terdakwa memberikankupon berupa potongan kertasyang di dalamnya telah terdakwa tulisi no togel yangdipasang oleh pemasang ; Bahwa Pemasang dikatakan menang apabila nomor yang dipasangsesuai dengan nomor yang dikeluarkan oleh Bandar yang akandiumumkan setiap hari ; Bahwa dalam menjual judi togel terdakwa mendapat upahsebanyak 20 % dari

Podo Kec Kedungwuni mencari orangyang akan memasang togel ;Menimbang, bahwa kemudian jika ada orang yang membeli,pemasang tersebut akan menyerahkan uang sebagai taruhannyakepada terdakwa selanjutnya terdakwa memberikan kupon berupapotongan kertas yang di dalamnya telah terdakwa tulisi nomortogel yang dipasang tersebut dan besarnya uang taruhan ;Menimbang, bahwa setelah terdakwa berhasil menjual kupontogel tersebut selanjutnya terdakwa menyerahkan~ rekapan danjuga uang hasil penjualan tersebut kepada

dinota kedua yang berwarna jambon tulisannya nampak, saatroti terdakawa serahkan terdakwa menulis dengan pensildi nota putih dengan cara terdakwa anggangkan tetntangrincian roti, yang jumlahnya sesuai roti yang terdakwaserah terimakan, kemudian pihak penerima membubuhkantanda tangan di atas nota putih yang tembus' ke notajambon, sebelum sampai Cv rose mary dalam perjalananbacem sampai pom bensin Solo Baru terdakwa menghapustulisan pensil di nota putih dengan stip karet kemudiannota putih terdakwa tulisi

dinota kedua yang berwarna jambon tulisannya nampak, saatroti terdakawa serahkan terdakwa menulis dengan pensildi nota putih dengan cara terdakwa anggangkan tetntangrincian roti, yang jumlahnya sesuai roti yang terdakwaserah terimakan, kemudian pihak penerima membubuhkantanda tangan di atas nota putih yang tembus ke notajambon, sebelum sampai Cv rose mary dalam perjalananbacem sampai pom bensin Solo Baru terdakwa menghapustulisan pensil di nota putih dengan stip karet kemudiannota putih terdakwa tulisi

berwarna jambon tulisannya nampak, saatroti terdakawa serahkan terdakwa menulis dengan pensildi nota putih dengan cara terdakwa anggangkan tentangrincian roti, yang jumlahnya sesuai roti yang terdakwaserah terimakan, kemudian pihak penerima membubuhkantanda tangan di atas nota putih yang tembus' ke notajambon, sebelum sampai Cv rose mary dalam perjalananbacem sampai pom bensin Solo Baru terdakwa I Suyudmenghapus tulisan pensil di nota putih dengan stip karetkemudian nota putih terdakwa I Suyud tulisi

berwarna jambon tulisannya nampak, saat rotiterdakawa serahkan terdakwa menulis dengan pensil di notaputih dengan cara terdakwa anggangkan tentang rincianroti, yang jumlahnya sesuai roti yang terdakwa serahterimakan, kemudian pihak penerima membubuhkan tanda tangandi atas nota putih yang tembus ke nota jambon,' sebelumsampai Cv rose mary dalam perjalanan bacem sampai pombensin Solo Baru terdakwa I Suyud menghapus tulisan pensildi nota putih dengan stip karet kemudian nota putihterdakwa I Suyud tulisi

berwarna jambon tulisannya nampak, saat rotiterdakawa serahkan terdakwa menulis dengan pensil di notaputih dengan cara terdakwa anggangkan tentang rincianroti, yang jumlahnya sesuai roti yang terdakwa serahterimakan, kemudian pihak penerima membubuhkan tanda tangandi atas nota putih yang tembus' ke nota jambon, sebelumsampai Cv rose mary dalam perjalanan bacem sampai pombensin Solo Baru terdakwa I Suyud menghapus tulisan pensildi nota putih dengan stip karet kemudian nota putihterdakwa I Suyud tulisi

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ABDUL BASIT alias ABDUL BASIT TULISI alias H.A BASIT PUANG SALIPU alias PAK HAJI alias ABAS Diwakili Oleh : TAUFIK AKILI, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Fenny Haslizarni, SH

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 90/48/II/2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan TulisI, Kabupaten Batang, tanggal 28Maret 2011, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup, selanjutnya ditandai dengan P. ;2. Fotokopi Kartu.

dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir ; 2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; 3 Menyatakan syarat talik talak Tergugat telah terpenuhi; 4 Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat terhadap Penggugat dengan iwadlRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) ; 5 Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batang untuk menyampaikan satuhelai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpameterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TulisI

Kutipan Akta Nikah, maka berdasarkan Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam terbukti antara Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan sah, oleh karenanya Penggugat telah memenuhi syarat kedudukanhukum (/egal/ standing) untuk mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa di dalam daiildalil gugatannya Penggugatmenyatakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 20November 1995, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan TulisI

Halaman 8Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi 2Penggugat bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karenaitu keterangan kedua saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, saksi 1 dan saksi 2terbukti fakta kejadian sebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 20 November1995, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan TulisI/Kandeman, Kabupaten Batang; bahwa setelah akad nikah Penggugat