., sebagai Hakim Ketua, Eko Sukaryanto,S.H. dan Tituk Tumuli, S.Sos.,S.H.,M.H., masingmasing Hakim Ad Hocsebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi olehHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Sri Iswahyuningsih,S.H.,M.H.

,selaku Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya dengan dihadiri oleh Penggugat, dan Kuasa Tergugat;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Eko Sukaryanto,S.H..Tituk Tumuli, S.Sos.,S.H.,M.H. Dewi Iswani, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Sri Iswahyuningsih, S.H., M.H.Hal.2 dari hal.2 Penet No.106/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby.

Penggugat:
1.ALEXANDER TUMULI
2.MARIA LAHUTUNG
Tergugat:
1.PEMERINTAH RI CQ. PANITIA PENGADAAN TANAH UNTUK PEMBUATAN PELABUHAN UDARA
2.PEMERINTAH RI. Cq. BUPATI KABUPATEN KEPULAUAN SITARO

THN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tahuna yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata gugatan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut di bawah ini dalam perkaraantara : ALEXANDER TUMULI, Jenis Kelamin Laki laki, Agama Kristen Protestan,Pekerjaan Tani, Alamat bertempat tinggaldikampung Matole, Kecamatan Siau Timur,Kabupaten Kepl.

Menyatakan secara hukum bahwa daftar nominatif uang ganti rugi atasnama Anthonius dan Alexander Tumuli nomor urut 5, 6, 7 bidang tanah58a, 58b, 58c yang dibuat panitia pembebasan tanah Bandar udaraSitaro adalah sah dan mengikat;3.

THNBahwa berdasarkan Penetapan Konsinyasi Nomor.108/Pdt.P/2014/PN.Thn di Pengadilan Negeri Tahunamenerangkan bahwa Penggugat dan II (Alexander Tumuli danAntonius) masih bersengketa kepemilikan tanah dengan HengkyHalim, Constansi Muhea. Untuk itu mohon dalil no 1 (Satu) kiranyadapat dikesampingkan atau dinyatakan tidak dapat diterima..

Bahwa rekomendasi untuk pencarian uang tentang kepemilikantanah di lahan pembangunan Bandar udara sitaro belum bisakeluarkan untuk mencairkan uang ganti rugi Penggugat dan Ilkarena masih terkait sengketa Kepemilikan dengan Hengki Halimdkk, berdasarkan Penetapan Konsinyasi Nomor.108/Pdt.p/2014/PN.Thn di Pengadilan Negeri Tahunamenerangkan bahwa Penggugat dan II (Alexander Tumuli danAntonius) masih bersengketa kepemilikan tanah dengan HengkyHalim, Costansi Muhea.

danAlmarhum bapak Anthonius;Bahwa saksi tanah itu dulu ditanami pohon kelapa dan pohon mangaoleh bapak Alexander Tumuli;Bahwa saksi mengetahui mengenai tanah tersebut karena saksimerupakan teman dari menantu bapak Alexander Tumuli dan dimintabantuan untuk menemani penggugat dalam kepengurusan tanahtersebut;Halaman 11 dari 24 putusan nomor : 194 / PDT.G /2017 / PN.THNBahwa Setahu saksi tanah itu belum memiliki Sertipikat kalau SKPT saksibelum pernah melihatnya;Bahwa saksi pernah mendengar alasan

Bahwa gugatan Penggugat juga tidak menyebutkan secara jelasbagaimana hubungan hukumnya dengan obyek sengketa, karena tidakmenyebutkan dengan jelas apa alas hak kepemilikannya, dan dengan cara apaPenggugat merasamemiliki obyek sengketa, karena dalam gugatannya padaTahun 1984 membeli kepada TUMULI dan MATARI, semuanya tidak jelas/obcur,sehingga seluruh gugatan Penggugat adalah cacat formal. Dan oleh karenanya,gugatan Penggugat layak untuk dinyatakan tidak sah/tidak dapat diterima. ;.4.

Bahwa gugatan Penggugat adalah salah sasaran sebab Penggugat tidak adahubungan hukum dengan Penggugat dimana dalam gugatannya Penggugatmenyatakan membeli dari TUMULI dan MATARI tetapi mengapa tidak masukdalam pihak jika Penggugat memang benar beli dari TUMULI dan MATARIbahkan justru Tergugat adalah orang lain yang tidak pernah menjual tanahnyakepada Penggugat , maka gugatan Penggugat adalah kurang pihak ((LITISPLURIUM CONSORCIUM ) , maka sudah seharusnya gugatan Penggugat ditolakatau setidaktidaknya

mengenai jawaban terhadap pokok perkara dapat diuraikan sebagaiberikut :1.Bahwa pada pokoknya, Tergugat menolak seluruh dalildalil yang diungkapkanoleh Penggugat , kecuali mengenai halhal yang secara tegas telah diakui olehTergugat ;Bahwa Tergugat telah merasa menjadi pemilik sah dari tanah yang Tergugatkuasai sebab tanah tersebut adalah milik Tergugat dan tidak pernah Tergugatmemindah tangankan kepada siapapun .2.Bahwa obyek sebagaimana dalam gugatan Penggugat sebidang tanahPenggugat beli kepada TUMULI

Bahwa Penggugat adalah telah salah orang untuk menggugat perkara inisebab Penggugat tidak pernah membeli kepada Tergugat namun merasamembeli kepada TUMULI dan MATARI tetapi mengapa justru si penjualtersebut tidak digugat 24. Bahwa tidak benar jika tanah tersebut digarap oleh SAHLAN selama ini.5.

Sahlan;Bahwa dasar sdr.Manan menggarap atau mengerjakan tanah yangdipersengkatakan katanya tanah itu milik Orang Tuanya;Bahwa didalam Buku leter C tanah yang bersengketa itu berdempetan dalambuku leter C itu namanya Matari sedangkan yang sebelah utara milik Sdr.Manan;Bahwa saksi menjabat sebagal kepala Desa Gajahrejo baru 2 (dua) tahun.Bahwa tanah yang disengketakan itu belum bersertifikat;Bahwa saksi tidak tahu dan kenal dengan Orang yang bernama TUMULI;Bahwa tanah itu sekarang ditanami Jagung oleh

Dan karena Pihak Hengky Halim,Costansi Muhea Alexander Tumuli, Antonius, Beatrix Darumba dan HMamoto terikat sengketa kepemilikan tanah di objek yang menjadi perkaramaka seharusnya juga di tarik sebagai tergugat dalam perkara saat inl.Karena status Kepemiikan tanah masih kabur dan sangat tidak jelas.2. Dalam Pokok Perkara.A. Tentang jawaban dalam pokok perkara ini.1.

Karena Berdasarkan Penetepan KonsinyasiNomor. 108/Pdt.P/2014 PN Thn di Pengadilan Negeri Tahuna menerangkanbahwa Penggugat (Hengki Halim) masih bersengketa kepemilikan tanahdengan Saudara Costansi Muhea, Alexander Tumuli, Antonius, BeatrixDarumba dan H Mamoto. Untuk itu mohon dalil no 1 (satu) kiranya dapatdikesampingkan atau dinyatakan tidak dapat di terima..

Dan karena Pihak Hengky Halim, CostansiMuhea Alexander Tumuli, Antonius, Beatrix Darumba dan H Mamoto terikatsengketa kepemilikan tanah di objek yang menjadi perkara maka seharusnyajuga ditarik sebagai tergugat dalam perkara saat ini.

ini;Menimbang, bahwa oleh karena materi Eksepsi tersebut mempersoalkan bahwaselain Penggugat masih terdapat pihakpihak lain yang mempunyai hak terhadap tanahobjek sengketa tersebut yaitu Costansi Muhea, Alexander Tumuli, Antonius, BeatrixDarumba dan H Mamoto, maka menurut pendapat Majelis Hakim untuk mengetahuiapakah Costansi Muhea, Alexander Tumuli, Antonius, Beatrix Darumba dan H Mamototersebut mempunyai hak terhadap objek sengketa tersebut, untuk itu harus dilakukanpemeriksaan buktibukti yang

T.l5 seharusnya menurut pendapat Majelis Hakim pihakTergugat dan Turut Tergugat harus mengajukan bukti kepemilikan tanah objek sengketaoleh Costansi Muhea, Alexander Tumuli, Antonius, Beatrix Darumba dan H Mamoto,sehingga dengan adanya bukti kepemilikan dari pihakpihak tersebut telah menunjukanbahwa Tanah Objek sengketa tersebut dapat dikategorikan sebagai tanah yang masihbersengketa karena masih terdapat kepemilikan dari pihakpihak lain yaitu yaituCostansi Muhea, Alexander Tumuli, Antonius, Beatrix

., M.H. sebagai Ketua Majelis, Alafil Syahril, S.H. dan Tituk Tumuli, S.Sos,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota Ad hoc, dan pada hari ini jugapenetapan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh MajelisHakim tersebut diatas dengan dibantu oleh Sri Iswahyuningsih, S.H., M.H.Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya tersebut, dengan dihadiri olen Kuasa Para Penggugat, Kuasa TurutTergugat III dan tanpa dihadiri oleh Tergugat, Turut Tergugat , Turut

,M.H.Alfil Syahril, S.H.Tituk Tumuli, S.Sos. M.H. Panitera Pengganti ,Sri Iswahyuningsih, S.H., M.H.Hal.3 dari 3 hal Penet.No.53/G/2016/PHI.Sby.

,M.H dan Tituk Tumuli, S.Sos.,S.H.,M.H., masingmasing Hakim Ad Hocsebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi olehHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Sri Iswahyuningsih,S.H.,M.H.,selaku Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya dengan dihadiri oleh Penggugat, tanpa dihadiri olehTergugat;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Wahyu Hartono,S.H.

., M.H.Tituk Tumuli, S.Sos.,S.H.,M.H.Panitera Pengganti,Sri Iswahyuningsih, S.H., M.H.Hal.2 dari hal.2 Penet No.96/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby.

., M.H. sebagai KetuaMajelis, Alfil Syahril, S.H. dan Tituk Tumuli, S.Sos., M.H. masingmasing HakimAd Hoc sebagai Hakim Anggota dan pada hari ini juga penetapan diucapkandalam sidang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut di atas dengandibantu oleh Yoeliati, S.Sos., M.Si.

., M.H.Alfil Syahril, S.H.Ttd, Tituk Tumuli, S.Sos., M.H. Panitera Pengganti ,Ttd,Yoeliati, S.Sos., M.Si. Hal. 3 dari 3 hal. Penetapan. No. 46/G/2016/PHISby.

., sebagai Hakim Ketua, Alfil Syahril, S.H.dan Tituk Tumuli, S.Sos., M.H., masingmasing Hakim Ad Hoc sebagaiHakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi olehHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Sri Iswahyuningsih, S.H.,M.H.

., M.H.ttdTituk Tumuli, S.Sos., M.H.Panitera Pengganti,ttdSri Iswahyuningsih, S.H., M.H.Rincian biaya perkara : Biaya pendaftaran ................:6:cceeeeeeees Rp. 30.000, Biaya proses (ATK) .. we ...Rp. 85.000, Biaya pemanggilan Penggugat 1 kali. ...Rp.100.000, Biaya pemanggilan perauoate 2 kali ..... Rp.820.000, BiayaPNBP panggilan .. risers: 20000, Matetai . bet eeeeaeeesseretetertereseseree?

Berdasarkan Penetapan Konsinyasi Nomor. 108/Pdt.P /2014/PNThn di Pengadilan Negeri Tahuna menerangkan bahwa(Penggugat ) Hengky Halim Masih bersengketa Kepemilikantanah dengan Costansi Muhea, Alexander Tumuli, Antonius,Beatrix Darumba dan H Mamoto, Bahwa Berdasarkanketerangan tersebut seharusnya ( Penggugat ) HengkyHalim, Costansi Muhea, Alexander Tumuli, Antonius, BeatrixDarumba dan H Mamoto punya kedudukan yang samadengan Penggugat terkait kepemilikan tanah di objeksengketa yang menjadi perkara

Dan karena PihakHengky Halim, Costansi Muhea Alexander Tumuli, Antonius,Beatrix Darumba dan H Mamoto terikat sengketa kepemilikantanah di objek yang menjadi perkara maka seharusnya jugadi tarik sebagai tergugat dalam perkara saat ini. Karenastatus Kepemiikan tanah masih kabur dan sangat tidak jelas.2. DalamPokokPerkara.Hal. 9 dari 37 halaman Putusan Nomor 9/PDT/2020/PT MNDA. Tentangjawabandalampokokperkaraini.1.

Karena Berdasarkan Penetepan KonsinyasiNomor. 108/Pdt.P/2014 PNThn di Pengadilan Negeri Tahunamenerangkan bahwa Penggugat (Hengki Halim) masihbersengketa kepemilikan tanah dengan Saudara CostansiMuhea, Alexander Tumuli, Antonius, Beatrix Darumba dan HMamoto. Untuk itu mohon dalil no 1 (satu) kiranya dapatdikesampingkan atau dinyatakan tidak dapat di terima.2.

Bahwa Rekomendasi untuk pencairan uang tentangkepemilikan tanah di lahan pembangunan bandar udara Sitarobelum bisa keluarkan untuk mencairkan uang ganti rugi tanahPenggugat, karena masih terkait sengketa Kepemilikan lahantanah dengan Saudara Costansi Muhea, Alexander Tumuli,Antonius, Beatrix Darumba dan H Mamoto, yang secara nyatatidak ditarik sebagai tergugat dalam perkara ini.

, yang pada waktu ituadalah selaku wakil ketua pengadaan tanahbandara, yang selanjutnya menerangkan bahwatanah milik Hengki Halim sebagiannya ada dalamsengketa kepemilikan dengan ConstansiMohea,Alexander Tumuli, juga keterangan saksiDjohar Labai, sebagai sekertaris kampungbalirangen mulai dari tahun 1991 sampai tahun2014,yang mana tahun 2013 waktu pengadaantanah ada pihak iain yakni ConstansiMohea,Alexander Tumuli dan Abrahammenyampaikan komplein kepemilikan = tanahterhadap penggugat/Terbanding,

., sebagai Ketua Majelis, BEKAWAN, S.H. dan TITUK TUMULI, S.Sos.M.H. masing masing sebagai Hakim Anggota dan pada hari itu juga putusandiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebutdiatas dengan dibantu oleh ATUB CHAMDANI, S.H., M.H. PaniteraPengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya tersebut, dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan tanpa dihadiri Tergugat; HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,BEKAWAN, S.H.

., M.H.TITUK TUMULI, S.Sos.. M.H.Panitera Pengganti,ATUB CHAMDANI, S.H., M.H.Hal. 3 dari 3 hal.Pen. No. 16/G/2016/PHISby.

., M.H. sebagai KetuaMajelis, Alfil Syahril, S.H. dan Tituk Tumuli, S.Sos., M.H. masingmasing HakimAd Hoc sebagai Hakim Anggota dan pada hari ini juga penetapan diucapkandalam sidang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut di atas dengandibantu oleh Yoeliati, S.Sos., M.Si.

., M.H.Alfil Syahril, S.H.Ttd,Tituk Tumuli, S.Sos., M.H. Panitera Pengganti ,Ttd,Yoeliati, S.Sos., M.Si.Hal. 3 dari 3 hal. Penetapan. No. 51/G/2016/PHISby.

., M.H.sebagai Ketua Majelis, Alafil Syahril, S.H. dan Tituk Tumuli, S.Sos, M.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota Ad hoc, dan pada hari ini jugapenetapan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh MajelisHakim tersebut diatas dengan dibantu oleh Sri Iswahyuningsih, S.H., M.H.Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya tersebut, dengan dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat dan KuasaTergugat; HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,ttd ttd Isjuaedi, S.H.

,M.H.Alfil Syahril, S.H.ttdTituk Tumuli, S.Sos. M.H. Panitera Pengganti ,ttdSri Iswahyuningsih, S.H., M.H. Hal.4 dari 4 hal Penet.No.35/G/2016/PHI.Sby

., M.H.sebagai Ketua Majelis, Bekawan, S.H. dan Tituk Tumuli, S.Sos, M.H. masingmasingsebagai Hakim anggota dan pada hari ini juga putusan diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut diatas dengan dibantu oleh SriIswahyuningsih, S.H., M.H. Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Tanpadihadiri oleh Kuasa Tergugat HakimHakim Anggota, Hakim Ketua, Drs. Tugiyanto, Bc.

., S.H..M.H.Bekawan, S.H.Tituk Tumuli, S.Sos. M.H. Panitera Pengganti ,Sri Iswahyuningsih, S.H., M.H. Hal, 4 dari 4 hal, Put. No. 121/G/2014/PHISby. CATATAN :e Bahwa setelah diperiksa dan diteliti dalam berkas perkara maupun dalamregister yang bersangkutan, perkara Nomor: 102/G/2014/PHI.SBY telah diputusperdamaian pada tanggal 15 Desember 2014.Surabaya, Januari 2015.A.N.

., M.H. sebagai Ketua Majelis, Bekawan, S.H. dan Tituk Tumuli,S.Sos, M.H. masingmasing sebagai Hakim anggota dan pada hari itu jugaputusan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh MajelisHakim tersebut diatas dengan dibantu oleh Sri Iswahyuningsih, S.H., M.H.Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat ; HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,tid ttdBekawan, S.H.d Drs. Tugiyanto, Be. Ip., S.H.

,M.H.ttTituk Tumuli, S.Sos. M.H. Panitera Pengganti ,ttdSri Iswahyuningsih, S.H., M.H. Hal.2 dari 2 hal Penet No.13/G/2015/PHISby.

., M.H. sebagai Ketua Majelis, Bekawan, S.H. danTituk Tumuli, S.Sos, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota Ad hoc,dan pada hari ini juga penetapan diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Majelis Hakim tersebut diatas dengan dibantu olehSri Iswahyuningsih, S.H., M.H. Panitera Pengganti Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tersebut, dengan dihadiri olehPenggugat dan Para Tergugat; HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,Bekawan, S.H. Drs. Tugiyanto, Bc. Ip., S.H.

Tituk Tumuli, S.Sos. M.H. Panitera Pengganti ,Sri Iswahyuningsih, S.H., M.H.

M.H, dan Tituk Tumuli,S.Sos., M.H., masing masing Hakim Ad Hoc sebagai Hakim Anggota danpada hari ini juga putusan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumoleh Majelis Hakim tersebut diatas dengan dibantu oleh Yoeliati, S.Sos., M.Si.Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya dengan dihadiri Kuasa Para Penggugat dan Kuasa Tergugat ;HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,Ttd, Tid,Wahyu Hartono, S.H, M.H Jan Manoppo, S.H., M.HTid,Tituk Tumuli, S.Sos., M.HPanitera

No.29/G/2016/PHISby.pendapat (dessenting opinion) dengan Hakim Anggota Tituk Tumuli, Sos.,MHdengan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan seperti tersebutdibawah ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini:Dessenting Opinion dari Hakim Anggota (Adhoc Tituk Tumuli, Sos.

,MH)dalam perkara No. 29/G/2016/PHI SBY yaitu:Menimbang, bahwa atas putusan dalam perkara ini tersebut, makaHakim Aggota Tituk Tumuli, S.Sos, M.H, memberikan pendapat yang berbeda(dissenting opinion), sebagai berikut, yang untuk selanjutnya disebut sebagaianggota Majelis yang Berbeda Pendapat / DO;Menimbang, bahwa oleh karena pendapat berbeda ini terkait denganpertimbangan hukum dan sekaligus amar putusannya, maka pendapatberbeda ini, sesuai dengan ketentuannya merupakan satu kesatuan denganputusan

,M.H, sebagai HakimKetua, Alfil Syahril, S.H dan Tituk Tumuli, S.sos.,M.H. masingmasing HakimAdhoc sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 29/G/2016/PHI.SBY tanggal 15 Februari 2016, putusantersebut pada hari Selasa, tanggal 17 Mei 2016, diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri olehpara Hakim Anggota tersebut, dibantu Sri Iswahyuningsih, S.H.

,M.H.tid4242Tituk Tumuli, S.sos.,M.H.Panitera Pengganti,ttdSri Iswahyuningsih, SH.,MHHal.39 dari 36 hal. Put. No.29/G/2016/PHISby.

., sebagai Ketua Majelis, Alfil Syahril, S.H. dan Tituk Tumuli, S.Sos., M.H.

Isjuaedi, S.H., M.H.Tid,Tituk Tumuli, S.Sos., M.H.Panitera Pengganti ,Ttd,Yoeliati, S.Sos., M.Si. Hal. 10 dari 10 hal. Put. No.57/G/2016/PHI.Sby11Hal. 11 dari 10 hal. Put. No.57/G/2016/PHI.Sby

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Kantor Catatan Sipil Kota Manado untuk mencatat dan menerbitkan Akta Kematian atas Nama Suami Pemohon yang bernama JOHANES JEFFRI TUMULI Yang Meninggal di Manado Pada Tanggal, 22 April 2014 sesuai dengan Surat keterangan kematian Nomor: 146/71.71.06/1006/III/2022 ;
3. Membebani segala biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp.210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah

., sebagai Ketua Majelis, Bekawan, S.H. dan Tituk Tumuli, S.Sos., M.H.,sebagai Hakim Hakim Anggota AdHoc dengan dibantu oleh Yoeliati, S.Sos.,M.Si., Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya tersebut dengan dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat danKuasa Terqugal 5