ABRAHAM KOTEN, Cs. vs YULIANUS TIMULI

Adisucipto Oesapa Kupang berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 10 Mei 2011dan telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Kupang dibawahregister Nomor: 144/Pdt/Lgs/K/2011/PN.KPG tanggal 12 Mei 2011 ; yangselanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT sekarangPEMBANDING ;MELAWAN: YULIANUS TIMULI, Umur 56 Tahun, PekerjaanWiraswasta, beralamat di Jl. Oekasino RT/RW 010/005 Desa Oematnunu Kec. KupangBarat Kab. Kupang, dalam hal ini diwakilioleh kuasa hukumnya TOMY DA COSTA,SH,.

AM KOTEN, OCTOFIANUS FEK, ; YULIANUS TIMULI,

., Advokat berkantor di Jalan Tunggal Ika Nomor 3Kayu Putih Kota Kupang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal14 Februari 2013;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Pembanding;melawanYULIANUS TIMULI, bertempat tinggal di Jalan Oekasino RT/RW010/005 Desa Oematnunu Kecamatan Kupang Barat, KabupatenKupang;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu

tersebut jelas merupakan pelanggaran terhadapketentuan Pasal 174 RBG dan Pasal 1909 KUH Perdata.b) Bahwa keterangan saksi Urbanus Katu dan Samuel Ndun yang dalamsidang pengadilan menyatakan adanya kerja sama dalam pembangunan danrehabilitasi SD GEMIT Oematanunu antara Penggugat/Termohon Kasasidengan Tergugat/Pemohon Kasasi bukanlah keterangan yang didengar,dialami atau dilihat sendiri melainkan keterangan tersebut diberikan karenahanya mendengar secara sepihak dari Penggugat/Termohon Kasasi(Yulianus Timuli

serta keterangan saksi Aser Selanyang menyatakan "pembangunan SD GEMIT Oematanunu bersamaan denganpembangunan rumah pribadi Penggugat/Termohon kasasi dan selama saksibekerja di SD GEMIT Oematanunu sebagai buruh ternyata Yulianus Timulitidak pernah membawa bahan bangunan ke sekolah melainkan hanyamenurunkan bahan bangunan berupa seng, semen dan lainnya ke rumahpribadinya serta keterangan saksi Sesebus Vacelly Sue yang menyatakan "saksiyang mengantarkan bahan bangunan yang dibelanjakan oleh Yulianus Timuli

(Penggugat) dari Toko Pratama ke rumah pribadi Yulianus Timuli bukan ke SDGEMIT Oematanunu".

Sebaliknya biaya pembelanjaan bahan bangunan untuk SD GEMITOematanunu mulai tanggal 17 November 2009 sampai selesainyapembangunan tersebut semuanya dibiayai oleh Kepala Sekolah SDOematanunu bukan oleh Penggugat/Termohon Kasasi (Yulianus Timuli);Bahwa oleh karena Judex Facti dalam menjatuhkan putusan a quo tidakmempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Tergugat/Pemohon Kasasimelainkan hanya secara sepihak dan keliru mempertimbangkan alat bukti yangdiajukan oleh Penggugat/Termohon Kasasi, maka

Boleh garap atas tanah tuan tanahtersebut;Tuan tanah yang harus di gugat adalah YUSUF TIMULI;Penggugat silakan perkenalkan diri denganYUSUF TIMULI sebagai tuanHalaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor : 39/PDT/2019/PT.KPG10.11.12.13.tanah yang memberi ijin kepada saya penggarap dan gugatlah dia untukbercerita dengan warisan;Saya sebagai tergugat yang menggarap tanah sanketa tersebut, sayatahu bahwa sebagai orang tua suku KAl OEOEBEU adalah YUSUFTIMULI maka saya mendapat ijin dari YUSUF TIMULI sebagai

Diatas tanah sanketa tersebut dengan mengikutbatas batas sudah aman, sehingga tanah sanketa tersebut tidakdisebut tanah sanketa lagi;Tanah sanketa tersebut diselesaikan oleh bapak lurahn Oenesu dan paraHalaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor : 39/PDT/2019/PT.KPG14.orang tua bahwa saya tergugat, yang di sebut penggarap terus bekerjakarna mendapat jjin dari tuan tanahn YUSUF TIMULI untuk menggarapmaka sanketa, antara YOHANA PATE dengan DEREK YOHANISOEBEU sebagai tergugat, selesai dengan satu perdamaian

tapi tidak pernah membatah sepatakata pun;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka saya tergugat memohonkepada yang terhormat bapak Ketua Pengadilan Negri Oelamasi melaluiyang terhormat bapak majelis hakim yang memeriksa bahkan mengadiliperkaraini, berkenan memberikan keputusan sebagai berikut:1.2.Menerima jawaban tergugat sepenuhnya;Menyatakan penggugat harus mencabut gugatannya untuk menggugatyang sebenarnya, sebagi tuan tanah yang memberikan jijin untuk sayatergugat menggarap yaitu YUSUF TIMULI

;Menyatakan secara hukum bahwa gugatan penggugat tidak benar atau ditolak dan tidak dapat di terima;Menyatakan kepada penggugat secara hukum untuk menggugat tuantanah yang sebenarnya yaitu YUSUF TIMULI;Menhukum penggugat, membayar biaya perkaranya sendri karena salahmenggugat;Menimbang, bahwa membaca Putusan Pengadilan Negeri OelamasiNomor 29/Pdt.G/2018/PN.Olm, tanggal 04 Desember 2018 yang amarselengkapnya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA ;1.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Halaman 7 dari

Bahwa saya sebagai Tergugat dalam jawaban juga telah dijelaskanbahwa saya hanya sebagai penggarap yang diijinkan oleh salah satuorang tua suku KA/ OE OEBEU yang bernama JUSUF TIMULI,bahwa JUSUF TIMULI adalah salah satu dari ke57 orang TermohonKasasi (Termohon Kasasi V) sesuai putusan Mahkamah Agung RIHalaman 9 dari 16 halaman Putusan Nomor : 39/PDT/2019/PT.KPGnomor: 1408 K/Pdt/1989 tanggal 26 Oktober 1992 (terlampir dalamMemori Banding ini) ;.

Boleh garap atas tanah tuan tanah tersebut;Tuan tanah yang harus di gugat adalah YUSUF TIMULI;Penggugat silakan perkenalkan diri dengan YUSUF TIMULI sebagai tuantanah yang memberi ijin kepada saya penggarap dan gugatlah dia untukbercerita dengan warisan;Saya sebagai tergugat yang menggarap tanah sanketa tersebut, saya tahubahwa sebagai orang tua suku KAl OE OEBEU adalah YUSUF TIMULImaka saya mendapatijin dari YUSUF TIMULI sebagai tuan tanah dan orangtua suku KAl OE OEBEU maka saya menggarap untuk

Diatas tanah sanketa tersebut dengan mengikut batas batassudah aman, sehingga tanah sanketa tersebut tidak disebut tanah sanketalagi;Tanah sanketa tersebut diselesaikan oleh bapak lurah Oenesu dan paraorang tua bahwa saya tergugat, yang di sebut penggarap terus bekerjakarna mendapat ijin dari tuan tanah YUSUF TIMULI untuk menggarap makasanketa, antara YOHANA PATE dengan DEREK YOHANIS OEBEUsebagai tergugat, selesai dengan satu perdamaian yang dilindungi hukum;Bahwa pada saat penyelesaian hadiri juga

tapi tidak pernah membatah sepatakata pun;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka saya tergugat memohonkepada yang terhormat bapak Ketua Pengadilan Negri Oelamasi melalui yangterhormat bapak majelis hakim yang memeriksa bahkan mengadili perkara ini,berkenan memberikan keputusan sebagai berikut:1.2.Menerima jawaban tergugat sepenuhnya;Menyatakan penggugatharus mencabut gugatannya untuk menggugat yangsebenarnya, sebagi tuan tanah yang memberikan ijin untuk saya tergugatmenggarap yaitu YUSUF TIMULI

;Menyatakan secara hukum bahwa gugatan penggugat tidak benar atau ditolak dan tidak dapat di terima;Menyatakan kepada penggugat secara hukum untuk menggugattuan tanahyang sebenarnya yaitu YUSUF TIMULI;Menhukum penggugat, membayar biayaya perkaranya sendri karena salahmenggugat;Demikianlah jawaban tergugat dengan harapan Bapak Ketua PengadilanNegeri Oelamasi yang terhormat dapat memutuskan seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatanya, di depanpersidangan Kuasa Penggugat telah

SaksiBertholens Timuli : di bawah sumpah di Persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Sepengetahuan saksi antara Penggugat dengan Tergugat adamasalah tanah; Bahwa Tanah sengketa antara Penggugat dengan Tergugat terletak dilingkungan Nait, Kelurahan Oenesu, Kecamatan Kupang Barat,Kabupaten Kupang; Bahwasaksi tidak tahu luas dan batasbatas tanah sengketa; Bahwa Pada tahun 1984 sampai dengan 1999 saksi menjabat sebagaiSekertaris (Sekdes) Desa Oenesu; Bahwa diatas tanah sengketa ada

Almh, (Daniel Amtirannama sebenarnya Daniel Timuli) jugalah orang yang telahmenjual dan menghibahkan tanah Milik Opa/Kakek ParaTergugat XLVII, Tergugat XLVIII, Tergugat XLIX dan TergugatLIl tanpa seijin dan sepengetahuan Para Tergugat XLVII,XLVIII, XLIX dan Tergugat LII kepada Tergugat II, Tergugat III,Tergugat VII, T. VIII, T. IX, T. XIV, T. XV, T. XVIII, T. XXII, T.XXV, T. XXV, T.

JOSEPH BANGKOLE, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Hubungan keluarga antara DANEIL AMTIRAN denganSUFMELA hubungan keluarganya jauh dimana DANIEL AMTIRAN bapakom sepupu saksi bernama EKLEMES TIMULI jadi DANIEL AMTIRANbukan bermarga AMTIRAN tapi DANIEL TIMONI waktu kejadian DANIELTIMULI ini di lahirkan di OENESU kemudian mama kandungnya bernamaKETREDA AMTIRAN meninggal dunia sehingga mama besarnya (tante)DANIEL TIMULI bernama SUSANA membawahnya tinggal di UISTAU

,kemudian di UISTAU mama besarnya (tante) kawin dengan ANDERIASAMTIRAN kawin dua setengah tahun mereka cecok sehingga mamaHalaman 107 dari 159 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Olmbesarnya (tante) DANIEL TIMULI bernama SUSANA kembali tinggal diOENESU tahun 1957 dan tahun 1958 bapanya DANIEL TIMULI inimeninggal saksi sendiri pergi jemput DANIEL TIMULI untuk kembali keOENESU; Bahwa Sepengetahuan saksi DANIEL AMTIRAN denganSUFMELA tidak ada hubungan kekeluarga karena DANIEL AMTIRANbukan

DANIEL AMTIRAN melainkan DANIEL TIMULI ; Bahwa Tidak ada hubungan kekeluarga antara TIMULI denganSUFMELA; Bahwa Sepengetahuan saksi dari perkawinan antara EKLEMESTIMULI dengan KETREDA AMTIRAN ini dikaruniai 1 (Satu) orang anakbernama DANIEL TIMULI ; Sepengetahuan saksi pada waktu mama besarnya DANIELTIMULI bernama SUSANA cecok dengan suaminya bernama ANDERIASAMTIRAN, DANIEL TIMULI masih tinggal di UISTAU ; Setahu saksi bahwa ESAU AMTIRAN itu kaki dan tangannyalumpuh dan tidak bisa menulis ; Saksi

AMTIRAN ; Bapa dari DANIEL TIMULI bernama EKLEMES TIMULI sedangkanmama bernama KETREDA AMTIRAN ; Orang tua DANIEL TIMULI ini orang tuanya sudah meninggalsehingga ikut bersama mama besarnya (tante) yang bernama SUSANA ; Sepengetahuan saksi setelah ESAU AMTIRAN meninggal duniaDANIEL TIMULI/AMTIRAN masuk tinggal di rumah ESAU AMTIRANkarena rumahnya DANIEL TIMULI/AMTIRAN sudah lapuk (rusak) ; Rumah DANIEL AMTIRAN dekat dengan rumah ESAU AMTIRANdan jaraknya berapa meter saksi tidak tahu ;Halaman 108

RATUCOREH, saksi ANDY RIWU GA, saksi LEOJIM SENG KUMANIRENG, yang adalah anggota polri pada Polda NTT atasinformasi masyarakat melakukan penangkapan terhadap terdakwa IBRAHIMLIUNOME, = saksi AMINADAP LIUTANI, saksi GODLIEF PONG, saksiYOSTEN NOTI KUNE dan 13 orang pemain yakni YUSUF ROBERTTABELAK, NAINER BAUN, YOHANES CALVIN SUNA, NOH NERIATABELAK, ANDRY YACOB THERIK, ALBERT BELLEH, SOLEMAN BUAN,STEFANUS TIMULI, DEVONIA DOMINGGUS, APLONIA CORNELIS, MAXANJES THERIK, THOBIAS MANAS danTEDDY M.M SAFU

Saksi YAKOBUS TIMULI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik dan semua keterangan sertatanda tangan saksi adalah benar;Bahwa saksi tahu sebabnya Terdakwa diajukan dipersidangan inisehubungan dengan masalah pencurian yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa kejadian tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Senintanggal 27 Juni 2016 sekira pukul 02.00 wib telah terjadi pencurian buahkelapa sawit milik PT.

Danial Amtiran Alias Danial Manas;Bahwa Danial Amtiran Alias Danial Manas Alias Danial Timuli AliasDanial AmtiranBosoin, memiliki nama yang berubahubah sehinggatidak jelas apakah orang yang sama yang dimaksudkan dalam perkaraa quo dan perkara Nomor 32/Pdt.G/1995/PN Kpg atau orang lain;2. Viktor Angstrong, Direktur PT Lopo Indah;Bahwa Viktor Angstrong, Direktur PT Lopo Indah jelasjelasmerupakan pihak lain yang tidak masuk dalam gugatan perkara a quo,Halaman 11 dari 33 hal.