No. 385/Pid.B/2014/PN Gns hal 3 dari 18 hal.mempermudah pencurian, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 02 Februari 2013 sekira jam 16.00 Wib, saksi AnwarSandi Putra Bin Ahmad Fatulah bersama saksi Tupri Rubianto Bin Jalimin berjalan denganmengendarai mobil box warna merah silver BG 8057 JB dengan tujuan ke kotabumi,namun ketika diperjalanan terkena macet di daerah kampung terbanggi

Bahwa kejadiannya bermula pada hari Sabtu tanggal 02 Februari 2013 sekira jam16.00 Wib, saksi Anwar Sandi Putra Bin Ahmad Fatulah bersama saksi Tupri Rubianto BinJalimin berjalan dengan mengendarai mobil box warna merah silver BG 8057 JB dengantujuan ke kotabumi, namun ketika diperjalanan terkena macet di daerah kampungterbanggi besar dan mobil berhenti, tibatiba datang terdakwa bersama ASEP IRAMA BINDANURI (yang perkaranya telah diputus oleh PN Gunung Sugih) dan HENDRI BINHERMASNYAH (belum tertangkap

;e Bahwa kejadiannya bermula pada hari Sabtu tanggal 02 Februari 2013 sekira jam16.00 Wib, saksi Anwar Sandi Putra Bin Ahmad Fatulah bersama saksi Tupri Rubianto BinJalimin berjalan dengan mengendarai mobil box warna merah silver BG 8057 JB dengantujuan ke kotabumi, namun ketika diperjalanan terkena macet di daerah kampungterbanggi besar dan mobil berhenti, tibatiba datang terdakwa bersama saksi dan HENDRIBIN HERMASNYAH (belum tertangkap/DPO) yang mengendari sepeda motor YamahaVega ZR warna hitam

;e Bahwa kejadiannya bermula pada hari Sabtu tanggal 02 Februari 2013 sekira jam16.00 Wib, saksi Anwar Sandi Putra Bin Ahmad Fatulah bersama saksi Tupri Rubianto BinJalimin berjalan dengan mengendarai mobil box warna merah silver BG 8057 JB dengantujuan ke kotabumi, namun ketika diperjalanan terkena macet di daerah kampungterbanggi besar dan mobil berhenti, tibatiba datang terdakwa bersama ASEP IRAMA BINDANURI (yang perkaranya telah diputus oleh PN Gunung Sugih) dan HENDRI BINHERMASNYAH (belum tertangkap

;e Bahwa kejadiannya bermula pada hari Sabtu tanggal 02 Februari 2013 sekira jam16.00 Wib, saksi Anwar Sandi Putra Bin Ahmad Fatulah bersama saksi Tupri Rubianto BinPutusan.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 24 tahun, dan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 20 tahun,pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah bapak kandung Pemohon Ilbernama Saman, dengan dihadiri saksi nikah dua orang masingmasingbernama Tupri dan Tupyana dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.20,00 (dua puluh rupiah).3.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (MUHAMMAD SAINUL bin TUPRI) terhadap Penggugat (MILA AZKIYAH binti SATUKI);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pasuruan untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lekok Kabupaten Pasuruan dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Nguling Kabupaten Pasuruan, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

PUTUSANNomor 0427/Pdt.G/2016/PA.PasqvRU spRU' tUU >qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :MILA AZKIYAH binti SATUKI, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMP, pekerjaan tidak bekerja, tempat kediaman di DusunKrajan Barat RT.03 RW. 02 Desa Semedusari KecamatanLekok Kabupaten Pasuruan, sebagai Penggugat;MELAWAN:MUHAMMAD SAINUL bin TUPRI

adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu) masih dapatdipertahankan atau tidak , oleh karena itu Gugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena perkara ini adalah cerai gugat yaitu yangberkehendak untuk bercerai adalah Penggugat (isteri) dan sebelumnya antara Penggugatdengan Tergugat belum pernah bercerai, dan berdasarkan pasal 119 Kompilasi HukumIslam di Indonesia, maka talak yang dijatuhkan Tergugat (MUHAMMAD SAINULHal. 9 dari 12 hal Put Nomor 0427/Pdt.G/2016/PA.Pasbin TUPRI

Tupri oleh Rumah Sehat,diberi tanda P25;26. Fotokopi Surat Pernyataan Hari Suwanto tentang usaha RumahSehat oleh Para Tergugat tanggal 05 Januari 2021, yang pada bulanDesember 2020 meminta tolong kepada Klinik Klagen (salah satu Klinikmilik Penggugat) untuk melakukan perwatan terhadap Ny. Turiani namunternyata data pasien atasnama Ny. Turiani tidak tercatat pada Klinik Klagenkarena dirawat oleh Rumah Sehat, diberi tanda P26;27. Fotokopi Tagihan biaya perawatan Ny.

kenal ; Bahwa Saksi hadirkan dipersidangan saat ini akan menerangkantentang Bukti Surat tertanda P25 dan P26 ; Bahwa terhadap bukti surat tertanda P26 memang benar saksiyang menulis surat pernyataan tersebut karena saat kakak saksi maukontrol di klinik kelagen tetapi datanya tidak ada, padahal kakak saksi dirawat dirumah oleh Tergugat Il sehingga pemikiran saksi data kakaksaksi masuk ke data klinik ternyata tidak ; Bahwa terhadap bukti surat tertanda P25 saksi menerangkanbahwa saksi disuruh Pak Tupri

mengantar ke klinik ngawonggo danbertemu dengan dokter Mario, disana Pak Tupri diperiksa dan diberi obatdengan diagnosa sakit types; Bahwa Saat disuruh Pak Tupri ke klinik Ngawonggo untuk memintaperawatan dirumah, saksi hanya meninggalkan nomor hp pada TergugatIl di klinik itu, saksi mengaggap Tergugat II sebagai dokter karenaseragam diklinik tidak ada hanya menggunakan tanda pengenal saja ; Bahwa Tergugat II pernah mendatangi Pak Tupri untuk melakukanpemeriksaan dan memasang infus; Bahwa biaya

yang dibayarkan pak Tupri sebesar Rp.1.800.000,(satu juta delapan ratus) untuk pengobatan selama tiga hari; Bahwa saksi pernah ke klinik Ngawonggo karena disuruh olehpasien Suryani yang sakit sakit lambung, setahu saksi Pasien Suryanipernah berobat sekali di Klinik Klagen dan saat saksi di suruh ke klinikNgawonggo karena pasien Suryani mau di rawat di rumah; Bahwa akhirnya Tergugat dan Tergugat Il yang datang kerumahpasien Suryani, dengan jadwal 2x sehari yaitu jam 15.00 dan jam 21.00 ;Halaman 24

Angga Jefry Prayuda, P19 tentang SuratPernyataan yang dibuat oleh saksi Arfan Eko Yulianto , P25 tentang KwitansiPembayaran Perawatan Oleh Rumah sehat atas nama Tuan Tupri , P26tentang surat pernyataan saksi Hari Suwanto, P27 tentang keitansipembayaran dari rumah sehat atas nama Turiani serta Saksi M.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sugiyanto bin Sai) terhadap Penggugat ( Rofikotun Napiah binti Tupri);4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 491000.- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (SUGIYANTO BIN SAI)terhadap Penggugat (ROFIKOTUN NAPIAH BINTI TUPRI);3.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada Para Pemohon untuk menikahkan anaknya bernama YOELY KRISNAWATI BINTI TUPRI dengan calon suaminya bernama MUHAMMAD JUNIANTO BIN SENEWO;
3. Menghukum kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada Para Pemohon untuk menikahkan anaknya bernama YOELY KRISNAWATI BINTI TUPRI dengan calon suaminya bernama MUHAMMAD JUNIANTO BIN SENEWO;
3. Menghukum kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugatyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatanPenggugatdengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bainsughra Tergugat (Taufik Suhariadi bin Bunadi) terhadap Penggugat (Nita Ratna Agustina binti Tupri);
4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 656000,- ( enam ratus lima puluh enam ribu rupiah);

0 > # = "4H it i;% it "#t #i "+ #t "Gt itW #TUPRI.6 +8oeoeoleseLQoleoe9 =2)7)7+ #1oei" HoleNnol?# LrwtLAELI ISTI QOVAH bi nti# !iW #6 55) $( %+#8 9 =27= "# % ! =He=H elex seheolese3 3 30131% #1% # s4#% ~ 7 ##" HI g # " HI' ' it #1s '# S$ %1%$ %1s ' ; ti# # % $64 3+4 4 3; (&,;5,E4 4! 0 2# # 1? # =!6! OS Ol93$3&9Dole83+30# # #7; # W +> # ?!# % !# #+ !# ## %toy 1!! % ## # !

Memerintahkan barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Beat warna biru putih tahun 2014 nomor polisi: tidak ada nomor rangka MH1JFD222EK859797 nomor mesin JFD2E2856708 dan 1 (satu) pasang tebeng atau body Honda Beat berikut lampu belakang,di kembalikan kepada LAELI ISTIQOMAH binti TUPRI;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 2.000,-(dua ribu rupiah);

daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda motor jenis Honda Beat warna biru putih tahun2014 nomor polisi: tidak ada nomor rangka MH1LJFD222EK859797nomor mesin JFD2E2856708 dan 1 (satu) pasang tebeng ataubody Honda Beat berikut lampu belakang terbukti dipersidangan adalah milik saksi LAELI ISTIQOMAH binti TUPRIdan sudah tidak dipergunakan dalam pembuktian perkara ini,maka Majelis Hakim menetapkan agar dikembalikan kepada saksiLAELI ISTIQOMAH binti TUPRI

Memerintahkan barang bukti berupa 1 (satu) unit sepedamotor jenis Honda Beat warna biru putih tahun 2014nomor polisi: tidak ada nomor rangka MH1JFD222EK859797nomor mesin JFD2E2856708 dan 1 (satu) pasang tebengatau body Honda Beat berikut lampu belakang,dikembalikan kepada LAELI ISTIQOMAH binti TUPRI;6.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TUPRI Bin SENIDIN) kepada Penggugat (SOLIHAH Binti RABIL);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp441000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Sebaliknya Pemohon setelah mendapat pekerjaan di PD.BPR BKKPurbalingga, menjalin hubungan dengan wanita lain yang bernama Indah (lin) anakBpk Tupri yang beralamat di Brayan Motor, J Kominot Purbalingga; 4 Bahwa Replik Pemohon Dalam Konvensi angka 6 tidak benar dan Termohon tetap padaJawaban Termohon tertanggal 11 Nopember 2013, karena Pemohon sudah berubahsikap dengan tidak memperdulikan Termohon dan anaknya lagi dan telah meninggalkanTermohon dan anaknya sejak bulan Februari 2013; 5 Bahwa Replik

Tupri, namun Termohon membenarkan bahwa rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran akantetapi penyebabnya karena hanya ada kesalahpahaman antara Pemohon dengan Termohonmengenai adanya hubungan antara Termohon dengan lakilaki tersebut, oleh karena ituPemohon kena beban pembuktian ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa P.1, P.2, P.3, P.4, P.5 dan P.6 serta saksisaksisebagaimana tersebut

menyebabkan rumah tangga antara PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, olehkarena itu dapat disimpulkan bahwa dalil permohonan Pemohon Konvensi telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan seorang saksi yaitu Ibu KandungTermohon Konvensi, Majlis Hakim berkesimpulan bahwa keterangan saksi tersebut tidakdapat menguatkan dalildalil tuduhan Termohon Konvensi terhadap mengenaiperselingkuhan Pemohon Konvensi dengan seorang perempuan bernama Indah bin Tupri

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Siam Ngalimin bin Kumpul) terhadapPenggugat (Senimah binti Tupri);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp501.000,00 ( lima ratus satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Rahadi Bin Kasbun ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Faridah Binti Tupri ) di depan sidang Pengadilan Agama Kendal;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp385000,00 ( tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);