MADLAN, bertempat tinggal di Dusun Bom, Sawamolya,Kecamatan Sangkapura, Kabupaten Gresik;Para Turut Termohon dahulu Tergugat IV,X,XI,XVIII,XXI,XXIll/Tururut Terbanding IV,X, XI, XVIII, XX1, XXIIFMahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat , Il, Ill, V, VI,VII,VII, IX, XII, XI, XIV, XV, XVI, XVI, XIX

, XX, XXIIl/Pembanding , Il, Ill, , V,VI, Vil, VII, IX, X11, XT, XIV, XV, XVI, XVI, XIX, XX, XXII dan Turut TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat IV, X, XI, XVIII, XXI, XXIIl/Tururut TerbandingIV, X, Xl, XVII, XXII, XXIII di muka persidangan Pengadilan Negeri Gresikpada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa di Desa Tanjung Ori, pada tahun 1953, telah terjadi jual beli tanahdarat sebagaimana tercatat dalam buku C Desa Nomor 369, persil 55 a,kelas , luas 2 ha atau 20.000 m?

Bahwa, tanah tersebut sudah dibaliknamakan (disartifikatkan) atas namaPembeli (Tururut Tergugat I) di Badan Pertanahan Nasional KabupatenCianjur;Halaman 2 dari 7 Halaman , Putusan Nomor : 1107/Pdt.G/2017/PA.Cjrre10.11.Bahwa, pihak Desa XXXXXXXXXxX ikut dalamProses pengalihan suratmenyurat (baliknama atau Sartifikat) Tanah dan bangunan Milik Penggugatdan Tergugat Kepada Turut Tergugat!

Bahwa dikarenakan Gugatan ini diajukan dengan disertai buktibukti surat, maka sesuai dengan pasal 180 HIR segala penetapan danputusan pengadilan dalam perkara ini dapat dijalankan (dilaksanakan)terlebih dahulu (U/tvoerbaar Bij Voorraad) meskipun ada upaya hukumdari Para Tergugat / Para Tururut Tergugat;18.

Banjarbaru tanggal 16 Januari 2019 Nomor30/Pdt.G/2018/PN Bjb adalah sebagai berikut :Menimbang bahwa para pihak telah mengajukan kesimpulannya masingmasing tertanggal 4 Desember 2018.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbarusebagaimana dimaksud tidaklah demikian, bahwa dalam Faktanya padatanggal 4 Desember 2018 Pihak yang telah mengajukan Kesimpulan hanyalahpihak Pembanding dahulunya Penggugat dan pihak Terbanding dahulunyaTergugat saja, sedangkan Pihak Turut Terbanding dahulunya Tururut

Tergugatjuga hadir akan tetapi tidak menyerahkan pada saat itu, dan selanjutnyamenyerahkan pada tanggal 11 Desember 2018.Menimbang bahwa atas gugatan Pembanding dahulunya Penggugat tersebut,Turut Terbanding dahulunya Tururut Tergugat telah mengajukan Jawabantertanggal 3 September 2018 terhadap Gugatan Pembanding dahulunyaPenggugat, yang berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSIC.

Jadi sangatlah jelas dalil pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanjarbaru yang memutus/meluluskan melebihi apa yang diminta untukmenguatkan EKSEPSI Turut Terbanding dahulunya Tururut Tergugat padaputusan Pengadilan Negeri Banjarbaru tanggal 16 Januari 2019 Nomor :Halaman 5 dari halaman 33 Putusan : 41/PDT/2019/PT.BJM30/Pdt.G/2018/PN Bjb untuk dinyatakan secara tegas Tidak Sah Atau BatalDemi Hukum.Menimbang bahwa selain Surat tersebut, Pembanding dahulunya Penggugatmelalui Kuasanya juga mengajukan

mencatatkan putusan ini kepada Instansi terkaitBiaya menurut hukum;SUBSIDAIRDalam peradilan yang baik mohon keputusan yang seadiladilnya ( ex aequoet bono ) ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,untuk kepentingan Penggugat datang dan menghadap Kuasanya Efendi HutahaeanSH , sedangkan Pihak Tergugat tidak pernah hadir kemuka persidangan baik iasendiri ataupun menyuruh orang lain sebagai kuasanya, walaupun terhadapnya telahdipanggil dengan patut 3 ( tiga ) kali berturut tururut

Bahwa dikarenakan Gugatan ini diajukan dengan disertai buktibukti surat, maka sesuai dengan pasal 180 HIR segala penetapan danputusan pengadilan dalam perkara ini dapat dijalankan (dilaksanakan)terlebih dahulu (U/tvoerbaar Bij Voorraad) meskipun ada upaya hukumdari Para Tergugat /Para Tururut Tergugat;19.

M E N G A D I L I:

I. Dalam provisi:

- Menyatakan menolak tuntutan provisi dari Penggugat;

II. Dalam Eksepsi:

- Menyatakan menolak eksepsi dari Para Tergugat dan Tururut Tergugat;

III. Dalam pokok perkara:

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2.

Putusan No.1534/Pdt.G/2021/PA.MksBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat, Tururt Tergugat IIdan Tururut Tergugat Ill, mengajukan jawaban tertulis yang pada pokoknyasebagai berikut :Jawaban:a.) Dalam Exceptiea.1.) Tentang Obscur LibelBahwa dalam perbaikan Surat Gugatannya tertanggal 29 September 2021,yang pada pokoknya Penggugat in casu Kuasa Hukumnya, menuntut agardilakukan pembagian harta bersama yang selanjutnya merupakan hartapeninggalan dari Alm.

Dalam Pokok PerkaraMenolak Gugatan Penggugat seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara a quo;Subsidair;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aquo Et Bono);Bahwa atas jawaban Tergugat, Tururut Tergugat II dan Ill tersebut, kuasaPenggugat mengajukan Replik yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.

orang tua para penggugat secara terus menerus, kemudian setelahlebih kurang tahun...1960 secara tanpa hak sebagian dari tanah tersebut berukuran 15 X 100 mdikuasai dan diusahakan oleh tergugat I secara tanpa Hak atau melawan hukum, setelah orangtua para penggugat meninggal dunia tahun 2007 tergugat I menguasai lagi disamping tanahyang telah dikuasainya tersebut yaitu seluas 5 m x 100 m sehingga sampai saat ini tanah milikpara penggugat dari 100 m x 100 m yang dikuasai oleh Tergugat I, I, dan para tururut

orang tua para penggugat secara terus menerus, kemudian setelahlebih kurang tahun...1960 secara tanpa hak sebagian dari tanah tersebut berukuran 15 X 100 mdikuasai dan diusahakan oleh tergugat I secara tanpa Hak atau melawan hukum, setelah orangtua para penggugat meninggal dunia tahun 2007 tergugat I menguasai lagi disamping tanahyang telah dikuasainya tersebut yaitu seluas 5m x 100 m sehingga sampai saat ini tanah milikpara penggugat dari 100 m x 100 m yang dikuasai oleh Tergugat I, II, dan para tururut

kemudian setelah lebih kurang tahun...1960 secara tanpahak sebagian dari tanah tersebut berukuran 15 X 100 m dikuasai dan diusahakanoleh tergugat I secara tanpa Hak atau melawan hukum, setelah orang tua paraHalaman dari 25 halaman Put.No 39/PDT/2013/PT.PLG.penggugat meninggal dunia tahun 2007 tergugat I menguasai lagi disampingtanah yang telah dikuasainya tersebut yaitu seluas 5 m x 100 m sehingga sampaisaat ini tanah milik para penggugat dari 100 m x 100 m yang dikuasai olehTergugat I, I, dan para tururut

MENGADILI

Menyatakan Terdakwa I PERIANTO Anak SINDI dan Terdakwa II AGUSTINUS Anak PETRUS KAPUK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tururut serta melakukan pengangkutan Pangan yang tidak memenuhi persyaratan sanitasi pangan sebagaimana Dakwaan Kedua Penuntut Umum; Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa dengan identitas Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;asMENGADILIMenyatakan Terdakwa PERIANTO Anak SINDI dan Terdakwa IlAGUSTINUS Anak PETRUS KAPUK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tururut serta melakukanpengangkutan Pangan yang tidak memenuhi persyaratan sanitasi pangansebagaimana Dakwaan Kedua Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa dengan identitas tersebutdiatas Pengadilan PT JAKARTA Perdata Register : 26-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 22-12-2021 Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2021/PT DKI Tanggal 4 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINDA RAHAYU Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH 79 — 35 tanggal 2 Mei 2019.DALAM EKSEPSIHalaman 10 Putusan No. 477/PDT/2021/PT.DKIBahwa sebelum Tergugat & Tururut Tergugat menjawab Pokok Perkara mohonkiranya Yang Mulia berkenan memeriksa dan mengadili perkara a quo, berkaitandengan adanya Eksepsi sebagai berikut:1. Eksepsi Kurang PihakA. Pengadilan PT JAKARTA Perdata Register : 26-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 22-12-2021 Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2021/PT DKI Tanggal 4 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINDA RAHAYU Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH 83 — 39 tanggal 2 Mei 2019.DALAM EKSEPSIHalaman 10 Putusan No. 477/PDT/2021/PT.DKIBahwa sebelum Tergugat & Tururut Tergugat menjawab Pokok Perkara mohonkiranya Yang Mulia berkenan memeriksa dan mengadili perkara a quo, berkaitandengan adanya Eksepsi sebagai berikut:1. Eksepsi Kurang PihakA. Pengadilan PT JAKARTA Perdata Register : 26-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 22-12-2021 Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2021/PT DKI Tanggal 4 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINDA RAHAYU Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH 148 — 100 tanggal 2 Mei 2019.DALAM EKSEPSIHalaman 10 Putusan No. 477/PDT/2021/PT.DKIBahwa sebelum Tergugat & Tururut Tergugat menjawab Pokok Perkara mohonkiranya Yang Mulia berkenan memeriksa dan mengadili perkara a quo, berkaitandengan adanya Eksepsi sebagai berikut:1. Eksepsi Kurang PihakA. Pengadilan PT JAKARTA Perdata Register : 26-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 22-12-2021 Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2021/PT DKI Tanggal 4 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINDA RAHAYU Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH 205 — 89 tanggal 2 Mei 2019.DALAM EKSEPSIHalaman 10 Putusan No. 477/PDT/2021/PT.DKIBahwa sebelum Tergugat & Tururut Tergugat menjawab Pokok Perkara mohonkiranya Yang Mulia berkenan memeriksa dan mengadili perkara a quo, berkaitandengan adanya Eksepsi sebagai berikut:1. Eksepsi Kurang PihakA. Pengadilan PT KUPANG Perdata Register : 19-03-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 29-05-2020 Putusan PT KUPANG Nomor 37/PDT/2020/PT KPG Tanggal 19 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : DAUD BELLA Diwakili Oleh : Niko Kelomi, SH Pembanding/Penggugat II : LEBRIANCE BERUN TETEMA Diwakili Oleh : Niko Kelomi, SH Terbanding/Tergugat I : HERMAN TUPU Terbanding/Tergugat II : MELKIANUS NDUN, S.Sos Terbanding/Tergugat III : ZAKARIAS SESELI Terbanding/Tergugat IV : ZAKARIAS DORO Terbanding/Tergugat V : ZAID MADAR 79 — 21 senyatanya saatdilakukan transaksi jual beli antara Tergugat dengan Tergugat III atas tanahobyek sengketa, tanah obyek sengketa berada dalam penguasaan danpemilikan Para Penggugat / Para Pembanding, hal mana didukung denganketerangan saksi saksi yang dibawah sumpah yakni saksi ZET ALFREDMANIFINUS NGGADAS (Kepala Desa Tablolong), saksi BALTASAR PELLU(Mantan Kepala Dusun), saksi AAFRED BENYAMIN HOAN, saksi WILSALKUSNGGADAS (Ketua BPD Desa Tablolong), serta saksi yang diajukan oleh ParaTergugat dan Para Tururut Pengadilan PT JAKARTA Perdata Register : 26-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 22-12-2021 Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2021/PT DKI Tanggal 4 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINDA RAHAYU Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH 106 — 46 tanggal 2 Mei 2019.DALAM EKSEPSIHalaman 10 Putusan No. 477/PDT/2021/PT.DKIBahwa sebelum Tergugat & Tururut Tergugat menjawab Pokok Perkara mohonkiranya Yang Mulia berkenan memeriksa dan mengadili perkara a quo, berkaitandengan adanya Eksepsi sebagai berikut:1. Eksepsi Kurang PihakA. Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah Putus : 02-01-2014 — Upload : 04-07-2014 Putusan PN DEPOK Nomor 52/PDT.G/2013/PN.DPK Tanggal 2 Januari 2014 — JAMES MARKUS vs. NY. MINA ; SANATONA LAOLI, dkk 52 — 30 batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Utara : Kios barang bekas, warung pulsa dan tanah kosong ; Sebelah Barat: Gudang barang bekas Zaenudin ;Sebelah Timur : Jalan Raya Grogol iMenimbang, bahwa sebagai bagian akhir dari proses pemeriksaan terhadap perkaraa quo, para pihak telah menyerahkan kesimpulan secara tertulis, dimana Penggugat telahmenyerahkan kesimpulan tertanggal 09 Desember 2013, Tergugat I menyerahkankesimpulan tertanggal 19 Desember 2013, sedangkan Tergugat II dan Turut Tergugat Iserta Tururut Pengadilan PA Belopa Perdata Agama Register : 07-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020 Putusan PA Belopa Nomor 289/Pdt.G/2020/PA.Blp Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat 72 — 21 AdiruBin Dg Manggessa dan pengakuan Tergugat dan turut Tergugatmengenai Objek Perkara dan Petitum dalam Konvensi Tergugat danTurut Tergugat pada poin 5.1, 5.2, 5.3 5.4, 5.5 dan poin 5.6, dengandemikian Tergugat dan Tururut Tergugat berupaya semua hartabersama Penggugat dan Tergugat akan pindahtangankan/digadaikan/dijual oleh Tergugat dan Turut Tergugat.dengan demikian dalildalil Eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugattersebut adalah hanya mengadaada saja. Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Wanprestasi Register : 25-09-2012 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 24-11-2015 Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 500/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar Tanggal 21 Agustus 2013 — ROHANI SALIMAN; 1.RUDI YANTO FERRARI 2.PT. BANK RABOBANK INTERNASIONAL INDONESIA MUIS CABANG ABDUL 3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI CQ KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA BARAT 4.ERA PROSPEK 163 — 33 bahwa alasan penilaian Majelis Hakim demikian didasarkan padapertimbangan atas fakta fakta dibawah ini ;Menimbang, bahwa dalildalil dalam Gugatan Penggugat menurutPenilaian Majelis Hakim adalah didukung pula oleh bukti P5 s/d P8 dariPenggugat serta bukti TT.IIl2,TT.II3,TT.Wl4 dan TT.ll5 dari Turut Tergugat IIIselaku Marketing yaitu Era Prospek, berupa surat Turut Tergugat Ill tertanggal 1Juni 2012, tertanggal 8 Juni 2012, tertanggal 23 Juni 2012 dan tertanggal 27Juni 201 serta uraian dalam Jawaban Tururut