Menetapkan antara Pemohon dan JUDI ASTUTY GODJALI telah dilangsungkan perkawinan di Belanda, Kotamadya Stein, Provinsi Limburg, pada tanggal 17 Agustus 1990, sebagaimana ternyata dari Huwelijks-Boekje (Buku Nikah) Nomor : 43.25.93+ dengan Huwelijkse Voorwaarden Tussen De Heer Senff en Mevrouw Godjali (Perjanjian Pranikah antara Tuan Senff dan Ibu Godjali) Repertorium No. 16 041 tanggal 13 Agustus 1990;3.

Memerintahkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya menerima dan mencatat pendaftaran perkawinan antara Pemohon dengan JUDI ASTUTY GODJALI sesuai Huwelijks-Boekje (Buku Nikah) Nomor : 43.25.93+ dengan Huwelijkse Voorwaarden Tussen De Heer Senff en Mevrouw Godjali (Perjanjian Pranikah antara Tuan Senff dan Ibu Godjali) Repertorium No. 16 041 tanggal 13 Agustus 1990, yang dibuat di hadapan Jozef Hendrik Willem Versteeg, Notaris di Maastricht;4.

Bahwa Pemohon, seorang warga negara Belanda, telah melangsungkanperkawinan dengan JUDI ASTUTY GODJALI, seorang warga negara Indonesia,di Belanda, Kotamadya Stein, Provinsi Limburg, pada tanggal 17 Agustus 1990,demikian sebagaimana ternyata dari HuwelijksBoekje (Buku Nikah) Nomor :43.25.93+ dengan Huwelijkse Voorwaarden Tussen De Heer Senff en MevrouwGodjali (Perjanjian Pranikah antara Tuan Senff dan lbu Godjali) Repertorium No.16 041 tanggal 13 Agustus 1990, yang dibuat di hadapan Jozef Hendrik WillemVersteeg

Bahwa untuk keperluan pengurusan Surat Keterangan Hak Mewaris almarhumJUDI ASTUTY GODJALI dibutuhkan bukti adanya perkawinan antara Pemohondan almarhum JUDI ASTUTY GODJALI, namun perkawinan Pemohon denganJUDI ASTUTY GODJALI pada tanggal 17 Agustus 1990 sebagaimana ternyatadari HuwelijksBoekje (Buku Nikah) Nomor : 438.25.93+ dengan HuwelijkseVoorwaarden Tussen De Heer Senff en Mevrouw Godjali (Perjanjian Pranikahantara Tuan Senff dan lbu Godjali) Repertorium No. 16 041 tanggal 13 Agustus1990, yang

Bahwa untuk itu Pemohon mohon agar Pengadilan Negeri Surabayamenetapkan telah dilangsungkan perkawinan Pemohon dengan JUDI ASTUTYGODJALI di Belanda, Kotamadya Stein, Provinsi Limburg, pada tanggal 17Agustus 1990 sebagaimana ternyata dari HuwelijksBoekje (Buku Nikah) Nomor :Halaman 2 dari 8 Penetapan No.665/Pdt.P/2016/PN .Sby43.25.93+ dengan Huwelijkse Voorwaarden Tussen De Heer Senff en MevrouwGodjali (Perjanjian Pranikah antara Tuan Senff dan lbu Godjali) Repertorium No.16 041 tanggal 13 Agustus

Menetapkan antara Pemohon dan JUDI ASTUTY GODJALI telahdilangsungkan perkawinan di Belanda, Kotamadya Stein, Provinsi Limburg,Halaman 7 dari 8 Penetapan No.665/Pdt.P/2016/PN .Sbypada tanggal 17 Agustus 1990, sebagaimana ternyata dari HuwelijksBoekje(Buku Nikah) Nomor : 43.25.93+ dengan Huwelijkse Voorwaarden Tussen DeHeer Senff en Mevrouw Godjali (Perjanjian Pranikah antara Tuan Senff danlou Godjali) Repertorium No. 16 041 tanggal 13 Agustus 1990;3.

Memerintahkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabayamenerima dan mencatat pendaftaran perkawinan antara Pemohon denganJUDI ASTUTY GODJALI sesuai HuwelijksBoekje (Buku Nikah) Nomor :43.25.93+ dengan Huwelijkse Voorwaarden Tussen De Heer Senff enMevrouw Godjali (Perjanjian Pranikah antara Tuan Senff dan lbu Godjali)Repertorium No. 16 041 tanggal 13 Agustus 1990, yang dibuat di hadapanJozef Hendrik Willem Versteeg, Notaris di Maastricht;4.

perkara perdata No. 166/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Ut, yang telah diputus tanggal27 September 2011, yang serta merta dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNo. 676/Pdt/2011/PT.DKI, tanggal 12 April 2012, adalah nampak jelas putusanputusannya (baik putusan sela maupun putusan akhir) adalah cenderung Ultra petitadan membuat kesewenangwenangan (Willekiur) dalam memutuskan perkara perdataini, yakni terlihat faktanya sebagai berikut:2021e Pada tanggal 5 September 2011 telah menjatuhkan putusan sela(tussen

Rekonvensi:e Menolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:e Menghukum Para Tergugat Konvensi/Para PenggugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kiniditetapkan sebesar Rp451.000,00;Bahwa demikianlah nyatanya secara yuridis bahwa kedua Putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara, yang diambil alih dan dikuatkan secara sertamerta oleh Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 676/PDT/2011/PT.DKI, tanggal 12April 2012, baik Putusan Sela (tussen

Vonis):Terhadap Putusan Sela (Tussen Vonis) Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Utara adalah bertentangan dengan tertib hukum acara perdata dan yuridis tetapMahkamah Agung RI, yakni:1 Tidaklah beralasan hukum untuk dijatuhkan putusan provisi,karena tidak ada keadaan hukum yang mendesak berkenaandengan obyek sengketa termaksud;Hal. 23 dari 37 hal.

No. 2859 K/Pdt/2012242 Majelis Hakim yang menolak eksepsieksepsi Tergugat tidaklahberdasar hukum untuk dijatuhkan putusan sela mengingateksepsieksepsi Tergugat bukanlah menyangkut sengketakompetensi absolut, tetapi adalah merupakan eksepsi biasa,dimana hanya merupakan eksepsi tentang persyaratan gugatanyang diajukan oleh Penggugat tidaklah berdasar hukum;3 Pada akhirnya Putusan Sela (Tussen Vonis) ini, nampak jelasbertentangan dengan Putusan Akhir (Eids Vonis), khususnyaputusan provisi tentang status

Hakim wajib menghindari putusan serta merta yang gugatannya tidakmemenuhi syarat formil yang dapat berakibat dibatalkan putusan olehPengadilan Tinggi atau Mahkamah Agung;(e) Serta merta hanya dapat dilaksanakan atas perintah dan di bawah PimpinanKetua Pengadilan Negeri dari Pengadilan Negeri yang bersangkutan (Pasal 195HIR, Pasal 206 R.Bg);Berdasarkan fakta yuridis tersebut di atas, maka kiranya jelas, baik Putusan Sela(Tussen Vonis) maupun Putusan Akhir (Einds Vonis) oleh majelis HakimPengadilan

;Bahwa pada saat itu saksi Subandi juga mendengar perkataan terdakwa tersebut,dan saksi Subandi menyuruh saksi untuk masuk kedalam mobil, kemudiankarena saksi Subandi telah selesat mengambil gambar lokasi tanah tempatpancang tersebut kemudian saksi dan saksi Subandi pergi meninggalkanterdakwa ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya, kecuali Bahwaterdakwa tidak pernah berkata kepada saksi Salfidayana perkataan Cube mayokuwan tanoh ni, kati ku tussen rongok mu!

melihat wajah saksiSalfidayana yang dalam keadaan takut dan pucat saksi langsung masuk kedalammobil dan memutar arah mobil ke arah Takengon kemudian saksi menyuruhsaksi salfidayana masuk kedalam mobil tersebut ;Kemudian saksi, saksi Salfidayana dan Azhari pergi meninggalkan tempatpengambilan gambar tersebut menuju Polres Bener Meriah ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya, kecuali bahwaterdakwa tidak pernah berkata kepada saksi salfidayana perkataan *Cube mayo kuwan tanohni, kati ku tussen

Pada saat pihak Polres Bener Meriah mengambil gambar tersebut terdakwamendatangi saksi Salfidayana di lokasi tersebut dan terdakwa mengatakan kepadasaksi salfidayana dalam bahasa daerah Gayo dengan nada tinggi Cube mayo kuwantanoh ni, kati ku tussen rongok mu! yang dalam bahasa indonesia artinya apabilakau masuki kawasan tanah ini kutebas lehermu!

rupa baik secara psikis dan atau psikologis sehinggaseseorang itu tidak dapat melakukan atau melanjutkan perlawanan terhadap keinginanTerdakwa ;Menimbang, bahwa di persidangan berdasarkan keterangan saksi Salfidayana dansaksi Subandi, terdakwa telah melarang saksi Salfidayana untuk memasuki kawasan tanahmiliknya sendiri di Jalan BireuenTakengon Kampung Kenine Kecamatan Timang GajahKabupaten Bener Meriah dengan katakata dalam bahasa daerah Gayo dengan nada tinggi*Cube mayo kuwan tanoh ni, kati ku tussen

No.38204 K/Pdt/2010dan mengadil iperkara ini; Bahwa. dari alasantersebutseharusnya judexfacti terlebihdahulu harusmengeluarkanputusan sela(Tussen Vonis)sebagaimana yangdimohonkan olehPemohon Kasasi II/Tergugat, namunkenyataannya judexfacti tidakmengeluarkanputusan selaterlebih dahulu,tetapi langsungdengan putusanakhir, padahalsesuai denganketentuan hukumacara perdata yangberlaku menyatakanbahwa jika adaeksepsi mengenaikewenangan BadanPeradilan//Exceptie AbsoluteCompetentie, baikdiminta maupuntidak

2010Hal. 34 dariberperkara, tapikalau hakimberkeyakinan dalamperkara yangsedang diperiksaatau disidangkantersebut adaeksepsi kewenanganbadan peradilan,maka tidak adaalasan bagi Hakimuntuk tidakterlebih dahulumengeluarkanputusan selasebelummengeluarkanputusan akhir,namun halini tidakdilakukan olehjudex facti dalammemeriksa danmengadi i perkaraa quo tersebut ;Bahwa oleh karenajudex facti telahmelakukankesalahan danmelanggar hukumdalam memutuskanperkara a quotersebut yangtidak mengeluarkanputusan sela(Tussen

Bahwa untuk menjamin terpenuhinya hakhak hukum Penggugat, maka sebelummenjatuhkan putusan akhir, mengharap perkenan Bapak Ketua Pengadilan NegeriSurabaya menjatuhkan putusan sela (tussen vonis), untuk :e Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag), atas barangbarang tetap maupunbarang bergerak milik Tergugat, sebagai berikut :e Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan, terletak di Surabaya, JalanWonokromo Nomor 62 dan barangbarang bergerak lain milik Tergugat yangPSOE eC See Barangbarang

Bahwa mengingat gugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti sah yangkebenarannya dapat dipertanggung jawabkan menurut hukum, maka dengan dasar Pasal180 ayat (1) HIR, mengharap perkenan Pengadilan Negeri Surabaya untuk menyatakan,agar putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu, walaupun ada upaya hukumBanding, kasasi dan perlawanan lain (Uit voerbaar bij voerrad)Atas kejadian yang telah Penggugat uraikan diatas, sebelum menjatuhkan putusan akhir,terlebih dahulu menjatuhkan putusan sela (tussen

Tussen Krida Utama dan PT. Dewa Ruci Muliasehingga PT. BIMM sebagai Holdingnya;Pada tahun 2012 saksi Budi Ashari mendapatkan kontrak pekerjaan dariKementerian Perhubungan Distrik Navigasi Kelas 2 Sabang Provinsi D.Aceh dengan surat perjanjian kontrak Nomor : PL.106/12/2/DNG.SAB12Tanggal 02 Nopember 2012, untuk pengadaan pemasangan Lampu danPelampung Suar. Penanggung jawab Proyek Pemasangan Lampu Suardi Sabang tersebut adalah PT.

Tussen Krida Utama dan PT. Dewa Ruci Mulia sehingga PT.BIMM sebagai Holdingnya;Pada tahun 2012 saksi Budi Ashari mendapatkan kontrak pekerjaan dariKementerian Perhubungan Distrik Navigasi Kelas 2 Sabang Provinsi D.Aceh dengan surat perjanjian kontrak Nomor : PL.106/12/2/DNG.SAB12Tanggal 02 Nopember 2012, untuk pengadaan pemasangan Lampu danPelampung Suar. Penanggung jawab Proyek Pemasangan Lampu Suar diSabang tersebut adalah PT.

Tussen KridaUtama dan PT. Dewa Ruci Mulia sehingga PT. BIMM sebagaiHoldingnya, pada tahun 2012 mendapatkan kontrak pekerjaan dariKementerian Perhubungan Distrik Navigasi Kelas 2 Sabang Provinsi D.1Aceh dengan surat perjanjian kontrak Nomor : PL.106/12/2/DNG.SAB12Tanggal 02 Nopember 2012, untuk pengadaan pemasangan Lampu danPelampung Suar. Penanggung jawab Proyek Pemasangan Lampu Suar diSabang tersebut adalah PT.

Tussen KridaUtama dan PT. Dewa Ruci Mulia sehingga PT. BIMM sebagaiHoldingnya, pada tahun 2012 mendapatkan kontrak pekerjaan dariKementerian Perhubungan Distrik Navigasi Kelas 2 Sabang Provinsi D.Aceh dengan surat perjanjian kontrak Nomor : PL.106/12/2/DNG.SAB12Tanggal 02 Nopember 2012, untuk pengadaan pemasangan Lampu dan23Pelampung Suar. Penanggung jawab Proyek Pemasangan Lampu Suar diSabang tersebut adalah PT.

;f PPSDengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan lebih dulumempertimbangkan unsur esensial baru selanjutnya unsur unsur yanglain secara berurutan sebagai berikut :1.Unsur Mengambil Sesuatu Barang ;Bahwa menurut profesor Van BEMMELEN Van HATTUM :" Wegnemen is itedere handeling, waadoor iemand of een vermogenbestanddel van een ander in zijn eigen heerschappij brengt zondermedewerking of toestemming van die ander of de band, die op een ofandere wijze nag tussen

disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki olehyang berhak ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan lebih dulumempertimbangkan unsur esensial baru selanjutnya unsur unsur yanglain secara berurutan sebagai berikut :1.Unsur Mengambil Sesuatu Barang ;Bahwa menurut profesor Van BEMMELEN Van HATTUM :" Wegnemen is iedere handeling, waadoor iemand of een vermogenbestanddel van een ander in zijn eigen heerschappij brengt zondermedewerking of toestemming van die ander of de band, die op een ofandere wijze nag tussen

UnsurMengambil Barang Milik Orang Lain ;Menimbang, bahwa menurut profesor Van BEMMELEN Van HATTUM"Wegnemen is iedere handeling, waadoor iemand of eenvermogen bestanddel van een ander in zijn eigen heerschappijbrengt zonder medewerking of toestemming van die ander of deband, die op een of andere wijze nag tussen ander en datvermogenbestanddeel bestond, verbreek ;.Artinya" mengambil itu ialah setiap tindakan yang membuat sebagianharta kekayaan orang lain menjadi berada dalam penguasaannyatanpa bantuan

perikatan utang atau meniadakan suatupiutang, maka orang sudah dapat mengatakan bahwa orang tersebut terbuktimempunyai maksud untuk menguntungkan diri sendiri secara melawan hukumHOGE RAAD dalam arrestnya tanggal 16 Oktober 1922, NJ 1923 halaman 20, W.10960antara lain telah memutuskan bahwa :Het bewegen tot afgifte kan ook geschieden door een middel, aangewend niet tegendengene, van wien afgifte wordt verwacht, docht tegen een derde, mits de bedoeling omafgifte te verkrijgen en het oorzakelijk verband tussen

HUMAEDI selain itu Terdakwa mampumengikuti persidangan dan mampu menjawab seluruh pertanyaan Majelis dengan lancar, olehkarena itu Majelis berpendapat bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi.2 Unsur Mengambil Barang Milik Orang Lain ; Menimbang, bahwa menurut profesor Van BEMMELEN Van HATTUM :" Wegnemen is iedere handeling, waadoor iemand of een vermogen bestanddel van eenander in zijn eigen heerschappij brengt zonder medewerking of toestemming van die ander of deband, die op een of andere wijze nag tussen

Unsur Mengambil Barang Milik Orang Lain ;Menimbang, bahwa menurut profesor Van BEMMELEN Van HATTUM : " Wegnemen is iedere handeling, waadoor iemand of een vermogen bestanddel van eenander in zijn eigen heerschappij brengt zonder medewerking of toestemming van die ander of deband, die op een of andere wijze nag tussen ander en dat vermogenbestanddeel bestond,verbreek ;.Artinya :" mengambil itu ialah setiap tindakan yang membuat sebagian harta kekayaan oranglain menjadi berada dalam penguasaannya tanpa

3 Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan lebih dulu mempertimbangkan unsuresensial baru selanjutnya unsurunsur yang lain secara berurutan sebagai berikut :1.Unsur Mengambil Ternak Milik Orang Lain ; Menurut profesor Van BEMMELEN Van HATTUM :" Wegnemen is iedere handeling, waadoor iemand of een vermogen bestanddel vaneen ander in zijn eigen heerschappij brengt zonder medewerking of toestemming van dieander of de band, die op een of andere wijze nag tussen

Tergugat sama sekali tidak memenuhihak penghidupanPenggugatsetiap bulannya sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah);Bahwa Tergugat juga telah sengaja tidak memenuhihak mutah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) sejak tanggal 17 Oktober 2012 antaraPenggugatdan Tergugat telah putus karena perceraian berdasarkan PutusanPengadilan Agama Pasuruan Nomor: 1175/Pdt.G/2012/PA.Pas;Bahwa agar hak Penggugatdan hak anak a quo segera terpenuhi, mohonkepada Pengadilan Agama Pasuruan untuk melakukanputusan sela(tussen

Putusan No.484/Pdt.G/2017/PA.LKMenimbang, bahwa dengan dikabulkannya eksepsi Tergugat tersebut,maka bentuk putusan perkara ini tidak lagi berupa putusan sela (tussen vonnis),tetapi menjadi putusan akhir (e/nd vonnis);Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat adalah pihak yangkalah, maka berdasarkan ketentuan Pasal 192 ayat (1) R.Bg, kepada ParaPenggugat dihukum untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkaraini;Mengingat bunyi pasalpasal dan dalildalil syara yang berkenaaandengan perkara

Oleh karena itu Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini kiranya terlebih dahulu mengeluarkanputusan sela (tussen vonis);Bahwa diikutsertakannya Tergugat IV oleh Para Penggugat dalam gugatannyaadalah berkaitan dengan diterbitkannya Surat Keputusan Tergugat TV Nomor 89/Hal 15 dari 24 hal. Putusan Nomor 3132 K/Pdt/20131616HP Bpp/28 1988.

Oleh karena itu Tergugat IV mohon kepada yang muliaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya terlebihdahulu mengeluarkan putusan sela (tussen vonis);e Bahwa Tergugat IV perlu menyampaikan kepada yang mulia Majelis Hakimbahwa sebagai bahan pembanding dalam perkara ini mengenai permohonanputusan sela yang dimohonkan Tergugat IV.

yang diuraikan diatas, mohonmajelis hakim Pengadilan Agama Sumber yang memeriksa Permohonan aquo secara ex officio menyatakan tidak berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara Permohonan a quo;Hal. 5 dari 17 hal.Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum (Juridische redenering)tersebut diatas berkaitan dengan Eksepsi Kompetensi Relatif yang diajukanoleh Termohon memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat yangmemeriksa dan mengadili serta memutus perkra a quo, agar berkenanmenjatuhkan Putusan sela (tussen

Mengadili dalam Provisi (versi Gugatan Penggugat Principal) adalah ditolakoleh Tergugat karena juga Gugatan menjadi tidak jelas dan kabur (obscuurliebel) karena :Tuntutan dalam Provisi seperti ini tidak dipahami dengan jelas oleh Pengugatatau kuasanya dimana tuntutan seperti ini dalam tertib hukum acara adalahPutusan sela (tussen vonnis) dimana putusan ini putusan yang dijatuhkansebelum putusan akhir yang diadakan dengan tujuan untuk memungkinkanatau mempermudah kelanjutan pemeriksaan Perkara.

Mengadili dalam Provisi (versi Gugatan Penggugat Principal) adalah ditolakoleh Tergugat karena juga Gugatan menjadi tidak jelas dan kabur (obscuurliebel) Karena :Tuntutan dalam Provisi seperti ini tidak dipahami dengan jelas oleh Pengugatatau kuasanya dimana tuntutan seperti ini dalam tertib hukum acara adalahPutusan sela (tussen vonnis) dimana putusan ini putusan yang dijatuhkansebelum putusan akhir yang diadakan dengan tujuan untuk memungkinkanatau mempermudah kelanjutan pemeriksaan Perkara.

diInternal PArtaai Politik serta belum pernah di ajukan ke MahkamahPartai Politik untuk diselesaikan, maka dengan demikian perkara inisecara yudiris Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda menjadi tidakberwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo.Bahwa berdasarkan pada faktafakta dan pertimbangan hukum tersebutdiatas, maka Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang mulia, yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo tersebut, kiranyaterlebih dahulu mengeluarkan PUTUSAN SELA (TUSSEN

Oleh karena itutergugat mohon kepada yang muia majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini kiranya terlebih dahulu mengeluarkanPUTUSAN SELA (Tussen Vonis)6. GUGATAN A QUO PREMATUR/TERLALU DINIBahwa gugatan Penggugat ini premature dan/atau belum saatnyauntuk diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda.

sementarawewenang itu sendiri tetap melekat pada jabatan pemberi mandat ( incasu tergugat dalam perkara a quo ) tidak memiliki tanggung gugat atasakibatt hukum yang timbul dalam pelaksanaan wewenang Pemberimandat dan sehingga beralasan gugatan penggugat tidak dapat diterimaBahwa berdasarkan pada faktafakta dan pertimbangan hukum tersebutdiatas, maka tergugat mohon kepada Majelis Hukum Yang Mulia, yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo tersebut, kiranyaterlebih dahulu mengeluarkan PUTUSAN SELA (TUSSEN

Oleh karena itutrgugatmohon kepada yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini kiranya terlebin dahulu mengeluarkan PUTUSAN SELA(Tussen Vonis).. GUGATAN A QUO PREMATUR/TERLALU DINI :. Bahwa gugatan penggugat ini premature dan/atau belum saatnya untuk diajukan ke pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda.