Menyatakan agar barang bukti berupa :1 (satu) helai baju kemeja lengan panjang merk typo warna merah motif kotak-kotak, 1 (satu) helai baju kemeja lengan panjang warna hitam motif garis lurus merek Nafarino, 1 helai baju kaos oblong warna coklat hitam dan, 1 helai celana pendek olahraga warna merah, 1 helai celana pendek olah raga warna hijau, 1 helai celana pendek olahraga warna biru masing-masing barang bukti dikembalikan ke saksi korban Ahmad Khoiri dan saksi korban Suprianto ; 5.

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu ) helai baju kemeja lengan panjang merk typo warna merah motif kotakkotak, 1(satu) helai baju kemeja lengan panjang warna hitam motif garis lurus merek Nafarino, 1helai baju kaos oblong warna coklat hitam dan 1 helai celana pendek olahraga warnamerah, helai celana pendek olah raga warna hijau, helai celana pendek olahragawarna biru masingmasing barang bukti dikembalikan ke saksi korban Ahmad Khoiridan saksi korban Suprianto.4.

Sukajadi Pekanbaru atausetidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Pekanbaru, mengambil barang sesuatu yakni 1 (satu) helai baju kemeja lenganpanjang merk typo warna merah motif kotakkotak , 1 (satu) helai baju kemeja lenganpanjang warna hitam motif garis lurus merek Nafarino , helai baju kaos oblong warnacoklat hitam dan , helai celana pendek olahraga warna merah ,1 helai celana pendekolahraga warna hijau , helai celana pendek olahraga warna biru

Sukajadi Pekanbaru setibanya dipekarangan belakang terdakwamelihat lalu mengambil (satu) helai baju kemeja lengan panjang merk typo warnamerah motif kotakkotak , 1 (satu) helai baju kemeja lengan panjang warna hitam motifgaris lurus merek Nafarino , helai baju kaos oblong warna coklat hitam masingmasingmilik saksi Ahmad Khoiri dan 1 helai celana pendek olahraga warna merah ,1 helaicelana pendek olahraga warna hijau , helai celana pendek olahraga warna biru masingmasing milik saksi korban Suprianto

SukajadiPekanbaru saksi kenal Terdakwa pernah bekerja dengan saksi.Bahwa yang diambil Terdakwa adalah 1 (satu) helai baju kemeja lengan pendekmerk Typo warna merah motif kotakkotak, 1 (satu) helai baju kemeja lenganpanjang warna hitam motif garis lurus merek Nafarino, helai baju kaos oblongwarna coklat hitam masingmasing milik saksi Ahmad Khoiri dan 1 helai celanapendek olahraga warna merah, helai celana pendek olahraga warna hijau, helaicelana pendek olahraga warna biru masingmasing milik saksi

Menyatakan agar barang bukti berupa :1 (satu) helai baju kemeja lengan panjang merk typo warna merah motif kotakkotak, (satu) helai baju kemeja lengan panjang warna hitam motif garis lurus merek Nafarino,1 helai baju kaos oblong warna coklat hitam dan, 1 helai celana pendek olahraga warnamerah, helai celana pendek olah raga warna hijau, 1 helai celana pendek olahragawarna biru masingmasing barang bukti dikembalikan ke saksi korban Ahmad Khoiridan saksi korban Suprianto ;5.

Nomor 199 K/Pdt.SusKPPU/2014Bahwa Majelis Komisi menilai terdapat 3 (tiga) titel yang menggunakan posisisenior dan lead sebagaimana tercantum dalam tabel minimum key personnelyaitu pada titel pipeline senior engineer (deepwater), pipeline senior engineer(shallow water) dan lead flow assurance engineer;Bahwa Majelis Komisi tidak sependapat dengan Terlapor I yang menyatakanbahwa terdapat kekeliruan (typo error) dengan pencantuman posisi lead menjadisenior untuk disiplin jabatan pipeline senior engineer

Kesalahan ketik (typo error) hanya terjadi terhadap posisipipeline engineer, yang seharusnya ditulis pipeline lead engineer, tetapi tertulispipeline senior engineer. Sedangkan untuk posisiposisi lainnya tidak adakesalahan pengetikan sehingga tidak ada yang perlu diralat atau disebut sebagaisalah ketik.

Sementara dalam dispilin bidangpipeline engineer (deepwater) dan pipeline engineer (shallow water) memangmengandung kekeliruan typo error karena tertulis posisi yang tertinggi adalahsenior? sementara seharusnya adalah posisi lead. Secara lebih jelasmengenai hal ini akan diuraikan di bagian bawah ini dengan secara langsungmengaplikasikan fakta sehingga Majelis Hakim akan dapat memahami hal inidengan benar;(ii).

Pemohon dengan itikad baik sudah menjelaskan secara terinci masalah kesalahanketik (typo error) tersebut dalam persidangan pembuktian;b. Baik Turut Termohon dan WGI sudah memahami adanya typo error tersebut,dan yang lebih penting lagi;c.

Nomor 199 K/Pdt.SusKPPU/2014kesalahan pengetikan (typo error) dalam hal penyebutan posisi jabatan seniordalam tabel key personnel dan penyebutan posisi jabatan /ead dalam tabelman hour;Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan Judex Facti mengenai alasanbahwa kesalahan pengetikan dalam pencantuman posisi Jead menjadisenior bukanlah merupakan tindakan diskriminatif;Bahwa Pemohon Kasasi menilai terdapat 3 (tiga) titel yang menggunakan posisisenior?

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah HP Merek TYPO warna hitam nomor 085708184785 ;- 1 (satu) bungkus rokok INTRO berisi 1 (satu) plastik klip berisi 50 (lima puluh) butir Pil Double L ;- 1 (satu) plastik klip berisi 40 (empat puluh) butir Pil Double L ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing masing sebesar Rp.5.000,- (Lima ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) buah HP Merek TYPO warna hitam ; 1 (satu) bungkus rokok INTRO berisi 2 (dua) plastik klip masing masing berisi 50 (lima puluh) butir Pil LL dan 40 (empat puluh) butir PilLL ;Dirampas untuk dimusnahkan ;5.

Jombang dan menyerahkan pil LL yangtadi dibawa, kemudian pihak kepolisian yang mendapatkan informasi darimasyarakat melakukan penangkapan terhadap terdakwa karena telahmengedarkan pil LL tanpa memiliki ijin dari pihak yang berwenang, bahwadari penangkapan tersebut berhasil didapatkan Barang Bukti antara lain 1(satu) buah HP merk TYPO warna hitam, 1 (Satu) bungkus rokok INTROberisi 2 (dua) plastic klip masingmasing berisi 50 (lima puluh) butir pil LLdan 40 (empat puluh) butir pil LL, bahwa terdakwa

mencurigai adabeberapa orang duduk di Bok Nglele tepatnya di Jalan Raya Desa Nglelekemudian langsung dilakukan penangkapan terhadap BRAMS PUTRATARUNA (berkas perkara terpisah) berhasil ditemukan barang buktiberupa 1 (satu) bungkus rokok Intro berisi 1 (satu) plastik klip berisi 50(lima puluh) butir dan 1 (satu) plastik klip klip berisi 40 (empat puluh) butirPil Double L yang berada didalam jok sepeda motor, Terdakwa MASRONIAlias BARON Bin WAHID ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) buah HPkitar Merek Typo

butir Pil Double L dan 1 (satu) plastik klip berisi 40 (empat puluh)butir Pil Double L namun saat itu BRAMS menyuruh meletakkan PilDouble L tersebut di Jok Sepeda Motor milik BRAMS ;Bahwa selanjutnya Terdakwa berbincang bincang bersama BRAMS dantidak lama kemudian datang pihak Kepolisian melakukan penangkapanterhadap Terdakwa bersama Terdakwa LUKMAN NULKHAKIM AliasPAMAN Bin SARIONO dan BRAMS dan pada saat dilakukanpenggeledahan pada diri Terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1 (satu)buah HP Merek Typo

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP Merek TYPO warna hitam nomor 085708184785 ;

Mamuju Kab.Mamuju atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Mamuju, mengambil barang sesuatu berupa 40 (empat puluh) lembar celanapanjang levis dengan merk : Kiddrock, Fisher, Bronse, Realone dengan warna biru,abuabu serta warna hitam. 15 (lima belas) lembar celana pendek levis dengan merk :Chichol, Rusty, Rockwell, Revover dan Realone. 100 (seratus) lembar baju kaosdengan merk masingmasing : Appendiks, Typo, esafle, Himel, Diery, Magma,Kiddrock, Stageout, Mellifous

turundari plapon lantai 2 (dua) Distro tersebut dengan menggunakan tali jemuranyang Terdakwa ambil kemudian Terdakwa turun ke lantai 1 (satu) distrotersebut dan mengambil barangbarang jualan berupa 40 (empat puluh) lembarcelana panjang levis dengan merk : Kiddrock, Fisher, Bronse, Realone denganwarna biru, abuabu serta warna hitam. 15 (lima belas) lembar celana pendeklevis dengan merk : Chichol, Rusty, Rockwell, Revover dan Realone. 100(seratus) lembar baju kaos dengan merk masingmasing : Appendiks, Typo

;e Bahwa Terdakwa mengambil 40 (empat puluh) lembar celana panjang levisdengan merk : Kiddrock, Fisher, Bronse, Realone dengan warna biru, abuabuserta warna hitam. 15 (lima belas) lembar celana pendek levis dengan merk :Chichol, Rusty, Rockwell, Revover dan Realone. 100 (seratus) lembar bajukaos dengan merk masingmasing : Appendiks, Typo, esafle, Himel, Diery,Magma, Kiddrock, Stageout, Mellifous, Lines hp dan Bynes. 3 (tiga) lembarbaju kaos dalam singlet merk Jack ID dengan warna kuning dan warna

;e Baju kaos sekitar 100 (seratus) lembar dengan Merk masingmasing :Appendiks, Typo, Esafle, Himel, Diery, Magma, Kiddrock, Stageout,Mellifous, Lines Hp dan Bynes. ;e Baju dalam Kaos Singlet Merk Jack ID 3 (tiga) lembar dengan warnakuning dan warna hitam dan (satu) lembar Jaket Bonca warna hitamserta 5 (lima) Buah Dompet Merk Kiddrock dan (satu) Buah Taswarna Orange Merk Prada.

;Baju kaos sekitar 100 (seratus) lembar dengan Merk masingmasing :Appendiks, Typo, Esafle, Himel, Diery, Magma, Kiddrock, Stageout,Mellifous, Lines Hp dan Bynes. ;Baju dalam Kaos Singlet Merk Jack ID 3 (tiga) lembar dengan warnakuning dan warna hitam dan (satu) lembar Jaket Bonca warna hitamserta 5 (lima) Buah Dompet Merk Kiddrock dan (satu) Buah Taswarna Orange Merk Prada.

Bahwa dalam Gugatan Penggugat terdapat kesalahan ketik (typo error)sehingga apa yang dimaksud sebagai Penggugat menjadi tertulis:Tergugat. Karenakesalahan ketik(typo error)tersebut, makaposita Gugatan Penggugat diperbaiki menjadi: Pada halaman ke2 huruf B alinea 12, selanjutnya dibaca menjadi:.B. TENTANG KEWAJIBAN PENGGUGAT KEPADA TERGUGATUT. Hal 16 dari 37 PutusanNo 180/Pdt.G/2014/PN.JKT .UTV*2.

Bahwa dalam Gugatan Penggugat terdapat kesalahan ketik (typo error)sehingga apa yang dimaksud sebagai Tergugat menjaditertulis:Penggugat. Karena kesalahan ketik (typo error)tersebut, maka positaGugatan Penggugat diperbaiki menjadi:Pada halaman ke7 angka 22 alinea 6, selanjutnya dibaca menjadi:..Sisa Jumlah kewajiban Tergugat: Rp 237.230.403,3. Bahwa tabel pada Gugatan Penggugat diperbaiki menjadi:a.

JEFR2014 2014 Harlin 1BKL/070 all413. 2014/INV 12.636,95 TB HERI2014 2014 Harlin YONBKL/O71 a3 0,6 CH2NDENG14. 2014/INV 12.636,95 TB ALFIOkt2014 : Okt2014 Harlin ANBKL/O72 a5715. 2014/INV 12.636,95 TB CH2014 2014 Harlin ENGBKL/O75 a 203 16. 2014/INV 12.546,14 TB HERI2014 . 2014 Harlin YONBKL/078 a3 Oo4TB JOSE2014 Harlin FATa 8817. 201 4/INV 11,852.43 TB ALFI2014 2014 Harlina ANBKL/087 5820. 2014/INV 11,352.43 TB CH/2Harlin NDBKL/O91 all ENG Bahwa dalam Gugatan Penggugat terdapat kesalahan ketik (typo

error),karena kesalahan ketik (typo error) tersebut, maka petitum Dalam PokokPerkara pada Gugatan Penggugat diperbaiki menjadi:a.

,Umur: Tahun Barang Bukti yang dapat disita dan, Pekerjaan : Polri, Alamat: Aspol Polres Eimahi saksi/Tersangka atau yang menguasaiberupa ;Menerangkan :Wyn. bofeorl fs Vem Aterelut= bee MAP 0.329327) 1087 pork~ lember SiuP * 7 Na, al= Ll ptalice ANTE Vleet iPASAL YANG DILANGGAR :Nam afmatni ratumay, Umur 3 Th,Pasal : ch ti Dincd Z Mauewe Pekerjadn Poli, Agama typo. Suku : Tentang : Piseh f") . C dsCw Alamat : ~ minytdialc. A!

CATATAN JAKSA :Uang DendaBanyak Rp 199 .Q00 (S2famus. kmbian puluk semmlanpu Tupi Gh Beserta Biaya Perka Saleen Rp202.nb Typo Lsicseeione Sebagaimana Telah Diputuskan OlehPengadilan Negeri Bukittinggi, Tanggal/2=2. 2019.Perkara No.Telah Terima Dengan Cukup Untuk eee DisetorkanKe Kas Negara / Daerah. : KEJAKSAAN NEGERIBUKITINGGIJAKSANamaPangkatJabatan

Penpgns al PoonaPASAL YANG DLANGGARsauegaecaaniesdeabiaannswnenieas cicdbioweswcivs UMOE scoveeces Typo Tanggal Periala Pekeraen, iti Pasal :. 2% AVAT Cr) FO pest., Alamat .. Sal: : Ze i Oe (2) Hur ,Dek ENED Are?

Elli Ruslina,SH., M.Hum, berpendapat bahwa kesalahan penulisan (typo error) dalamdokumen (seperti penulisan nomor kontrak atau tanggal kontrak, dansejenisnya) merupakan hai administratif yang tidak dapat dijadikan alasanbagi Bank Penjamin untuk menolak klaim Bank Garansi yang diajukanPenerima Jaminan. Bank Penjamin harus lebin berpedoman kepada halhal yang bersifat substantif, seperti halhal berikut;Halaman 42 dari 90 hal. Put.

Mengenai Adanya Kesalahan Pengetikan (Typo Error) SehubunganDengan Nomor Kontrak Namun Telah Dilakukan Perbaikan (Revisi) DanTelah Diterima/Dikonfirmasi Oleh Turut Termohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut TergugatdeBahwa perlu Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat uraikan kembalibahwa Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat pernah mendalilkanmengenai adanya kesalahan pengetikan (typo) yang mana telahdipertimbangkan oleh Judex Facti Tingkat Pertama pada halaman 69paragraf 5 Putusan Tingkat Pertama sebagaimana

Dengan demikian, Pertimbangan Hukum Judex Facti Tingkat Pertamamengenai adanya kesalahan penulisan (typo error) pada Tagihantagihan (Commercial Invoices) adalah bersifat administratif dan tidakbisa dijadikan alasan oleh Bank Penjamin (Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat) untuk menolak pencairan Bank Garansi.

Mengenai kesalahan penulisan (typo error) Nomor Kontrak dalamTagihantagihan (Commercial Invoices). Mengenai permohonan Sita Jaminan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat dalam sidang proses persidanganPerkara a quo.Bahwa dalam menerbitkan putusan. Judex Facti Tingkat Pertama harusmenegaskan Asasasas Putusan agar putusan yang dijatuhkan tidakmengandung cacat.

Nomor 2801 K/Pdt/2017nomor kontrak, Pemohon Kasasi dengan tegas menolak daliltersebut dengan alasanalasan sebagai berikut:Bahwa adalah sangat tidak masuk akal dan mengadaada apabilaTermohon Kasasi kemudian mendalilkan bahwa kesalahan tersebutadalah merupakan kesalahan ketik (typo error), oleh karena invoiceinvoice dimaksud merupakan dasar awal penagihan dari TermohonKasasi kepada Turut Termohon Kasasi.

Surat Kuasa tgl 2121973 no.3 .... itu terjadi sematamata kesalahan ketik atau salah ketik(typo) yang terjadi karena kekeliruan yang bersifat manusiawi; Yang benardan seharusnya tertulis adalah ....

Neneng Sastramidjaja selain Tergugat dalam perkara a quo selama ini dari tahun 1983 sampaidengan tahun sekarang (selama 36 tahun) tidak ada yangmempermasalahkan dan melakukan tuntutan hukum terhadap ParaPenggugat berkaitan dengan kepemilikan dan penguasaan Penggugat atas tanah obyek sengketa; Dalam hal ini Tergugat dengan itikad tidak baikdan secara sedemikian rupa memanfaatkan kesalahan ketik (typo) tanggalSurat Kuasa No. 3 tersebut di atas untuk merugikan Para Penggugat;Bahwa berdasarkan bukti

BDG17.18.19.21.sah sehingga karenanya beralasan hukum apabila dalam putusan a quodinyatakan SHM a quo tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;Bahwa tidak benar dalildalil Para Penggugat pada point 15, 16, 17 dan18 yang berpendapat pada pokoknya bahwa dalam Akta Jual Beli Nomor129/JB/II/1983, tanggal 21 April 1983 tertulis Surat Kuasa tgl 2121973No.3 terjadi karena sematamata kesalahan ketik atau salah ketik (typo),seharusnya tertulis adalah Surat Kuasa tanggal 2121975 yang dibuat olehTurut

Karena bagaimana mungkin aktajual beli yang merupakan akta otentik yang dibuat Turut Tergugat II yangsecara prosedur hukum sebelum ditandatangani oleh Penggugat danPenggugat II terlebih dahulu harus dibacakan dapat terjadi kesalahan ketik(typo).

Padahal jika benar terjadi kesalahan ketik (typo) (padahal tidak)bukankah ketika akta jual beli a quo dibacakan oleh Turut Tergugat IIdihadapan Penggugat dan Penggugat II akan secara jelas dan pastiketahuan adanya kesalahan ketik, seketika itu akan dilakukan perbaikandengan melakukan renvooi atas akta jual beli a quo.

Surat Kuasa tgl 2121973 no.3 .... itu terjadi sematamata kesalahan ketik atau salah ketik (typo)yang terjadi karena kekeliruan yang bersifat manusiawi; Yang benar danseharusnya tertulis adalah ....

Neneng Sastramidjaja selain Tergugat dalam perkara a quo selama ini dari tahun 1983 sampaidengan tahun sekarang (selama 36 tahun) tidak ada yangmempermasalahkan dan melakukan tuntutan hukum terhadap ParaPenggugat berkaitan dengan kepemilikan dan penguasaan Penggugat atas tanah obyek sengketa; Dalam hal ini Tergugat dengan itikad tidak baikdan secara sedemikian rupa memanfaatkan kesalahan ketik (typo) tanggalSurat Kuasa No. 3 tersebut di atas untuk merugikan Para Penggugat;Bahwa berdasarkan bukti

Bag.sehingga karenanya beralasan hukum apabila dalam putusan a quodinyatakan SHM a quo tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;17.Bahwa tidak benar dalildalil Para Penggugat pada point 15, 16, 17 dan 18yang berpendapat pada pokoknya bahwa dalam Akta Jual Beli Nomor129/JB/II/1983, tanggal 21 April 1983 tertulis Surat Kuasa tgl 2121973 No.3terjadi karena sematamata kesalahan ketik atau salah ketik (typo),seharusnya tertulis adalah Surat Kuasa tanggal 2121975 yang dibuat olehTurut Tergugat Il

Karena bagaimana mungkin akta jual beli yangmerupakan akta otentik yang dibuat Turut Tergugat Il yang secara prosedurhukum sebelum ditandatangani oleh Penggugat dan Penggugat II terlebihdahulu harus dibacakan dapat terjadi kesalahan ketik (typo).

Padahal jikabenar terjadi kesalahan ketik (typo) (padahal tidak) bukankah ketika akta jualbeli a quo dibacakan oleh Turut Tergugat Il dihadapan Penggugat danPenggugat II akan secara jelas dan pasti ketahuan adanya kesalahan ketik,seketika itu akan dilakukan perbaikan dengan melakukan renvooi atas aktajual beli a quo.

tml gle pSes yf obliro 5f poiwt pib fing typo!) Gawths gies id3(seti e9) olyliArtinya: Islam memilih lembaga thalaq / cerai ketika rumah tangga sudahdianggap goncang serta dianggap sudah tidak bermanfaat lagi nasehat /perdamaian, dan hubungan suami isteri menjadi tanpa ruh (hampa),sebab meneruskan perkawinan berarti menghukum salah satu suamiisteri dengan penjara yang berkepanjangan. Ini adalah aniaya yangbertentangan dengan semangat keadilan.2.

premis dankesimpulan, walaupun secara psikologis menampakkan adanya hubungan;Jika premis yang diambil Tergugat sebagaimana dalil eksepsinya angka 1dan 2, maka semestinya kesimpulan dari eksepsi Tergugat bukan:..Pengadilan Agama Sampang tidak berwenang mengadili perkara ini,melainkan: Pengadilan Agama Pamekasan tidak berwenang mengadiliperkara ini, apalagi kata Pamekasan yang tertuang dalam positaPenggugat poin 7 dan pada paragraf penutup halaman 3 murni karenaadanya kesalahan ketik (clerical error/typo

Kode Cq dalamparagraf gugatan Penggugat halaman 3 tersebut merupakan singkatan dariCasu Quo, hal mana frasa tersebut dalam bahasa Indonesia berarti: dalamhal ini atau lebih spesifik lagi, karenanya secara lebih spesifik lagigugatan Penggugat diajukan kepada Mejelis Hakim Pemeriksa Perkara aquo pada Pengadilan Agama Sampang;Kesalahan ketik (clerical error/typo error) yang tidak disengaja tidakmemengaruhi keabsahan gugatan dan tidak dapat dijadikan dasar bantahanatau eksepsi agar gugatan ditolak atau

tidak dapat diterima, apalagi gugatanini masih pada tahap jawab jinawab sehingga Penggugat melalui Replik inimenegaskan bahwa kata Pamekasan tersebut murni salah ketik (clericalerror/typo error) dan yang benar adalah Pengadilan Agama Sampang yangsecara lengkap posita Penggugat poin 7 dan paragraf halaman 3 padaposita Penggugat tersebut yang benar adalah:Posita Penggugat poin 7: Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atastujuan perkawinan yang sakinah mawaddah warahmah tidak tercapai,apabila dipertahankan

Bahwa terhadap pengakuan Penggugat atas kesalahan ketik (clericalerror/typo error) adalah hal yang merugikan bagi Tergugat, karenapada waktu sidang pembacaan gugatan, Majelis Hakim telahmemberikan kesempatan yang cukup untuk memperbaiki gugatannya,namun Penggugat tidak digunakan peluang itu untuk memperbaikipokok gugatan tidak terkecuali kesalahan yang menentukankompetensi relative pengadilan sampai pada waktu Tergugatmenyampaikan eksepsi dan jawaban.

.;3) Bahwa kekeliruan ini menurut pendapat Pembanding bukan sematamata hanya kesalahan tik (typo) atau penulisan, karena faktanyakesalahan tik (typo) atau penulisan pasal tersebut sudah terjadi sejakPenuntut Umum menyusun dakwaan, tuntutan dan bahkan sampaipada Majelis Hakim memutus perkara aquo.

Bdg,tertanggal 12 November 2020 tidak memenuhi syarat sebagai putusanyang baik dan benar dan tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 50 Ayat(1) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman, yang berbunyi :Putusan pengadilan selain harus memuat alasan dandasar putusan, juga memuat pasal tertentu. dariperaturan perundangundangan yang bersangkutan atausumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untukmengadlili.Bahwa sebagai perbandingan, peristiwa salah tik (typo) pasal ini pernahterjadi

Kesalahan tik (typo) pasal inibegitu ragam dikomentari oleh para ahli Hukum Tata Negara. Padaumumnya ahli Hukum Tata Negara berpendapat bahwa mekanismeperbaikan kesalahan tik (typo) pasal tidak dapat diselesaikan secaraadministrative, tapi harus menempuh mekanisme melalui ExecutiveReview, Legislative Review atau Judicial Review.

Miliar lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersbeut tidak mampu dibayar maka diganti dengan penjara selama 4 (empat) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;

5. Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) bh tas laptop warna hitam merk Typo

Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) bh tas laptop warna hitam merk Typo.2. 1 (satu) plastik bening yang berisi 1887 (Seribu delapan ratus delapanpuluh tujuh) butir pil warna orange diduga mengandung sediaanNarkotika jenis ekstacy dengan berat keselurunan 588,37 gramnetto(disisinkan 7 butir dengan berat 2,14 gram netto untukpemeriksaan Narcotic Test oleh petugas Bea dan Cukai kemudiandisisinkan 3 butir dengan berat 0,74 gram netto untuk pemeriksaanLaboratorium Kriminalistik di Puslabfor Denpasar

pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 3 September 2018sekira pukul 13.30 WITA saksi bersama saksi YAKUP HERIAWANbertugas di terminal kedatangan, saksi di bagian mesin Xray sedangkanYAKUP HERIAWAN saat itu bertugas di jalur merah hijau mengawasipenumpang yang baru datang, yang pada waktu itu bertempat diTerminal Kedatangan International Bandara Ngurah Rai Desa/KelurahanTuban Kecamatan Kuta Kabupaten BadungBali saksi menemukansebuah tas Laptop warna hitam merk Typo

saksi bertugas yaitu di jalur merah hijau ; Bahwa pada hari Senin tanggal 3 September 2018sekira pukul 13.30 Wita bertempat di Terminal Kedatangan InternationalBandara Ngurah Rai Desa/Kelurahan Tuban Kecamatan KutaKabupaten BadungBali saat saksi bertugas saksi melihat gerak gerikterdakwa yang mencurigakan yang mana saat itu terdakwa mau ke jalurhijau lalu saksi menyuruh terdakwa ke jalur merah untuk pemeriksaanbarang bawaan di mesin Xray; Bahwa Saksi menemukan sebuah tas Laptop warnahitam merk Typo

Dan sekira pukul 13.30 WITA saksi NYOMAN SATRIA SURYALAKSANA diberitahu oleh penumpang adanya tas laptop hitam merk Typo diarea (Samping ) mesin XRay dan saksi memintanya untuk memasukkan kemesin XRay lalu saksi memanggil saksi YAKUP HERIAWAN untuk ikutmelihat dimesin Xray .

Menetapkan barang bukti berupa :Halaman 51 dari 53 Putusan Nomor 1291/Pid.Sus/2018/PN Dpse 1 (satu) bh tas laptop warna hitam merk Typo;e 1 (satu) plastik bening yang berisi 1887 (Seribu delapan ratus delapanpuluh tujuh) butir pil warna orange diduga mengandung sediaanNarkotika jenis ekstacy dengan berat keseluruhan 588,37 gramnetto(disisinkan 7 butir dengan berat 2,14 gram netto untukpemeriksaan Narcotic Test oleh petugas Bea dan Cukai kemudiandisisinkan 3 butir dengan berat 0,74 gram netto untuk

Karena kesalahan ketik (typo error) tersebut,maka posita Gugatan Penggugat diperbaiki menjadi:Pada halaman ke2 huruf B alinea 12, selanjutnya dibaca menjadi:.,.B. TENTANG KEWAJIBAN PENGGUGAT KEPADATERGUGAT2. Bahwa dalam Gugatan Penggugat terdapat kesalahan ketik (typoerror) sehingga apa yang dimaksud sebagai Tergugat menjaditertulis: Penggugat.

Karena kesalahan ketik (typo error) tersebut,maka posita Gugatan Penggugat diperbaiki menjadi:Pada halaman ke7 angka 22 alinea 6, selanjutnya dibacamenjadi:,.Sisa Jumlah kewajiban Tergugat: Rp237.230.403,3. Bahwa tabel pada Gugatan Penggugat diperbaiki menjadi:a.

Bahwa dalam Gugatan Penggugat terdapat kesalahan ketik (typoerror), Karena kesalahan ketik (typo error) tersebut, maka petitumDalam Pokok Perkara pada Gugatan Penggugat diperbaikimenjadi:a. Pada halaman ke8 angka i, selanjutnya dibaca menjadi:... L.

tunjangan yangbelum dilunasi berdasarkan Perjanjian Kerja Nomor 120/SPK/HRDGDM/X/2012 tanggal 4 Oktober 2012 tersebut (vide bunyi Posita gugatanbutir 17), padahal dalam menuntut uang pesangon Penggugatmengajukan tuntutan berdasarkan perhitungan masa kerja sejak tahun2001 bukan sejak tanggal 8 Oktober 2012 sebagaimana disepakati dalamPasal 1 Perjanjian Kerja tanggal 4 Oktober 2012 tersebut, tetapi kenapaketika menuntut kekurangan tunjangan, Penggugat mendasarkanperhitungannya pada kesalahan ketik (typo

error) Pasal 3 tentang UpahKerja dalam Perjanjian Kerja tanggal 4 Oktober tersebut;Bahwa bila Penggugat tidak mengakui masa kerjanya yang baru mulaidari tanggal 8 Oktober 2012 sebagaimana kesepakatan dalam Pasal 1Perjanjian Kerja tanggal 4 Oktober 2012 tersebut, maka Penggugatseharusnya konsisten tidak juga mengakui bunyi Pasal 3 tentang UpahKerja yang mengandung typo error dalam Perjanjian Kerja tanggal 4Oktober 2012 tersebut.

menuntut pesangon berdasarkanmasa kerja sejak tahun 2001 (artinya tidak mengakui Perjanjian Kerjatanggal 4 Oktober 2012 tersebut yang menyepakati masa kerjaPenggugat mulai tanggal 8 Oktober 2012), akan tetapi di sisi lainPenggugat menuntut kekurangan tunjangan berdasarkan kesalahan ketik(tjpo error) ketentuan Pasal 3 Perjanjian Kerja tanggal 4 Oktober 2012(artinya mengakui perjanjian kerja tanggal 4 Oktober 2012 dimaksud),atau dengan kata lain saat menuntut kekurangan pembayaran tunjanganberdasarkan typo

Maksud eksepsi ini adalah karena dalam gugatannya TermohonKasasi menolak mengakui kebenaran (eksistensi) Surat Perjanjian Kerjatanggal 4 Oktober 2012 yang memuat masa kerja Termohon Kasasi yangbaru dimulai pada tanggal 8 Oktober 2012, tetapi untuk mengklaimkekurangan tunjangan (yang terjadi karena typo error) Termohon KasasiHal. 21 dari 37 Hal. Put. Nomor 735 K/Pdt.SusPHI/2014mendasarkannya pada Surat Perjanjian Kerja tanggal 4 Oktober 2012 yangtidak diakui eksistensinya oleh Termohon Kasasi.

typoerror) karena informasi yang salah tentang masa kerja Termohon Kasasiyang tercantum pada Bukti P11 yang diajukan oleh Termohon Kasasi,dan oleh karena kekeliruan itulah Pemohon Kasasi pada tanggal yangsama telah menerbitkan Bukti T6 yang merevisi masa kerja TermohonKasasi sesuai fakta yang sebenarnya, apalagi revisi atas kekeliruan initelah diakui oleh Termohon Kasasi dalam gugatannya;10.Bahwa sudah pasti Judex Facti melakukan kekeliruan besar denganmempercayai begitu saja kesalahan pengetikan (typo

%S )#4+%3 3 & S # $3 &'S $6 6 # % , ,) # $& & )I$+% & SS +%# 1s S$oe&)%.oeoeoeoeioeoe&8%#)S )#4+ %# /#/%D17t+&%S.p> &/,oe' *Typo pe,* *# /&S3oeoe St St St PBsfoo*)S&t,# &)&%Miladiyyah /##IS* 9aeoeJ 2Sae&, 83+)# *#/,)&Q 09.3) &3)&K#/SSS&5H" &*t.# *#/,$$%#5, ! &YB/SSSE 4% & # SPt+& S&&oeae$$22!*& 22oeaeoeoeoeoe&)2# & 8B&%29oeoeoeoe6) *&#oeaeok &&*xkoeoe29+Doeoe 29

Typo error pada permohonan atas kalimat Sertifikat Hak Milik No. 6304/Sunter Agung Jakarta Utara yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Utara yang sebenarnya adalah sertifikat hak milik No.6324/Sunter Agung Jakarta Utara yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKota Administrasi Jakarta Utarac. Typo error pada NIK Pemohon pada surat kuasa dan permohonan yangtertulis 172065001710005 dan Selanjutnya menjadi 3172065001710005;2.

TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMPeraturan Bupati Pakpak Bharat No. 27 Tahun 2016, yang mana dalamPasal tersebut dijelaskan setiap Bakal Calon Kepala Desa harus membuatsurat lamaran, sedangkan surat lamaran yang diajukan Terbanding/Penggugat mengalami kesalahan dalam redaksi (Typo Eror) yang tidakmencantumkan kata sebagai Calon Kepala Desa melainkan menjadi KepalaDesa, apabila surat lamaran tersebut dianggap benar maka akan berakibatfatal pada proses administrasi ; ahwa Pembanding/Tergugat telah melaksanakan