Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT ELANG PERDANA TYRE INDUSTRY tersebut;

PT ELANGPERDANA TYRE INDUSTRY VS ANDRI SOPIANDI

PUTUSANNomor 820 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ELANGPERDANA TYRE INDUSTRY, diwakili olehBiantoro Setijo (Direktur Utama) berkedudukan di JalanElang, Desa Suka Hati, Citeureup, Kabupaten Bogor, JawaBarat, dalam hal ini memberi kKuasa kepada MangihutSimanjutak dan kawankawan, yang berkantor di JalanElang, Desa Suka Hati

kompensasi uang pesangon2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerjadan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan (4)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 yang jumlah seluruhnyaRp182.972.372,00 sebagaimana telah diperhitungkan oleh Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT ELANGPERDANA TYRE

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT ELANGPERDANA TYRE INDUSTRY tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 17 September 2019 oleh Sudrajad Dimyati, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.H., dan Dr. H. Fauzan, S.H.,M.H.

ELANGPERDANA TYRE INDUSTRY tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 82/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg tanggal 10 Juni 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Provisi:- Menolak tuntutan provisi Penggugat Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian;2.

ELANGPERDANA TYRE INDUSTRY VS ABDUL GOPAR

ELANGPERDANA TYRE INDUSTRY, yang diwakili olehBiantoro Setijo, selaku Direktur Utama, berkedudukan di JalanElang, Desa Sukahati, Citeureup, Kabupaten Bogor, JawaBarat, dalam hal ini memberi kuasa kepada MangihutSimanjuntak, Jeffry Hengky Anthonius Liunima, Lussi Warastuti,kesemuanya karyawan/staf personalia PT.

Elangperdana Tyre Industry sejak putusan inidibacakan;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang sebagaiberikut:1) Uang pesangon Rp81.446.094,00 (delapan puluh satu juta empatratus empat puluh enam ribu Sembilan puluh empat rupiah);2) Uang penghargaan masa kerja Rp36.198.264,00 (tiga puluh enamjuta seratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus enam puluhempat rupiah);3) Uang ganti kerugian Rp17.646.653,00 (tujuh belas juta enam ratusempat puluh enam ribu enam ratus lima puluh tiga rupiah

ELANGPERDANA TYRE INDUSTRY, tersebut harus ditolakdengan perbaikan;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta upiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Halaman 8 dari 11 hal. Put.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SHANDONG LINGLONG TYRE CO., LTD., tersebut;

SHANDONG LINGLONG TYRE CO., LTD VS YAWIN JANSEN

ELANGPERDANA TYRE INDUSTRY;

Elangperdana Tyre Industry masing masing dalam jabatannyasebagai HR, GA & HRD beralamat di JI.

Elangperdana Tyre Industry) adalah perusahaanyang memproduksi Ban, mempekerjakan karyawan kurang lebih 2000 orang,berlokasi di JI. Elang Desa Sukahati, Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor,Jawa Barat;2.

Elangperdana Tyre Industry; Halaman 2 dari 63 halaman, Putusan Nomor: 81/Pat.SusPHl /2019/PN.Bdg6. Bahwadikarenakan kondisi Penggugat belum membaik dan masih belum bisamelakukan kewajiban selayaknya sebagai pekerja, maka Penggugat padatanggal 14 September 2018 mengajukan surat Pemutusan Hubungan Kerjasesuai PKB PT. Elangperdana Tyre Industry Pasal 63 ayat (1) & ayat (2), jopasal 172 Undangundang No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan ;7.

Elangperdana Tyre Industry (EPTI)mengatur tentang hakhak pekerja yang diputus berdasarkan pasal 63 ayat(1):Pasal 63 ayat (2) PKB PT.

Elangperdana Tyre Industry periode;Bahwa pengobatan alternatif diterima dan diakui oleh Tergugat dan telahsepakat dalam bipartite antara Serikat Buruh dengan Tergugat yangdiwakili oleh Manejer HRD PT.

MAXWELL WIDJAJA VS PIRELLI TYRE SPA, DKK

Elangperdana Tyre Industry;4.

ELANGPERDANA TYRE INDUSTRY;

Elangperdana Tyre Industry sejak Putusan ini dibacakan;5.

Elangperdana Tyre Industri karena samasama bekerja di PT.Elangperdana Tyre Industri;Bahwa saksi bekerja di PT. Elangperdana Tyre Industri sejak tahun 2000 ,dipekerjakan dibagian produksi;Bahwa Abdul Gopar/Penggugat bekerja di bagian gudang PT.Elangperdana Tyre Industri;Bahwa saksi tidak tahu lebih dahulu mana yang bekerja di PTElangperdana Tyre Industri antara saksi dengan Abdul Gopar;Bahwa benar PT.

Elangperdana Tyre Industri dari hari Senin s/d Sabtu dan tidak adajeda;Bahwa benar saksi tahu kalau selama 3 bulan kerjanya sama seperti ituterus menerus;2. Saksi ZAENAL ARIPIN Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat yang bernama Abdul Gopardan tahu PT. Elangperdana Tyre Industri karena saksi juga karyawan PT.Elangperdana Tyre Industri;Bahwa saksi bekerja di PT. Elang Perdana Tyre Industri sejak tahun 1997;Bahwa sejak saksi mulai bekerja di PT.

Elang Perdana Tyre Industri, telahada Pekerja/Buruh Harian Lepas;Bahwa saksi lupa sejak kapan PT. Elang Perdana Tyre Industrimempekerjakan buruh harian lepas;Bahwa saksi tidak tahu jam masuk kerja Para Pekerja / Buruh Harian Lepasdi PT. Elang Perdana Tyre Industri;Bahwa saksi tahu kalau karyawan tersebut adalah pekerja harian lepas diPT.

Elangperdana Tyre Industri karena saksi karyawan PT.Elangperdana Tyre Industri;Bahwa saksi mulai bekerja di PT. Elangperdana Tyre Industri sejak bulanOktober 2005 ditempatkan di HRD bagian administrasi; Halaman 23 dari 39 halaman, Putusan Nomor: 82/Pdt.SusPHl /2019/PN.BdgBahwa saksi tidak tahu apakah sejak tahun 2005 di PT.

Elang Perdana Tyre Industry

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ELANGPERDANA TYRE INDUSTRY, tersebut;

PT ELANGPERDANA TYRE INDUSTRY VS 1. TANTIO DWI PUTRA, DKK

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ELANG PERDANA TYRE INDUSTRY, tersebut;

PT ELANG PERDANA TYRE INDUSTRY VS 1. DEDI DARMAWAN, DKK

PUTUSANNomor 1358 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT ELANG PERDANA TYRE INDUSTRY, yang diwakili olehDicky Mursalie selaku Direktur, berkedudukan di JI. Elang,Desa Sukahati, Kec. Citeureup, Kab. Bogor, Jawa Barat16810 dalam hal ini memberi kuasa kepada H.

2021puluh dua ribu tujuh ratus dua puluh delapan rupiah), dan atas nama NurhadiSusanto 6 x Rp5.788.952,00 = Rp34.733.712,00 (tiga puluh empat juta tujuhratus tiga puluh tiga ribu tujuh ratus dua belas rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi PT ELANGPERDANA TYRE

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ELANGPERDANA TYRE INDUSTRY, tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ditetapbkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 17 November 2021, oleh Dr. Dwi Sugiarto, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr. Junaedi, S.H., S.E.

SHANDONG LINGLONG TYRE CO., LTD >< YAWIN JANSEN

ELANG PERDANA TYRE INDUSTRY, ; SUNARTO VANANI; JOKO MINTONO; dkk.

ELANG PERDANA TYRE INDUSTRY, beralamat di JalanElang Desa Sukahati Citeureup, Bogor, dalam hal ini memberikuasa kepada : Sheila A.

Elangperdana Tyre Industry tersebutpada amar untuk membayar secara tunai kepada pekerja sebagaiberikut :1. Sdr.

Elangperdana Tyre Industry yang mana usianya sudah masukdalam usia pensiun;Hal. 4 dari 16 hal. Put.

Elangperdana Tyre Industry denganSdr. Sunarto Vanani, dkk (6 orang) putus terhitung dari pengunduran diripekerja dengan tanpa syarat;Dan atau jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Hal. 5 dari 16 hal. Put.

Elangperdana Tyre Industry tersebutpada amar untuk membayar secara tunai kepada Pekerja sebagaiberikut :1. Sdr.

Elangperdana Tyre Industry

Penggugat:
SHANDONG LINGLONG TYRE CO., LTD
Tergugat:
YAWIN JANSEN

ELANG PERDANA TYRE INDUSTRY vs PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P), dkk

ElangPerdana Tyre Industry, bertempat tinggal di Perumahan BudiAgung Jalan Puspa Blok L No. 4, Kota Bogor;3. SUNARTO VANANI, Mantan Deputy General ManagerTechnical Servive & Quality Assurance PT. Elang PerdanaTyre Industry, bertempat tinggal di Jalan Sejahtera No. 25 RT.6/6 Kedung Badak Baru Kota Bogor;4. SANUSI HENDRA WANSYAH, Mantan Section ManagerEngineering PTI. Elang Perdana Tyre Industry, bertempattinggal di Jalan PT. Karya Logam Kampung Legon RT. 03/04Jatimulya Tambun Bekasi;5.

Elang Perdana Tyre Industry, bertempat tinggal di JalanSukamulya RT. 05/03 No. 10 Kelurahan Sukasari, BogorTimur;Hal. 1 dari 17 hal. Put. No. 462 K/Pdt/20096. HARYO HUTOMO, Mantan Asisten Section Manager PT.Elang Perdana Tyre Industry, bertempat tinggal di Jalan.Cempaka IV, No. 238, Perumnas Bekasi;7. ABDUL HARIS, Mantan Assistance Section ManagerEngineering Mekanik PT. Elang Perdana Tyre Industry,bertempat tinggal di Komp.

Elang Perdana Tyre Industry (PT. EPTI)dari kebangkrutan yaitu pemilik atau manajemen baru yang membeli PT.

Elang Perdana Tyre Industry denganmanajemen baru, bukan karena tidak cocok atau tidak mau dengan manajemenbaru, melainkan dengan sengaja akan menjatuhkan kebijakan perusahaanPT. Elang Perdana Tyre Industry dengan manajemen baru, yaitu secaraserempak, bersamasama, mendadak, memaksa cuti langsung bekerja diperusahaan sejenis (kompetion) dan telah kami cek saat itu yang katanyasedang bekerja, akan tetapi tidak ada lagi di PT.

Elang Perdana Tyre Industry denganmembawa surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Cibinong dengansurat panggilan teguran/Aanmaning terhadap PTI. Elang Perdana TyreIndustry:Bahwa itikad baik dari PT.

ELANGPERDANA TYRE INDUSTRY

PIRELLI TYRE SPA >< 1. Maxwell Widjaja ; 2. Direktorat Merek dan Indikasi Geografis

YAPED untuk melakukan investigast dan darthasil tvestigasit memang benar telah terjadi kehitlangan 2 (dua) buah Falp R 20 DB dan 2(dua) buah ban luar (TYRE) Merk Goodyear Timber King Uk 11.0020/18 PR dan yangmengambil adalah Sdr.

JACKY GEORGE MITCHEL; Bahwa barang berupa 2 (dua) buah Falp R (alas ban dalam) Uk 110020.00 dan 2 (dua)buah ban luar (TYRE) Merk Goosyear Timber King Uk 11.0020/18 PR tersebut adalahmilik PT.Surya Tehnik Anugrah (STA) Job Site PT.Insani Bara Perkasa Desa Purwajaya, Kec.Loa Janan, Kab.Kutat Kartanegara dibawah penguasaan dan pengawasan BagianLOGIS TI Ki+22sessse etree eerie eee SHS eee ete Bahwa sebelum mengambil 2 (dua) buah Falp R (alas ban dalam) Uk 110020.00 dan 2(dua) buah ban luar (TYRE) Merk

JACKY GEORGE MITCHEL Als JACKY kesamping gudangdan menatkan 2 (dua) buah ban luar (TYRE) merk Goodyear Timber King Uk 11.0020/18PR dank arena banya terjatuh 1 (satu) buah kemudian saksi berlart mendatangt ban yangjatuh tersebut dan menaruh ban tersebut disamping Crane Truck serta member tahukepada sdr.

JACKY GEORGE MITCHEL Als JACKY sudah keluar lokasi Gudanglogistic dengan Mobil Strada tersebut sambil membawa 2 (dua) buah Flap R (alas bandalam) Uk 110020.00 dan 2 (dua) buah ban luar (TYRE) merk Goodyear Timber King Uk11.0020/18 PR tersebut;Bahwa saat mengambil 2 (dua) buah Falp R (alas ban dalam) Uk 110020.00 dan 2 (dua)buah ban luar (TYRE) Merk Goosyear Timber King Uk 11.0020/18 PR Sdr.JACKY GEORGEMITCHEL hanya sendirian saja;Bahwa awalnya saksi tidak merasa curiga namun pada saat hart Senin

Linda Hanta Wyaya yang mengambil 2(dua) buah ban luar (TYRE) merk Goodyear Timber King Uk 11.0020/18 PR dan saksiJawab ada yaitu sdr. JACKY GEORGE MITCHEL yang mengambil 2 (dua) buah Falp R (alasban dalam) Uk 110020.00 dan 2 (dua) buah ban luar (TYRE) Merk Goosyear Timber KingUk 11.0020/18 PR tanda terimanya ada juga pak sudah ditanda tangant yangbersangkutan dijawab oleh sdr. TULUS PT. Linda hari ttu kan libur kemudian saksijawab lagi loh kemarin sdr.

- 1 (satu) unit alat berat jenis Tyre Handler WA 500, Nomor TH030-0001A, Merk Komatsu. 1 (satu) unit alat berat jenis Tyre Handler WA 500, Nomor TH030-0001A, Merk Komatsu.DIKEMBALIKAN KEPADA YANG BERHAK YAITU PT. SIS.5. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000 - (seribu Rupiah);

SIS yaitu sebagai Tyre SectionHead sejak tanggal 1 Januari 2013 hingga sekarang pada saat dilakukanpemeriksaan ini, tugas dan tanggungjawab Saksi sebagai Tyre Section Headadalah bertanggungjawab terhadap masalah keselamatan kerja, pemakaian badgetoperasional tyre, pengelolaan aset tyre serta pembinaan karyawan bagian tyre.Bahwa prosedur yang dibuat oleh PT.

SIS dan dengan nama ADAM selaku Kepala Bagian Tyre, danmenerangkan bahwa surat ijinnya akan dibuat/diproses menyusul, sehingga namaSERMA WARSONO mengijinkan Pelaku meninggalkan lokasi work shop tyre Km.

SIS dengan menggunakan alat berat berupa Tyre Handler/alat beratpenjebit ban milik PT.

KOMO sampai di work shop tyre PT. SIS di Km.76 dan bertemu kembali dengan Saudara ADAM.

KOMO sampai di work shop tyre PT. SIS di Km. 76 danbertemu kembali dengan saksi ADAM.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) ban luar mobil drump truck merk Jk TYRE, no seri K 309954 313 ukuran 750-16 warna hitam Dikembalikan kepada Rahmat Hidayat ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.1.000,- (seribu rupiah) ;

mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan perbuatan Terdakwa Arif Hidayat Bin Gunawan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengelapan sebagaimanadiatur dan diancam dalam 374 KUHPidana2 Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa Arif Hidayat Bin Gunawan denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah supaya terdakwa untuk tetap ditahan3 Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) ban luar mobil drump truck merk Jk TYRE

Dan akhirnya terdakwa menyepakatinya.e Bahwa benar terdakwa merupakan karyawan CV Arafat Muda.e Bahwa benar (satu) ban luar mobil drump truck merk Jk TYRE, noseri K 309954 313 ukuran 75016 warna hitam yang diperlihatkankepada saksi adalah ban yang digadaaikan kepada saksi.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan2 Saksi RAHMAT HIDAYAT Bin MUSRIL Dibawah sumpah, didepan persidanganpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa benar saksi mengetahu adanya penggelapan pada

hari jumattanggal 16 Mei 2014 sekitar pukul 14.00 wib ada informasi untuk trukAM No 035 kalau balik ke pull di cek ban mobilnya.e Bahwa pada tanggal 20 mei 2014 sekitar pukul 17.30 Wib saksimengecek dump truck yang dibawa oleh terdakwa dan benar setelahsaksi cek salah satu ban yakni ban belakang sebelah kanan bagiandalam tidak sesuai dengan nomor seri ban, dimana setiap mengganti bansaksi selalu mencatat nomor seri ban.e Bahwa benar (satu) ban luar mobil drump truck merk Jk TYRE, noseri K 309954

Dan akhirnya terdakwamenyepakatinya.Bahwa benar (satu) ban luar mobil drump truck merk Jk TYRE, no seri K309954 313 ukuran 75016 warna hitam yang diperlihatkan kepada terdakwaadalah ban yang digelapkan oleh terdakwa.Bahwa uang hasil penggelapan digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa.Menimbang, bahwa selain saksi saksi tersebut diatas untuk lebih menguatkandakwaannya Penuntut Umum telah mengajukan juga barang bukti di persidangan berupa:e 1 (satu) ban luar mobil drump truck merk Jk TYRE, no

Dan akhirmnya terdakwamenyepakatinya.e Bahwa benar (satu) ban luar mobil drump truck merk Jk TYRE, no seri K309954 313 ukuran 75016 warna hitam yang diperlihatkan kepada terdakwaadalah ban yang digelapkan oleh terdakwa.e Bahwa uang hasil penggelapan digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa.Menimbang, bahwa dari fakta hukum dan keadaan sebagaimana yang telah diuraikandiatas, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah dengan fakta dankeadaan tersebut dapat dijadikan dasar untuk

PutusanPengadilan PajakNomorJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurutTerbandingMenurutPemohonBandingMenurut MajelisPut.42883/PP/M.X VII/19/2013Bea Masuk2011bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah penetapan Nilai Pabean atas Tyre 10.00R2016,jumlah barang 552 pcs, negara asal China, dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD14,407.20,yang ditetapkan dalam Surat Keputusan Terbanding Nomor: KEP6409/KPU.01/2011tanggal 12 Desember 2011 dengan Pembebanan Nilai Pabean sebesar CIF USD22,080.00;bahwa Nilai Pabean

Banding belum cukupdan memadai tidak dapat dijadikan sebagai alasan menggugurkan nilai transaksi dalampenetapan nilai pabean;bahwa Majelis telah melakukan pemeriksaan terhadap buktibukti transaksi yang diserahkanPemohon Banding di persidangan dan berdasarkan hasil pemeriksaan Majelis atas dokumenimpor dan buktibukti yang diserahkan tersebut diketahui halhal sebagai berikut:bahwa berdasarkan Purchase Order Nomor: 11/HPK/451 tanggal 9 Agustus 2011 diketahuibahwa Pemohon Banding melakukan pemesanan Tyre

kurs Rp9.125,00, dengan tujuantransaksi: T/T SC No. : 11N2746;bahwa atas pembayaran tersebut, telah terdebit dalam Rekening Koran Bank Mandiri (NomorRekening: 1200007352284 (IDR)) pada tanggal 7 Oktober 2011 sebesarRp131.728.825,00;bahwa Pemohon Banding dapat menunjukkan buktibukti berupa Fakturfaktur Pajak Standaratas penjualan lokal beberapa barang impor tersebut;bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwa terbuktiPemohon Banding telah mengimpor barang berupa Tyre

10.00R2016, jumlah 552 pcs,sebagaimana tercantum dalam Invoice Nomor: NO00626999 tanggal 22 September 2011sebesar USD14,407.20 dan telah diberitahukan dalam PIB Nomor: 381769 tanggal 11Oktober 2011 adalah harga yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayar;bahwaberdasarkan kesimpulan pemeriksaan tersebut Majelis berpendapat untukmengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding dan menetapkan nilai pabean atasimportasi barang berupa Tyre 10.00R2016, jumlah 552 pcs, negara asal China, sebagaimanayang

persidangan;Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, Undangundang Nomor 10Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor17 Tahun 2006;Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP6409/KPU.01/2011 tanggal 12 Desember2011 tentang Penetapan atas SPTNP Nomor: SPTNP027221/NOTUL/KPUTP/BD.02/2011tanggal 14 Oktober 2011, atas nama PT XXX, , sehingga nilai pabean atas importasi barangberupa Tyre