UNDARI

Pemohon:
TITIS UNDARI

PENETAPANNomor 116/Pdt.P/2019/PN BbsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Brebes yang mengadili perkara perdata, telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara Permohonan:TITIS UNDARI , Brebes 19 November 1990, Jenis kelamin Perempuan,alamat Karangreja Rt 002 Rw. 002 Desa Karangreja Kecamatan TanjungKabupaten Brebes , pekerjaan Wiraswasta Selanjutnya di sebut Pemohon;Pengadilan Tersebut,Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Brebes No.116/Pdt.P/2019

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan sah ganti/perubahan Nama pada Akta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis YANN TRI UNDARI sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 366 (tiga ratus enam puluh enam) yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Kabupaten Wonogiri tertanggal 20 April 1983 menjadi ELISABETH YANN TRI UNDARI;
3. Memerintah kepada Pemohon untuk melapor kepada Kantor

Pemohon:
ELISABETH YANN TRI UNDARI

Pemohon:
1.Eko Wahono
2.Ruji Undari

Pembanding/Penggugat : Reynaldy Fifariz
Terbanding/Tergugat : Laura Undari

Pemohon:
1.Eko Wahono
2.Ruji Undari

Hamid) terhadap Penggugat (Dewi Undari binti Wargo Atmojo) dan menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus ;---------------------------------4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.456.000,- (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah); ----------------------------------------------------------------------------------------

DEWI UNDARI binti WARGO ATMOJOmelawanFADILAH HAMID bin ABD. HAMID

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa UNDARI UTOMO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana meminta-minta ditempat umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 5 (lima) hari;
3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika di kemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama

Penyidik Atas Kuasa PU:
Mai Sapto Wuriyono
Terdakwa:
Undari Utomo

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa UNDARI UTOMO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana meminta-minta ditempat umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari;
3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika di kemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama

Penyidik Atas Kuasa PU:
Mai Sapto Wuriyono
Terdakwa:
Undari Utomo

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa UNDARI UTOMO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana meminta-minta ditempat umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana kurungan selama 5 (lima) hari;
3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika di kemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 15 (lima belas

Penyidik Atas Kuasa PU:
Mai Sapto Wuriyono
Terdakwa:
Undari Utomo

PENGADILAN NEGERI BLITAR Model: 51/ Pid / PNCatatan putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri dalam daftar catatanPerkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP)Nomor: 2136/Pid.C/2020/PN BItCatatan dari persidangan terobuka untuk umum Pengadilan Negeri Blitaryang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat,dalam perkara:Nama lengkap : Undari Utomo;Tempat lahir : Blitar;Umur atau tanggal lahir : 22/06 September 1998;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal :

Terdakwa mengenali barangbarang yang diperlihatkan;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kKemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blitar telah menjatuhkan putusan dalam perkaraTerdakwa Undari Utomo;Memperhatikan ketentuan Pasal 504 Ayat 1 KUHP tentang tindakpidana memintaminta ditempat umum dan mengganggu ketertiban umum danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan

Menyatakan Terdakwa Undari Utomo telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana memintaminta ditempatumum;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanakurungan selama 5 (lima) hari;3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika di Kemudian hariada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karena terpidanamelakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan selama 15 (limabelas) hari berakhir;4.

Sekitar pukul 10.00 wita,saksi ANDI PRABOWO PUTRA datang kerumah saksi FAJAR OKTA UNDARIbersamasama dengan saksi MARSIANUS BERCHMANS TIRO SARA, dimana saatberada dirumah saksi FAJAR OKTA UNDARI, lalu saksi ANDI PRABOWO PUTRApergi menemui Terdakwa yang saat itu sedang berada di dapur kemudian Terdakwamengaku kepada saksi FAJAR OKTA UNDARI bahwa terdakwa yang mencuri uangmilik saksi korban selanjutnya sekitar pukul 13.00 wita saksi FAJAR OKTA UNDARI,saksi korban dan saksi FABIANUS KOWA KERAF (Ketua

telepon dari Fajar Okta Undariuntuk kerumahnya karena bapaknya yang bernama bapak Sukadi mengalamikehilangan uang sebanyak Rp..3.000.000, (tiga juta rupiah) , lalu setelahselesai menerima telpon dari Fajar Okta Undari, saksi mengajak rekan saksibernama Pak Marsio Tirosa yang samasama bertugas di Kepolisian ResorKupang untuk pergi ke rumah Fajar Okta Undari, sesampainya di rumah FajarOkta Undari, Kami melihat situasi keadaan di dalam rumah dan memastikanSlapaSaiapa Saja yang tinggal di dalam rumah

pada hari Rabu, tanggal 28 November2018 sekitar pukul 10:00 Wita, saksi diajak rekan saksi yaitu Pak Bowo untukke rumah Fajar Okta Undari karena bapaknya yang bernama bapak Sukadimengalami kehilangan uang sebanyak Rp..3.000.000, (tiga juta rupiah),sesampainya di rumah Fajar Okta Undari tersebut, Kami melihat situasi kedaandi dalam rumah dan memastikan siapasaiapa saja yang tinggal di dalamrumah tersebut, pak Bowo bertanyatanya dengan Fajar Okta Undari danBapak Sukadi sedangkan saksi bertanya dengan

12:00 Wita, saksi menerima telepon dari Pak Bowo untukkerumahnya fajar Okta Undari lalu setelan selesai menerima telpon dari pakBowo, saksi mengajak pergi ke rumah Fajar Okta Undari, sesampainya dirumah Fajar Okta Undari, saksi bertemu dengan Pak Bowo dan satu angotapolisi lagi, juga Fajar Okta Undari dan Bapak Sukadi dan saksi bertanya adamaslah apa dan dijelaskan oleh Pak Bowo bahwa bapak Sukadi mengalamikehilangan uang sebanyak Rp..3.000.000, (tiga juta rupiah), dan saksibertanya lagi kepada Fajar

Okta Undari dan Fajar Okta Undari menjelaskanbahwa telah diketahui kalau Terdakwa yang mengambil uang tersebut, danKarena tidak ingin memperpanjang masalah lalu Fajar Okta Undari mengajaksaksi untuk pergi bersamasama ke kantor polres untuk menyelesaikanmaslah ini ; Bahwa, menurut Pengakuan Terdakwa mencuri uang sebanyakRp.3.000.000 (tiga juta rupiah); Bahwa, Bapak Drs.

;Bahwa pada saat terdakwa meloncat turun mengenairanjang/tempat tidur korban SRI UNDARI yang pada saat itusedang tidur dengan posisi kepala menghadap kesebelahtimur lalu korban SRI UNDARI tterbangun dan berteriakmaling karena korban SRI UNDARI mengetahui = perbuatanterdakwa dan berteriak sedangkan terdakwa tidak memakaipenutup kepala sehingga terdakwa merasa wajahnya dikenalioleh korban dan dari pada dilaporkan petugas maka timbulahniat terdakwa membacok korban SRI UNDARI sampai meninnggaldunia

mengenairanjang/tempat tidur korban SRI UNDARI yang pada saat itusedang tidur dengan posisi kepala menghadap kesebelahtimur lalu korban SRI UNDARI terbangun dan berteriakmaling, karena korban SRI UNDARI mengetahui perbuatanterdakwa maka terdakwa langsung mencabut bendo atau goloklalu) korban SRI UNDARI berteriak ampunampun = sambiltiduran lagi dengan posisi' kepala yang semula menghadapmiring kekanan dan menghadap kearah terdakwa tetapikarena korban SRI UNDARI takut kemudian korban SRI UNDARImerubah

;Bahwa pada saat terdakwa meloncat turun mengenairanjang/tempat tidur korban SRI UNDARI yang pada saat itusedang tidur dengan posisi kepala menghadap kesebelahtimur lalu korban SRI UNDARI tterbangun dan berteriakmaling, karena korban SRI UNDARI mengetahui perbuatanterdakwa lalu terdakwa mencabut bendo atau golok lalukorban SRI UNDARI berteriak ampunampun sambil tiduranlagi dengan posisi kepala yang semula menghadap' miringkekanan dan menghadap kearah terdakwa tetapi karenakorban SRI UNDARI takut

/tempat tidur korban SRI UNDARI yang pada saat itusedang tidur dengan posisi kepala menghadap kesebelahtimur lalu korban SRI UNDARI terbangun dan berteriakmaling, karena korban SRI UNDARI mengetahui perbuatanterdakwa kemudian terdakwa mencabut bendo atau golokselanjutnya korban SRI UNDARI berteriak ampun ampunsambil tiduran lagi dengan posisi' kepala yang semulamenghadap miring kekanan dan menghadap kearah terdakwatetapi karena korban SRI UNDARI takut kemudian korban SRIUNDARI merubah posisi badannya

;Bahwa menurut informasi ada korban lain selain AGNES SRIHARYATI dan SRI UNDARI, yang dibacok dari belakang olehterdakwa;Bahwa foto yang terdapat dalam berkas perkara adalah fotoadik saksi yang menjadi korban pembunuhan ;Bahwa SRI UNDARI sudah berkeluarga dan mempunyai dua oranganak, semula tinggal di Jakarta dengan suaminya, setelahpisah dengan suaminya, SRI UNDARI pulang ke rumah ibunya diDesa Purwodadi dengan membawa kedua anaknya tersebut, keduaanak tersebut menjadi tanggung jawab SRI UNDARI

AT548012 yang dikeluarkan Kantor KBRI Kuala Lumpur 28 Desember 2015yaitu tertulis dan terbaca UNDARI, lahir di Kediri, pada tanggal 15 April1982. Namun saat ini pemohon tersebut tidak sama dengan dokumendokumen lainnya yang dikeluarkan oleh Pihak KBRI Kuala Lumpur;6.

Bahwa Pemohon hendak pergi ke Luar Negeri (Malaysia), namunterkendala dengan perbedaan nama dan tanggal lahir antara paspordengan dokumendokumen lainnya, maka pemohon berkeinginan untukmembetulkan nama UNDARI lahir di Kediri, pada tanggal 15 Juli 1982,disesuaikan dengan dokumendokumen lainnya menjadi tertulis danterbaca UNAYAH, lahir di Kediri, pada tanggal 15 April 1981;7. Bahwa untuk mewujudkan keinginan pemohon tersebut, maka terlebihdahulu diperlukan penetapan dari Pengadilan Negeri,8.

Mengabulkan Permohonan Pemohon.BxMemberi ijin kepada Pemohon untuk membetulkan nama dan tahun lahirPemohon dalam data keimigrasian dari tertulis dan terbaca UNDARI, lahirdi Kediri, pada tanggal 15 Juli 1982 menjadi tertulis dan teroaca UNAYAH,lahir di Kediri, pada tanggal 15 April 1981.Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepadaKantor Imigrasi Kediri tentang pembetulan data keimigrasian pemohontersebut sekaligus mencatat ke dalam register yang diperuntukkan untukitu.Membebankan

Saksi Siti Rodiyah: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan untukmembetulkan nama Pemohon dalam Paspor; Bahwa Pemohon bernama Unayah, orangtuanya bernama Seni danMitun; Bahwa identitas pemohon dalam Paspor bernama Undari; Bahwa pemohon pernah bekerja di Malaysia; Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa dalam Paspor nama Pemohonberbeda dengan nama dalam KTP; Bahwa saat ini Pemohon akan keluar negeri tetapi terganjal karenanama dalam paspor dengan nama dalam

Najib: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan untukmembetulkan nama Pemohon dalam Paspor; Bahwa Pemohon bernama Unayah, orangtuanya bernama Seni danMitun; Bahwa identitas pemohon dalam Paspor bernama Undari; Bahwa pemohon pernah bekerja di Malaysia; Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa dalam Paspor nama Pemohonberbeda dengan nama dalam KTP; Bahwa saat ini Pemohon akan keluar negeri tetapi terganjal karenanama dalam paspor dengan nama dalam KTP berbeda

saksi Uun Undari berupa keuntungan 20% setiapbulannya dari modal yang dikeluarkan saksi Uun Undari dan di akhir bulanJuli 2014 Terdakwa akan mengambalikan uang modal kepada saksi UunUndari.

Putusan Nomor 768 K/PID/2017lakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal pada sekitar awal bulan Januari Tahun 2014, TerdakwaNuraeni binti Lukman bertemu dengan saksi Uun Undari dan dalampertemuan itu Terdakwa meminta modal kerjasama di bidang kredit barangberupa pakaian, furniture dan kebutuhan lainnya dan Terdakwa menjanjikankepada saksi Uun Undari berupa keuntungan 20% setiap bulannya darimodal yang dikeluarkan saksi Uun Undari dan di akhir bulan Juli 2014Terdakwa akan mengambalikan uang

Menetapkan barang bukti berupa surat pernyataan tertulis tanggal 18Januari 2015 dikembalikan kepada Saksi Uun Undari binti Sudarman;6.

Putusan Nomor 768 K/PID/2017faktafakta yaitu:Bahwa sekitar awal bulan Januari Tahun 2014, Terdakwa Nuraeni bintiLukman bertemu dengan saksi Uun Undari dan dalam pertemuan ituTerdakwa meminta modal kerjasama di bidang kredit barang berupapakaian, furniture dan kebutuhan lainnya;Bahwa Terdakwa menjanjikan kepada saksi Uun Undari berupakeuntungan 20% setiap bulannya dari modal yang dikeluarkan saksi UunUndari dan di akhir bulan Juli 2014 Terdakwa akan mengambalikan uangmodal kepada saksi Uun Undari;

di akhir bulan Juli 2014akan mengambalikan uang kepada saksi Uun Undari serta Terdakwamenjanjikan berupa keuntungan 20% setiap bulannya dari uang yang telahdiserahkan saksi Uun Undari kepada Terdakwa, namun pada akhir bulan Juli2014 sampai dengan sekarang, Terdakwa tidak pernah mengembalikanHal. 9 dari 12 hal.

Menetapkanmemberi ijin kepada PEMOHON untuk merubah namaPEMOHON yang tertera pada akta perkawinan Nomor 34/1969 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kediri pada tanggal 24 Mei 1969: yakni PRAMONO ENGELBERTUS seharusnya ditulis dan dibaca E.PRAMONO dan UNDARI THERESIAseharusnya ditulis dan dibacaTHERESIA UNDARI;3. MemerintahkankepadaPegawai/Pejabat Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kediri untuk mencatat kedalam register yang tersedia untuk itu;4.

PRAMONOdan UNDARI THERESIA, seharusnya ditulis dan dibacaTHERESIA UNDARI ;Bahwa buktibukti surat yang diajukan Pemohon, saksi tahu dan benar semuanya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkannyadan tidak keberatan ;2.

Saksi UNDARI THERESIA :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan Perubahan Nama pada AktePerkawinan Nomor : 34/1969, tertanggal 24 Mei 1969, antara PRAMONOENGELBERTUS dengan UNDARI THERESIA yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Kediri ;Bahwa maksud dan tujuaan Pemohon mengajukan permohonan ini yaituuntuk merubah nama Pemohon yang tertera pada Akte Perkawinan Nomor: 34/1969, tertanggal 24 Mei 1969, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan Dan

PRAMONO dan UNDARI THERESIA,seharusnya ditulis dan dibaca : THERESIA UNDARI ;Menimbang, bahwa dari hal tersebut diatas, oleh karena Pemohon mendalilkanpenulisan nama Pemohon pada Akta Perkawinan Pemohon yang ada dalam Kutipan AktaPerkawinan yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Kediri, Nomor : 34/1969,tertanggal 24 Mei 1969 salah, maka yang harus dibuktikan oleh Pemohon tentangpenulisan nama Pemohon dalam dokumen Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya

PRAMONOdan UNDARI THERESIA, seharusnya ditulis dan dibacaTHERESIA UNDARI ;Menimbang, bahwa dari halhal tersebut di atas dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa permohonan harus diajukan dengan surat permohonan yangditanda tangani oleh Pemohon dan ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri ditempattinggal Pemohon ;Menimbang, bahwa dari bukti P1, ternyata Pemohon E.PRAMONO, beralamat di J Gunung Agung RT 001 RW 002 Kelurahan DermoKecamatan Mojoroto, Kota Kediri, ternyata alamat tersebut termasuk

seharusnya dibaca THERESIA UNDARI ;Menimbang, bahwa dari hal tersebut di atas terhadap bukti P.1 berupa KutipanAkta Perkawinan Nomor 34/1969, tanggal 02 Maret 1969, antara : ENGELBERTUSPRAMONO dengan THERESIA UNDARI yang dikeluarkan di Kota Kediri padatanggal 24 Mei 1969 olehDinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Kediri,dengan memperhatikan bukti surat berupa P.3, maka Hakim Pengadilan Negeriberpendapat telah terjadi kekhilafan penulisan dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor34/1969, tanggal

Penetapan Nomor 289/Padt.P/2019/PA.Tsm Bahwa antara yang bersangkutan dengan calon istrinya bernama IndiraSagita Hulan Undari binti Erom Romli tidak ada hubungan darah, sesusuanmaupun semenda dan telah memenuhi syarat serta tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku; Bahwa yang bersangkutan menyatakan tidak dapat menunda pernikahankarena Indira Sagita Hulan Undari binti Erom Romli sudah terlanjur hamildan apabila pernikahan

;Bahwa calon istri anak Pemohon telah menghadap di persidangan danmengaku identitasnya adalah Indira Sagita Hulan Undari binti Erom Ronili,umur 02 September 2001 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan BelumBekerja, tempat tinggal di Kp.

Bahwa anak Pemohon yang bernama Jaya Laksana bin DjumadiAtmawijaya telah menjalin hubungan khusus (pacaran) dengan seorangwanita yang bernama Indira Sagita Hulan Undari binti Erom Romli bahkansaat ini Indira Sagita Hulan Undari binti Erom Romli dalam keadaanhamil ...;4. Bahwa Jaya Laksana bin Djumadi Atmawijaya dan Indira Sagita HulanUndari binti Erom Romli mengaku telah siap berumah tangga;5.

Penetapan Nomor 289/Pdt.P/2019/PA.Tsmbahwa calon istri dari anak Pemohon (Indira Sagita Hulan Undari binti EromRomli) telah hamil diluar nikah oleh anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa terlepas dari perbuatan anak Pemohon yang sudahberbuat dosa dengan melakukan perzinahan, namun disisi lain perbuatan anakPemohon ini telah nyatanyata atau setidaknya dapat menimbulkan aib bagikeluarga besar Pemohon dan keluarga Indira Sagita Hulan Undari binti EromRomli (calon isteri anak Pemohon) hal tersebut tentu

Kedua, terkait fakta Indira Sagita Hulan Undari bintiErom Romli telah hamil oleh #0600# (anak Pemohon), hal tersebutmenimbulkan kemudhorotan bagi dia dan keluarganya, karena apabila IndiraSagita Hulan Undari binti Erom Romli tersebut tidak segera dinikahkan denganorang yang menghamilinya tersebut (#O600#), akan timbul aib yang lebih besarbagi Indira Sagita Hulan Undari binti Erom Romli maupun nama baik keluargabesarnya;Menimbang, bahwa dengan analisis tersebut di atas dimana terdapat duakemadhortan

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan ahli waris almarhumDjumono bin Mat Djaini yang meninggal dunia pada tanggal 8 Oktober 2020 adalah: 2.1Undari Trismiatin binti H.

Fotokopi Surat Pernyataan Kematian atas nama Undari Trismiatin,tanggal 03 November 2020, yang telah dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai dengan aslinya serta telah dinazegelen dan bermeteraicukup, diberi tanda (bukti P.10);11. Fotokopi Silsilanh Ahli Waris atas nama XXX, yang dikeluarkanoleh Kantor Kecamatan Sungai Kunajng, yang telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya serta telah dinazegelen danbermeterai cukup, diberi tanda (bukti P.11);12.

memintapenetapan ahli waris; Bahwa, telah meninggal dunia Almarhum XXX pada tanggal 08Oktober 2020; Bahwa, Almarhum XXX meninggal dunia di rumah karena sakit; Bahwa, Almarhum XXX meninggal dunia murni karena sakit dantidak ada unsur penganiayan; Bahwa, ayah kandung dan ibu kandung Almarhum XXX telahlebih dahulu meninggal dunia; Ayah kandung Almarhum XXX meninggal tahun 1996 sedangkanibu kandung Almarhum XXX meninggal dunia tahun 2015; Bahwa, Almarhum XXX semasa hidupnya telah menikah denganPemohon Undari

Trismiatin, yang dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikpapan tanggal 14Agustus 1072, telah bermeterai cukup dan telah dinazegelen, akta otentik, isibukti tersebut menjelaskan mengenai Undari Trismiatin anak dari Sukardidengan Harsimahjati, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P6 merupakan Fotokopi Akte Kelahiran Nomor477/A1/U04

, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P10 merupakan Fotokopi Surat PernyataanKematian atas nama Undari Trismiatin, tanggal 03 November 2020, telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, isibukti tersebut menjelaskan mengenai kematian Mat Djaini di Madiun padatahun 1996 dan kematian Supinah pada tanggal 29 Maret 2015, sehingga

yangmember kuasa kepada Undari, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa bukti P14 merupakan Fotokopi Surat Kuasa atasnama XXX, tanggal 02 November 2020, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai XXX anak dari Undari yang member kuasa kepada Undari, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan Pemohon ( Uun Undari binti Sudarman) sebagai wali dari anak yang bernama Syathiatuzzain Qiluany binti Iin Farida Mulyati,umur 9 tahun, lahir, di Karawang, tanggal 6 Juli 2012 ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 230,000.00 (dua ratus tiga puluh ribu rupiah) ;

PENETAPANNomor 368/Pdt.P/2021/PA.Krw.ytDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karawang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan yang diajukan oleh :Uun Undari binti Sudarman, NIK: 3215134212790008, Tempat TanggalKarawang, O02 Desember 1979, umur 41 tahun,Agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Ciluwek, RT.002, RW. 005, Desa Cikampek Selatan, KecamatanCikampek

Menetapkan anak yang bernama Syathiatuzzain Qiluany, Tempat TanggalLahir Karawang, O06 Juli 2012, umur 9 tahun berada dalam perwalianPemohon (Uun Undari binti Sudarman);3.

Menetapkan Pemohon ( Uun Undari binti Sudarman) sebagai walidari anak yang bernama Syathiatuzzain Qiluany binti lin FaridaMulyati,umur 9 tahun, lahir, di Karawang, tanggal 6 Juli 2012 :3.

ENNY UNDARI, UN, SH.;benda kristal bening nama Sampel BB Kristal Putin 01 s.d BB Kristal Putih 75Halaman 4 dari 25, Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2021/PN.kdimilik Terdakwa ABDUL KADIR BARAKATY Alias KADIR Bin HADIRUN adalahbenar mengandung METAMFETAMINA yang terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran Permenkes RI Nomor 04 Tahun 2021 TentangPerubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.

ENNY UNDARI, UN,SH.; benda kristal bening nama Sampel BB Kristal Putin 01 s.d BB KristalPutin 75 milik Terdakwa ABDUL KADIR BARAKATY Alias KADIR BinHADIRUN adalah benar mengandung METAMFETAMINA yang terdaftardalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran Permenkes RI Nomor 04 Tahun2021 Tentang Perubahan Penggolongan Narkotika didalam LampiranUndangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Halaman 6 dari 25, Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2021/PN.kdiw Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan

ENNY UNDARI, UN, SH.; bendakristal bening nama Sampel BB Kristal Putin 01 s.d BB Kristal Putih 75 milikTerdakwa ABDUL KADIR BARAKATY Alias KADIR Bin HADIRUN adalah benarmengandung METAMFETAMINA yang terdaftar dalam Golongan Nomor urut61 Lampiran Permenkes RI Nomor 04 Tahun 2021 Tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam Lampiran Undangundang Republik IndonesiaNo.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti, berupa1.

ENNY UNDARI, UN, SH.; bendakristal bening nama Sampel BB Kristal Putin 01 s.d BB Kristal Putin 75 milikHalaman 14 dari 25, Putusan Nomor 525/Pid.Sus/2021/PN.KdiTerdakwa ABDUL KADIR BARAKATY Alias KADIR Bin HADIRUN adalah benarmengandung METAMFETAMINA yang terdaftar dalam Golongan Nomor urut61 Lampiran Permenkes RI Nomor 04 Tahun 2021 Tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam Lampiran Undangundang Republik IndonesiaNo.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

ENNY UNDARI, UN, SH.; bendakristal bening nama Sampel BB Kristal Putin 01 s.d BB Kristal Putin 75 milikTerdakwa ABDUL KADIR BARAKATY Alias KADIR Bin HADIRUN adalah benarmengandung METAMFETAMINA yang terdaftar dalam Golongan Nomor urut61 Lampiran Permenkes RI Nomor 04 Tahun 2021 Tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam Lampiran Undangundang Republik IndonesiaNo.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dan dikaitkan dengan dan

Bahwa memang benar pada hari Senin tanggal 6 bulan Mei tahun2013 Penggugat telah menerima surat panggilan yang diterimaa10.10Fitri Wahyuni (adik kandung Penggugat) yang diantar oleh Bp.Yushandana dari Polres Dumai tanpa adanya tanda terimamelainkan hanya di foto saja atas nama TITIN S UNDARI dengannomor : S.Pgl/61.a/V/2013/Wabprof tertanggal 2 Mei 2013 (buktiP4) untuk hadir dan didengar keterangannya sebagai TERDUGAPELANGGAR dalam sidang Pelanggaran KEPP, dan pada hariyang ditentukan dalam panggilan

tentang pemberhentian anggota polri, yangmenyatakan : Anggota Kepolisian Negara Republik Indonesiadiberhentikan tidak dengan hormat dari dinas Kepolisian NegaraRepublik Indonesia apabila: a. dipidana penjara berdasarkan putusan pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap dan menurut pertimbanganpejabat yang bermenang tidak dapat dipertahankan untuk tetapberada dalam dinas Kepolisian Negara Republik Indonesia;Sedangkan dalam keputusan Komisi Kode Etik (bukti P5) yangpada intinya TITIN SRI UNDARI

Evi Sahara, dokter praktek di Jalan Budi Utomo Bumi Ayu Dumai (bukti P7).Sehingga apa yang disangkakan dalam pasal 14 ayat (1) huruf (a)PPRI Nomor 1 Tahun 2003 tentang pemberhentian anggota polrikepada TITIN SRI UNDARI (sedangkan nama Penggugat adalahTITIN SRI SUNDAR)) tidak dapat diklasifikasikan sebagai telahmeninggalkan tugasnya secara tidak sah dalam waktu lebih dari30 (tiga puluh) hari kerja secara berturutturut, sehingga Pasaltersebut dengan sendirinya telah terbantahkan.

Bahwa atas terbitnya putusan Sidang Komisi Kode Etik ProfesiPolri, tertulis BRIPDA TITIN SRI UNDARI (sedangkan Penggugatbernama TITIN SRI SUNDARI) dinyatakan Terbukti secara sahdan meyakinkan melanggar Pasal 14 ayat (1) huruf a PP RI No. 1Tahun 2003 Tentang Pemberhentian Anggota Polri danselanjutnya menjatuhkan sanksi bersifat rekomendasi berupaPTDH sebagai anggota POLRI, dan setelah Penggugat cermatitentang Putusan Sidang Komisi Kode Etik Polri Nomor : PUTKKEP/04/V/2013/KKEP tertanggal 6 bulan Mei

tahun Dua RibuTiga Belas (bukti P5) Terduga Pelanggar tertulis atas namaTITIN SRI UNDARI (dan Penggugat bernama TITIN SRISUNDAR))..............14.15.14SUNDARI), sehingga ada perbedaan identitas nama.