dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah milikPenggugat sudah mempunyai 2 orang anak nama: anak , umur 20 tahun dan anak2, umur 10 tahun, keduanya ikut Tergugat;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 4 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugatdikarenakan malas kerja sehingga untukl

Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah milik Penggugat sudah mempunyai 2 orang anak nama: anak 1, umur 20tahun dan anak 2, umur 10 tahun, keduanya ikut Tergugat;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak + 4 bulan hingga sekarang ini sudah + 4bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi, Tergugattidak bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat dikarenakan malas kerjasehingga untukl

istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah milik Penggugat sudah mempunyai 2 oranganak nama: anak 1, umur 20 tahun dan anak 2, umur 10 tahun, keduanya ikutTergugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak + 4 bulanhingga sekarang selama + 4 bulan dan penyebab percekcokan itu karena masalahekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah Penggugatdikarenakan malas kerja sehingga untukl

kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 23 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkahPenggugat dikarenakan malas kerja sehingga untukl

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 273/Pdt.P/2017/PA.Clg dari Para Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. membebankan kepada Para Pemohon untukl membayar biaya perkara ini sebesar Rp.291.000;

M E N G A D I L I :

• Menyatakan permohonan banding tidak dapat diterima;
• Menghukum Pembanding membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan yang untukl tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp 150.000,00

(seratus lima puluih ribu rupiah);

rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak awal bulan Maret tahun 2017 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga dengan sikapnya yang kurang dalam mencukupikebutuhan ekonomi keluarga, padahal waktu itu Tergugat sudah bekerja diDenpasarBali. ketika Penggugat meminta uang belanja, Tergugat justrumenggunakan uang hasil kerja Tergugat untukl

dikaruniai anak yang bernama Anak I, lakilaki, umur 7tahun dan sekarang berada dalam asuhan Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi kKeduanya sering bertengkar disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya yang kurang dalammencukupi kebutuhan ekonomi keluarga, padahal waktu itu Tergugat sudahbekerja di DenpasarBali. ketika Penggugat meminta uang belanja, Tergugatjustru. menggunakan uang hasil kerja Tergugat untukl

dikaruniai anak yang bernama Anak I, lakilaki, umur 7tahun dan sekarang berada dalam asuhan Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi keduanya sering bertengkar disebabkan karena Tergugat tidak bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya yang kurang dalammencukupi kebutuhan ekonomi keluarga, padahal waktu itu Tergugat sudahbekerja di DenpasarBali. ketika Penggugat meminta uang belanja, Tergugatjustru menggunakan uang hasil kerja Tergugat untukl

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untukl mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara NomorNomor 102/Pdt.G/2023/PA.Kdl telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 505.000,00 ( lima ratus lima ribu );

Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Maret 2015,Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 1tahun 3 bulan dan selama itu Tergugat tidak memberi nafkah serta telahmembiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat; sedangkan sebelumTergugat pergi, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Nafkah yangdiberikan oleh Tergugat sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh riburupiah) per bulan tidak mencukupi untukl

yang menyakiti perasaan Penggugat; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dialildalil gugatannya,Penggugat telah dua orang saksi; Menimbang, bahwa saksi Xxx dan Xxxtelah memberikan keterangandi persidangan yang pada pokoknya, antara Penggugat dengan TergugatHal. 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 1488/Pat.G/2016/PA.Pmltelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanNafkah yang diberikan oleh Tergugat sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) per bulan tidak mencukupi untukl

pokoknya: Bahwa sejak bulan Maret 2015 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang selama 1 tahun 3 bulan dan selama ituTergugat tidak menjemput Penggugat dan tidak memberi nafkah sertatelah membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat; Bahwa sebelum Tergugat pergi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkanNafkah yang diberikan oleh Tergugat sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) per bulan tidak mencukupi untukl

Membebankan kepada Penggugat untukl membayar biaya perkara sejumlah Rp. 506.000,.

Membebankan kepada Penggugat untukl membayar biaya perkarasejumlah Rp. 506.000,.Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Cibinong pada hari Kamis tanggal 19 September 2019Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Muharram 1441 Hijriah, oleh kamiIdawati, S.Ag, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs.

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Kakak Kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah .kediaman bersama akan tetapi sejak bulan bulanAgustus tahun 2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak mempiunyai penghasilanyang cukup untukl memenuhi kebutuhan seharihari rumah tangga;; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu antara

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan bulan Agustus tahun 2019 keadaan rumahtangganya tersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak mempiunyai penghasilanyang cukup untukl memenuhi kebutuhan seharihari rumah tangga;; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul

M E N G A D I L I :

1.Mengabulkan gugatan Penggugat;

2.Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Sipatno bin Sapi'e) terhadap Penggugat (Rini Indrawati binti Hasan );

3.Membebankan kepada Penggugat untukl membayar biaya perkara sejumlah Rp. 480.000,- ( empat ratus delapan puluh ribu rupiah);

istri dan telah memiliki 1 orang anak, yang saat ini diasuh olehPenggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi pertengahan tahun 2018 rumah tangga Penggugatmulai goyah karena masalah ekonomi yakni saat Penggugat pulang dariluar negeri, uang kiriman Penggugat yang akan digunakan untuk usahatelah habis digunakan oleh Tergugat dan peruntukannya tidak jelas untukHalaman 6 dari 13 halamanPutusan No 638/Pdt.G/2019/PA.Pwdapa, dan penghasilan Tergugat digunakan untukl

istri dan telah memiliki 1 orang anak, yang saat ini diasuh olehPenggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi pertengahan tahun 2018 rumah tangga Penggugatmulai goyah karena masalah ekonomi yakni saat Penggugat pulang dariluar negeri, uang kiriman Penggugat yang akan digunakan untuk usahatelah habis digunakan oleh Tergugat dan peruntukannya tidak jelas untukHalaman 7 dari 13 halamanPutusan No 638/Pdt.G/2019/PA.Pwdapa, dan penghasilan Tergugat digunakan untukl

yang diajukan oleh Penggugat telahmemberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi pertengahan tahun 2018 rumahtangga Penggugat mulai goyah karena masalah ekonomi yakni saat Penggugatpulang dari luar negeri, uang kiriman Penggugat yang akan digunakan untukusaha telah habis digunakan oleh Tergugat dan peruntukannya tidak jelas untukapa, dan penghasilan Tergugat digunakan untukl

Membebankan kepada Pemohon untukl membayar biaya perkaraini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 191.000,(Sembilan ratus satu riburupiah); Menimbang, bahwa Berita Acara persidanganPengadilan Agama Mojokerto, tanggal 29, Juni 2006Nomor ; 506/Pdt.G/2006/PA.Mr.

Membebankan kepada Pemohon untukl membayar biaya perkara20ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 191.000,(Sembilan ratus satu riburupiah); Demikian putusan ini dijatuhkan di Mojokerto padahari Kamis tanggal 08 Juni 2006 M, yang bertepatandengan tanggal 11 Jumadil Awal 1427 H,oleh kami Majelis Hakim yang ditunjuk oleh ketuaPengadilan Agama Mojokerto yang terdiri dari Drs. IMAMGOZI. Sebagai Ketua Majelis Hakim, Drs. MUH. SYAMSUDDINAW. dan Drs. H. HUSNUR ROFIQ, SH.

Membebankan kepada Pemohon untukl membayar biaya perkaraini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 191.000,(Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah); Menimbang, bahwa Berita Acara persidanganPengadilan Agama Mojokerto, tanggal 06 Juli 2006Nomor : 546/Pdt.G/2006/PA.Mr.

Membebankan kepada Pemohon untukl membayar biaya perkaraini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 191.000,(Sembilan ratus satu riburupiah); Demikian putusan ini dijatuhkan di Mojokerto' padahari Kamis tanggal 15 Juni 2006 M, yang bertepatandengan tanggal 18 Jumadil Awal 1427 H,oleh kami Majelis Hakim yang ditunjuk oleh ketuaPengadilan Agama Mojokerto yang terdiri dari Drs. IMAMGOZI. Sebagai Ketua Majelis Hakim, Drs. MUH. SYAMSUDDINAW. dan Drs. H. HUSNUR ROFIQ, SH.

Membebankan kepada Pemohon untukl membayar biaya perkaraini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 191.000,(Sembilan ratus satu riburupiah); Menimbang, bahwa Berita Acara persidanganPengadilan Agama Mojokerto, tanggal 06 Juli 2006Nomor : 546/Pdt.G/2006/PA.Mr.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Nganjuk untukl mengirimkan salinan resmi dari penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tandes Kota Surabaya untuk mencatat dan merubah nama Pemohon pada Kutipan Akta Nikah Pemohon.4. Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 172.000,- (seratus tujuh puluh dua ribu rupiah).

Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menyatakan, memberikan ijin untuk merubah nama Pemohon pada Kutipan Akta NikahPemohon dari yang semula tertulis WIDIK SUKARNO menjadi SUKARNO.3 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Nganjuk untukl mengirimkan salinan resmidari penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan Tandes Kota Surabaya untuk mencatat dan merubah nama Pemohon pada KutipanAkta Nikah Pemohon.4.

Membebankan kepada Pemohon untukl membayar biaya perkaraini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 191.000,(Seratus sembilan puluh satu riburupiah); Demikian putusan ini dijatuhkan di Mojokerto padahari Kamis tanggal 18 Mei 2006 M, yang bertepatandengan tanggal 20 Robiul tsani 1427 H,oleh kami Majelis Hakim yang ditunjuk oleh ketuaPengadilan Agama Mojokerto yang terdiri dari Drs. IMAMGOZI. Sebagai Ketua Majelis Hakim, Drs. MUH. SYAMSUDDINAW. dan Drs. H. HUSNUR ROFIQ, SH.

Membebankan kepada Pemohon untukl membayar biaya perkaraini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 191.000,19(Seratus sembilan puluh satu riburupiah); Menimbang, bahwa Berita Acara persidanganPengadilan Agama Mojokerto, tanggal 15 Juni 2006Nomor : 451/Pdt.G/2006/PA.Mr.

Membebankan kepada Pemohon untukl membayar biaya perkaraini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 191.000,17(Seratus sembilan puluh satu riburupiah); Demikian putusan ini dijatuhkan di Mojokerto' padahari Kamis tanggal 02 Pebruari 2006 M, yangbertepatan dengan tanggal 17 Muharram 1427 H,oleh kami Majelis Hakim yang ditunjuk oleh ketuaPengadilan Agama Mojokerto yang terdiri dari Drs. IMAMGOZI. Sebagai Ketua Majelis Hakim, Drs. MUH. SYAMSUDDINAW. dan Drs. H. HUSNUR ROFIQ, SH.

Membebankan kepada Pemohon untukl membayar biaya perkaraini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 191.000,(Seratus sembilan puluh satu riburupiah); Menimbang, bahwa Berita Acara persidanganPengadilan Agama Mojokerto, tanggal 23 Pebruari 2006 Nomor : 142/Pdt.G/2006/PA.Mr.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai Harta Bersamauntuk menyerahkan seperdua (50%) Harta Bersama kepada Penggugatdengan seketika dan tanpa syarat apapun.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir secara in person di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain untukl hadir sebagai wakil atau kuasanya,serta ketidakhadiran

persidangan, sebagaimanayang dimaksud oleh Pasal 55 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilanpanggilantersebut telah disampaikan secara resmi dan patut sebagaimana yangdimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugattelah hadir di muka persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain untukl

Membebankan kepada Pemohon untukl membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 191.000,- ( Seratus sembilan pulkuh satu ribu rupiah)

Membebankan kepada Pemohon untukl membayar biayaperkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp.126.000, (Seratus dua puluh enam riburupiah) ; Demikian putusan ini dijatuhkan di PengadilanAgama Mojokerto pada hari Rabu tanggal 08 Agustus2007 M, bertepatan dengan tanggal 14 Robiul awal 1427H, oleh kami Drs. NURIL HUDA, MH.. Sebagai Hakim KetuaMajelis, Drs. M. HAYAT, SH.MH.. dan Drs.

Membebankan kepada Pemohon untukl membayar biayaperkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp.126.000, (Seratus dua puluh enam riburupiah) ; Menimbang, bahwa Berita Acara persidanganPengadilan Agama Mojokerto, tanggal 29 Agustus 2007Nomor : 0831/Pdt.G/2007/PA.Mr Pemohon telah ikrarmenjatuhkan talak yang bunyinya sebagaiberikut: Pada hari ini Rabu tanggal 29 Agustus 2007 saya ( #4HHHEHE FHHHHE) 6omenjatuhkan talak satu kepada isteri saya( HRA HHH HHH) Menimbang, bahwa pada saat talak dijatuhkanTermohon

perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat sering marahmarah kepada Penggugat jika ada masalahsepele, Tergugat juga sering berlaku kasar kepada Penggugat,bahkan Tergugat pernah memukul Penggugat; Bahwa saksi melihat sendiri jika di sekujur tubuh Penggugat terdapatluka lebam:; Bahwa pada tahun 2015 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat danpulang ke rumah saksi: Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama 3 (tiga) tahun lebih; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untukl

di sekujur tubuhnya; Bahwa menurut cerita Penggugat selama tinggal bersama Tergugat diKalimantan Timur Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mempunyai sifatHalaman 5 dari 10 putusan Nomor 23/Pdt.G/2019/PA.Rbgtempramental, Tergugat juga sering berlaku kasar kepada Penggugat,bahkan Tergugat pernah memukul Penggugat; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahselama 3 (tiga) tahun lebih; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untukl

Saksi KHOJIN, pada pokoknya menerangkan : Bahwa awalnya mobil korban di gelapkan di bali kemudian tanggal 09 Desember 2017korban mengajak saksi untuk mengambil mobilnya, bersama dengan RUKAN, WISNUdAn SUPRIANTO bertemu dengan terdakwadirumahnya dan terdakwa meminta uangsenilai Rp. 5.000.000, untukl pencarian mobil dan dibuatkan surat pernyataan yangmenyatakan jika terdakwa siap menemukan mobil milik korban dan jika tidakmenemukannya maka terdakwa bersedia mengembalikan uang milik korban.

Saksi RUKAN, pada pokoknya menerangkan : Bahwa awalnya mobil korban di gelapkan di bali kemudian tanggal 09 Desember 2017korban mengajak saksi untuk mengambil mobilnya, bersama dengan KHOJIN, WISNUdAn SUPRIANTO bertemu dengan terdakwa dirumahnya dan terdakwa meminta uangsenilai Rp. 5.000.000, untukl pencarian mobil dan dibuatkan surat pernyataan yangmenyatakan jika terdakwa siap menemukan mobil milik korban dan jika tidakmenemukannya maka terdakwa bersedia mengembalikan uang milik korban.