Bahwa memperhatikan surat Kepala Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Tabanan Nomor: 641/753/DPU.KabSekr, tanggal4 September 2013, perihal: Pemberitahuan, dengan uraiannya antaralain pada nomor 2: Penunjukan menempati bangunan tersebutsewaktuwaktu dapat diakhiri pejabat yang menunjuk, dalam hal iniPemerintah, dan apabila ternyata bangunan tersebut diperlukanPemerintah, atau terdapat pelanggaranpelanggaran yang prinsipilterhadap syaratsyarat yang ditentukan.

Memperhatikan uraian diatas yang benar uraiannya : Penunjukan ...10.11.Penunjukan menempati bangunan tersebut sewaktuwaktu dapatdiakhiri pejabat yang menunjuk, apabila ternyata bangunan tersebutdiperlukan Pemerintah cq. Pekerjaan Umum Seksi Tabanan, atauterdapat pelanggaranpelanggaran yang prinsipil terhadap syaratsyarat yang telah ditentukan.

Bahwa memperhatikan Surat Kepala Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Tabanan Nomor: 641/753/DPU.KabSekr, tanggal 4September 2013, perihal: Pemberitahuan, dengan uraiannya antaralain pada nomor 3: Lokasi yang dimaksudkan merupakan tanah assetKabupaten Tabanan yang tercatat dalam Inventarisari Kekayaan MilikDaerah (IKMD) pada Badan Kesbang Linmas Kabupaten TabananTahun 2006 dan luasan 3.390 meter persed).

Bahwa Para Penggugat bersurat kepada Kepala Dinas PekerjaanUmum Kabupaten Tabanan Nomor 03/11/2013, tanggal 21 September2013, perihal: Tanggapan Surat Pekerjaan Umum KabupatenTabanan, yang uraiannya antara lain pada huruf c : Surat belumditanggapi Dinas Pekerjaan Umum Propinsi Bali, sehingga belumdapat mengambil tindakan lebih lanjut.

Uraiannya antara lain:Sehubungan dengan pembangunan Gedung Museum Sagung Wah diareal Taman Kota Tabanan, kami setujui untuk melakukan relokasiKantor Perbekel Desa Delod Peken ke sebelah Timur KantorKesbanglinmas. nn nn nnnnn none nomen nn nnn mene nnn cn ncnnnnMemperhatikan ...16.Memperhatikan Penjelasan Atas Undang Undang Republik IndonesiaNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Pasal 55:Bagi pihak yang namanya tersebut dalam Keputusan Tata UsahaNegara yang digugat, maka tenggang

Dengan syaratsyarat yang uraiannya antara lain:Penunjukan menempati bangunan tersebut sewaktuwaktu dapat diakhirioleh pejabat yang menunjuk, apabila ternyata bangunan tersebut diperlukanoleh Pemerintah cq. Pekerjaan Umum Seksi Tabanan, atau terdapatpelanggaranpelanggaran yang prinsipil terhadap syaratsyarat yang telahditentukan;. Bahwa setelah Sukardi meninggal, bangunan tersebut digunakan oleh istriSukardi yang bernama Sugatri dan Para Penggugat.

Bersamaan di satu amplop surat,terdapat beberapa surat yang bukan ditujukan kepada Para Penggugat.Surat diterima sekitar tanggal 11 Oktober 2013;Halaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 67 PK/TUN/20169.10.11.Bahwa memperhatikan surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum KabupatenTabanan Nomor: 641/753/DPU.KabSekr, tanggal 4 September 2013,perihal: Pemberitahuan, dengan uraiannya antara lain pada nomor 2:Penunjukan menempati bangunan tersebut sewaktuwaktu dapat diakhiripejabat yang menunjuk, dalam hal ini Pemerintah

Pekerjaan Umum Seksi Tabanan, atau terdapatpelanggaranpelanggaran yang prinsipil terhadap syaratsyarat yang telahditentukan;Bahwa memperhatikan Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum KabupatenTabanan Nomor: 641/753/DPU.KabSekr, tanggal 4 September 2013,perihal: Pemberitahuan, dengan uraiannya antara lain pada nomor 3: Lokasiyang dimaksudkan merupakan tanah asset Kabupaten Tabanan yangtercatat dalam Inventarisari Kekayaan Milik Daerah (IKMD) pada BadanKesbang Linmas Kabupaten Tabanan Tahun 2006 dan luasan

Uraiannya antara lain: Sehubungandengan pembangunan Gedung Museum Sagung Wah di areal Taman KotaTabanan, kami setujui untuk melakukan relokasi Kantor Perbekel DesaDelod Peken ke sebelah Timur Kantor Kesbanglinmas;Memperhatikan Penjelasan Atas UndangUndang Republik IndonesiaNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Pasal 55:Bagi pihak yang namanya tersebut dalam Keputusan Tata Usaha Negarayang digugat, maka tenggang waktu sembilan puluh hari itu dihitung sejakhari diterimanya Keputusan

Bahwa adanya objek sengketa, Para Penggugat menggunakan alasanalasan yang digugat itu bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku:a) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun 2004 tentangPemerintahan Daerah, Pasal 27, uraiannya antara lain :Halaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 67 PK/TUN/2016(1) Dalam melaksanakan tugas dan wewenang sebagaimana dimaksudPasal 25 dan Pasal 26, Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerahmempunyai kewajiban dengan uraiannya antara lain :a.

Dengan syaratsyarat yang uraiannya antara lain:Penunjukan menempati bangunan tersebut sewaktuwaktu dapat diakhirioleh pejabat yang menunjuk, apabila ternyata bangunan tersebut diperlukanoleh Pemerintah cq. Pekerjaan Umum Seksi Tabanan, atau terdapatpelanggaranpelanggaran yang prinsipil terhadap syaratsyarat yang telahditentukan;. Bahwa setelah Sukardi meninggal, bangunan tersebut digunakan oleh istriSukardi yang bernama Sugatri dan Para Penggugat.

Bahwa memperhatikan surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum KabupatenTabanan Nomor: 641/753/DPU.KabSekr, tanggal 4 September 2013,perihal: Pemberitahuan, dengan uraiannya antara lain pada nomor 2:Penunjukan menempati bangunan tersebut sewaktuwaktu dapat diakhiriHalaman 2 dari 16 halaman.

Putusan Nomor. 154 K/TUN/201510.11.12.pejabat yang menunjuk, dalam hal ini Pemerintah, dan apabila ternyatabangunan tersebut diperlukan Pemerintah, atau terdapat pelanggaranpelanggaran yang prinsipil terhadap syaratsyarat yang ditentukan;Memperhatikan uraian diatas yang benar uraiannya :Penunjukan menempati bangunan tersebut sewaktuwaktu dapat diakhiripejabat yang menunjuk, apabila ternyata bangunar Penunjukan ... kanPemerintah cq.

Pekerjaan Umum Seksi Tabanan, atau terdapatpelanggaranpelanggaran yang prinsipil terhadap syaratsyarat yang telahditentukan;Bahwa memperhatikan Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum KabupatenTabanan Nomor: 641/753/DPU.KabSekr, tanggal 4 September 2013,perihal: Pemberitahuan, dengan uraiannya antara lain pada nomor 3: Lokasiyang dimaksudkan merupakan tanah asset Kabupaten Tabanan yangtercatat dalam Inventarisari Kekayaan Milik Daerah (IKMD) pada BadanKesbang Linmas Kabupaten Tabanan Tahun 2006 dan luasan

Bahwa adanya obyek sengketa, Para Penggugat menggunakan alasanalasan yang digugat itu bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku:a) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun 2004 tentangPemerintahan Daerah, Pasal 27, uraiannya antara lain :(1) Dalam melaksanakan tugas dan wewenang sebagaimana dimaksudpasal 25 dan pasal 26, Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerahmempunyai kewajiban dengan uraiannya antara lain :a.

Ditemukan postingan pada akun twitter dengan nama akun EkoWidodo (yang uraiannya terlampir dalam berkas perkara). Dampak yang ditimbulkan akibat adanya postingan tersebut adalah semakinberedarnya video tersebut , hal ini dapat dilihat dari 4.597 retweets dan7.203 Likes. Postingan tersebut juga mengakibatkan keonaran, hal inidiketahui dari adanya 17 Ribu komentar yang percaya dengan informasitersebut dan berkomentar negative tentang penyelenggara pemilinan dalamhal ini KPU.

Ditemukan postingan pada akun twitter dengan nama akunEko Widodo (yang uraiannya terlampir dalam berkasperkara).Dampak yang ditimbulkan akibat adanya postingan tersebut adalah semakinberedarnya video tersebut , hal ini dapat dilihat dari 4.597 retweets dan7.203 Likes.

Ditemukan postingan pada akun twitter dengan nama akunEko Widodo (yang uraiannya terlampir dalam berkasperkara). Dampak yang ditimbulkan akibat adanya postingan tersebut adalahsemakin beredarnya video tersebut , hal ini dapat dilihat dari 4.597retweets dan 7.203 Likes. Postingan tersebut juga mengakibatkankeonaran , hal ini diketahui dari adanya 1,7 Ribu komentar yangpercaya dengan informasi tersebut dan berkomentar negative tentangpenyelenggara pemilihan dalam hal ini KPU.

Ditemukan postingan pada akun twitter dengan nama akunEko Widodo (yang uraiannya terlampir dalam berkasperkara). Dampak yang ditimbulkan akibat adanya postingan tersebut adalah semakinberedarnya video tersebut , hal ini dapat dilihnat dari 4.597 retweets dan7.203 Likes. Postingan tersebut juga mengakibatkan keonaran , hal inidiketahui dari adanya 1,7 Ribu komentar yang percaya dengan informasitersebut dan berkomentar negative tentang penyelenggara pemilinan dalamhal ini KPU.

Tertuang pada halaman 3 (tiga) bagian akhir atau bagian akhir dari uraiandakwaan kesatu dengan uraiannya : dampak yang ditimbulkan denganadanya postingan adalah semakin beredarnya video tersebut, hal ini terlihatdari 4.597 retwit dan 7.203 likes postingan tersebut juga menimbulkankeonaran hal dari adanya 1,7 ribu komentar yang percaya dengan infomasitersebut dan berkomentar negative tentang penyelenggaran pemiihandalam hal ini KPU.2.

Rp342.640.047,00 sebagai non penjualan tetapi menurutPemohon Banding sejumlah Rp340.600.333,00 bukan merupakanmutasi debet yang menjadi sengketa karena sejumlah tersebutHalaman 4 dari 17 halaman Putusan Nomor 357/B/PK/PJK/2017terdiri dari mutasi debet dilakukan yang tidak ada koreksi, jadi hanyaRp2.038.714,00 yang dibuktikan oleh Pemohon Banding;bahwa dari bukti pengeluaran uang sebesar Rp2.038.714,00,Terbanding tidak mengakui karena hanya bukti internal yang tidakdapat diyakini kebenarannya dan tidak jelas uraiannya

;bahwa atas bukti pengeluaran uang dari Pemohon Banding yangtidak diakui oleh Terbanding karena hanya bukti internal yang tidakdapat diyakini kebenarannya dan tidak jelas uraiannya, Terbandingtidak memberikan penjelasan bukti eksternal apa yang diinginkansehingga bukti dari Pemohon Banding tersebut dapatdiakui/diyakini;bahwa atas hasil uji bukti buku besar kas tersebut, PemohonBanding tidak memberikan pendapat hanya secara keseluruhanatas sengketa peredaran usaha Pemohon Banding berkesimpulankoreksi

2002 sebesar Rp4.726.447,00;2) bahwa dalam uji bukti Terbanding menyatakan atas koreksi sebesarRp4.726.477,00, Pemohon Banding dapat membuktikan denganbukt pengeluaran uang sebesar Rp1.616.381,00 sedang sisanyasebesar Rp3.110.066,00 Pemohon Banding tidak dapatmenunjukkan bukti;3) bahwa atas bukti dari Pemohon Banding, Terbanding menyatakanmenolak dan tidak mengakui bukti tersebut karena bukti yangdiberikan Pemohon Banding hanya bukti internal yang tidak dapatdiyakini kebenarannya dan tidak jelas uraiannya

yang tidak dapatdiyakini kebenarannya dan tidak jelas uraiannya tetapi Terbandingtidak memberikan penjelasan bukti eksternal apa yang diinginkansehingga bukti dari Pemohon Banding tidak dapat diterima/diyakini;5) bahwa bukti yang disampaikan Pemohon Banding, Majelis dapatmeyakini dan berpendapat atas koreksi Bank BCA sebesarRp4.726.447,00 yang tidak dapat dipertahankan sebesarRp1.616.381,00 dan yang dipertahankan Rp3.110.066,00;2.

sebesarRp 496.300.435,00 karena diputus tidak sesuai dengan Pasal76 UndangUndang Pengadilan Pajak, yaitu diputus denganbuktibukti yang tidak cukup dan tidak memadai;Koreksi BCA sebesar Rp 4.726.447,00Bahwa berdasarkan berita acara uji bukti, TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) pada saat ujibukti hanya dapat memberikan bukti sebesar Rp 1.616.381,00dari koreksi BCA sebesar Rp 4.726.447,00 dimana buktitersebut merupakan bukti internal yang tidak dapat diyakinikebenarannya dan tidak jelas uraiannya

Bahkan pada hakekainya telah terjadi penguasaan ganda terhadapbarang tersebutKarena seandainya kemudian si pelaku itu tertangkap dan barang itudikembalikan kepada si pemilik asal, tidaklah telah terjadi penguasaan yangbaru oleh si pemilik(TINDAK PIDANA DI KUHP BERIKUT URAIANNYA olehSR.SIANTURI, SH hal 591592).Bahwa dalam perkara ini berdasarkan keterangan saksi, terdakwa sertabarang bukti dalam persidangan telah terjadi tindak pidana pencurian yangdilakukan terdakwa mengambil 8(delapan) buah batrey

Sesuatu BarangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan sesuatu barang adalahbahwa setiap benda bergerak yang mempunyai nilai ekonomi.Pengertian ini adalah wajar, karena jika tidk ada nilai ekonominya sukardapat diterima akal bahwa seseorang akan membentuk kehendaknyamengambil sesuatu itu sedang diketahuinya bahwa yang akan diambil itu tiadanilai ekonominya.Untuk itu diketahui pula bahwa tindakan itu adalah bersifat melawanhukum (TINDAK PIDANA DI KUHP BERIKUT URAIANNYA oleh SR.SIANTURI,SH hal 593).Bahwa

Jika si pemilik mengambil kepunyaan sendiri tentulah tidak adapesoalan pencurian.Yang menjadi masalah disini adalah bagian lainnya yang merupakankepunyaan orang lain ituPersoalan selanjutnya ialah dalam kaitannya dengan tindakanpengambilannya(TINDAK PIDANA DI KUHP BERIKUT URAIANNYA olehSR.SIANTURI, SH hal 595).

Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumMenimbang, bahwa yang dimaksud Unsur ini berfungsi ganda, yaitu disatu pihak menguatkan unsur sengaja pada delik ini dan di lain pihak iaberperan untuk menonjolkan peran sebagai tujuan dari si pelaku.Seseorang yang bermaksud untuk melakukan sesuatu secara melawanhak, tidak ayal lagi bahwa sesungguhnya ia pun mempunyai kehendak untukmelakukan sesuatu itu (TINDAK PIDANA DI KUHP BERIKUT URAIANNYA olehSR.SIANTURI, SH hal 591).

Perkara : PDM259/JKTBR/02/2012, tertanggal 2 Januari 2012 ;manne nemnnnennn Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Mehnnbonnacains Setelah memeriksa dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;mocnscnenscnnnn Menimbang, bahwa Penuntut Umum pada tanggal 21 Juni 2012 telahmengajukan Surat Tuntutan No.Reg.Perkara : PDM259/JKTBR/02/2012, yangpada akhir uraiannya, memohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan hukuman kepada terdakwa :1.

bungkusan plastik kecil yang kemudian dijadikan barang bukti dipersidangan, berisi shabushabu ;Bahwa barang bukti tersebut bukan milik Terdakwa, akan tetapi milikpenangkap yang mana terdakwa melihat barang bukti tersebut dikeluarkan dari antong celana salah satu penangkap ;Bahwa terdakwa juga dipaksa untuk menandatangani Berita Acara olehkarena terdakwa tidak mau mengakui dan menandatangani Berita Acaratersebut, Terdakwa sampai disetrum beberapa kali ; Pembelaan/Pledoi Penasehat Hukum, bahwa pada akhir uraiannya

Adapun uraiannya adalah sebagaiberikut:a.Bahwa menurut Putusan Mahkamah Agung tertanggal 1741978 Nomor1149 K/Sip/1975 menyebutkan bahwa tanah yang dijadikan sengketadalam suatu perkara haruslah lengkap mengenai batasbatasnya,maupun mengenai Surat Ukur atau Gambar Situasinya;Bahwa dalam memohonkan sita jaminan atas tanah objek jaminan,Penggugat/Terlawan tidak mampu menyebutkan batasbatas tanahdan/atau Surat Ukur atau Gambar Situasinya (vide posita Nomor 11gugatan Penggugat/Terlawan tertanggal 17 Juni

Adapun uraiannya adalah sebagai berikut:a.Bahwa Pelawan tidak mengenal Terlawan . Bahwa gugatan ini diajukanbahwa seolaholah Pelawan adalah penjamin hutang Terlawan II danTerlawan III;Bahwa Pelawan selaku pemilik sebagian tanah dan bangunan SertifikatHak Milik Nomor 2724, Kelurahan Manahan, Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta, seluas 317 m?

Adapun uraiannya adalah sebagai berikut:a. Bahwa Pelawan tidak pernah memberi persetujuan, atau tidakmempunyai kaitan hukum apapun terhadap hubungan hukum Terlawan dengan Terlawan II dan Terlawan Ill;b. Bahwa Terlawan tidak memberikan prestasi aoapun terhadap Pelawansehingga Pelawan tidak wajib memberikan konitra prestasi kepadaTerlawan ;c.

Adapun uraiannya adalah sebagai berikut:a. Bahwa Pelawan keberatan atas permohonan sita jaminan yangdimohonkan Terlawan terhadap sebagian tanah dan bangunan milikPelawan sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 2724Kelurahan Manahan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta, luas + 317m? (tiga ratus tujun belas meter persegi) tercatat atas nama HerlinaIndrastuti Eugeunia Maria dan Indro Kristanto;b.

d, bahwamenurut Penggugat bahwa jawaban Tergugat tersebut mendalilkankeberatan dan mendalilkan tidak benar akan tetapi Tergugat tidakmenjawab secara spesifik apa yang menjadi keberatan dan ketidak benarandalil gugatan Penggugat, oleh karena jawaban Tergugat tidak jelas makajawaban dari Tergugat tersebut harus dikesampingkan, bahkan Tergugatharus dianggap telah membenarkan seluruh dalil gugatan Penggugat untukseluruhnya . maka Penggugat tetap bertahan pada dalil Gugatan Penggugatangka 5 beserta uraiannya

Bahwa Tergugat menjawab dalil Posita Gugatan Penggugat angka 6,selanjutnya Tergugat menjawab keberatan , akan tetapi Tergugat tidakmenjawab apa yang menjadi keberatan atas dalil Gugatan Penggugat angka6 beserta uraiannya, maka Pengggugat tetap bertahan pada dalil GugatanPenggugat angka 6 beserta uraiannya .5.

Bahwa atas jawaban Tergugat angka 8 maka Penggugat tetap bertahanpada dalil Gugatan Penggugat angka 8 beserta uraiannya .7. Bahwa atas jawaban Tergugat angka 9 yang mendalilkan keberatan dalilposita gugatan Penggugat angka 9 maka Penggugat tetap bertahan padadalil Gugatan Penggugat angka 9 beserta alasannya.8.

Sianturi, S.H. dalam bukunya Tindak Pidana diKUHP Berikut Uraiannya halaman 610, yang menerangkan,kekerasan/ancaman kekerasan harus ditujukan terhadap seseorang. jadibukan kepada barang atau binatang;Bahwa menurut SR. Sianturi, S.H. dalam bukunya Tindak Pidana diKUHP.

Berikut Uraiannya halaman 610, yang menerangkan, bahwapencurian itu mempunyai hubungan pasti dan segera dengankekerasan/ancaman kekerasan. jadi bukan sebelum pencurian yang cukupHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 277/Pid.B/2020/PN Bgrlama atau setelah pencurian berlalu. cukup lamaternadi tindakankekerasan/ancaman kekerasan. dengan demikian dapat dibayangkanadanya persamaan waktu dan tempat kejadian. sedangkan maksud daripenggunaan kekerasan/ancaman kekerasan adalah untukmempersiapkan pencurian dan

Sianturi, S.H. dalam bukunya Tindak Pidana di KUHPBerikut Uraiannya halaman 604, yang menerangkan, kendati orangorang biasanya baru pergi ke peraduannya sekitar pukul 9 sampai denganpukul 10 malam, namun dipandang perlu untuk menentukan sejakmatahari terbenam agar terasa nyaman waktu istirahat tersebut;Menimbang, bahwa menurut SR.

Sianturi, S.H. dalam bukunyaTindak Pidana di KUHP Berikut Uraiannya halaman 604, yangHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 277/Pid.B/2020/PN Bgrmenerangkan, Dan yang dimaksud dengan rumah disini adalah yang adapenghuninya. Bukan rumah kosong. Sedangkan yang dimaksudpekarangan tertutup adalah suatu pekarangan yang diberi batas secaraJelas seperti pagar besi, pagar hidup, selokan, dan lain sebagainya dan harusada rumah di dalam pekarangan itu;Menimbang, bahwa menurut SR.

Sianturi, S.H. dalam bukunyaTindak Pidana di KUHP Berikut Uraiannya halaman 604, yangmenerangkan, Syarat/keadaan ketiga menentukan bahwa si pelaku padasaat ia melakukan pencurian sudah/harus ada di rumah atau pekaranganitu.

Bahwa dalil Penggugat pada angka 3 menyatakan almarhum Pan Tebeng aliasKaki Tebeng dan almarhum Ni Bunter memiliki 6 (enam) orang anak adalahbenar namun dalam penulisan nama dan uraiannya sebagian kami tolak dengantegas yaitU: 92 nnn nnn nn nnn enn nnn nn nnn ne nn nnn nnn nnn8.1.

Bahwa pada gugatan angka 3 poin 3 ditulis I Nyoman Balik, adalah salahyang benar adalah Made Bulitan, namun jika orangnya yang dimaksudsama maka Tergugat dapat terima; =Kemudian dalam uraiannya disebutkan bahwa I Nyoman Balik (alm) atauMade Bulitan dinyatakan kawin keluar adalah benar;8.2.

Bahwa pada gugatan angka 3 poin (4) demikian pula ditulis dalam gugatanangka 4 (dalam silsilahnya Penggugat) disebut/ditulis I Ketut Renehadalah salah, yang benar adalah Nyoman Reneh; Kemudian dalil dalam uraiannya Tergugat tolak dengan tegas bahwa IKetut Reneh dinyatakan kawin keluar adalah alasan yang salah danMien Gada =e ayes ene reTanggapan:Bahwa Nyoman Reneh (ditulis dalam gugatan Penggugat I Ketut Reneh)tidak pernah kawin keluar karena perkawinannya baik dengan istripertama maupun dengan istri

Harnu Haruna Fabanyo atau sebagai gono gini yangmenurut hukum kini adalah sah menjadi hak Tergugat sendiri, sehinggaselanjutnya layak menurut hukum Tergugat saat ini dipandang sebagaipemegang hak prioritas apabila diajukan permohonan hak apalagi jika sekedaratas nama PBB yang terkait pajak (terkait tanggung jawab sebagai penghuni).Karenanya ketidakjelasan objek dan letak objek yang digugat sebagai dasargugatan ini jelas mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima karena kaburdalam uraiannya, dan pemeriksaan

Harnu Haruna Fabanyo dan jika berlaku sesuai koridor hukum yangberlaku. seharusnya Penggugat demi kejelasan kronologis sertapertanggungjawaban hukumnya menggugat pula pihak yang dinyatakansebagai pengkontrak, biar semua jelas dan dapat dipertanggungjawabkan.Karena kurangnya pihak yang digugat oleh Penggugat dalam gugatan ini jelasmengakibatkan gugatan tidak dapat diterima karena kabur dalam uraiannya,dan pemeriksaan lebih lanjut harus dikesampingkan.DALAM POKOK PERKARABahwa sebagai pertimbangan hukum

Putusan Nomor : 161/Pdt.G./2015/Pn.Mlg.eBahwa Tergugat sebagai isteri sah dari almarhum pemegang hak eks SHGBsebelumnya otomatis merupakan ahli waris satusatunya yang riil memeganghak penguasaan lahan dimana keberadaannya adalah sah dan tidak dapatdiganggu gugat siapapun, termasuk oleh Para Penggugat.Karenanya ketidakjelasan kapasitas hukum Penggugat (/ega/ standing) terhadapsubjek dan objek yang digugat sebagai dasar gugatan ini jelas mengakibatkangugatan tidak dapat diterimakarena kabur dalam uraiannya

Harnu Haruna Fabanyo atau sebagai gono gini yangmenurut hukum kini adalah sah menjadi hak Tergugat sendiri, sehinggaselanjutnya layak menurut hukum Tergugat saat ini dipandang sebagaipemegang hak prioritas apabila diajukan permohonan hak apalagi jika sekedaratasnama PBB yang terkait pajak (terkait tanggung jawab sebagai penghuni).Karenanya ketidakjelasan objek dan letak objek yang digugat sebagai dasargugatan ini jelas mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima karena kaburdalam uraiannya, dan pemeriksaan

Harnu Haruna Fabanyo dan jika berlaku sesuai koridor hukum yangberlaku seharusnya Penggugat demi kejelasan kronologis sertapertanggungjawaban hukumnya menggugat pula pihak yang dinyatakansebagai pengkontrak, biar semua jelas dan dapat dipertanggungjawabkan.Karena kurangnya pihak yang digugat oleh Penggugat dalam gugatan ini jelasHalaman 12 dari 18 halaman Putusan Nomor : 161/Pdt.G./2015/Pn.Mlg.mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima karena kabur dalam uraiannya,dan pemeriksaan lebih lanjut harus

(S.R Sianturi, SH Tindak Pidana diKUHP Berikut Uraiannya Alumni AHAEMPETEHAEM, 1983, Hal.591593);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa serta dihubungkan dengan adanya barang bukti, maka unsurAd.3.ini telah terbukti dan terpenuhi melalui adanya fakta hukum bahwa terdakwaSUARTA Als OONG Anak RAHIDIN telah mengambil sesuatu barang berupa 1(satu) buah tas milik saksi TITIN Anak BAON yang berisi 1 (satu) buah HP MerkSamsung warna hitam, (satu) buah alat make

(S.R Sianturi, SH Tindak Pidana di KUHPBerikut Uraiannya Alumni AHAEMPETEHAEM, 1983, Hal.591,597);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa serta dihubungkan dengan adanya barang bukti, maka unsurini telah terbukti dan terpenuhi melalui adanya fakta hukum bahwa terdakwaSUARTA Als OONG Anak RAHIDIN telah mengambil barang sesuatu berupa 1(satu) buah tas yang berisi 1 (satu) buah HP Merk Samsung warna hitam, (satu)buah alat make up warna putih merk pixy, (satu

Sianturidalam bukunya Tindak Pidana di KUHP Berikut Uraiannya halaman 604menerangkan yang dimaksud dengan rumah adalah yang ada penghuninya, bukanrumah kosong sedangkan yang dimaksud pekarangan tertutup adalah suatupekarangan yang diberi batas secara jelas seperti pagar besi, pagar hidup, selokandan lain sebagainya dan harus ada rumah di dalam pekarangan itu dan yangdimaksud yang berhak adalah selain dari penghuni rumah tersebut juga penjaga darirumah / pekarangan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan

(S.R Sianturi, SH Tindak Pidana diKUHP Berikut Uraiannya Alumni AHAEMPETEHAEM, 1983, Hal.591593);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa serta dihubungkan dengan adanya barang bukti, maka unsurini telah terbukti dan terpenuhi melalui adanya fakta hukum bahwa terdakwaSUARTA Als OONG Anak RAHIDIN telah mengambil sesuatu barang berupa 111Ad.3.Ad.4.12(satu) buah tas milik saksi TITIN Anak BAON yang berisi 1 (satu) buah HP MerkSamsung warna hitam, (satu) buah

., Tindak Pidana di KUHPBerikut Uraiannya, 2012, Hal : 591). Sedangkan arti barang adalah setiap bendabergerak yang mempunyai nilai ekonomis (S.R.

., Tindak Pidana diKUHP Berikut Uraiannya, 2012, Hal : 593).Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain adalah bahwa barang yang diambil oleh siHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 17/Pid.B/2020/PN Pwdpelaku adalah barang milik orang lain atau selain dari pelaku yaitu setidaktidaknya bukan milik dari pelaku atau sebagian barang tersebut milik orang lain.Menimbang, bahwa memiliki ialah melakukan perbuatan apa sajaterhadap barang itu seperti halnya seorang

Sianturi, S.H., TindakPidana di KUHP Berikut Uraiannya, 2012, Hal : 597). Sedangkan Van Bemmelmenguraikan tentang melawan hukum antara lain: 1) bertentangan denganketelitian yang pantas dalam pergaulan masyarakat mengenai orang lain ataubarang; 2) bertentangan dengan kewajiban yang ditentukan oleh undangundang; 3) tanpa hak atau wewenang sendiri; 4) bertentangan dengan hakorang lain; 5) bertentangan dengan hukum objektif. Sedangkan Hoge Raadpada tanggal 31 januari 1919, N.

Sianturi, S.H., Tindak Pidana di KUHP Berikut Uraiannya, 2012,Hal : 63).Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dalam pemeriksaan dipersidangan yang diperoleh dari keterangan para saksi, ditinjau dalampersesuaiannya dengan keterangan terdakwa dan adanya barang bukti sertapetunjuk maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar telah terjadi penodongan. Bahwa benar yang menjadi korban penodongan adalah LITALISTRIYANA Binti SUPATNO.

Sianturi, S.H., dalambukunya Tindak Pidana di KUHP Berikut Uraiannya, halaman 604, keadaanyang memberatkan itu berupa: dilakukan oleh dua/lebin orang denganbersekutu. Dalam hal ini tidak dipersyaratkan harus telah ada persekutuan ataupembicaraan di antara mereka jauh sebelum tindakan tersebut. Yang pentingdisini adalah bahwa pada saat tindakan itu dilakukan ada saling pengertian diantara mereka, kendati pengertian itu tidak harus terperinci, lalu terjadikerjasama.

Bin.Telah mendengar pembacaan surat tuntutan ( Requisitoir ) dari Penuntut Umum,yang pada akhir uraiannya berpendapat dan memohon agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan ;1. Menyatakan Terdakwa AULIA HADI RAHIM Als HADI Bin ABDURRAHIM bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP;2.

,Tindak Pidana di KUHPIDANA Berikut Uraiannya, Alumni AHM PTHM, Jakarta, 1983, h.632);Menimbang, bahwa pengertian kesengajaan yang ditentukan oleh hukum pidanayaitu dengan sadar berkehendak untuk untuk melakukan suatu kejahatan tertentu(tersebut dalam MVT (Memorie van Toelighting 1881));Menimbang, bahwa selain itu untuk lebih mempertegas mengenai kesengajaanjuga dikemukakan oleh Mr.

R., S.H., Tindak Pidana di KUHPIDANA Berikut Uraiannya, Alumni AHM PTHM, Jakarta, 1983, h. 633);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap di persidangan dariketerangan para saksi dan keterangan Terdakwa dapat diketahui bahwa pada hariJumat tanggal 17 Nopember 2017 sekira jam 14.00 Wita dirumah Saksi Siti Zaleha danSaksi Dahle di Jalan Kodeco Km 06 RT.01 Desa Sarigadung Kecamatan SimpangEmpat Kabupaten Tanah Bumbu Terdakwa telah melakukan penipuan terhadap paraSaksi yang mana Terdakwa

R., S.H., Tindak Pidana di KUHPIDANA Berikut Uraiannya, Alumni AHM PTHM, Jakarta, 1983, h. 634);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rangkaian kebohongan adalahbeberapa keterangan yang saling mengisi yang seakan akan benar isi keterangan itu,Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 50/Pid.B/2018/PN Bin.13padahal tidak lain daripada kebohongan.

R., S.H., Tindak Pidana diKUHPIDANA Berikut Uraiannya, Alumni AHM PTHM, Jakarta, 1983, h. 634);Menimbang, bahwa tipu daya adalah tindakan tindakan yang bersifat menipuyang dapat dipakai untuk membuka jalan bagi kesan kesan bohong dan penampilan penampilan palsu dan memperkuat kesan tersebut.

Dalam uraiannya ditulisbahwa sebelum kejadian jam 07.00 WIB terlihat mondarmandir di areadimana saksi sedang menyelepkan jagung ;2.b. Bahwa uang tersebutterdiri dari pecahan seratus ribuan sebanyak 145 lembar ;2.c. Bahwa di tempat ituselain ada saksi ada juga Separjan, Sadirah, Yanto, Sukar, dan Karti ;(Vide putusan Hakim halaman : 7 angka 3 (ket.

Bahwa dalam pertimbangan putusan Hakim di dalam uraiannya dijelaskandari keterangan saksi Rasup Bin Sukimin antara lain :Bunyi pertimbangan Hakim sebagai berikut :Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil uang tersebut, yang saksitahu menurut cerita anak saksi keesokan harinya Terdakwa telah membelisepeda motor Yamaha Jupiter Z dan pada malam harinya Terdakwadiberitahu saksi sukar ;Bahwa keterangan saksi yang berbunyi telah membeli sepeda motor JupiterZ, 8 dipersidangan saksi telah diklarifikasi

Bahwa dalam pertimbangan putusan Hakim di dalam uraiannya dijelaskandari keterangan saksi Jasri Bin Sarkawi antara lain :Bahwa Terdakwa pada hari jumat tanggal 13 Mei 2011 sekitar jam 07.00 WIBtelah mendatangi rumah saksi dan menitipkan uang Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah)al. 6 dari 9 hal. Put. No. 238 K/Pid/20125.

Bahwa Pihak Kesatu dan Pihak Kedua selanjutnya disebut Para Pihak, dengan ini sepakat menyelesaikan harta bersama dengan damai dalam musyawarah kekeluargaan yang uraiannya adalah sebagai berikut :

Pasal 1

Bahwa surat kesepakatan bersama ini dibuat oleh Pihak Kesatu dan Pihak Kedua atas kesadaran tanpa ada paksaan, sehubungan dengan perkara Gugatan Harta Bersama Pihak Kesatu selaku Penggugat yang diajukan di Pengadilan Agama Cibinong dengan Nomor Register

., (51 Tahun), Agama Islam, Pendidikan S1, Pekerjaan KaryawanSwasta, tempat Kediaman di Kabupaten Bogor, Jawa Barat, selanjutnya disebutsebagai Pihak Kedua.Bahwa Pihak Kesatu dan Pihak Kedua selanjutnya disebut Para Pihak, denganini sepakat menyelesaikan harta bersama dengan damai dalam musyawarahkekeluargaan yang uraiannya adalah sebagai berikut :Pasal 11.

Penggugat, , (48 tahun), Agama Islam, Pendidikan S1, Pekerjaan Mengurusrumah tangga, Tempat kediaman di Kabupaten Bogor, Jawa Barat, selanjutnyadisebut sebagai Pihak Kesatu.MelawanTergugat., (51 Tahun), Agama Islam, Pendidikan S1, Pekerjaan KaryawanSwasta, tempat Kediaman di Kabupaten Bogor, Jawa Barat, selanjutnya disebutsebagai Pihak Kedua.Bahwa Pihak Kesatu dan Pihak Kedua selanjutnya disebut Para Pihak, denganini sepakat menyelesaikan harta bersama dengan damai dalam musyawarahkekeluargaan yang uraiannya

Pekerjaan Mengurusrumah tangga, Tempat kediaman di Kabupaten Bogor, Jawa Barat, selanjutnyadisebut sebagai Pihak Kesatu.MelawanHalaman 9 dari 13, Putusan Nomor 4261/Pdt.G/2021/PA.CbnTergugat., (51 Tahun), Agama Islam, Pendidikan S1, Pekerjaan KaryawanSwasta, tempat Kediaman di Kabupaten Bogor, Jawa Barat, selanjutnya disebutsebagai Pihak Kedua.Bahwa Pihak Kesatu dan Pihak Kedua selanjutnya disebut Para Pihak, denganini sepakat menyelesaikan harta bersama dengan damai dalam musyawarahkekeluargaan yang uraiannya

yang mengenai dagu sebelah kiri sehinggakorban langsung terjatun Bahwa penyebab terjadinya penganiayaan tersebutberdasarkan keterangan terdakwa THOMAS ALBERTO MANEK Alias MANEKkarena terdakwa merasa jengkel dengan korban karena sebelum kejadiankorban JOSEP DOMINGGUS HADJON Alias JOSEP sempat memaki terdakwa;Bahwa akibat dari penganiayaan tersebut korban JOSEP DOMINGGUSHADJON Alias JOSEP berdasarkan Visum Et Repertum Nomor:RSUD.16/39/TU/2018 dibuat tanggal 31 Desember 2018 oleh dr.Steven yangpada uraiannya

Putusan Nomor 39/Pid.B/2019/PN LrtBahwa Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Bahwa antara Terdakwa dan Korban telah berdamai sebagaimanaSurat Pernyataan Perdamaian tanggal 7 Mei 2019;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan juga telahmembacakan hasil Visum Et Repertum Nomor: RSUD.16/39/TU/2018 dibuattanggal 31 Desember 2018 oleh dr.Steven yang pada uraiannya ditemukan diwajah korban 6cm dari ujung dagu kearah kiri tampak mengalami luka memarberwarna kemerahan ,

melakukan pemukulan terhadap Korbankarena pada malam tanggal 31 Desember 2018 Terdakwa sempat di maki maki oleh Korban dengan menggunakan kata kata kotor sehingga Terdakwaemosi dan langsung mengejar Korban kemudian memukul Korban sebanyak 1(Satu) kali dibagian wajah Korban;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Korban mengalamiluka bengkak dan memar pada dagu sebelah kiri sebagaimana hasil Visum EtRepertum Nomor: RSUD.16/39/TU/2018 dibuat tanggal 31 Desember 2018 olehdr.Steven yang pada uraiannya

Menyatakan hukum bahwa Tanah Objek Sengketa dalamRekonpensi sebagaimana uraiannya tersebut dalam Posita GugatanRekonpensi pada Poin (3.1.) sampai dengan Poin (3.4.) adalahmerupakan harta warisan almarhum ALMARHUM yang hingga kinibelum dibagi waris oleh para ahli warisnya;4.

Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi (PENGGUGAT 1) yang telah menjual Tanah Objek Sengketa dalamRekonpensi sebagaimana uraiannya tersebut dalam Posita GugatanRekonpensi pada Poin (3.1.) kepada Pak RASYID dengan tanpapersetujuan Para Penggugat Rekonpensi adalah merupakan perbuatanmelawan hukum dan sangat merugikan Para Penggugat Rekonpensi;6.

Menetapkan bagian waris masingmasing Para PenggugatRekonpensi dan Para Tergugat Rekonpensi atas Tanah ObjekSengketa dalam Rekonpensi sebagaimana uraiannya tersebut dalamPosita Gugatan Rekonpensi pada Poin (3.1.) sampai dengan Poin(3.4.) sesuai dengan Hukum Kewarisan Islam;12.

Menyatakan hukum bahwa Tanah Objek Sengketa dalamRekonpensi sebagaimana uraiannya tersebut dalam PositaGugatan Rekonpensi pada Poin (3.1.) sampai dengan Poin (3.4.)adalah merupakan harta warisan almarhum ALMARHUM yanghingga kini belum dibagi waris oleh para ahli warisnya;4.

Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi III(TASLIM Bin LA KILO) yang telah menjual Tanah Objek Sengketadalam Rekonpensi sebagaimana uraiannya tersebut dalam PositaGugatan Rekonpensi pada Poin (3.2.) kepada Pak RIZAL adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikan ParaPenggugat Rekonpensi;10.

Ditemukan postingan pada akun twitter dengan nama akunEko Widodo (yang uraiannya terlampir dalam berkasperkara). Dampak yang ditimbulkan akibat adanya postingan tersebut adalahsemakin beredarnya video tersebut , hal ini dapat dilihat dari 4.597retweets dan 7.203 Likes. Postingan tersebut juga mengakibatkankeonaran, hal ini diketahui dari adanya 17 Ribu komentar yang percayadengan informasi tersebut dan berkomentar negative tentangpenyelenggara pemilihan dalam hal ini KPU.

Ditemukan file ekstensi .zip yang merupakanhasilexport dari akun twitter dengan nama akun EkoWidodo (yang uraiannya terlampir dalam berkasperkara);b. Ditemukan postingan pada akun twitter dengan namaakun Eko Widodo (yang uraiannya terlampir dalamberkas perkara). Dampak yang ditimbulkan akibat adanya postingan tersebut adalahsemakin beredarnya video tersebut , hal ini dapat dilihat dari 4.597Hal. 10 Put.No.33/Pid.Sus/2020/PT.DKI.retweets dan 7.203 Likes.

Ditemukan postingan pada akun twitter dengan nama akunEko Widodo (yang uraiannya terlampir dalam berkasperkara).Dampak yang ditimbulkan akibat adanya postingan tersebutadalah semakin beredarnya video tersebut , hal ini dapat dilihatdari 4.597 retweets dan 7.203 Likes.

Ditemukan postingan pada akun twitter dengan nama akunEko Widodo (yang uraiannya terlampir dalam berkasperkara).Dampak yang ditimbulkan akibat adanya postingan tersebut adalahsemakin beredarnya video tersebut , hal ini dapat dilihat dari 4.597retweets dan 7.203 Likes.

Jakarta Timur Nomor966/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Tim tanggal 22 Oktober 2019, memori bandingdan kontra memori banding, majelis hakim tingkat banding berpendapatsebagai berikut :Menimbang, bahwa pertimbanganpertimbangan dan kesimpulanyang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakanuraian dalam surat dakwaan harus mencakup seluruh unsur tindak pidanayang didakwakan dan apabila di dalam uraian dakwaan terdapat unsurHal. 22 Put.No.33/Pid.Sus/2020/PT.DKI.tindak pidana lain, sepanjang uraiannya