PETOAHA, kota kendari, provinsi Sulawesi tenggara.Dengan batasbatas sebagai berikut : sebelah utara berbatasan dengan : usdin Supu sebelah timur berbatasan dengan :rumah keluarga tergugat di atas objektanah sengketa, yang semula kali lokasi perumahan milik penggugat namunsebagian kali tersebut terkena pekerjaan normalisasi drainase olehpemerintah sebelah selatan berbatasan dengan : jalan gaya baru sebelah barat berbatasan dengan :sahabir yang kemudian oleh penggugattelah mengagunkan/dijaminkan sertifikat

Dengan batasbatas sebagai berikut : sebelah utara berbatasan dengan =: usdin Supu sebelah timur berbatasan dengan : rumah keluarga tergugat di atas objektanah = sengketa, yang semula kali milik penggugat namun sebagian kalitersebut terkena pekerjaan normalisasi drainase oleh pemerintah. sebelah selatan berbatasan dengan : jalan gaya baru sebelah barat berbatasan dengan : sahabir4.

Bahwa gugatan penggugat kabur (obscure) oleh karena penggugat salahdalam menentukan obyek gugatan dalam gugatannya menyatakan jika obyeksengketa disebelah utara dalam gugatannya disebutkan berbatas denganUsdin Supu sementara pada fakta hukumnya dilapangan bahwa sebelahutara obyek sengketa berbatas jalan setapak, atau yang dimaksud olehpenggugat obyek sengketa adalah tanah yang kosong disamping sebelahutara tanah penggugat yakni tanah milik pemda karena berbatas langsungdisebelah utara yaitu Usdin

yang terletak dikelurahan petoaha kecamatannambo kota kendari berdasarkan sertifikat hak milik Nomor : 00200/Kel.Petoaha tahun 2007 dengan batasbatas sebgai berikut :Batasbatas dahulu Sebelah utara : berbatas dengan Laut Sebelah selatan : berbatas dengan Laut Sebelah timur : berbatas dengan Kali Sebelah barat : berbatas dengan Usdin Supu/NatsirBatasbatas sekarang Sebelah utara : berbatas dengan Jalan Sebelah selatan : berbatas dengan Jalan Gaya Baru Sebelah timur : berbatas dengan Kali Sebelah barat

Petoaha tahun 2007 dengan batasbatassebgai berikut :Halaman 10 dari 16, Putusan Nomor:98/Pdt.G/2020/PN kKdiBatasbatas dahulu Sebelah utara Sebelah selatan Sebelah timur Sebelah baratBatasbatas sekarang Sebelah utara Sebelah selatan Sebelah timur: berbatas dengan Laut: berbatas dengan Laut: berbatas dengan Kali: berbatas dengan Usdin Supu/Natsir: berbatas dengan Jalan: berbatas dengan Jalan Gaya Baru: berbatas dengan Kali Sebelah barat : berbatasan dengan UsdinSupu/penggugatAdalah sah milik penggugat

Bahwadalam halaman 42 alenia ke 6 putusan Majelis Hakim mengatakan:Menimbang, bahwa terhadap saksi Usdin tersebut, kuasa Penggugat telahmenyatakan keberatan dan telah dicatat di dalam berita acara Persidangan,Halaman 10 dari 20 Halaman Putusan Nomor 155/PDT/2021/PT MKSoleh karenanya terhadap keteranagan saksi Usdin tersebut hanyapersangkaan majelis hakim sajaPertimbangan atau kesimpulan dari Majelis Hakim tersebut PembandingMenduga hanya karagan atau ilusi dari Majelis Hakim sendiri guna memihakTerbanding

sehingga keterangan saksi Usdin di Penggal dan tidak dikutipsecara utuh, Dan berikut keterangan saksi Usdin yang kami tulis dalamkesimpulan Para Tergugat, dan kami mohon Majelis Hakim Pengadilan TinggiMakassar untuk mempertimbangkannya:Usdin, di bawah sumpah, memberikan keterangan dan kesaksian sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Mantan Kepala Desa Ujung Mattajang sejak Tahun2013 2019 dengan memperlihatkan di depan Majelis Hakim SuratKeputusan Bupati Luwu Utara No.188.4.45/ 176/ Ill/ 2013 TentangPemberhentian

Desa CendanaPutih dan Bukan hasil Pemekaran dari Desa KapidiBahwa luas keseseluruhan areal Areal tanah untuk lokasi korban bencanaAlam seluas 18 hektar yang dibagi di 3 lorong pada Desa Cendana Putihdan salah sataunya adalah di lokasi obyek sengketa saat iniBahwa selama ini Penggugat Lombeng tidak penah nengajukan keberatanbaik ditingkat Desa, Kecamatan dan KabupatenMengnai keberatan kuasa Penggugat dan telah dicatat di dalam berita acaraPersidangan, berikutini tanggapan Pembanding :Bahwa saksi Usdin

sudah diambul sumpahnya oleh Majelis Hakim danMajelis Hakim tidak keberatan, namun kenapa dalam putusan ada narasikalimat Majelis hakim yang seolaholah menolak kesaksian saksi Usdin;Bahwa Kuasa hukum Penggugat awalmya menolak namun faktanya dalampersidangan bertanya dan bahkan berdebat dangan saksi Usdin sehinggakonsekuensi humnya adalah kuasa hukum Penggugat tidakmempermasalahkan dan menerima saksi Usdin ;Bahwa didalam pasal 145 HIR dan Pasal 146 HIR tidak ada larangansudara Tiri menjadi saksi

dalam persidangan;Bahwa saksi Usdin selain mengalami peristiwa juga kapasitanya sebagaimantan Kepala Desa ingin memberikan kesaksian sebagai mantan pejabatPublik di Desa Ujung Mattajang;.

Situmorang di meja bundar didepan sekolah, dia bertanya datang untuk keperluan apa danTerdakwa jawaob mau ikut paket B untuk keperluan pencalonanHalaman 15 dari 26 Putusan Nomor 202/Pid.B/2014/PN.BLGKepala Desa, lalu Usdin Situmorang mengatakan kepada Terdakwabahwa sudah terlambat dan tidak akan sempat kemudian diamengatakan bisa saya buat seperti itu;Bahwa Terdakwa bisa bertemu dengan Usdin Situmorang karenaTerdakwa menelepon Usdin Situmorang, kemudian dia keluar danmenjumpai Terdakwa di meja bundar

;Bahwa yang terlebih dahulu menawarkan adalah Usdin Situmorang,kemudian dia mengatakan biar ku bilang sama suster;Bahwa Kemudian Usdin Situmorang menjumpai suster lalu diadatang lagi dan Usdin Situmorang mengatakan mau dia katanya, tapiJangan banyak omong, kemudian Terdakwa bertemu dengan suster,lalu suster menanyakan untuk keperluan apa, setelah Terdakwajawab, lalu suster menyuruh Terdakwa untuk menunggu diluar.Terdakwa menunggu hingga pukul 14.00 WIB lalu Usdin Situmorangmemberikan surat tersebut

Terdakwamenunggu hingga pukul 14.00 WIB lalu Usdin Situmorangmemberikan surat tersebut kepada Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak tahu, surat apa yang diberikanUdin Situmorang kepada Terdakwa, karena tidak adaTerdakwa buka;Bahwa Usdin Situmorang mengingatkan Terdakwadengan mengatakan bukan hanya kami yang kerja laluTerdakwa memberikan uang terima kasih kepada UsdinSitumorang sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa setelah Terdakwa samapai di rumah Terdakwamenelepon Usdin Situmorang Terdakwa

, Saksi Usdin bertanya datang untuk keperluanapa dan Terdakwa jawab mau ikut paket B untuk keperluan pencalonan KepalaDesa, lalu Usdin Situmorang mengatakan kepada Terdakwa bahwa sudahHalaman 21 dari 26 Putusan Nomor 202/Pid.B/2014/PN.BLGterlambat dan tidak akan sempat kemudian dia mengatakan bisa saya buatseperti itu kemudian Usdin mengatakan biar ku bilang sama suster.

Bahwakemudian Usdin Situmorang menjumpai suster lalu saksi Usdin datang lagi danUsdin Situmorang mengatakan mau dia katanya, tapi jangan banyak omong,kemudian Terdakwa bertemu dengan suster, lalu suster menanyakan untukkeperluan apa, setelah Terdakwa jawab, lalu suster menyuruh Terdakwa untukmenunggu diluar.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama (Gina Anggraini binti Yudianto)untuk melaksanakan pernikahan dengan calon suaminya/istrinya yang bernama (Junianso bin Usdin);

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp291000,00 ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Bahwa, Pemohon dan Pemohon II ingin melaksanakan pernikahananak Pemohon yang bernama, Gina Anggraini binti Yudianto denganseorang lakilaki yang bernama, Junianso bin Usdin, tempat tanggal lahirLawang Agung, 5 Februari 1985 (35 tahun) agama Islam, pendidikan tidaktamat SD, pekerjaan ikut orang tua, yang berasal dari Desa Lawang Agung,Kecamatan Kedurang, Kabupaten Bengkulu Selatan;2.

bin Ramusin dan Diasmawarni bintiSekudin, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa ia adalah calon besan para Pemohon atau orang tua kandungcalon suami anak para Pemohon; Bahwa anak yang bernama JUNIANSO BIN USDIN adalah anak kamiyang ingin menikah dengan anak para Pemohon yang bernama GINAANGGRAINI BINTI YUDIANTO, atas keinginan sendiri dan suka sama sukaHal. 4 dari 17 Hal.

Penetapan No.239/Pat.P/2020/PA.Mnaserta tidak ada paksaan dari siapapun, namun ditolak oleh KUA karenabelum cukup umur; Bahwa saat ini JUNIANSO BIN USDIN berumur 19 tahun, sedangkananak para Pemohon masih berumur 17 tahun; Bahwa JUNIANSO BIN USDIN dan anak para Pemohon pernahmelakukan hubungan layaknya suami istri, dan saat ini anak para Pemohon,sudah hamil 20 (dua puluh) minggu; Bahwa antara JUNIANSO BIN USDIN dengan anak para Pemohon tidakhalangan atau larangan untuk menikah baik menurut hukum

Sulismanto bin Usdin, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Lawang Agung KecamatanHal. 6 dari 17 Hal.

Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama GinaAnggraini binti Yudianto untuk menikah dengan Junianso bin Usdin;3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Hal. 16 dari 17 Hal.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Usdin bin Usman) dengan Pemohon II (Suarni binti Muhajji) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Desember 1988 di Desa Nipa-nipa, Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

ketentuan hukum Islam maupun menurutperaturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II sampai dengan saat inibelum tercatat atau belum terdaftar pada Kantor Urusan Agama (KUA)setempat dan / atau Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pajukukang(dahulu Kecamatan Tompobulu), Kabupaten Bantaeng;Bahwa setelah pernikahan, Pemohon dengan Pemohon II telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 5 (lima)orang anak masingmasing bernama:YULIANA BINTI USDIN

, umur 28 tahun.YULASTRI BINTI USDIN, umur 23 tahun.YUSRIL (Sudah meninggal dunia).YUSI RISMALADEWI, umur 12 tahun.YUYUN, umur 3 tahun.Bahwa sejak pernikahan, Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahVV VV WVbercerai dan tidak pernah dipersoalkan oleh orangorang yang berada dilingkungan tempat tinggal Pemohon dan Pemohon Il;Hal. 2 dari 10 Hal.

Haidir Anwar Bin Usdin, umur 16 tahun; Hal. 1 dari 6 Hal. Putusan No.457/Pat.G/2019/PA.MsbNur Safira Bin Usdin, umur 10 tahun;Bahwa awal pernikahan Penggugat dan Tergugat dalam membina rumahtangga berjalan harmonis, namun berjalan usia pernikahan kurang lebih 10tahun rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonisdisebabkan Tergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain bahkanlebih dari satu perempuan;6.

Saban Bugis, Spd ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Era Pratiwi Usdin binti Usdin Langkana ) di depan sidang Pengadilan Agama Sorong;
4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.686.000,00 ( enam ratus delapanpuluh enam ribu );

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Usdin bin Ambo Tuo) kepada Penggugat (Lisdayanti binti Alias);
4. Menetapkan anakbernama Muhammad Alfat Usdin, lahir tanggal 26 Agustus 2020, berada di bawah hadhanah Penggugat dengan tetap memberi hak akses kepada Tergugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih

Bahwa dalam halaman 42 alenia ke 6 putusan Majelis Hakimmengatakan:Menimbang, bahwa terhadap saksi Usdin tersebut, kuasa Penggugat telahmenyatakan keberatan dan telah dicatat di dalam berita acara Persidangan,oleh karenanya terhadap keteranagan saksi Usdin tersebut hanyapersangkaan majelis hakim sajaPertimbangan atau kesimpulan dari Majelis Hakim tersebut PembandingMenduga hanya karagan atau ilusi dari Majelis Hakim sendiri guna memihakTerbanding sehingga keterangan saksi Usdin di Penggal dan tidak

dikutipsecara utuh, Dan berikut keterangan saksi Usdin yang kami tulis dalamkesimpulan Para Tergugat, dan kami mohon Majelis Hakim Pengadilan TinggiMakassar untuk mempertimbangkannya:Usdin, di bawah sumpah, memberikan keterangan dan kesaksiansebagai berikut : Bahwa saksi adalah Mantan Kepala Desa Ujung Mattajang sejak Tahun2013 2019 dengan memperlihatkan di depan Majelis Hakim SuratHalaman 11 dari 20 Halaman Putusan Nomor 155/PDT/2021/PT MKSKeputusan Bupati Luwu Utara No.188.4.45/ 176/ III/ 2013

Bahwa saksi Usdin sudah diambul sumpahnya oleh Majelis Hakim danMajelis Hakim tidak keberatan, namun kenapa dalam putusan ada narasikalimat Majelis hakim yang seolaholah menolak kesaksian saksi Usdin; Bahwa Kuasa hukum Penggugat awalmya menolak namun faktanyadalam persidangan bertanya dan bahkan berdebat dangan saksi Usdinsehingga konsekuensi humnya adalah kuasa hukum Penggugat tidakmempermasalahkan dan menerima saksi Usdin; Bahwa didalam pasal 145 HIR dan Pasal 146 HIR tidak ada larangansudara Tiri

menjadi saksi dalam persidangan; Bahwa saksi Usdin selain mengalami peristiwa juga kapasitanya sebagaimantan Kepala Desa ingin memberikan kesaksian sebagai mantan pejabatPublik di Desa Ujung Mattajang;Bahwa dalam halaman 44 alenia ke 6 putusan Majelis Hakimmengatakan:Menimbang, bahwa hanya Tergugat Ill saja yang telah menerima uangpembebasan lahan irigasi, sedangkan yang lain tidak pernah terungkap dipersidanganBahwa Pembanding sangat keberatan atas pertimbangan Majelis HakimTersebut karena Pembanding

Suardi Pateha dan saksi Usdin (Kepala Dusun GalinggangDesa Ujung Mattajang Dari Th 2013 Sekarang Dan Kepala Desa UjungMattajang Dari Th 2013 2019) yang sebelum memberikan kesaksianmemperlihnatkan SK dari Kepala Desa Ujung Mattajang dan Bupati LuwuUtara kepada majelis hakim bahwa saksi benar mereka adalah KepalaDusun dan Kepala Desa Ujung Mattajang Menyatakan bahwa benarTergugat IIl/ H.Noeddin mendapatkan ganti kerugian proyek strategisnasional (PSN) pengadaan tanah jaringan irigasi D.I.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (SIBA USDIN bin SARKAWI) terhadap Penggugat (LILIS ZUHRIYAH binti HASANUDDIN) ;.

4. Menetapkan anak bernama MUHAMMAD KAVIN PUTRA SYIFA'UDIN berada dalam pemeliharaan dan asuhan Penggugat (LILIS ZUHRIYAH binti HASANUDDIN) dengan kewajiban memberi izin kepada Tergugat (SIBA USDIN bin SARKAWI) untuk bertemu dengan anaknya tersebut;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 346.000,00 (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;

Usdin (lakilaki) lahir tanggal 13031996b. 2.) Rustam (lakilaki) lahir tanggal 02012003c. 3.) Sonang (lakilaki)d. 4.) Muzakiah (perempuan)e. 5.) Siti Ralen (perempuan);. Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon II sangat membutuhkanPenetapan Pengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Panyabungan, gunamendaftarkan Pernikahan Pemohon dan Pemohon II ke Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Mandailing Natal danpengurusan akte kelahiran anakanak Pemohon dan Pemohon Il;9.

Usdin (lakilaki) lahir tanggal 13031996b. Rustam (lakilaki) lahir tanggal 02012003QOSonang (lakilaki)d. Muzakiah (perempuan)e.