• MENGADILI

  1. Menyatakan Terdakwa Jack Vandri Panggilan Jack telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Tanpa Hak mememperdagangkan minuman beralkohol sebagaimana dalam dakwaan penyidik selaku kuasa Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar

  Penyidik Atas Kuasa PU:
  GEZTA KSATRIA MUFTI
  Terdakwa:
  JACK VANDRI

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Jack Vandri Pgl.

  
  Terdakwa:
  JACK VANDRI

• Jack Vandri (Da Jek/ Utiah) sebesar Rp.187.000.000,- (seratus delapan puluh juta rupiah) kepada Sdr. Mulfa Hendra Pgl. Kimok untuk membayar 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Innova tertanggal Solok, 25 Juni 2014;

• 1 (satu) lembar tembusan faktur pembelian 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silver dari PT.

Dikembalikan kepada saksi Jack Vandri Pgl. Jack.

4. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,- (dua ribu rupiah). -

Padasaat itu terdakwa mengatakan kepada saksi Jack Vandri bahwa showroommobil Bintang Motor tersebut adalah milik terdakwa dan terdakwa bisa Halaman 2 dari 28 halamanPutusan No 156/Pid.B/2017/PN.Kbrmenjualkan mobil milik saksi Jack Vandri. Karena perkataan terdakwatersebut akhirnya saksi Jack Vandri percaya kepada terdakwa untukmembantu saksi Jack Vandri menjualkan mobit tersebut.

Padasaat itu terdakwa mengatakan kepada saksi Jack Vandri bahwa showroommobil Bintang Motor tersebut adalah milik terdakwa dan terdakwa bisamenjualkan mobil milik saksi Jack Vandri. Karena perkataan terdakwatersebut akhirnya saksi Jack Vandri percaya kepada terdakwa untukmembantu saksi Jack Vandri menjualkan mobit tersebut.

Saksi JACK VANDRI Pgl.

Bahwa terdakwa tidak kenal dengan saksi Jack Vandri, saksi Jack Vandri lahyang datang ke showroom terdakwa terlebih dahulu.

Bahwa pada awalnyasaksi Jack Vandri meragukan terdakwa, akan tetapi terdakwa terus meyakinkansaksi Jack Vandri dan akibatnya saksi Jack Vandri merasa yakin dan percayauntuk meletakkan mobilnya di Showroom terdakwa.

• MENGADILI

  1. Menyatakan terdakwaLEO VANDRI SINAGA Bin ROBERT SINAGA (Alm)terbukti bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP Jo pasal 64 ayat 1 KUHP.

• Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwaLEO VANDRI SINAGA Bin ROBERT SINAGA (Alm) dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) bulan;
• Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) lembar faktur warna kuning (arsip) noD1-200800021 tanggal 25 Juli 2020.

  LEO VANDRI SINAGA sebanyak 7 (enam) kali untuk pembayaran faktur no 0398/01-20/INV/02, no 0400/01-20/INV/02, no 0421/01-20/INV/02, no 0437/01-20/INV/02, no 0469/10-19/INV/02 dan no 0516/12-19/INV/02.

Terlampir dalam berkas perkara.

1. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

Penuntut Umum:
Melur K,SH
Terdakwa:
LEO VANDRI SINAGA Bin ROBERT SINAGA

• 1. Menyatakan Terdakwa VANDRI MANGGI Anak Dari YOSAFAT MANGGI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Berat sebagaimana dalam Dakwaan Primair;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 3 (Tiga) Tahun Dan 3 (tiga) Bulan;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

  Penuntut Umum:
  WIDHI JADMIKO, SH
  Terdakwa:
  VANDRI MANGGI Anak Dari YOSAFAT MANGGI

  Menyatakan Terdakwa VANDRI MANGGI Anak Dari YOSAFAT MANGGIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Berat yaknimelanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHP sebagaimana dalam Dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa VANDRI MANGGI Anak DariYOSAFAT MANGGI berupa Pidana Penjara selama 3 (Tiga) Tahun Dan 6(Enam) Bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

  MANGGI Anak DariYOSAFAT MANGGI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa VANDRI MANGGI Anak Dari YOSAFAT MANGGI,pada hari Sabtu tanggal 18 Mei 2019 sekitar pukul 02.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain yang masih dalam bulan Mei 2019, bertempat dipondok lokasi perkebunan kelapa sawit PT.

  BUYOS pada saat itu Saksi sedang baringbaring karena dalam keadaan istirahat dan berhenti bekerja tidak lamakemudian datang 2 (Dua) orang teman Terdakwa VANDRI MANGGIyang tidak Saksi kenal dan mereka datang membawa 1 (Satu) botolminuman alkohol jenis ciu dengan menggunakan botol merk Nu GreenTea yang Saksi tidak tahu kadar alkoholnya, lalu Saksi ikut bergabunguntuk meminum ciu tersebut bersamasama.

  Setelah selesai minum, lalu pada pukul 02.20 wita sudahmasuk dini hari pada hari Sabtu tanggal 18 Mei 2019, TerdakwaVANDRI MANGGI langsung berbaring di tempat tidur sedsngkan Saksiduduk di tempat tidur yang pada saat Saksi menghidupkan speakersalon milik Terdakwa VANDRI MANGGI.

  Luka tersebutmemerlukan tindakan medis, dan harus mendapat penanganan lanjutan diRumah Sakit Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh Fakta Hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa VANDRI MANGGI Anak Dari YOSAFAT MANGGI,pada hari Sabtu tanggal 18 Mei 2019 sekitar pukul 02.30 Wita, bertempat dipondok lokasi perkebunan kelapa sawit PT.

• Terdakwa kurangsebesar Rp. 1.000 (seribu rupiah), saksi Jack Vandri tidak mau memberikanrokok kepada Terdakwa karena Terdakwa sudah sering berbelanja di warungsaksi Jack Vandri dengan berhutang dan tidak membayarnya, kemudianTerdakwa menjadi emosi lalu Terdakwa mengancam saksi Jack Vandri akanmenghancurkan gerobak dagang saksi Jack Vandri, lalu Terdakwa mengajaksaksi Jack Vandri berkelahi tetapi tidak saksi Jack Vandri hiraukan, kemudianTerdakwa pergi dari warung saksi Jack Vandri; Bahwa tidak lama

  kemudian Terdakwa datang kembali ke warung saksi JackVandri bersama temantemannya, Terdakwa langsung menarik tangan saksi JackVandri keluar dari gerobak dan mengajak saksi Jack Vandri berkelahi tetapi saksiJack Vandri dapat menahan tarikan Terdakwa kemudian Terdakwa masuk kedalam gerobak saksi Jack Vandri, Terdakwa langsung menampar kening saksiJack Vandri berkalikali, memukul kening sebelah kiri, dan menendang kepala, dan menarik baju saksi Jack Vandri; Bahwa kemudian Terdakwa keluar dari gerobak

  Jack Vandri keluar dari gerobak dagangannya tetapi saksiJack Vandri tidak mau keluar, akhirnya Terdakwa masuk ke dalam gerobakdagang saksi Jack Vandri, selanjutnya Terdakwa menampar kepala saksi JackVandri, kemudian Terdakwa keluar dan mengambil sepotong kayu yang akandilemparkan kepada saksi Jack Vandri tetapi berhasil saksi cegah, kemudianTerdakwa membuang kayu tersebut akan tetapi Terdakwa menendang saksiJack Vandri sehingga tersandar di dinding gerobak dagangannya; Bahwa bagian tubuh saksi Jack

  Put No.70/Pid.B/2016/PN.SIkkembali ke warung dan langsung menarik tangan saksi Jack Vandri keluar darigerobak, saksi Jack Vandri berusaha melepaskan tarikan tangan Terdakwa daridalam dengan cara menggoreskan kukunya ketangan Terdakwa, lalu Terdakwamasuk ke dalam gerobak dan menampar kening saksi Jack Vandri berkalikali,memukul kening sebelah kiri, dan menendang kepala saksi Jack Vandri,kemudian Terdakwa keluar dari gerobak lalu Terdakwa mengambil sebuah papandan akan melemparkan papan tersebut kearah

  dan tidak membayarnya, melihat sikap saksi Jack Vandri tersebutTerdakwa menjadi emosi lalu Terdakwa mengancam saksi Jack Vandri akanmenghancurkan gerobak dagang saksi Jack Vandri, lalu Terdakwa pergi dari warungsaksi Jack Vandri, tidak berapa lama setelah itu Terdakwa datang kembali ke warungdan langsung menarik tangan saksi Jack Vandri keluar dari gerobak, saksi Jack Vandriberusaha melepaskan tarikan tangan Terdakwa dari dalam dengan cara menggoreskankukunya ketangan Terdakwa, lalu Terdakwa masuk

• Yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bermula pada hari Selasatanggal 13 Maret 2018 sekira pukul 20.30 Wib pada saat saksi Rici Hasef Vandri BinAgus Man bersama dengan saksi Dedi Irawan Bin Zainal Abidin sedang melaksanakanpengecekan di los pasar inpres dan saksi Rici Hasef Vandri Bin Agus Man mendengarsuara berisik di sebuah los pasar inpres tersebut kemudian saksi Rici Hasef Vandri BinAgus Man mendekati los tersebut, Sewaktu saksi Rici

  Hasef Vandri Bin Agus Manmenyenter dan saksi Rici Hasef Vandri Bin Agus Man melihat ada 4 (empat) orang lakilaki yang ingin melakukan pencurian di los tersebut kemudian 3 (tiga) orang langsungkabur dan sempat di kejar oleh saksi Dedi Irawan Bin Zainal Abidin tetapi tidak berhasilditangkap sedangkan terdakwa Jaya Saputra Bin Samsul Bahri tidak kabur melainkanmenantang saksi Rici Hasef Vandri Bin Agus Man dengan mengeluarkan senjata tajamjenis pisau kemudian terdakwa Jaya Saputra Bin Samsul Bahri

  langsung dicekiklehernya oleh saksi Rici Hasef Vandri Bin Agus Man dengan tangan kemudian saksiDedi Irawan Bin Zainal Abidin merebut pisau dari tangan kanan terdakwa Jaya SaputraBin Samsul Bahri dan terdakwa Jaya Saputra Bin Samsul Bahri di amankan dan ditangkap Selanjutnya terdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polsek Martapura gunadilakukan penyidikan lebih lanjut, terdakwa tidak memiliki izin membawa pisau warnasilver bergagang dan bersarung warna coklat dan tidak berhubungan dengan pekerjaanterdakwa

• Indomarco Adi Prima cabang Sawahlunto melalui saksi Vandri Arfando panggilan Vandri;

1. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah

Indomarco Adi Prima cabang Sawahlunto melaluisaksi Vandri Arfando panggilan Vandri7 1 (Satu) Unit Handphone Merk SAMSUNG warna Hitam denganNo.IMEI 356750053748018 dengan simcard 085265991777.7 1 (Satu) unit handphone tablet merk LENOVO warna hitam dalamkeadaan sudah terbakar.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Setelah itu terdakwa menelpon saksi Vandri danmengatakan dirinya menjadi korban pencurian dengan kekerasan (begal),kemudian terdakwa membuat laporan polisi palsu ke Polsek MuaraoKalaban dan mengatakan terdakwa menjadi korban perampokan (begal)dan seluruh uang hasil tagihan hari itu telah dibawa perampok (begal).

Indomarco; Bahwa Tanggung jawab Salesman terhadap saksi selaku Supervaisoradalan melakukan penjualan dengan target dan melakukan penagihan; Bahwa saksi mengetahui peristiwa pelaporan yang dilakukan Terdakwadari Saksi Vandri yang mana saat itu Vandri melaporkan kepada saksi bahwaTerdakwa kena begal (korban dari pencurian) yang mana Terdakwa telahmelaporkan kejadian ke Polsek Muaro Kalaban; Bahwa saksi melaporkan kejadian kepada atasan saksi yang bernamaCHRISTYADI sebagai sais maneger kemudian saksi

Tak lama kemudian datangsaksi Vandri lalu terdakwa bersamasama saksi Vandri pergi melaporkan kejadian kePolsek Muaro Kalaban; Bahwa Laporan terdakwa di Polsek Muaro Kalaban tersebut yaitu terdakwa kenabegal sama orang kdan tas terdakwa ditarik akhirnya tas terdakwa putus akhirnyaterdakwa jatuh dan kejadian tersebut adalah bohong; Bahwa Pada hari Senin tanggal 29 Juli 2019 sekira pukul 16.00 WIB bertempat dipinggir jalan di depan Mesjid Sungai Lasi terdakwa menjumpai saksi Nora yang saatitu baru pulang

Arfandopanggilan Vandri;6.

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
  2. Memberi izin (dispensasi) kepada Anak Pemohon I yang bernama Maudina Habibi binti Saleh Habibi dan anak Pemohon II yang bernama Vandri Kaida alias Pandri Kaida bin Arman Kaida untuk menikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Posigadan, Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan;
  3. MembebankanPemohon untuk membayar biaya

  Bahwa dalam pernikahan Pemohon II dengan seorang perempuan yangbernama (almh) Sumanti Ladja telah melahirkan 3 (tiga) orang anak salahsatunya yang bernama Vandri Kaida alias Pandri Kaida, tempat dan tanggallahir Momalia, 26 Oktober 2002, umur 17 tahun O06 bulan, agama Islam,pekerjaan petani, penghasilan perminggu Rp. 500.000,00 ( lima ratus riburupiah), pendidikan SLTP, tempat tinggal di di RT 02, Dusun II, Desa Momalia Il,Kecamatan Posigadan, Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan;3.

  Menetapkan memberi dispensasi bagi anak Pemohon yang bernamaMaudina Habibi binti Saleh Habibi untuk menikah dengan anak Pemohon Ilyang bernama Vandri Kaida alias Pandri Kaida bin Arman Kaida;3.

  Saksi tersebut di persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah Adik Kandung Pemohon Il; Bahwa para Pemohon ingin menikahkan kedua anaknya yangmasingmasing bernama Maudina Habibi dan Vandri Kaida alias PandriKaida, karena keduanya sudah 2 tahun saling mencintai dan sekarang anakPemohon sedang hamil 4 bulan; Bahwa anak Pemohon dan anak Pemohon II samasama masihdibawa umur; Bahwa keluarga Pomohon II sudah datang ke rumah keluargaPomohon

  Penetapan Nomor 35/Pdt.P/2020/PA.BluMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkan olehbukti Surat dan bukti saksi, maka telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Maudina Habibi adalah Anak kandung Pemohon dan Vandri Kaidaalias Pandri Kaida adalah Anak kandung Pomohon II; Bahwa kedua Anak Pemohon berstatus perawan dan jejaka; Bahwa pernikahan tersebut atas keinginan kedua Anak para Pemohon,tanpa ada paksaan dari pihak manapun; Bahwa kedua orang tua menyetujui dan sepekat

  Memberi izin (dispensasi) kepada Anak Pemohon yang bernama MaudinaHabibi binti Saleh Habibi dan anak Pemohon II yang bernama Vandri Kaidaalias Pandri Kaida bin Arman Kaida untuk menikah di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Posigadan, KabupatenBolaang Mongondow Selatan;3.

• terdakwa,selanjutnya terdakwa langsung menyerahkan uang sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) kepada saksi korban untukbiaya sewa mobil selama 2 (hari), kKemudian setelah jatuh temposelama 2 (dua) hari terdakwa menghubungi saksi korban denganmengatakan bahwa terdakwa ingin menambah sewa mobil selama2 (dua) hari lagi dan saksi korban menyetujuinya dan pada saatitu terdakwa mengatakan bahwa biaya tambahan sewa mobilsebesar Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah) akan dikirim kerekening Saksi ERRI VANDRI

  BIN ISMAIL, kemudian pada malamhari Saksi ERRI VANDRI BIN ISMAIL menyerahkan uang tersebutkepada saksi korban, selanjutnya 2 (dua) hari kemudiandikarenakan sewa mobil sudah jatuh tempo saksi korbanmenghubungi terdakwa untuk menanyakan kapan mobil saksikorban tersebut dikembalikan namun terdakwa tidak pernahmengangkat telepon saksi korban, Kemudian saksi korbanbersama dengan abang saksi korban mencoba mencari terdakwake rumah istri barunya di Medan Provinsi Sumatera Utara lalusaksi korban menemukan

  sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) kepada saksi korban untukbiaya sewa mobil selama 2 (hari), kemudian setelah jatuh temposelama 2 (dua) hari terdakwa menghubungi saksi korban denganmengatakan bahwa terdakwa ingin menambah sewa mobil selamaHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 288/Pid.B/2016/PN Bir2 (dua) hari lagi dan saksi korban menyetujuinya dan pada saatitu terdakwa mengatakan bahwa biaya tambahan sewa mobilsebesar Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah) akan dikirim kerekening Saksi ERRI VANDRI

  ERRI VANDRI Bin RUSLI, dibawah sumpah dibacakan padapokoknya menerangkan:Bahwa Saksi mengetahui bahwa terdakwa telah menggelapkanmobil SUZUKI ERTIGA milik sdra FACHRIZAL tersebut yaitupada hari dan tanggal yang tidak saksi ingat lagi namun padabulan Oktober 2016 sekira pukul 10.00 wib, bertempat diwarung kopi BTN Keupula Indah Desa Geulanggang GampongKec. Kota Juang Kab.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Vandri Antommy bin Asrul tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengangkut hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda sejumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta

  Penuntut Umum:
  1.Dewangga Putra Sunartedjo, S.H
  3.Dewanti Nur Indrati,S.H
  Terdakwa:
  VANDRI ANTOMMY Bin ASRUL

• MUHAMMAD ERLANGGA,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa sebabnya saksi dimintai keterangan dalam perkara terdakwaAda kejadian masalah pencurian sepeda motor ;Bahwa pada hari Senin tanggal 2 Nopember 2016 sekira pukul 09.30Wib ketika itu saksi sedang bersama dengan teman saksi yangbernama Vandri lfanah di Dusun Ill Desa Buntu Gingging Kec.Bangun Purba dikedai milik Pak Saragih yang berada disampingsekolah Aliyah;Bahwa ketika saksi dan teman saksi Vandri lfanah sedang minum

  datang terdakwa Mhd Tabahdengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Vegawarna merah dimana pada saat itu sedang berpakaian sekolah putihabuabu, karena sepeda motor yang dibawanya saksi mengetahuinyasaksi ketahui milik dari Agung Ardi Prastyo ;Bahwa lalu saksi menanyakan kepada Mhd Tabah menjawabAgungnya mana dan Mhd Tabah menjawab didalam dia lagi belajartiak lama kemudian tanya pergi meninggalkan kami berdua ;Bahwa saksi mengetahuinya kemudian pada pukul 13.00 Wib ketikasaksi dan Vandri

  lfanah pulang sekolah, dimana kami berdua berjalanmenuju simpang Butu Ginggang dan ketika itu saksi bertemu denganAgung Prastyo dan saksi jelaskan kepadanya kalau sepeda motornyatelah dibawa oleh Mhd Tabah ;Bahwa selanjutnya saksi dan Agung Prastyo pergi mencari MhdTabah sedangkan teman saksi Vandri pulang kerumahnya ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaterdakwa tidak mengajukan keberatan dan membenarkan keterangan saksitersebut;3.

• SAKSI MUHAMMAD ERLANGGA,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa sebabnya saksi dimintai keterangan dalam perkara terdakwaAda kejadian masalah pencurian sepeda motor ; Bahwa pada hari Senin tanggal 2 Nopember 2016 sekira pukul 09.30Wib ketika itu saksi sedang bersama dengan teman saksi yangbernama Vandri lfanah di Dusun Ill Desa Buntu Gingging Kec.Bangun Purba dikedai milik Pak Saragih yang berada disampingsekolah Aliyah; Bahwa ketika saksi dan teman saksi Vandri fanah sedang

  datang terdakwa Mhd Tabahdengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Vegawarna merah dimana pada saat itu sedang berpakaian sekolah putihabuabu, karena sepeda motor yang dibawanya saksi mengetahuinyasaksi ketahui milik dari Agung Ardi Prastyo ; Bahwa lalu saksi menanyakan kepada Mhd Tabah menjawabAgungnya mana dan Mhd Tabah menjawab didalam dia lagi belajartiak lama kemudian tanya pergi meninggalkan kami berdua ; Bahwa saksi mengetahuinya kemudian pada pukul 13.00 Wib ketikasaksi dan Vandri

  lfanah pulang sekolah, dimana kami berdua berjalanmenuju simpang Butu Ginggang dan ketika itu saksi bertemu denganAgung Prastyo dan saksi jelaskan kepadanya kalau sepeda motornyatelah dibawa oleh Mhd Tabah ; Bahwa selanjutnya saksi dan Agung Prastyo pergi mencari MhdTabah sedangkan teman saksi Vandri pulang kerumahnya ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaterdakwa tidak mengajukan keberatan dan membenarkan keterangan saksitersebut;3.

• Saksi ;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi sepupu Pemohon; Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah kontrakan sudah mempunyai 2 orang anak bernama Marchia YasmineLeisya Uliana Vandri umur 8 tahun dan Khairani Avidri Siya Izzah Havandariumur 3 tahun; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah hingga sekarang

  Saksi Il;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi sepupu Pemohon;Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah kontrakan sudah mempunyai 2 orang anakbernama Marchia Yasmine Leisya Uliana Vandri umur 8 tahun dan KhairaniAvidri Siya Izzah Havandari umur 3 tahun;Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena

• Saksi Jack Vandri; Bahwa setahu saksi, yang menjadi masalah dalam perkara ini yaituTergugat 2 membeli mobil merek Toyota Rush (objek perkara) padaTergugat 1, saksi mengetahuinya karena saat jual beli tersebut, saksiada di showroom milik Tergugat 1; Bahwa kejadiannya pada tahun 2014, tanggal dan bulannya saksitidak ingat lagi;Halaman 26 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Sw Bahwa saksi juga korban dari perbuatan Tergugat 1; Bahwa saksi tidak ada bekerja di showroom Tergugat 1 tersebut

  untuk menguatkan dalil bantahannya tersebut,maka Tergugat 2 mengajukan bukti surat bertanda 1.2.1, T.2.4, dan 1.2.7;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangantidak ada satupun alat bukti surat yang dapat dipergunakan oleh MajelisHakim untuk membuktikan bahwa benar telah terjadi jual beli objek perkaradari Para Penggugat kepada Tergugat 1;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, telahdidengar keterangan saksi dari Tergugat 2, yaitu saksi Maelan Hardani dansaksi Jack Vandri

  ada suratsuratnya, hanya faktor kepercayaan saja, dan memakai cek; Bahwa saksi tidak tahu apakah cek sejumlah Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah) tersebut sudah dicairkan atau belum; Bahwa suratsurat kepemilikkan dari objek perkara belum diberikankepada Tergugat 1 karena Penggugat 1 mengatakan bahwa suratsurat mobil merek Honda CRV yang dipegang oleh Tergugat 1 tidakdiberikan oleh Tergugat 1 karena suratnya belum selesai danjanjinya selama 1 (satu) bulan;Menimbang, bahwa saksi Jack Vandri

  pernah terjadi jual beli antara Tergugat 1 dan Tergugat 2adalah menjadi kewajiban dari Tergugat 2 untuk membuktikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangantidak ada satupun Alat Bukti Surat yang dapat dipergunakan oleh MajelisHakim untuk membuktikan bahwa benar telah jual beli objek perkara antaraTergugat 1 dan Tergugat 2;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya tersebut,telah didengar keterangan saksi dari Tergugat 2, yaitu saksi Maelan Hardanidan saksi Jack Vandri

  ;Menimbang, bahwa saksi Maelan Hardani pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa objek perkara bisa ada dalam penguasaan Tergugat 2 karenauang Tergugat 2 ada pada Tergugat 1 maka oleh karena itu objekperkara tersebut diberikan oleh Tergugat 1 pada Tergugat 2, saksimengetahuinya dari cerita Tergugat 2; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada suratsuratnya saat Tergugat 1memberikan objek perkara tersebut pada Tergugat 2;Menimbang, bahwa saksi Jack Vandri pada pokoknya menerangkansebagai berikut :

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hengki Janu Vandri Bin Mustava) kepada Penggugat (Puspita Sista Ekasari Binti Ari Dwiwoko);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp. 445.000,00 ( empat ratus empat puluh limaribu rupiah);

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di muka sidang, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(Vandri Dharmawan bin Jasmani ) Terhadap Penggugat (Liska Rezky Ulan Sary binti L.Suripto);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp390.000,00 (tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah).

• Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul), sudah dikaruniai anak,4 orang antara lain :1) ANISA MAICHITA PUTRI, Tembilahan, 28 Februari 2002, Pr;2) ANDRA MAULANA AKBAR, Tembilahan, 24 April 2004, Lk;3) GIO VANDRI ALIF IQBAL, Tembilahan, 06 Januari 2007, Lk;4) INAYA MAIKA RANTI, Tembilahan, 13 Februari 2010, Pr;.sekarang anak tersebut dalam asuhan Penggugat;.

• Memberi izin kepada Pemohon (vandri Ardiyansyah binti Paridi) untukmenjatuhnkan talak satu rajii terhadap Termohon (Termohon) di depansidang Pengadilan Agama Kayuagung ;3.

• Memberi izin kepada Pemohon (VANDRI LESMANA bin H. HERNAWAN)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SHELA MARTHAbinti BAMBANG SUGENG) di depan sidang Pengadilan Agama KabupatenMalang;Halaman 11 dari 12 halaman, Putusan Nomor 2657/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg4.