Penyidik Atas Kuasa PU:
Polres Jember
Terdakwa:
ardhan vedi

I Gede Vedi Artayana alias Vedi dan Terdakwa 2. I Komang Adi Fratama alias Koko telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;

2.Ida Ayu Ningrat Upayani, SH
Terdakwa:
1.I GEDE VEDI ARTAYANA als. VEDI
2.I KOMANG ADI FRATAMA als. KOKO

I Gede Vedi Artayana alias Vedi dan Terdakwa 2. I Komang Adi Fratama alias Koko telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;

2.Ida Ayu Ningrat Upayani, SH
Terdakwa:
1.I GEDE VEDI ARTAYANA als. VEDI
2.I KOMANG ADI FRATAMA als. KOKO

No.915 K/Pid/2017karet Way Beluruh, Kecamatan Gedong Tataan, Kabupaten Pesawaran,telah menuliskan beberapa kalimat yang ditujukan kepada saksi Ir VedyPudiansyah Bin H Nero Mersyah selaku Manajer Unit Usaha Way BeruluhPTPN VII, Kecamatan Gedong Tataan, Kabupaten Pesawaran diantaranyayaitu FEDI ASU DAJAL SERING GONGGONG, VEDI TITISAN LONDOIRENG, VEDI UCAN BANYAK OMONG COCOT CODOT, VEDYPUDIANSYAH MANAJER MALING !!

, UCAN, VEDI RAJA MALING,dimana tulisan tersebut, ditulis oleh Terdakwa Fabiyan Jaya Bin M ZubirUmar di rumah Terdakwa Fabiyan Jaya Bin M.Zubir Umar yang beralamat diTamansari Rt./Rw. 001/001, Kel.

TITISAN LONDOIRENG, VEDI UCAN BANYAK OMONG COCOT CODOT, VEDYPUDIANSYAH MANAJER MALING !!

, UCAN, VEDI RAJA MALING,dimana tulisan tersebut, ditulis oleh Terdakwa Fabiyan Jaya Bin MZubirUmar di rumah Terdakwa Fabiyan Jaya Bin MZubir Umar yang beralamat diTamansari Rt./Rw. 001/001, Kel.

, UCAN, VEDI RAJA MALING, Bahwa kertas karton dengan tulisan katakata tersebut dibawa dandiucapkan oleh para buruh yang berjumlah + 70 orang yang berunjuk rasa didepan kantor PTPN VII, dimana Terdakwa dengan membawa mikrofonberteriak menyebut nama VEDI dan para buruh meneruskan denganmengatakan ucapan yang telah ditulis dalam kertas karton tersebut; Bahwa katakata dalam kertas karton merupakan bentuk penghinaanterhadap saksi VEDI di muka umum; Bahwa alasan kasasi Terdakwa selain dan selebinnya mengenaipenilaian

ASU DAJAL SERING GONGGONG, VEDI TITISAN LONDO IRENG,VEDI UCAN BANYAK OMONG COCOT CODOT, VEDY PUDIANSYAHHalaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 23/PID/2017/PT TJKMANAJER MALING !!?, UCAN, VEDI RAJA MALING, dimana tulisantersebut, ditulis oleh Terdakwa Fabiyan Jaya Bin M Zubir Umar di rumahTerdakwa Fabiyan Jaya Bin M.Zubir Umar yang beralamat di TamansariRt/Rw. 001/001, Kel/Desa Taman Sari, Kec.

ASU DAJAL SERING GONGGONG, VEDI TITISAN LONDO IRENG,VEDI UCAN BANYAK OMONG COCOT CODOT, VEDY PUDIANSYAHMANAJER MALING !!?, UCAN, VEDI RAJA MALING, dimana tulisantersebut, ditulis oleh Terdakwa Fabiyan Jaya Bin MZubir Umar di rumahTerdakwa Fabiyan Jaya Bin MZubir Umar yang beralamat di TamansariRt/Rw. 001/001, Kel/Desa Taman Sari, Kec.

pidana Menista dengantulisan, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 310 Ayat (1),Ayat (2) Kitab Undangundang Hukum Pidana, sebagaimana yang telahdiuraikan didalam dakwaan Subsidiair kami;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Fabiyan Jaya Bin MZubir Umar selama 6 (enam) Bulan dan perintah agar Terdakwa segeraditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kertas karton putin yang bertuliskan FEDI ASU DAJALSERING GONGGONG; 1 (satu) lembar kertas karton putih yang bertuliskan VEDI

Membebaskan Terdakwa oleh karenaitu dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan Terdakwa Fabiyan Jaya Bin M Zubir Umar, Terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Penistaan dengantulisan sebagaimana dakwaan Subsidiair;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) Bulan;Menetapkan barang bukti berupa: (satu) lembar kertas karton putih yang bertuliskan FEDI ASU DAJALSERING GONGGONG; 1 (satu) lembar kertas karton putih yang bertuliskan VEDI

: 1 (satu) lembar kertas karton putih yang bertuliskan UCAN, VEDI RAJAMALING; Dirampas untuk dimusnahkan;6.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa Vedi Setiawan alias Latip anak Pui Ci On, tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi dan menjadikan sebagai mata pencaharian sebagaimana di atur dalam pasal 303 ayat (1) ke-1 KUHP.

Penuntut Umum:
1.TUTI KRISTIANA, SH
2.WIDI SULISTYO, S.H
Terdakwa:
VEDI SETIAWAN ALIAS LATIP ANAK PUI CI ON

VEDI SETIAWAN Als LATIP , Sdr LIM CHAUBUN Als SAPAI dan Sdr LIM TJI HON Als ACI adalah benar orangorang tersebut yang berhasil saksi tangkap sehubungan dengan adamelakukan permain judi Liong fu di sebuah pondok kebun yangterletak di Jalan Hamid Matali , Rt.004, Rw.001, Kel. Setapuk Kecil ,Kec. Singkawang Utara , Kota . Singkawang , Provinsi. Kalbar.

VEDI SETIAWAN Als LATIP adalah benar orangtersebut yang menjadi bandar dalam permainan judi Liong fu padasaat terjadi penangkapan di sebuah pondok kebun yang terletak diHalaman 8 dari 28 halaman Putusan Nomor : 154/Pid.B/2021/PN SkwJalan Hamid Matali , Rt.004, Rw.001, Kel. Setapuk Kecil , Kec.Singkawang Utara , Kota . Singkawang , Provinsi. Kalbar.

VEDI SETIAWAN Als LATIP adalah benar orangorang tersebutyang menjadi bandar dalam permainan judi Liong fu pada saat terjadipenangkapan di sebuah pondok kebun yang terletak di Jalan HamidMatali , Rt.004, Rw.001, Kel. Setapuk Kecil , Kec. Singkawang Utara ,Kota . Singkawang , Provinsi.

VEDI SETIAWAN Als LATIP adalah benar orangorang tersebutyang menjadi bandar dalam permainan judi Liong fu pada saat terjadipenangkapan di sebuah pondok kebun yang terletak di Jalan HamidMatali , Rt.004, Rw.001, Kel. Setapuk Kecil , Kec. Singkawang Utara ,Kota . Singkawang , Provinsi. Kalbar.

Menyatakan terdakwa Vedi Setiawan alias Latip anak Pui Ci On, tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi danmenjadikan sebagai mata pencaharian sebagaimana di atur dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHP.2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair tersebut di atas3.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama (Rica Sari binti Iberahim)untuk melaksanakan pernikahan dengan calon suaminyayang bernama (Yoga Saputra bin Vedi Sumantri);

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 295.000,00 (dua ratus sembilan puluh limaribu rupiah).

Penetapan No.149/Pat.P/2021/PA.Mna Bahwa saat ini Yoga Saputra bin Vedi Sumantri berumur 19 tahun 6bulan, sedangkan anak para Pemohon Rica Ayunita Sari binti lberahimmasih berumur 17 tahun, 7 bulan; Bahwa Yoga Saputra bin Vedi Sumantri dan anak para Pemohon sudahberhubungan dekat kurang lebih selama satu tahun; Bahwa Yoga Saputra bin Vedi Sumantri dan anak para Pemohon pernahmelakukan hubungan layaknya suami istri, dan saat ini anak para Pemohon,Rica Ayunita Sari binti lberahim sudah hamil 24 minggu

; Bahwa antara Yoga Saputra bin Vedi Sumantri dengan anak paraPemohon tidak halangan atau larangan untuk menikah baik menurut hukumsyar atau peraturan perudanganudangan yang berlaku kecuali anak paraPemohon yang belum berusia 19 (Sembilan belas) tahun; Bahwa orang tua calon suami anak para Pemohon bersediamembimbing kedua calon mempelai;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, para Pemohontelah mengajukan alatalat bukti tertulis berupa:1.

SAKSI 1, umur 73 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanXXXXXxX, bertempat tinggal di KABUPATEN BENGKULU SELATAN, selakuKeponakan dari Pemohon di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon ingin menikahkananaknya yang bernama Rica Ayunita Sari binti Ilberahim dengan seoranglakilaki bernama Yoga Saputra bin Vedi Sumantri;Hal. 6 dari 15 Hal.

Bahwa anak para Pemohon yang bernama Rica Ayunita Sari bintiIberahim ingin menikah dengan seorang lakilaki yang bernama YogaSaputra bin Vedi Sumantri keduanya sudah menunjukkan keseriusan dankesiapan mental untuk membentuk rumah tangga;3. Bahwa para Pemohon datang ke pengadilan ini mau minta dispensasikawin untuk anak para Pemohon karena umur anak para Pemohonsekarang belum mencapai umur 19 (Sembilan belas);4.

Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama (RicaSari binti Iberahim) untuk melaksanakan pernikahan dengan calonsuaminya yang bernama (Yoga Saputra bin Vedi Sumantri);3.

Kecamatan Samarinda Utara, KotaSamarinda; (vedi bukti P dan keterangan 2 orang saksi);2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggak di rumahorang tua Penggugat di Jalan Merdeka Kota Samarinda selama 1 tahun danpada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisdan telah dikaruniai anak 1 (Satu) orang; (vedi Keterangan Penggugat dan 2orang saksi)3.

Bahwa sejak bulan April tahun 2014, Tergugat ditangkap oleh satuanKepolisian Polresta Samarinda, dan saksi mendengar dari Penggugat bahwaTergugat dihukum selama 10 tahun; (vedi Keterangan Penggugat dan 2orang saksi)4. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejakbulan April 2014; (vedi Keterangan Penggugat dan 2 orang saksi)5. Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak pernah mengunjungi ataupunberkomunikasi lagi dengan Penggugat;6.

Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatkumpul baik layaknya suamiisteri dalam keadaan rukun dan telahdikaruniai anak 1 orang; (vedi Keterangan Penggugat dan 2 orang saksi)Salinan putusan Nomor 235/Pdt.G/2019/PA.Smd3. Bahwa sejak bulan April tahun 2014, Tergugat ditangkap oleh satuanKepolisian Polresta Samarinda, dan saksi mendengar dari Penggugatbahwa Tergugat dihukum selama 10 tahun; (vedi Keterangan Penggugatdan 2 orang saksi)4.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejakbulan April 2014; (vedi Keterangan Penggugat dan 2 orang saksi)5. Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak pernah berkomunikasi denganPenggugat; (vedi Keterangan Penggugat dan 2 orang saksi)6. Bahwa kedua saksi pernah mengupayakan agar Penggugat danTergugat rukun kembali serta membina rumah tangga seperti semula denganbaik, tetapi tidak berhasil; (vedi Keterangan 2 orang saksi)7.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa 1.Suci Rahmadani Hasibuan Als Uci Binti Corry Hasibuan dan Terdakwa 2 Ivedy Phan Als Vedi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Alternatif ketiga Jaksa Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1.Suci

Ivedy Phan Als Vedi dengan pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) bulan;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa Vedi Setiawan alias Latip anak Pui Ci On, tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi dan menjadikan sebagai mata pencaharian sebagaimana di atur dalam pasal 303 ayat (1) ke-1 KUHP.

Penuntut Umum:
1.TUTI KRISTIANA, SH
2.WIDI SULISTYO, S.H
Terdakwa:
VEDI SETIAWAN ALIAS LATIP ANAK PUI CI ON

PFFESEin ZEEE.FruSELiyu zaSe*223.xa.Fateied sEEdaRAS,AonobTerre f rd vedi a e . i)Koch it feces yred aa folidofoyehvot=al ts 202630EABF241396ENAM RIBU RUPIAHTGL. PAJARM twil eo sj

Vedi Ance selaku pemilik modal dan terdakwa tidakmengetahui berapa harga pentolan emas tersebut dijual oleh Sdr. Vedi ance;Bahwa terdakwa mendapat upah dari Sdr. Vedi Ance sebesar Rp. 3.000.

Vedi Ance selaku pemilik modal dan terdakwatidak mengetahui berapa harga pentolan emas tersebut dijual oleh Sdr. VediANCE; =~ == wn = a= nn nnn nnn nn nena nnn nnn ann nnn nnn nn nnn nn en nnn nee nee nee eens Bahwa benar, terdakwa mendapat upah dari Sdr.

Vedi Ance sebesarRp. 3.000, (tiga ribu rupiah) per gram emas dan setiap harinya terdakwabisa mendapatkan 20 (dua puluh) hingga 30 (tiga puluh) gram emas hasilpengolahan ; 2+ 222 ono non nnn nnn non nnn en nnn nnn nnn one Bahwa benar, bahan baku emas untuk kegiatan pengolahan dan permunianemas tersebut diperoleh dengan cara membeli pentolan emas yang dijualoleh pekerja dompeng ilegal dengan harga Rp. 508.000, (lima ratusdelapan ribu rupiah) pergram: Bahwa terdakwa dalam melakukan usaha menampung,

Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Puput Vedi Harjo bin Slamet) terhadap Penggugat (Opi Mulyati binti Mulaji);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 369.000,- (tiga ratus enam puluh sembilan ribu rupiah).

:TTPO SOOO ci este coer seomncaemnsmninincinaiio um dulninine nul cate vedi oeceeatpyieare (Bukti P4);Bahwa selain mengajukan buktibukti tersebut, diajukan pula 2 (dua)orang saksi yang didepan persidangan telah bersumpah menurut cara agamanyamasingmasing, dan memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi ke 1 (satu) : LISNAWATIBahwa saksi kenal dengan Pemohon,;Bahwa pemohon telah menikah tahun 2016 dengan seorang wanita bernamaRahmawati;Bahwa dengan pernikahan antara Pemohon dengan Rahma wati dikaruniai

:Kurungan 1B EUPET sisescivsctimevnacaascsarcese vedi PeDenda : 500. O00 Perlakuan barang buktiTanda tanganTanda tanganHakim Perhatian :Barang Siapa yang dengan melawan hukum tidak menghadap sesudahdipanyang dapat dituntul berdasarkan ketentuan Pasal 216 KUHP.MerahPutihTersangkaPengadilanBiryKuningKejaksaanSaluan Poilri setingkat dialasnyaPELAKSANAAN HUKUMANTanda tangan foe Alf artggil menurut undangundangHijau : Arsip satuan Polristempat

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Vedi Sukoco bin Suryono) terhadap Penggugat (Reliyana Pragawati Dewi binti Edi Suwanto);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya sejumlah Rp 416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

O07 RW. 003Desa Tanjung Mas Rejo Kecamatan Mesuji Timur Kabupaten Mesuji, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai Ibukandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah saudara Tergugat di Desa Mukti Karya dan terakhir Penggugatdan Tergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama milikPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai, yaitu 1 (Satu) oranganak yang diberi nama ANAK bin VEDI SUKOCO saat ini anak tersebuttinggal

di RT.011 RW 004, Desa Mukti Karya, Kecamatan Panca Jaya,Kabupaten Mesuji; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai adikkandung Tergugat; Bahwa saksi tinggal bersama Penggugat dan Tergugat sejak 6 tahunyang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah saudara Tergugat di Desa Mukti Karya dan terakhir tinggal dikediaman bersama milik Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai, yaitu 1 (Satu) oranganak yang diberi nama ANAK bin VEDI

keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;2. anak, umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal diRT.011 RW 004, Desa Mukti Karya, Kecamatan Panca Jaya, KabupatenMesuji;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai pamanTergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah kediaman bersama milik Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai, yaitu 1 (Satu) oranganak yang diberi nama ANAK bin VEDI

Murtiningsih binti Samijo (Ibu Kandung Penggugat), di mukapersidangan di bawah sumpah, menerangkan sebagai berikut: Saksi adalah ibu kandung Penggugat;e Saksi menyatakan bahwa Tergugat adalah menantu Saksi;* Pasca pernikahan, Reliyana (Penggugat) dan Vedi Sukoco(Tergugat) betempat tinggal menumpang di rumah saudaranyaTergugat di Kampung Mukti Karya selama sekitar 5 tahun, barukemudian memiliki dan tinggal bersama di rumah sendiri (masih)di Kampung Mukti Karya sekitar 2,5 tahun; Penggugat dan Tergugat

memiliki satu orang anak, diberinama Anak Bin Vedi Sukoco, urnur sekitar 7 tahun.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak kandung Para Pemohon yang bernama Renva Vedi Anggara bin Sarwanto untuk menikah dengan seorang perempuan yang bernama Imas Delia Fitri binti Toni Jayagi;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 335.000,00 (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

VEDI SETIAWAN Als LATIP ( sebagai bandarnya ) dan SdrLIM CHAU BUN Als SAPAI , Sdr LIM TJI HON Als ACI ( sebagai pemasang). bahwa sebelum saksi melakukan penangkapan para pemain yang ikutbermain judi Liong fu saksi tidak tahu pasti yang jelas pada saat saksilakukan penangkapan yang berhasil saksi amankan berjumlah 3 (tiga) orangpelaku.Halaman 6 dari 27 halaman Putusan Nomor : 153/Pid.B/2021/PN SkwBahwa selain 3 (tiga) orang pelaku yang berhasil kami amankan kami jugaberhasil mengamankan barang bukti

VEDI SETIAWAN Als LATIP , Sdr LIM CHAU BUN Als SAPAI danSdr LIM TJI HON Als ACI adalah benar orangorang tersebut yang berhasilsaksi tangkap sehubungan dengan ada melakukan permain judi Liong fu disebuah pondok kebun yang terletak di Jalan Hamid Matali , Rt.004, Rw.001,Kel. Setapuk Kecil , Kec. Singkawang Utara , Kota .

VEDI SETIAWAN Als LATIP adalah benar orang tersebutyang menjadi bandar dalam permainan judi Liong fu pada saat terjadipenangkapan di sebuah pondok kebun yang terletak di Jalan Hamid Matali ,Rt.004, Rw.001, Kel. Setapuk Kecil , Kec. Singkawang Utara , Kota .Singkawang , Provinsi.

Saksi VEDI SETIAWAN Als LATIP, dibawah sumpah menurut agama Islam padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan saksi telah melakukantindak pidana Perjudian dan bersedia memberikan keterangan dengan benar.Bahwa saksi ditangkap oleh Petugas karena main judi liong fu tersebut yaitupada hari Jumat Tanggal 2 April 2021 Sekira Jam 23.30 Wib di sebuahpondok kebun di Jalan Hamid Matali , Rt.004, Rw.001, Kel. Setapuk Kecil,Kec. Singkawang Utara , Kota .

SETIAWAN Alias LATIP adamembuka permainan judi jenis liong fu yakni Ssuatu permainan yang pada umumnyatergantung kepada untunguntungan saja dengan cara saksi VEDI SETIAWAN AliasLATIP membuka permainan tersebut pertamatama membuka kain lapak bergambar6 binatang yaitu Harimau, Naga, Singa, Burung, Ayam dan Kilin di atas lantai lalu bijiLiong Fu yang bergambar 6 binatang yang sama dengan gambar di lapak diletakkandi atas bungkus rokok dan ditutup dengan menggunakan hap yang terbuat dariparalon dan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Vedi Sumantri bin Kosasih) terhadap Penggugat (Dinna Nurhayatin, A.Md alias Dina Nurhayatin binti Eman Suharman);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp480.000,00 (empat ratus delapan puluh ribu rupiah).

L JOWON 6upun Buepun(Z) ede BC jesed yalo:pnsyeuiip eueluisbedes Ueleraqied udsdeyeliyridedoeBBuIYss uereyBusysd uep Leusiissied ; pele, yelay jebrbiey uepye6nb6ueg, eleue Isexpu epe eAUBLUE' Ul ulda junyey yepns Buek jeBnBie UBD ye6n66u8g exduie 1e56ul vedi Yesidiag, ueBusp emyed, jedepuediegtluiens eBeqss, yegusy UnDhL yNyUN ade! epe Hep sel. pyew oe) : hp:: fe a ie .elias uesexguece: uae > wewstosiog spel. Sues, eueiey uieis! juen is eae jeBnbsoi 420 iene use (Bey mle fam,. ! le!