Garuda Mas Veem

EMKL VARUNAPURA VEEM

EMKLVarunapura Veem Jayapura, bertempat tinggal di Jalan BTNPuskopad Blok 12 Jalur V Distrik Sentani KabupatenJayapura ;2. HARLEN SILITONGA, Pekerjaan Mantan Karyawan PT.EMKL Varunapura Veem Jayapura, bertempat tinggal diJalan Cendrawasih BTN Lembah Furia No. 4 Distrik SentaniKabupaten Jayapura ;Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat dan Il ;melawan:DIREKTUR UTAMA PT.

EMKL VARUNAPURA VEEM,beralamat di Jalan Koti Pelabuhan Jayapura ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura padapokoknya atas dalildalil :1.

EMKL Varunapura Veem sejaktanggal 10 April 2007 ;2. Bahwa Agar perusahaan PT.EMKL Varunapura Veem Jayapuramembayar hakhak Normatif Sdr. Naftali usior dan Sdr. Harlen Silitongayang masingmasing dihitung dengan daftar sebagaimana terlampir dalamAnjuran ini sebagai berikut :a. Naftali Usior :Hal. 2 dari 8 hal. Put.

yang dibangun oleh N.V Gorontalo Veem untukpenyimpanan alatalat perlengkapan motor boad, sekoci, tali seleng, dan lainlain ;2. Bahwa pada hari Sabtu 14 Juli 1956 telah dibentuk Perseroan Terbatas NVGorontalo Veem Nomor 1 dengan pengumuman dalam Berita Negara RImenurut Pasal 38 dari UndangUndang Perniagaan.

Bahwa di tahun 1965, DOK (Pangkalan kapal kayu dan seluruh peralatanNV Gorontalo Veem pindah tempat ke tanah milik Maudi Sabu sampaidengan tahun 1968 NV Gorontalo Veem telah membangun 12 buah sekociGo.1 s/d Go. 12 dan 3 (tiga) kapal motor tunda garuda I, Il, & Ill ;7. Bahwa sebelumnya tahun 1965 s/d 1968 NV. Gorontalo Veem bekerjasama atau dibawah naungan perusahaan PT. Bahari yang dipimpin olehAbd. Karim Darise (ayah kandung Sjaiful B.

,maka segala harta benda bergerak dan tidak bergerak serta suratsuratberharga milik NV Gorontalo Veem dalam penguasaan Machmud Husaindan sejak itu pula tidak ada lagi rapat anggota tahunan (RAT) danpembagian deviden/saham (SHU) kepada para pemegang saham NVGorontalo Veem sampai Machmud Husain meninggal dunia tahun 1995 ;Halaman 11 dari 46 Putusan Perkara Perdata Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Gto16.17.18.Maka NV Gorontalo Veem dan suratsurat berharga milik perusahaan tidakdiketahui lagi keberadaannya dan

sudah vacum ;Bahwa setahu saksi, gudang penyimpanan alatalat dok tersebut adalahmilik perusahaan Gorontalo Veem ;Saksi RELLY W.

;Bahwa saksi mendapatkan informasi dari mertua saksi pada tahun 1979,perusahaan Gorontalo Veem beralih menjadi CV.

UJPT SEMARANG VEEM vs. PT. PELAYARAN INDONESIA (PERSERO)/PELNI SEMARANG CQ. BAPAK NASRUL KHALIMI PT. PELNI (PERSERO) CABANG SEMARANG

SemarangBaru Indah Sejahtera sebagai kelanjutan dari Semarang Veem;Halaman 1 dari 23 Hal. Put. Nomor 2918 K/Pdt/2016Bahwa PT. Semarang Baru Indah Sejahtera merupakan kelanjutan dari PT.Semarang Veem dimana kaitannya dengan PT. Semarang Baru IndahSejahtera dikarenakan sesuai dengan Undang Undang PT tidak boleh lagimemakai nama Veem;Bahwa kedudukan Penggugat adalah sebagai Direktur Semarang Veemdan PT. Semarang Baru Indah Sejahtera.Adapun pada saat ini PT.

Semarang Veem yang sudah beroperasibersamasama dengan PT. PELNI (Persero) Semarang dimana sejak tahun1984 Bapak. Slamet Riyadi yang sekarang menjadi Direktur sudah dalamposisi sebagai Direktur Semarang Veem;Dimana perbuatan semenamena telah disomasikan agar PT.

Semarang Veem dan kelanjutan dari PT. Semarang Veem yaituPT.

Semarang Baru Indah Sejahteradahulu Semarang Veem, adalah milik Tergugat / PT. PELNI;b.

Semarang Baru Indah Sejahtera dahuluadalah PT Semarang Veem, bahwa PT Semarang Veem berdiritahun 1921, kemudian berubah menjadi Semarang Veem NV ,kemudian berubah menjadi PT. EMKL Pantja Raya, kemudianberganti menjadi PT. EMKL Semarang Veem, kemudian berubahlagi menjadi PT UPJT Semarang Veem dan terakhir menjadi PTUPJT Semarang Baru Indah sejahtera, sedangkan PT.

DALAM EKSEPSI

• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 12 Oktober 2016 Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Gto yang dimohonkan banding tersebut ;
• Menolak Eksepsi dari Tergugat I.7, Tergugat II.1 dan Tergugat II.7 untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan tanah sengketa tersebut adalah tanah milik asal Maudy Sabu yang dibeli oleh Abdul Rahman Tambengi (Direktur NV Gorontalo Veem

) dan Machmud Husain (Kepala Terminal DOK NV Gorontalo Veem dalam keadaan seperti semula dan membongkar semua pagar beton dan besi yang mengelilingi tanah sengketa dibuat oleh Tergugat VII dan menyatakan milik Perusahaan NV Gorontalo Veem, dimana tanah sengketa tersebut luas tanah 1976 m?

;

Gorontalo Veem adalah STATUS QUO ;

SemarangBaru Indah Sejahtera sebagai kelanjutan dari Semarang Veem;2. Bahwa PT. Semarang Baru Indah Sejahtera merupakan kelanjutandari PT. Semarang Veem dimana kaitannya dengan PT. SemarangBaru Indah Sejahtera dikarenakan sesuai dengan UndangUndang PTtidak boleh lagi memakai nama Veem;3. Bahwa kedudukan Penggugat adalah sebagai Direktur SemarangVeem dan PT. Semarang Baru Indah Sejahtera.4. Adapun pada saat ini PT.

Semarang Veem yang sudahberoperasi bersamasama dengan PT.PELNI (Persero ) Semarangdimana sejak tahun 1984 Bpk. Slamet Riyadi yang sekarang menjadiDirektur sudah dalam posisi sebagai Direktur Semarang Veem..

Semarang Veem dan kelanjutan dari PT. Semarang Veemyaitu PT.

Semarang Baru Indah Sejahtera menguasaibangunan obyek sengketa sejak tahun 1921 saat masih bernama NVHet Semarang Veem, yang kemudian menjadi Semarang Veem NV,berubah menjadi PT EMKL Pantja Raya, kemudian berganti menjadiPT. EMKL Semarang Veem, berubah menjadi PT. UJPT SemarangVeem dan terakhir menjadi PT.

Semarang Veem dimana kaitannya dengan PT.Semarang Baru Indah Sejahtera dikarenakan dengan UndangUndangPT tidak boleh lagi memakai nama Veem.. Bahwa PT. Semarang Veem sejak tanggal 01 Januari 1982 sudahtidak pernah membayar uang sewa kepada Tergugat dan Tergugatjuga tidak pernah mengijinkan PT. Semarang Veem untukmenyerahkan atau mengalihnkan hak sewa atas obyek sengketatersebut kepada Penggugat..

Veem Rukun Setia), tempattinggal di Jalan Pendawa Lorong Madukara RT.09 No.773Kelurahan 2 Ilir Kecamatan Ilir Timur II Palembang, selanjutnyadisebut Tergugat I;SUMARYONO, Bin H. SOERATNO, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanDirektur PT. Veem Rukun Setia, tempat tinggal di KomplekSukarame Patra Permai Blok T No. 11 Rt. 05/Rw.03 KelurahanSukarame, Kecamatan Kebun Bunga Palembang, selanjutnyadisebut Tergugat IT;SARJONO Bin H. SOERATNO, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta(Direktur PT.

Veem Rukun Setia, tempat tinggal di Jalan PeltuTulus Yahya No. 1322 Rt. 13/Rw 06 Kelurahan 2 Ilir KecamatanIlir Timur II Palembang, selanjutnya disebut Tergugat V;HARIYANTO, SE. Bin H. SOERATNO, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta (Direktur PT. Jajah Projo Lohjinawi), tempat tinggaldi Jalan Pendawa No. 5B Rt. 07 Kelurahan 2 lir Kecamatan IlirTimur II Palembang, selanjutnya disebut Tergugat VI;TITIN SUHARTINI Binti H.

SEMARANG VEEM
Tergugat:
1.PT. PELAYARAN INDONESIA Persero PELNI Semarang
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang

Bouw Maatscappy Jacatra berkedudukan diSemarang sejak tahun 1921, dimana Penggugat saat itu masih bernamaNV Het Semarang Veem, yang kemudian menjadi Semarang Veem NV,berubah menjadi PT. EMKL Pantja Raya, kemudian berganti menjadi PT.EMKL Semarang Veem dan terakhir menjadi PT. UJPT Semarang BaruIndah Sejahtera di JI. Kutilang No. 2 Semarang ;5. Bahwa gedung yang telah menjadi cagar budaya dan tanahNegara seluas + 500 m2, terletak di JI.

Semarang Baru Indah Sejahtera merupakanpergantian dari NV Het Semarang Veem, yang kemudian menjadiSemarang Veem NV, kemudian berubah menjadi PT. EMKL PantjaRaya, kemudian berganti menjadi PT. EMKL Semarang Veem danterakhir menjadi PT. UJPT Semarang Baru Indah.

SEMARANG VEEM (PT.SEMARANG BARU INDAH SEJAHTERA bukan sebagai perubahandan PT. SEMARANG VEEM) hal ini secara jelas dapat diketahui dari isiAKTA PENDIRIAN PERSEROAN TERBATAS PT. SEMARANG BARUINDAH SEJAHTERA No. 20 (bukti P2) maka dengan demikian apayang di dalilkan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi bahwaPT. SEMARANG BARU INDAH SEJAHTERA sebagai kelanjutan dariPT.

SEMARANG VEEM adalah tidak beralasan hukum dan menurutmajelis hakim adanya suatu kelanjutan (perubahan) suatu PT hanyadapat dibuktikan dengan adanya AKTE PERUBAHAN yang didasarkanatas hasil Rapat Pemegang Sero/Saham Perseroan Terbatas tersebutBahwa bukti P 11 (Akte Perubahan No. 124 PT. EMKLSEMARANG VEEM) bukan akte perubahan PT. SEMARANG VEEMHalaman 16 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pat.G/2018./PN.SMGmenjadi PT.

Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) melalui BankJateng Cabang Semarang, dari Semarang Veem, tertanggal 7/08/2017,foto copy mana telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, diberi tanda P2b ;4.

Veem Rukun Setia),Alamat : di Jalan Pendawa, Lorong Madukara, RT.09 No. 773Kelurahan 2 Ilir, Kecamatan Ilir Timur II, Palembang,selanjutnya disebut Terbanding I;2. NamaUmurJenis KelaminAgamaPekerjaanAlamat3. NamaUmurJenis KelaminAgamaPekerjaanAlamat4. NamaUmurJenis KelaminAgamaPekerjaanAlamat. NamaUmurJenis KelaminAgamaPekerjaanAlamat6. Nama: Sumaryono bin H. Soeratno: 48 Tahun: Lakilaki: Islam: Karyawan PT.

Veem Rukun Setia: Komplek Sukarame Patra Permai Blok T No.11Rt.05/Rw.03 Kelurahan Sukarami, Kecamatan KebunBunga, Palembang, Selanjutnya disebut Terbanding IT;: Sarjono bin H. Soeratno: 46 tahun: Lakilaki: Islam: Wiraswasta (Direktur PT. Amatir Jaya): Jl. Pendawa No.5 Rt.07 Kelurahan 2 Ilir Kecamatan IlirTimur IT Palembang; JI. Residen A. Rozak, Komp. PDHM IX, No.5 KelurahanKalidoni, Palembang. Selanjutnya disebut Terbanding ITI: Sri Haryanti binti H.

Veem Rukun Setia: Jalan Peltu Tulus Yahya No.1322 Rt.13/Rw.06 Kelurahan2 Ilir Kecamatan Ilir Timur II Palembang. Selanjutnyadisebut Terbanding V: Hariyanto, S.E. bin H. SoeratnoUmurJenis KelaminAgamaPekerjaanAlamat. NamaUmurJenis KelaminAgamaPekerjaanAlamatNamaUmurJenisKelaminAgamaPekerjaanAlamat9. NamaUmurJenis KelaminAgamaPekerjaanAlamat40 TahunLakilakiIslamWiraswasta (Direktur PT. Jajah Projo Lohjinawi)Jl. Pendawa No. 5B Rt. 07 Kelurahan 2 ir Kecamatan IlirTimur II Palembang.

Veem Rukun Setia), tempattinggal di Jalan Pendawa Lorong Madukara RT.09 No. 773Kelurahan 2 Ilir Kecamatan lir Timur IT Palembang, selanjutnyadisebut Tergugat I ;SUMARYONO, Bin H. SOERATNO, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanDirektur PT. Veem Rukun Setia, tempat tinggal di KomplekSukarame Patra Permai Blok T No. 11 Rt. 05/Rw.03 KelurahanSukarame, Kecamatan Kebun Bunga Palembang, selanjutnyadisebut Tergugat II ;SARJONO Bin H.

Veem Rukun Setia, tempat tinggal di Jalan PeltuTulus Yahya No. 1322 Rt. 13 /Rw . 06 Kelurahan 2 Ilir Kecamatanllir Timur II Palembang, selanjutnya disebut Tergugat V ;HARIYANTO, SE. Bin H. SOERATNO, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta (Direktur PT. Jajah Projo Lohjinawi), tempat tinggal diJalan Pendawa No. 5B Rt. 07 Kelurahan 2 Ilir Kecamatan IlirTimur II Palembang, selanjutnya disebut Tergugat VI ;TITIN SUHARTINI Binti H.

GARUDA MAS VEEM,sebagaimana Akta Djual Beli Rumah Dan Pengoperan Hak SewaanNo.37 tanggal 14 Mei 1960, yang dibuat dan ditandatangani dihadapanNotaris LIEM TOENG KIE, SH. (Bukti P2) ; 3.

Garuda Mas Veem kepada PT. Bank Negara Indonesia 1946 (incasu Penggugat)6. Bahwa sikap Penggugat yang telah melepaskan haknya secara diamdiam ini juga secara jelas disebutkan dan diakui dalam PutusanMahkamah Agung No. 2 PK/Pdt/2008, tanggal 23 Mei 2008 (halaman 16alinea ke2), Jo.

Garuda Mas Veem adalah seluas 556 M2kemudian setelah dipecah menjadi dua sertifikat, maka luas tanahnyajustru bertambah menjadi total seluas 782 M2 (SHGB No. 167/Tjidengseluas 556M? ditambah SHGB No. 168Mideng seluas 226 M?)...??? Darimana asalnya tambahan tanah seluas 226 M2 yang diakul olehPenggugat tersebut...???

GARUDA MAS VEEM ;Halaman 15 of 45Putusan No 2121 Pdt/G/2010/PN.JKTPSTOleh karena itu, mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk membebankan kepada Penggugat agarmembuktikan bahwa prosedur terbitnya SHGB No. 164/Cideng adalahsudah sesuai dengan prosedur penerbitan hak yang sah dan sesuaiketentuari perundangundangan yang berlaku 17.

GARUDAMAS VEEM yang diwakili oleh direktur PT.

SLAMET RIYADI, selaku Direktur Semarang Veem-PT. Semarang Baru Indah Sejahtera VS PT PELAYARAN INDONESIA (Persero)/PELNI SEMARANG cq BAPAK NASRUL KHLIMI PT PELNI (Persero) CABANG SEMARANG, yang diwakili oleh Direktur SDM & Umum Ganefi

18 Desember 1928 Nomor 101, Bijvoegsel Nomor 261, dandidirikan untuk jangka waktu 75 (tujuh puluh lima) tahundenganmengacu pada ketentuan saat itu yaitu ketentuan dalam Kitab UndangUndang Hukum Dagang/Perniagaan atau wetboek van koophandel(vide Tambahan Berita Negara RI tanggal 13/121960 Nomor 100Perihal Perubahan Anggaran Dasar Perusahaan, Perdagangan,Perindustrian, Pembangunan, Veem dan Expedisi Oei (N.V OEl));18.

Bahwa berdasarkan jangka waktu berdirinya Perusahaan,Perdagangan, Perindustrian, Pembangunan, Veem dan Expedisi Oei(N.V OEl) tersebut maka menurut hukum kedudukan Perusahaan,Perdagangan, Perindustrian, Pembangunan, Veem dan Expedisi Oei(N.V OEl) sebagai suatu badan hukum telah berakhir demi hukumHalaman 15 dari 56 hal.Put. Nomor 2126 K/Pdt/2016sejak tanggal 22 September 2003;19.

Bahwa sejak berlakunya Undang Undang Nomor 1 Tahun 1995tentang Perseroan Terbatas Undang Undang Nomor 1/1995) yangdiundangkan pada tanggal 7 Maret 1995 dan berlaku pada tanggal 7Maret 1996 sebagai peraturan baru di bidang perseroan terbatas yangmencabut atau) menyatakan tidak berlakunya ketentuan lamaberdasarkan Kitab UndangUndang Hukum Dagang (KUHD) hinggasaat waktu berakhirnya pendirian Perusahaan, Perdagangan,Perindustrian, Pembangunan, Veem dan Expedisi Oei (N.V OEl) padatanggal 22 September

2003, Anggaran Dasar Perusahaan,Perdagangan, Perindustrian, Pembangunan, Veem dan Expedisi Oei(N.V OEl) sama sekali tidak disesuaikan dengan Undang UndangNomor 1/1995 dan tidak ada perubahan atas jangka waktu pendirian;20.

l (vide Tambahan Berita Negara RI tanggal 13/121960 Nomor100 Perihal Perubahan Anggaran Dasar Perusahaan, Perdagangan,Perindustrian, Pembangunan, Veem dan Expedisi Oei (N.V OEl)).Adapunperubahan Anggaran Dasar dari N.V.

Garuda Mas Veem lawanBudihardjo Sastrohadiwirjo, Presiden Direktur PT. Trikora Lloyd ;dengan Susunan Majelis : . Prof. K. Subekti, S.H, 2. Indroharto, S.H, 3. BustanulArifin, S.H ;Petitum yang tidak mengenai hal yang menjadi obyek Dalam Perkara harusditolak ;Putusan Mahkamah Agung : tgl. 681973 No. 663 K/Sip/1973 ;Dalam Perkara : Soeparman alias Slamet lawan Notodiwijo alias Ngatman;dengan Susunan Majelis 1. Prof. R. Subekti, S.H, 2. R.Z. Asikin KusumahAtmadja, S.H, 3. D.H.

karena Penggugat telah mengabaikan/melepaskanhaknya selama lebih dan 50 (lima puluh tahun), sejak Penggugatmenyatakan memperoleh haknya atas suatu kepemilikan atas bidangtanah yang terletak di Jalan Biak Nomor 28A, Jakarta Pusat (SertifikatHak Milik Nomor 311/Cideng, dahulu Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 3265/Cideng), yaitu tanggal 14 Mei 1960, sesuai akta Nomor 37tanggal 14 Mei 1960 yang dibuat oleh Notaris Liem Toeng Kie, SH.mengenai Akta Jual Beli Dan Pengoperan Hak Sewaan dari PT GarudaMas Veem

PT Veem Krida Putra Indonesia, berkedudukan di Pelabuhan Panjang, Propinsi Lampung ;2. Sofyan D.S., bertempat tinggal di Jalan Rawamangun Utara 1H/232 ,.Fekarta ; ,3. Abdul Syukur alias Soekotjo, bertempat tinggal di Jalan Telukbuyung No!

PerusahaanPerdagangan, Perindustrian, Pembangunan, Veem dan ExpedisiOei, diumumkan dalam Berita Negara RI Tahun 1960 Nomor804, Tambahan Berita Negara RI tanggal 13 Desember 1960;Bahwa Anggaran Dasar Penggugat sudah disesuaikan denganUndangUndang Nomor 1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatasserta peraturan pelaksanaannya dan peraturan perundangundanganlainnya yang berlaku dewasa ini;Halaman 4 dari 23 halaman.

PerusahaanPerdagangan, Perindustrian, Pembangunan, Veem dan ExpedisiOei, diumumkan dalam Berita Negara RI Tahun 1960 Nomor 804Tambahan Berita Negara RI tanggal 13 Desember 1960, yangkemudian Anggaran Dasar Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sudah disesuaikan dengan UndangUndang Nomor 1Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas;Bahwa perkaraperkara a quo bukan sengketa kepemilikan antaraPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dengan Tergugat IlIntervensi/Terbanding/Termohon Kasasi, melainkan perkaragugatan

Bahwa berdasarkan faktafakta dan dasar hukum serta yurisprudensi yangtelah Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat uraikan, Judex Facti dalammemutuskan tidak cukupi tidak lengkap dan sepatutnya dibatalkan sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 492K/S/P/970 dalam Perkara PT Garuda Mas Veem melawan PT PerusahaanPelayaran Trikora Lloyd, yaitu: "dimana putusan yang kurang cukupHalaman 24 dari 38 hal. Put.

Nomor 88 PkK/Pdt.SusPHI/201717.18.19.20.21.tidak didukung dengan alat bukti lainnya, dan lagi pula bertentangandengan konsep pembuktian yang minimal dua alat bukti atau saksibukanlah saksi, oleh karenanya hal ini secara terang dan jelas menunjukanbahwa Judex Facti dalam memberikan pertimbangan tidak sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 492K/S/P/1970 dalam Perkara PT Garuda Mas Veem melawan PT PerusahaanPelayaran Trikara Llayd;Bahwa berdasarkan faktafakta yang diuraikan

Bahwa dengan Judex Facti tidak mempertimbangkan alatbukti danketerangan saksi yang diajukan menunjukan bahwa pertimbangan JudexFacti, adalah suatu kekellruan yang nyata karena tidak sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 492K/SIP/1970 dalam Perkara PT Garuda Mas Veem melawan PTPerusahaan Pelayaran Trikora Lloyd, yang bunyinya sebagai berikut:Dimana putusan vang kurang cukup pertimbangan (onvoldoendegemotiveerd), yang hanya mempertimbangkan soal tidak benarnvabantahan

;Menimbang, bahwa terhadap keterangan SaksiSaksi Pemohon yang hanyamengetahui antara Pemohon dan Termohon telah lama berpisah, meskipun hanyamenerangkan suatu akibat hukum (rechts gevolg) tanpa terlebin dahulu mengetahuiadanya sebabsebab/alasanalasan hukum (veem de oozaak) timbulnya perpisahanhal. 8 dari 12 hal.

Perusahaan Perdagangan,Perindustrian, Pembangunan, Veem dan Expedisi Oei, diumumkandalam Berita Negara RI Tahun 1960 No. 804, Tambahan BeritaNegara RI tanggal 13121960;Bahwa Anggaran Dasar Penggugat sudah disesuaikan dengan UU No. 1Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas serta peraturan pelaksanaannyadan peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku dewasa ini ;Berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia, Nomor : AHU 48859, AH 01.02 Tahun 2008 tentangPersetujuan Akta