lain yaitu milik saksi MARIA ADELHEID ASSAN, danperbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Hal. 3 dari 22 Putusan No. 37/Pid.B/2016/PN.Rtg.Bahwa berawal saat saksi korban MARIA ADELHEID ASSAN merasa tidakaman karena rumah saksi tidak ada pagar pelindung sehingga saksi koroban MARIAADELHEID ASSAN berencana membangun pagar tembok di sebelah kiri rumahnyakemudian pada hari Selasa tanggal 29 september 2015 menantu saksi korbansaudara FRANSISKUS ATOM pergi ke rumah saudara SABINA WANGKU

(Ibukandung terdakwa YOSEFUS SUPERSEMARTZ CENGGA alias YOS) untukmemberitahukan bahwa saksi korban MARIA ADELHEID ASSAN akan membangunpagar tembok pembatas antara rumah saksi dengan rumah saudara SABINAWANGKU, sekaligus memberitahukan kepada saudara SABINA WANGKU bahwasaksi korban akan memberikan tanah selebar 1 (satu) meter untuk dijadikan jalansetapak menuju ke rumah saudara SABINA WANGKU pada hari Rabu tanggal 30september 2015, saat pekerjaan Fondasi pagar tembok yang dibuat oleh saudaraKOSMAS

, setelah itu saksi koroan MARIA ADELHEID ASSAN menyuruh saudaraKOSMAS untuk memperbaiki Fondasi tembok pagar tersebut dan memberikan jalanselebar 1 (satu) meter sesuai kesepakatan antara menantu korban saudaraFRANSISKUS ATOM dengan saudara SABINA WANGKU sebelum membanguntembok, pada hari Kamis tanggal 01 Oktober 2015 sekitar pukul 09.30 wita terdakwaYOSEFUS SUPERSEMARTZ CENGGA alias YOS mendatangi rumah saksi MARIAADELHEID ASSAN di Nekang, Kelurahan Watu Kecamatan Langke RembongKabupaten Manggarai

, lalu saudara KOS menjawab disuruh terdakwa,setelah itu korban menyuruh saudara KOS untuk memperbaiki tondasitembok pagar tersebut dan memberikan jalan selebar 1 (satu) metersesuai kesepakatan antara menantu korban yaitu FRANSISKUSATOM dengan saudara SABINA WANGKU yang merupakan ibuterdakwa sebelum membangun tembok;Bahwa kemudian terdakwa mendatangi rumah MARIA ADELHEIDASSAN, dimana pada saat itu korban berada didalam rumah danterdakwa mengatakan kepada korban dengan suara yang keras kalaukamu tetap

, lalu saudara KOSmenjawab disuruh terdakwa, setelah itu korban menyuruh saudara KOS untukHal. 15 dari 22 Putusan No. 37/Pid.B/2016/PN.Ritg.memperbaiki tondasi tembok pagar tersebut dan memberikan jalan selebar 1 (satu)meter sesuai kesepakatan antara menantu korban yaitu FRANSISKUS ATOMdengan saudara SABINA WANGKU yang merupakan ibu terdakwa sebelummembangun tembok;Menimbang, bahwa kemudian terdakwa mendatangi rumah MARIAADELHEID ASSAN, dimana pada saat itu korban berada didalam rumah danterdakwa

kediaman di Kelurahan Napabalano, KecamatanNapabalano, Kabupaten Muna di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal Pemohon namun tidak ada hubungan keluargadan Pemohon Il sebagai keluarga jauh saksi ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 23 Maret2017 di Kelurahan Napabalano, Kecamatan Napabalano, KabupatenMuna; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama La Ode Jamilu dan dinikahkan oleh Imam Desa bernamaLa Ode Wangku

Petani, tempat kediaman di Kelurahan Napabalano,Kecamatan Napabalano, Kabupaten Muna, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal Pemohon sebagai menantu Saksi danPemohon Il sebagai anak kandung saksi ; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 23 Maret2017 di Kelurahan Napabalano, Kecamatan Napabalano, KabupatenMuna; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah saksi sendiri sebagai ayahkandung Pemohon Il dan dinikahkan oleh Imam Desa bernama LaOde Wangku

La Ode Wangku, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal dengan Kadir Tarape, La Fudi, Arifin dan Gafur;Bahwa Saksi memberikan keterangan dipersidangan terkait denganmasalah kintal antara Kandir Tarape dan Saudara Saudaranya denganWa Alusu;Bahwa Kintal yang dimasalahkan tersebut terletak di RK 1 Kel.Napabalano Kec. Napabalano Kab.

buku tanah hak milik No 00910, juga mengajukan tiga orang saksi yaitusaksi Wa Sania, La Ode Wangku dan La Mboroge yang telah didengarketerangnnya dipersidangan masingmasing dibawah sumpah;Menimbang, bahwa terhadap materi gugatan para Penggugat tersebutdiatas para Tergugat menolaknya secara keseluruhan dengan alasan terhadapmateri gagatan para Penggugat tersebut tidaklah beralasan hukum, serta untukmenguatkan dalil bantahannya Tergugat mengajukan bukti surat diberi tanda T.. 1 berupa fotokopi sertifikat

dibawah sumpah yaitusaksi Wa Sania yang pokoknya menerangkan Saksi pernah berkebun diatastanah milik yang menjadi objek sengketa, dimana pada waktu itu Saksiberkebun selama 3 (tiga) tahun dan mendapat izin dari anak La Damele yaitu LaTarape akan tetapi sudah lupa waktunya, saksi juga menerangkan mengenalWa Alusu dan mengetahui kalau Wa Alusu pernah membangun rumah diatastanah La Damele, serta mengenal La Mouna dan mengetahui pernah berkebunsementara di tanah La Damele;Menimbang, bahwa saksi La Wangku

Saat ini didepan tanah objek sengketa tinggal Wa Alusu anak dari La Mouna;Menimbang, bahwa berdasarkan Keterangan saksisaksi yang diajukantersebut diatas, menurut Majelis Hakim tidak satupun keterangannya dapatdiambil yang memiliki hubungan antar satu dengan lainnya yang secara jelasdan tegas menerangkan bahwa La Damele benarbenar mengolah, menguasaitanah objek sengketa, juga kualitas keterangan dari saksi La Wangku dan saksiLa Mboroge yang menerangkan kejadian yang dia lihat pada saat masihberumur

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Purbo Winarno bin Nariyo alias Prabo Winarno bin Sunaryo) terhadap Penggugat (Umuhani binti Wangku Dimulyo alias Ummu Hanik binti Mangku Dimulyo) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);

4.

20November 2012, atas nama INDANAH, yang dikeluarkan oleh Provinsi JawaTimur Kabupaten Bojonegoro, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.2);Him 4 dari 19 him, Putusan.No. 137/Pdt.G/2019/PA.BjnBahwa selain bukti surat, Penggugat menghadapkan saksi keluarga,masingmasing sebagai berikut:Saksi 1, umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,alamat di Dusun Krajan RT. 003 RW. 001 Desa Wangku

Sianturi pernah datang ke rumah Saksi danbermaksud meminjam uang Saksi dengan mengatakan : wangku kuranguntuk biaya pengurusan anakku agar masuk menjadi pegawai negerisipil. Atas perkataan Nursinde br. Sianturi tersebut lalu Saksi bertanya :siapa yang mengurus, dan dijawab Nursinde br. Sianturi bahwa yangmengurus adalah Timorla br. Simamora. Kemudian Saksi berkata kepada17Menimbang,keberatan ;Nursinde br.

YENI SUHAENI YAHYA ;Bahwa cicilan hutang kurang lebih sebesar Rp 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) setiap bulannya, dengan jangka wangku pembayaranselama 3 (tiga) tahun ;Bahwa 1 (satu) buah sertifikat nomor: 13892 yang dijadikan anggunankepada pihak Bank BJB KCP Cikeruh saat ini berada dalam penguasaanbapak saksi yaitu H. ABA HERYANA ;Bahwa ABA HERYANA ingin segera melunasi semua Hutang atas namaalmarhumah Hj.

diputus ;Bahwa saksi tahu petugas mengeluarkan bensi 2 (dua) kali ; Bahwa maksud dari petugas untuk menyegel SPBU milk Penggugat tersebut supayatidak dijual ;Bahwa saksi memberitahukan kepada petugas kalau pemilik SPBU sedang berobat ; Bahwa Pemilik SPBU (Penggugat) dan saksi pernah datang di Kantor DinasPerindustrian dan Perdagangan di Jalan Siwalankerto, dan disana bertemu dengan PakHelmi, oleh Pak Helmi disuruh ke Pak Jue dan selanjutnya oleh Pak Jue disuruh ke PakBahwa Pemilik SPBU (Penggugat) wangku