faktafakta yang yang dikemukakan dalam eksepsiTergugat I,Il,dan Ill sebelumnya, bahwa Penggugat kurang Pihak;Halaman 3 dari 9 halaman Putusan NOMOR 534/PDT/2020/PT DKI Bahwa seharusnya Penggugat memasukkan Sutanto Lukman dalamPenggugat , karena Sutanto Lukman masuk sebagai pihak pertama dalamAkta Nomor 101, tertanggal 19 Mei 2015 Tentang Perjanjian PembangunanRumah antara Penggugat dengan Tergugat ; Bahwa , dengan tidak ditariknya Sutanto Lukman sebagai Penggugat IIoleh Penggugat berarti Gugatan Wanprestari

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat yang ditimbulkan karena wanprestari yang dilakukan Tergugat sebesar Rp.28.700.091,- (Dua Puluh Delapan Juta Tujuh Ratus Ribu Sembilan Puluh Satu Rupiah);6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.535.000,- (Dua Juta Lima Ratus Tiga Puluh Lima Ribu Rupiah )

Pasal 9 Perjanjian Kreditdimaksud, yang menyatakan bahwa atas fasilitas kredit tersebut,Penggugat wajib melakukan pembayaran dalam bentuk angsuran kreditdan angsuran kredit ini wajib dibayar secara teratur dan harus telahdilunaskan paling lambat pada akhir bulan;Tergugat juga telah memberikan kesempatan kepada Para Penggugatuntuk menjual jaminan dalam rangka penyelesaian kewajiban Penggugat pada Tergugat ;Bahwa atas kelalaian Penggugat a quo, Penggugat telah nyatamelakukan wanprestasi dan atas wanprestari

Maka Berdasarkan hubunganhukum tersebut maka gugatan yang diajukan oleh penggugat adalahgugatan wanprestari bukannya gugatan perbuatan melawan hukum;8. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat dalamgugatannya pada poin.16 yang menerang bahwa Tergugat dikenakan dendasebagaimana yang dijelaskan pada gugatannya.

strong>

• Menolak eksepsi Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan Tergugat II untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

• Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan para Tergugat Rekonvensi/para Penggugat Konvensi adalah ingkar janji/wanprestari

Denganalasan demikian Majelis Hakim Tingkat Pertama berpendapat bahwagugatan Penggugat tersebut adalah gugatan yang tidak sempurna,karenanya gugatan Penggugat dalam perkara konvensi harus dinyatakantidak dapat diterima ; Menurut pihak Pembanding yang semula sebagaiPenggugat, Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut jelastidak dapat dibenarkan, karena gugatan Penggugat sudah benar menuruthukum, posita maupun petitumnya sudah saling mendukung demikianjuga mengenai materi gugatannya tentang wanprestari

Maka Berdasarkan hubungan hukum tersebut maka gugatan yangdiajukan oleh penggugat adalah gugatan wanprestari bukannya gugatanperbuatan melawan hukum;5. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat dalam gugatannyapada poin.27 yang menerang bahwa Tergugat dikenakan denda sebagaimanayang dijelaskan pada gugatannya.

dijual melalui pelelangan umum menurut tata carayang ditentukan dalam peraturan perundangundangan untukpelunasan piutang pemegang hak tanggungan dengan hakmendahului dari kreditorkreditor lainnya.Berdasarkan bukti, fakta dan dasar hukum tersebut diatas, terbuktiPenggugat telah wanpretasi/cidera janji kepada Tergugat karena tidakdapat membayar angsuran hutangnya yang telah jatuh tempo sesuaidengan jumlah dan waktu yang disepakati dan diatur dalam PerjanjianKredit ;Oleh karenanya Penggugat telah wanprestari

Nomor 544/Pdt/2018/PT DKI34.35.36.37.Bahwa dengan adanya wanprestari yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana diuraikan di atas, maka Penggugat telah mengalamikerugian baik berupa hutang pokok maupun bunga sesuai perjanjian,sehingga Penggugat berhak untuk menuntut ganti rugi sebagaimanadinyatakan dalam Pasal 1243 KUH Perdata yang menyatakan sebagaiberikut ;Penggantian biaya, rugi, dan bunga karena tak dipenuhinya suatuperikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila si berutang, setelahdinyatakan lalai

dan serta bukti saksi,maka Tergugat haruslah dinyatakan telah melakukan perbuatan cidera janji(wanprestasi) terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat I terbukti Cidera Janji (Wanprestasi) terhadap Penggugat, makadalil pokok gugatan Penggugat harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan semuapetitum gugatan Penggugat sebagai berikut :Menimbang, bahwa Petitum No.2 sebagaimana telah dipertimbangkandiatas, bahwa Tergugat telah terbukti melakukan Cidera Janji /Wanprestari

Bahwa gugatan Penggugat kabur (abscouur libel) sertatidak sempurna, terural dalam posita gugatanwanprestari Penggugat tidak menjelaskan serta uraianuraian hukum tentang berlakunya dan berakhirnya suatuSBLC serta peristiwa hukum yang terjadi tentang SBLC;Bahwa yang dipakai dasar gugatan wanprestari Penggugatadalah tipu muslihat (bedrog) dan atau pemalsuan faktafakta hukum terurai pada poin 2 tersebut diatas, makaoleh karenanya menurut hukum gugatan Penggugatdikwalifisir sebagai suatu gugatan yang

(seratus tujuh puluh tiga juta rupiah) sehingga total kerugian pokokdan bunga yaitu Rp. 173.000.000, = 346.000.000 ( tiga ratus empat puluh enamjuta rupiah) sehingga petitum ke4 dikabulkan sebagian, Dimana dalampertimbangan hukumnya, Majelis Hakim merujuk pada Wanprestari dan perjanjianhalaman 35 dari 52 Putusan Perdata Nomor 84/PDT/2018/PT Kpgyang menurut hemat Tergugat V/Pembanding II dan Pembanding III/Tergugat VIIWanprestasi harus diketahui terlebin dahulu apakah perjanjian antara ParaPenggugat

hutang pokok, bungadan denda baru kemudian putusan wanprestasi tersebut dapat dipakaimengajukan lelang sebagaimana ketentuan UndangUndang yang berlaku ;Bahwa oleh karena dalam perkara ini Terbantah tidak pernah mengajukangugatan wanprestasi pada Pengadilan dimana putusan wanprestasiseharusnya dipakai dasar untuk mengajukan lelang sehingga dengandemikian maka jelaslah Terbantah telah melampaui ketentuan undangundang sehingga perbuatan Terbantah adalah sangat merugikan ParaPembantah ;Bahwa oleh karena wanprestari

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka apa yang didalilkan oleh11PENGGUGAT dalam Gugatannya tidaklah terbukti bahwa TERGUGAT telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap PENGGUGAT, danGugatan PENGGUGAT dengan dailildalilnya tersebut tidak lain adalahpemutarbalikkan fakta, sangat tidak berdasar dan sangat mengadaada,dengan demikian Gugatan PENGGUGAT adalah Gugatan yang sudahseharusnya ditolak;.Bahwa apa yang telah TERGUGAT sampaikan di atas, maka dapatdipastikan bahwa Gugatan PENGGUGAT tentang Wanprestari