Ditemukan 198 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
wanprestasi
wanpestasi
wanpertasi
wanprstasi
wanpresatasi
wanperestasi
wanprestasiã
Penelusuran terkait :
Tanah
Register : 20-08-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 352/Pdt/2015/PT.BDG Tanggal 5 Oktober 2015 —
44 — 9
44 — 9
Register : 06-08-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 42/PDT.G/2014/PN.Tsm Tanggal 16 Desember 2014 —
27 — 13
27 — 13
Register : 11-02-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 62/Pdt/2015/PT.BDG Tanggal 10 Maret 2015 —
34 — 22
34 — 22
Register : 27-11-2013 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 74/PDT.G/2013/PN.CN Tanggal 20 Nopember 2014 — Penggugat :
- Hadi Suyatno.
Tergugat :
- Indra Surya Permana;
- Bank Syariah Mandiri Cabang Cirebon;
- Kantor Pelayanan Kekayaan Negara (KPKLN) ;
- Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cirebon;
112 — 7
112 — 7
Register : 10-10-2013 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 25-11-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 466.PDT.G.2013.PN.JKT.PST. Tanggal 24 Juni 2014 —
68 — 18
68 — 18
Register : 22-05-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 240/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst. Tanggal 24 September 2014 —
65 — 18
65 — 18
Register : 06-02-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 79/PDT.G/2012/PN.JKT.PST Tanggal 4 Desember 2012 — PT.TRIKOMSEL OKE, Tbk >< PT.CIPTA NINDITIA NUSAPALA, Cs
155 — 66
155 — 66
Register : 15-04-2009 — Putus : 31-03-2010 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 130/PDT.G/2009/PN.JKT.PST. Tanggal 31 Maret 2010 —
65 — 74
65 — 74
Register : 04-12-2012 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 24-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 480/Pdt.G/2012/PN .kt.Pst Tanggal 1 Juli 2013 — ROBERT WIJAYA >< Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Kehutanan cq. PERUM PERHUTANI,Cs.
34 — 7
34 — 7
Register : 25-11-2010 — Putus : 21-04-2011 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 522/Pdt.G./2010/PNJ.Jkt.Pst Tanggal 21 April 2011 —
43 — 22
43 — 22
Putus : 01-10-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 50/PDT/2018/PT PTK Tanggal 1 Oktober 2018 —
205 — 94
205 — 94
Register : 23-04-2009 — Putus : 24-11-2009 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 144/PDT.G/2009/PN.JKT.PST. Tanggal 24 Nopember 2009 — I GEDE WIBAWA SUNARDI >< TAUFIK MULYADI, Cs
69 — 86
69 — 86
Register : 15-04-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 173/PDT.G/2013/PN.JKT.PST Tanggal 25 September 2013 — PT. PELITA AIR SERVICE >< WIDAYANTO
125 — 33
125 — 33
Register : 16-02-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 79/PDT.G/2011/ PN JKT PST Tanggal 13 Desember 2011 — PT.DWIMA MANDIRI JAYATAMA >< PT. BANK BUKOPIN,Cs
84 — 8
84 — 8
Register : 24-08-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 11/Pdt.G.S/2017/PN Mdn Tanggal 4 Oktober 2017 — - Risma Br Sihombing (PENGGUGAT)
- Murni Yati (TERGUGAT I)
- Ramlah (TERGUGAT II)
79 — 49
79 — 49
- Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanperstasi);
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanperstasi);3.
Register : 02-05-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PT KENDARI Nomor 41 / Pdt / 2014 / PT Sultra Tanggal 17 Juli 2014 — - TERGUGAT / PEMBANDING : HESTI YISWI TONGLO
- PENGGUGAT / TERBANDING : SARAH TIBE
31 — 18
31 — 18
Pertimbangan hakim yangkurang lengkap bahwa Majelis Hakim dalam pertimbanganhukumnya mengenyampingkan eksepsi para tergugat yangmenyatakan bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelaskarena tidak jelas apakah gugatan ingkar janji (wanperstasi)atau gugatan perbuatan melawan hukum atau mencampur/menggabungkan atau ingkar janji (wanperstasi) denganperbuatan melawan hukum.Bahwa antara posita dan petitum saling bertentangan sehinggagugatan kabur/ tidak jelas di satu sisi menyetujui pembagianharta dibagi
DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI ;Menimbang, bahwa tentang keberatan ke yaitu pertimbanganhukum kurang lengkap dan mengenyampingkan eksepsi para Tergugatyaitu gugatan kabur karena mencampur antara ingkar janji denganperbuatan melawan hukum ternyata halhal tersebut sudah di ajukan didalam jawaban duplik maupun kesimpulan dan halhal tersebut telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama yang berpendapatgugatan tidak kabur sebab walau ada gugatan ingkar janiji(wanperstasi) dan perbuatan melawan
Register : 25-04-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 49/PDT/2018/PT SMR Tanggal 7 Juni 2018 — Pembanding/Tergugat : Yuliana, S.E
Terbanding/Penggugat : YANUAR CAHYADI WIJAYA
35 — 23
Terbanding/Penggugat : YANUAR CAHYADI WIJAYA
35 — 23
dipengaruhi oleh iklim bisnis dewasa ini yangmengakibatkan Pembanding/Tergugat tidak melakukan aktifitas/operasionalkerja, hal tersebut sangat alasan yang tidak masuk akal mengingatHalaman33dari40Putusan Nomor 49/PDT/2018/PT SMRperbuatan Pembanding/Tergugat dimulai dari bulan Desember tahun 2008sampai dengan 13 Nopember 2009 dan sekarang sudah 8 tahun lebihlamanya, niat baik Pembanding/Tergugat tidak ada sama sekali;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Judex factie sudah tepat dan benarantara gugatan wanperstasi
dan gugatan perbuatan melawan hukum,dalam pertimbangan Majelis Hakim tidak dapat dikatagorikan sebagaigugatan yang kabur pendapat tersebut didasarkan pada pandangan dalamhukum dewasa ini bahwa perbuatan melawan hukum dan wanperstasi tidaklagi dipandang sebagai suatu yang saling bertentangan sehingga tidakperlu untuk dipertentangkan dengan tajam (Harifin A.
Menghadapidalil yang demikian semestinya Hakim menyesuaikan dengan peristiwaatau fakta kejadian yang sebenarnya atau fakta didalam persidangan;Dalam putusan Mahkamah Agung No 2014 K/Pdt/1998 tanggal 30 Juni 1999mempertimbangkan sebagai berikut:Bahwa adanya perbedaan antara wanperstasi disuatu pihak denganperbuatan melawan hukum dipihak lain, hanyalah perbuatan sepesiesSaja, yaitu bahwa wanperstasi menimbulkan hak dan kewajiban hukumyang dilakukan karena perikatan, sedangkan perbuatan melawan hukummenimbulkan
hak dan kewajiban hukum yang dilahirkan karena undangundang, sedangkan penunjukan untuk wanperstasi diatur didalam pasal1243 sampai dengan pasal 1249 dalam buku ketiga Bab ketiga adalahmerupakan suatu metodologi untuk memudahkan sestemmatika dalamkondifikasi hukum;Bahwa dari uraian gugatan Terbanding/Penggugat dihubungkan denganbukti bukti yang diajukan dipersidangan, Terbanding/Penggugat telahmenjual bahan cor kepada Pembanding/Tergugat dan Pembanding/Halaman34dari40Putusan Nomor 49/PDT/2018/PT
Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Judex factie sudah tepat dan benar,bahwa adanya pencampuradukan wanperstasi dan perbuatan melawanhukum dalam gugatan Terbanding/Penggugat menurut pertimbanganMajelis Hakim atau pendapat Majelis Hakim tidak dapat dikategorikansebagai gugatan yang kabur, pendapat tersebut didasarkan padapandangan dalam hukum dewasa ini bahwa perbuatan melawan hukum danwanprestasi tidak lagi dipandang sebagai suatu yang saling bertentangansehingga tidak perlu untuk dipertentangkan dengan
Register : 18-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 13/Pdt.G.S/2018/PN Pin Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat:
H. PATIROI Bin NONGKENG
Tergugat:
LAMAMMA
28 — 5
H. PATIROI Bin NONGKENG
Tergugat:
LAMAMMA
28 — 5
MENGADILI;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
- Menyatakan Tergugat telah wanperstasi / ingkar janji;
- Menghukum Tergugat untuk membayar hutang kepada Penggugat sebanyak Rp.161.400.000,-(seratus enam puluh satu juta empat ratus ribu rupiah);
- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 254.000,00,-(dua ratus lima puluh empat ribu rupiah
Putus : 12-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1919 K/Pdt/2017 Tanggal 12 September 2017 — SARI CENDANA WANGI SEMBIRING VS SAHRONI
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1919 K/Pdt/2017hukum, kemudian dalam surat gugatannya tanggal 17 Maret 2015Penggugat menggunakan dasar gugatannya gugatan wanperstasi(ingkar janji);b) Bahwa dalam surat gugatan tanggal 17 Maret 2015 Penggugattelah mengubah dan menambah posita dan petitumnya antara lain:c) Menambah posita mengenai pinjaman uang oleh suamiPenggugat dan Tergugat sejumlah Rp28.000.000,00 (dua puluhdelapan juta rupiah) sebagaimana tertuang pada halaman 2 point 3;d) Menambah posita dalam pokok perkara pada halaman
3 point 6, 7dan 8 mengenai pengembalian sejumlah uang kepada Tergugat olehPenggugat;e) Menambah posita dalam pokok perkara pada halaman 3 point 9,10, mengenai wanperstasi yang dilakukan Tergugat dan kerugianyang dialami Penggugat dan halaman 4 point 11 pelaksanaanputusan serta merta;f) Menambah petitum tentang permohonan tuntutan dalam provisiterhadap objek sengketa halaman 5 pada point 12 a. mengenaiputusan provisi supaya Tergugat meninggalkan bangunan dan tanahobjek sengketa, b. mengenai supaya
kesepakatan jual beli antara Abdan Hairullohdengan Penggugat Rekonvensi dan akan bersedia untuk membantumengurus surat rumah dikemudian hari yang akan diperlukan olehPenggugat Rekonvensi, maka perbuatan Tergugat Rekonvensi yangmengabaikan segala kewajibannya dan telah membalik nama Sertfikat HakGuna Bangunan Nomor 09099 atas nama Abdan Hairulloh menjadi atasnama: Felycia Rizki Absari, Jessycanasyah Permata Absari, dan SariCendana Wangi, telah menunjukkan itikad tidak baik dan telah ingkar janjiatau wanperstasi
Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan wanperstasi;5. Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah sah sebagai pemilik tanahdan bangunan seluas 72 M, terletak di Perum Griya Pamulang Blok E4Nomor 27, sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 09099 Surat UkurNomor 567/Pondok Benda/2005;Halaman 14 dari 27 hal.Put. Nomor 1919 K/Pdt/20176. Menyatakan Surat Keterangan Waris Nomor 593/31/05Pem/2010,tanggal 11 Mei 2010, yang dikeluarkan Lurah Larangan Selatan, tidak sahdan batal demi hukum:;7.
Putus : 20-09-2017 — Upload : 19-04-2018
Putusan PN SAMARINDA Nomor 33/Pdt.G/2017/PN Smr Tanggal 20 September 2017 — YANUAR CAHYADI WIJAYA
MELAWAN
YULIANA, S.E.
59 — 16
59 — 16
Adhi Senggara yang sedangdalam masa kerisis dipengaruhi oleh iklim bisnis dewasa ini yangmengakibatkan Pembanding/Tergugat tidak melakukan aktifitas/operasionalkerja, hal tersebut sangat alasan yang tidak masuk akal mengingatperbuatan Pembanding/Tergugat dimulai dari bulan Desember tahun 2008sampai dengan 13 Nopember 2009 dan sekarang sudah 8 tahun lebihlamanya, niat baik Pembanding/Tergugat tidak ada sama sekali;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Judex factie sudah tepatdan benarantara gugatan wanperstasi
dan gugatan perbuatan melawan hukum,dalam pertimbangan Majelis Hakim tidak dapat dikatagorikan sebagaigugatan yang kabur pendapat tersebut didasarkan pada pandangan dalamhukum dewasa ini bahwa perbuatan melawan hukum dan wanperstasi tidaklagi dipandang sebagai suatu yang saling bertentangan sehingga tidakHalaman32dari39Putusan Nomor 49/PDT/2018/PT SMRperlu untuk dipertentangkan dengan tajam (Harifin A.
Menghadapidalil yang demikian semestinya Hakim menyesuaikan dengan peristiwaatau fakta kejadian yang sebenarnya atau fakta didalam persidangan;Dalam putusan Mahkamah Agung No 2014 K/Pdt/1998 tanggal 30 Juni 1999mempertimbangkan sebagai berikut:Bahwa adanya perbedaan antara wanperstasi disuatu pihak denganperbuatan melawan hukum dipihak lain, hanyalah perbuatan sepesiessaja, yaitu bahwa wanperstasi menimbulkan hak dan kewajiban hukumyang dilakukan karena perikatan, sedangkan perbuatan melawan hukummenimbulkan
hak dan kewajiban hukum yang dilahirkan karena undangundang, sedangkan penunjukan untuk wanperstasi diatur didalam pasal1243 sampai dengan pasal 1249 dalam buku ketiga Bab ketiga adalahmerupakan suatu metodologi untuk memudahkan sestemmatika dalamkondifikasi hukum;Bahwa dari uraian gugatan Terbanding/Penggugat dihubungkan denganbukti bukti yang diajukan dipersidangan, Terbanding/Penggugat telahmenjual bahan cor kepada Pembanding/Tergugat dan Pembanding/Tergugat telah menerima bahan cor berupa Ready
Bahwadalam pertimbangan hukumnya Judex factie sudah tepat dan benar,bahwa adanya pencampuradukan wanperstasi dan perbuatan melawanhukum dalam gugatan Terbanding/Penggugat menurut pertimbanganMajelis Hakim atau pendapat Majelis Hakim tidak dapat dikategorikansebagai gugatan yang kabur, pendapat tersebut didasarkan padapandangan dalam hukum dewasa ini bahwa perbuatan melawan hukum danwanprestasi tidak lagi dipandang sebagai suatu yang saling bertentangansehingga tidak perlu untuk dipertentangkan dengan