a quo yangmenolak eksepsi Terguagat Il mengenai Exeptie Van Beraad atauPramatir : Bahwa Pembanding sangat keberatan pertimbangan Judec factiPengadilan Negeri Bontang pada hal 30 alinea Ketiga ; Bahwa Pembanding sangat keberatan dengan pertimbangan JedecFacti pada hal 23 / alinea ke dua dan dihubungkan dengan alinea ketiga dengan alasan bahwa Pembanding / Tergugat Iltidak melaksanakan kegiatan karena Penggugat dan Tergugat II tidakmelaksanakan kewajiban karena Penggugat dan Tergugat sendiriyang wanperestasi

Lubuk Pakam,sebagaimana pada pertimbangan (Vide Hal 26) berbunyi MenimbangBahwa penggugat dalam gugatannya telah melakukan perbuatanmelawan hukum, oleh karena permasalahan yang timbul dari hubunganasmara antara penggugat dan tergugat pernah berjanji untuk mengawiniatau menikahi penggugat dan penggugat merasa dirugikan oleh tergugatkarena tidak ada pertanggung jawaban dari tergugat, dan seterusnya,selanjutnya pada paragraph ke empat yang berbunyi; menimbang bahwaperbuatan melawan hukum dan gugatan wanperestasi

Bahwa pertimbangan hukum judex facti mengabungkan antaraperbuatan melawan hukum dengan wanperestasi telah keliru,dikarenakan bunyi pasal 29 UU perkawinan seyogianya perjanjianperkawinan itu adalah; Perjanjian perkawinan ialah pada waktu atausebelum perkawinan dilangsungkan kedua pihak atas persetujuanbersama dapat mengadakan perjanjian tertulis yang disahkan olehpegawai pencatatan perkawinan, dan perjanjian tersebut mulai berlakusejak perkawinan dilangsungkan.

Bahwa Berdasarkan uraian diatas, pertimbangan judex facti PengadilanNegeri lubuk pakam telah keliru pada pertimbangannya, dimana judexfacti menyebutkan penggabungan gugatan perbuatan melawan hukumdengan wanperestasi sehingga gugatan penggugat menjadi kabur,dihubungkan dengan fakta fakta yang terungkap pada persidangan baikbukti Surat dan keterangan saksi dan juga ditambah pengakuan padajawaban TERGUGAT/TERBANDING pada Perkara Aquo, dan juga SuratGugatan PENGUGAT/PEMBANDING yang telah dibuat secara

Bahwa wanperestasi merupakan lahir dari pada perjanjian, dan setiapdibuatnya perjanjian mengakibatkan aturan hukum, dimana perjanjianuntuk mengawini sepasang kekasih tidak mengakibatkan aturan hukum,terkecuali adanya peristiwa hukum lainnya terjadi seperti kehamilandiluar perkawinan yang nota benanya merupakan perbuatan melawanhukum, dan bukan juga wanperestasi.7.

Sexsual antaraPEMBANDING dan TERBANDING, yang dikeluarkan oleh RSU AMANDABerastagi, No: 1.3/189/RSU Amanda/VIII2019 Tertanggal 21 Agustus2019, serta telah di nezegelen di kantor Pos sebagaimana sah nya suatubukti tertulis,KesimpulanBahwa berdasarkan uraian uraian tersebut judex Facti dalam hal ini PengadilanNegeri lubuk pakam telah keliru dengan pertimbangan hukumnya, dimanagugatan penggugat telah secara jelas dibuat, dan juga Gugatan Penggugatialah Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan bukan Juga wanperestasi

Terguagat II mengenai Exeptie Van Beraad atauPHGIPTAEND 2 nnn mn nnn nnn nen en mena nn Bahwa Pembanding sangat keberatan pertimbangan Judec factiPengadilan Negeri Bontang pada hal 30 alinea Ketiga ; Bahwa Pembanding sangat keberatan dengan pertimbangan JedecFacti pada hal 23 / alinea ke dua dan dihubungkan dengan alinea ketiga dengan alasan bahwa Pembanding / Tergugat Iltidak melaksanakan kegiatan karena Penggugat dan Tergugat II tidakmelaksanakan kewajiban karena Penggugat dan Tergugat sendiriyang wanperestasi

Perjanjian Jasa Borongan untuk pekerjaan PipeReplacement in Kota Batak tertanggal 18 Februari 2009 mempunyai nilai historisyuridis namun bukan dijadikan dasar Surat Gugatan ini, tetapi sebagai bebanpembuktian bahwa limit waktu dan lokasi pekerjaan proyek tersebut berakhirpada tanggal 30 Juni 2009, artinya pada aspek ini dapat dibuktikan hinggasekarang karena Tergugat tidak menyampaikan progres " Invois " laporanpertanggungan jawaban pekerjaan dan keuangan maka Penggugat menyatakanTergugat melakukan Wanperestasi

Menyatakan demi hukum pebnuatan Tergugat adalah Wanperestasi kepada Penggugat;

4. Menghukum Tergugat untuk mengganti biaya kerugian materil sebanyak Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) ditambah " BERAS" sebanyak 50,- (lima ratus) kilo gram perpanen x 10 kali panen = 5.000.000,- (lima ribu) kilo gram "BERAS";

5. Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.356.000,- (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah) ;

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Dan atau:Mohon putusan yang seadil adilnya dan dianggap patut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya gugatan Penggugat kabur dan tidak Jjelaskarena dalam pokok perkara disebutkan wanperestasi atas sebuahkerjasama dan atau terkait dengan permasalahan hutang piutang, akantetapi dalildalil yang digunakan adalah terkait dengan sengketa kepemilikanatas objek perkara yaitu kapal

M E N G A D I L I

Dalam Eksepsi :

• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah perjanjian polis asuransi Nomor : 571 1340 903 a.n Rahmani, S.H;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan cidera janji atau wanperestasi;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar klaim asuransi atas meninggalnya

membatalkan Surat Penunjukan Keagenan/Penyalur Bahan BakarMinyak Pihak Kedua sebagai Agen / Penyalur Bahan Bakar Minyak milik PihakPertama Apabila Pihak Kedua :C.Tidak memenuhi ketentuan yang diatur dan ditentukan dalam perjanjiankeagenan ini ; Bahwa dengan demikian sangat jelas bahwa sesungguhnya Pihak Pertamayaitu PT.COSMIC INDONESIA memiliki hak untuk memutuskan perjanjiantersebut secara sepihak bila mana ternyata dan benar bahwa Pihak Kedua yaituTergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji/ Wanperestasi

BBMMDS/CI/DIR/VI/2011Tanggal 28 Juni 2011 tersebut tidakada pemutusan sepihak dari Pihak PT.COSMIC INDONESIA selaku PihakPertama kepada Pihak Kedua yaitu Tergugat terhadap PerjanjianKeagenan Penyalur Bahan Bakar Minyak (BBM) Nomor:004/BBMMDS/CI/DIR/VI/2011 Tanggal 28 Juni 2011 tersebut, sehingga karena haltersebut telah nyata dan jelas membuktikan bahwa Pihak kedua yaituTergugat sesungguhnya telah menjalankan dan memenuhi seluruhkewajibannya dengan baik dan tidak melakukan perbuatan Ingkar Janji /Wanperestasi

Perjanjian Jasa Borongan untukpekerjaan Pipe Replacement in Kota Batak tertanggal 18 Februari2009 mempunyai nilai historis yuridis namun bukan dijadikan dasarsurat gugatan ini, tetapi sebagai beban pembuktian bahwa limit waktudan lokasi pekerjaan proyek tersebut berakhir pada tanggal 30 Juni2009, artinya pada aspek ini dapat dibuktikan hingga sekarangkarena Tergugat tidak menyampaikan progres "Invois" laporanpertanggungan jawaban pekerjaan dan keuangan maka Penggugatmenyatakan Tergugat melakukan wanperestasi

dengan Tergugat yang dituangkan dalam surat perjanjian kerjasama Nomor 001/DJNTGPM/IV/O9 tanggal 24 April 2009 dan Perjanjian yang tertuangdalam Akta Notaris Nomor 29 tanggal 14 Mei 2009 adalah sahmenurut Hukum karena telah memenuhi syarat sebagaimanadiatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata, dan perbuatan Tergugattidak melaksanakan perjanjian sebagaimana telah di sepakatimerupakan perbuatan wanprestasi '"Fraus Legis" sebagaimana diatur dalam Pasal 1234 KUHPerdata, untuk itu secara "Costen"akibat langsung wanperestasi

tanggal 21 Nopember 1970 No.492/sip/1970 yangberbunyi : Suatu gugatan tidak sempurna dalam hal perbuatan melawanhukum jika tidak dijelaskan perbuatan hukum mana yang melawanhukum dari tindakan Tergugat, jika dengan demikian halnya, gugatanpenggugatpenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (N.O),kemudian dihubungkan dengan petitumpetitum Penggugat tidak ada samasekali permintaan yan mendasari gugatan Penggugat untuk dikabulkanapakah dengan dasar Perbuatan Melawan Hukum (Pasal 1365 KUHPerdataatau Wanperestasi

inginmenggantikan kedudukan Penggugat, dengan cara Mempengaruhi,memberikan laporan yang tidak benar dan bohong kepada para penggugat,terutama tergugat Ill Ir TANINA adalah dengan maksud supaya wargamasyarakat dan Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mengadiliGugatan terdakwa mengetahui bahwa Surat Pencabutan Kuasa yang dilakukanoleh Ir TANINA dan keluarganya tidak didasar karena laporan masalah tahahyang diterima oleh Ir Tanina masih sepihak dan tidak tidak benar, dan tujuannyasupaya Gugatan Wanperestasi

(turutTergugat.ll).Menimbang,bahwa terhadap obyek sengketa perkara yang lalu adalah Perjanjian SewaMenyewa tepatnya tentang wanperestasi yang menyangkut Prestasi pembayaran harga sewa yangtidak dilaksanakan. Namun yang sekarang (perkara a quo) sengketa tentang peralihnan ataupengikatan obyek sengketa yang dijadikan dasar atau pokok perkara ini.

Apalagi Penggugat tidak melaksanakan kewajiban .membayar sewa.Menimbang,bahwa oleh karena dalil dibantah,maka Penggugat yang harus membuktikan.Menimbang,bahwa melihat dari maksud dan tujuan surat gugatan dikaitkan denganbantahan diatas serta bukti surat kedua belah pihak, maka majelis akan mempokuskan pertimbangandalam Konpensi ini pada petitum tentang Wanperestasi terhadap pasal 4 ayat 2 peranjian06/UPB/SPK/SM/IV/1999 dan Perjanjian Pengikatan No.94 tanggal 20 Desember 2012.Menimbang,bahwa sebelum

Bahwa putusan Majelis Arbiter telah bertindak melampaui bataswewenangnya yaitu memutuskan melebihi apa yang dituntut dalamPetitum Para Termohon dan melakukan tindakan berat sebelah/tidakmemberikan keseimbangan kepada para pihak tetapi hanya condongkepada salah satu pihak (Para Termohon) serta terlebih lagi sama sekalitidak mempertimbangkan kerugian yang telah diderita oleh Pemohon/Termohon akibat wanperestasi yang dilakukan Para Termohon;Bahwa akibat keterlambatan kontrak/wanprestasi yang dilakukan

melampauibatas wewenangnya yaitu memutuskan melebihi apa yang dituntutdalam Petitum Para Terbanding/Para Termohon (d/h Para PemohonDalam Perkara Arbitrase) dan melakukan tindakan berat sebelah/tidakmemberikan keseimbangan kepada para pihak tetapi hanya condongkepada salah satu pihak saja (Para Terbanding/Para Termohon (d/hPara Pemohon Dalam Perkara Arbitrase) serta terlebih lagi samasekali tidak mempertimbangkan kerugian yang telah diderita olehPembanding/Pemohon (d/h Termohon Dalam Perkara Arbitrase)akibat wanperestasi

Rekonvensi/TERGUGATdalam Konvensi untuk mengakhiri Perjanjian Jual beli di karenakan ParaPENGGUGAT Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi telah mengalihkan lahanperkara a quo tersebut kepada Pihak lain tanpa sepengetahnuan PENGGUGATdalam Rekonvensi/TERGUGAT dalam Konvensi dan Turut Tergugat Konvensi/Rekonvensi;Bahwa perbuatan Para PENGGUGAT Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensijelas telah melanggar perjanjian (wanprestasi) sebagaimana di atur dalampasal 1238 KUHPerdata tentan Pelanggaran dalam Perjanjian (wanperestasi

(tiga) orang saksi yang pada pokoknyamenyatakan bahwa tanah obyek sengketa tersebut yang membeli danmenempati adalah almarhum Ny.Issudariyah beserta suaminya AndiMualim (Penggugat);Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan diatasMajelis berpendapat dengan perjanjian no 38 (bukti P3) telahdinyatakan sah dan mengikat para pihak baik Penggugat maupunTergugat harus mematuhi perjanjian tersebut maka perbuatanTergugat dengan tidak menyerahkan obyek sengketa tersebut dapatdikategorikan sebagai wanperestasi

Dalam sitim B.W perikatanperikatan ini dibagi menjadi dua golongan (pasal1312 B.W) yaitu:a Perikatan perikatan yang bersumber pada persetujuan (overeenkomst)b Perikatanperikatan yang bersumber pada undang undang ( wet )Mengacu pada pendapat tersebut jelas bahwa wanperestasi didasarkan pada persetujuan atauperjanjian sedangkan pada perbutan melawan hukum didasarkan pada undangundang (wet).Berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim tidak sependapat dengan Kuasa Hukum ParaPenggugat yang menganggap penggabungan

Karena dalam rumusan Hukum Perdata jikaterjadi Ingkar Janji/Wanperestasi, harus dilakukan Gugatan terhadapIngkar Janji/Wanprestasi, selanjutnya Hakim harus membatalkanterlebin dahulu perjanjian yang telah disepakati oleh PelawanSita/Termohon Eksekusi dengan Terlawan Sita/Pemohon Eksekusi.Merujuk Pasal 10.4 dalam Perjanjian, tidak disebutkan secara spesifikpenyelesain hukum termasuk jika ada Ingkar Janji/Wanprestasi makaPengadilan Setempat berhak langsung menerbitkan secara langsungPenetapan Sita

kepada PT PLN (Perseroan) melalui PT BCA ; (bukti P12) Sehinggadengan demikian Penggugat telah dapat membuktikan bahwa penggugat adalahsebagai penjamin / Surety dari Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang di pertimbangkan di atasserta pengakuan para Tergugat bahwa para tegugat sampai sekarang belumdapat melakukan pembayaran ganti rugi kepada penggugat sehingga Tergugat dan tergugat Il, Tergugat Ill, tergugat IV dan tergugat V selaku penjaminperseorangan telah melakukan perbuatan WanPerestasi

Perikatanperikatan yang bersumber pada undang undang ( wet ).mengacu pada pendapat tersebut jelas bahwa wanperestasi didasarkan padapelanggaran atas persetujuan atau perjanjian sedangkan perbuatan melawanhukum didasarkan pada pelanggaran undangundang (wet);Menimbang, bahwa selain putusan Mahkamah Agung RI No. 1652K/Sip/1985, menyebutkan jika, tidak dibenarkan penggabungan antaragugatan wanprestasi dan gugatan perbuatan melawan hukum karena tidakmempunyai hubungan erat (innerlikke samenhangen) dan

Bahwa, karena keadaankeadaan yang sedemikian rupa itulah, penggugat terpaksaharus menempuh upaya hukum ini guna mendapatkan haknya atas perbuatan paratergugat tersebut;8.10.Bahwa, perbuatan para tergugat yang tidak membayar hutang atas bahan bahanbangunan/barangbarang material guna Pembangunan Rumah Toko (Ruko)sebanyak 11 (sebelas) unit sebagaimana yang telah diperjanjikanya, maka jelasperbuatan tersebut merupakan perbuatan ingkar janji/Wanperestasi :Bahwa sebagai akibat adanya perbuatan ingkar janji