pelaksanaan prestasi danganti rugi;Bahwa memperhatikan uraian diatas, seharusnya Penggugat memintakepada Tergugat dalam petitumnya agar Tergugat melaksanakanmaksud dari perjanjian jika surat pernyataan tersebut dipandangsebagai suatu perjanjian yaitu membayar sejumlah uang kepadaPenggugat dan mungkin ditambah dengan ganti rugi atau sanksi jikasanksi dan/atau ganti rugi dicantumkan dalam perjanjian a.quo;Bahwa karena Penggugat mencampuradukkan akibat akhir PerbuatanMelawan Hukum dengan akibat akhir dari Wanptrestasi

meminta Tergugat I, Il dan Ill menyerahkan sertifikattanah objek sengketa atas dasar telah terjadi perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Para Tergugat dalam perkara a quo;Bahwa gugatan yang mencampuradukan antara dalildalil wanprestasidengan dalildalil perbuatan melawan hukum baik dalam posita maupundalam petitum adalah merupakan gugatan kabur, tidak jelas dan tidak rinci;Bahwa menurut Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam putusannyaNomor 879 K/Pdt/1997, ditegaskan:Bahwa penggabungan PMH dan wanptrestasi

melaksanakanpekerjaan pengolahan limbah dimaksud dan bukan berarti bahwa hanyaPenggugat saja satusatunya perusahaan yang memiliki izin pengelolaanlimbah dari Bapedal;Demikian pula Tergugat yang telah terbukti tidak memenuhi isi perjanjiandalam Pasal 3 Perjanjian Kontrak (P1) karena tidak memberitahukan lebihdahulu kepada Penggugat dalam jangka waktu yang diatur dalam perjanjianatas pemutusan secara sepihak yaitu dalam 30 (tiga puluh) hari sebelummasa kontrak berakhir karenanya Tergugat telah melakukan wanptrestasi

Bahwa gugatan Wanptrestasi yang diajukan para Pengugat, KurangPihak,Tidak Jelas (obscuur Libel), mengandung hal hal yang tidak benar danmemaksakan kehendak. Patut diduga Tindakan Para Penggugat untukmelakukan gugatan ini semata mata untuk mengindari kewajibannyaHalaman 11 dari 25 Putusan 507/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Utr.melunasi Hutang kepada Tergugat 1,yang akan jatuh tempo pada tanggal17 April 2016, dengan demikian peristiwa hukum yang menjadi dasargugatan mengandung itikad buruk.;6.

seharusnya Penggugat memintakepada Tergugat dalam petitumnya agar Tergugat melaksanakan maksuddari perjanjian jika surat pernyataan tersebut dipandang sebagai suatuperjanjian yaitu membayar sejumlah uang kepada Penggugatdan mungkinHalaman 6 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Kdiditambah dengan ganti rugi atau sanksi jika sanksi dan/atau ganti rugidicantumkan dalam perjanjian a.quo;Bahwa karena Penggugat mencampuradukkan akibat akhir PerbuatanMelawan Hukum dengan akibat akhir dari Wanptrestasi

petitum gugatan penggugat meminta Tergugat I, Il danIll menyerahkan sertifikat tanah obyek sengketa atas dasar telahterjadi Perouatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh para Tergugatdalam perkara a quo.Bahwa gugatan yang mencampuradukan antara dalildalil wanprestasidengan dalildalil Perbuatan Melawan Hukum baik dalam positamaupun dalam petitum adalah merupakan gugatan kabur, tidak jelasdan tidak rinci.Bahwa menurut MA RI dalam putusannya No. 879 K / Pdt / 1997,ditegaskanBahwa penggabungan PMH dan wanptrestasi

Tindakan wanptrestasi tersebut jelas tidakdibatasi oleh adanya jangka waktu (jatuh tempo) dariperjanjian kredit sesuai butir 11 di atas;b. Sesuai Pasal 9 paragraf 2 Akta Notariil PersetujuanMembuka Kredit Nomor 87 tanggal 30 Juli 2007 (bukti T1).Hal ini mengingat bahwa dalam Pasal 9 paragraf 2 telahdisebut bahwa:Pengambil Kredit dianggap telah melanggar ketentuanpemberian kredit ini dan dianggap telah lalai bilamanapembayaran bunga serta kewajiban lainnya tidak dipenuhidengan baik;16.

tersebut tidak beralasan hukumsehingga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan bahwa eksepsi Tergugat haruslah ditolak seluruhnya;Dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa maksud dan tujuaan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmembantah dengan tegas sebagaimana jawaban Tergugat tersebut diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok Gugatan Penggugat adalahtentang wanptrestasi

Bahwa adanya tuntutan ganti rugi di satu sisi dan adanya BAST di sisilain menurut kami merupakan sesuatu hal yang kontradiktif yangkemudian mengakibatkan terdapatnya kekaburan dari gugatan yangdiajukan, apakah masuk dalam lingkup permasalahan wanptrestasi yangtimbul dari perjanjian yang sebelumnya telah disepakati (huruf a angka 7halaman 2 Surat Gugatan) ataukah masuk dalam lingkup PerbuatanMelawan Hukum (angka 14 halaman 4 Surat Gugatan).4.

petitum gugatan penggugat memintaTergugat I, IT dan III menyerahkan sertifikat tanah obyek sengketa atas dasartelah terjadi Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh para Tergugatdalam perkara a quo.Bahwa gugatan yang mencampuradukan antara dalildalil wanprestasi dengandalildalil Perbuatan Melawan Hukum baik dalam posita maupun dalam petitumadalah merupakan gugatan kabur, tidak jelas dan tidak rinci.Bahwa menurut MA RI dalam putusannya No. 879 K / Pdt / 1997, ditegaskanBahwa penggabungan PMH dan wanptrestasi

KET maka sisa yang belumdiserahkan tidak dapat dikatakan terjadi wanptrestasi karena bukan faktorekonomi murni penyebabnya melainkan didasarkan pada itikad buruk atau niatjahat Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan terjadinya kerugianbagi pihak PT. KET maupun NENT Co.

No.265/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Ut.membuktikan dengan bukti yang valid mengenai dalil gugatannyayang membuktikan TERGUGAT telah melakukan wanptrestasi danPENGGUGAT telah memenuhi kewajibannya menyetor uang sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) sebagai modal kerjasamakepada TERGUGAT 10 Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah melunasi seluruh pinjamanuang kepada PENGGUGAT sebagaimana dijelaskan pada butir 19tersebut di atas, maka segala tuntutan ganti rugi bunga, keuntunganyang diharapkan, dan biaya Pengacara

Bahwa dalam uraian gugatan Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat dan Il telah melakukan perbuatan wanptrestasi, sementara dalamgugatan Penggugat tidak jelas dasar hukum (rechts grond) Perjanjianatau Pengikatan mana yang didalamnya Penggugat, Tergugat danTergugat Il telah sepakat membuat dan tandatangani bersama yangmengikat dan sebagai hukum bagi para pihak, sehingga apabila tidakdipenuhinya prestasi oleh Tergugat & Il, maka Tergugat & Ildipandang telah wanprestasi; sehingga dengan tidak jelasnya

dari gardu ke arah ruko Aldia sebesarRp.200.000.d) Kerugian Makan Dan Minum Pekerja :Konsumsi makan dan minum pekerja pada malam hari untuk 4(empat) orang selama 6 bulan x Rp.10.000, = Rp.14.600.000,Jumlah kerugian materiil selurunnya adalah a + b + c +d adalahsebesar Rp. 881.095.510.4715.Bahwa selain kerugian materiil yang dialami oleh Tergugat DalamKonvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi, oleh Tergugat DalamKonvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi juga mengalami kerugianberupa kerugian Immaiteriil akibat wanptrestasi

Bahwa adanyatuntutan ganti rugidisatu sisidan adanya BAST di sisilain menurut kami merupakan sesuatu hal yang kontradiktif yangkemudian mengakibatkan terdapatnya kekaburan dari gugatan yangdiajukan, apakah masuk dalam lingkup permasalahan wanptrestasi yangtimbul dari perjanjian yang sebelumnya telah disepakati (huruf a angka 7halaman 2 Surat Gugatan) ataukah masuk dalam lingkup PerbuatanMelawan Hukum (angka 14 halaman 4 Surat Gugatan)..

terlebih dahulu. dan apabila tidak ada65ditentukan forum penyelesaian yang mana terlebih dahulu dipilih, makaforum penyelesaian tersebut berlaku sah duaduanya;Bahwa wanprestasi menurut ahli adalah suatu kewajiban yang tidak ataubelum sepenuhnya dipenuhi, karena menurut ahli di dalam suatu perjanjiantentunya sudah ada kesepakatan yang wajib dipatuhi oleh para pihak.Apabila kewajiban tersebut tidak dipenuhi maka ini merupakan suatutindakan wanprestasi;Bahwa baik kriditur ataupun debitur dapat melakukan wanptrestasi

denganTanggal 11 Febuari 2017, Fakta nya Penggugat sampai batas waktuyang ditentukan tidak dapat menyelesaian Pekerjaan untuk diserahterimakan yang pertama, Penggugat pada Tanggal 11 Febuari 2017prestasi fisik yang dicapai 87,96 %, Penggugat dapat menyelesaikanPekerjaan 100% pada minggu ke 41 yang diperkirakan Pertengahanbulan April 2017, Atas Peristiwa Penggugat pada tanggal 11 Febuari2017 tidak menyelesaikan pekerjaan untuk Serah Terima Pekerjaan yangPertama, pada dasarnya Penggugat telah melakukan wanptrestasi