Menimbang bahwa oleh karena tidak ada sesuatu lagi yang diajukanselanjutnya kedua belah pihak mohon putusan;Halaman 8 dari 17 Putusan No.1/Pdt.GS/2019/PN.RgtMenimbang bahwa selanjutnya segala sesuatu yang tercatat dalamBerita acara sidang adalah merupakan bagian yang tak terpisahkan dalamputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas;Menimbang bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahbahwa Para Tergugat telah melakukan wanprestai

diberi tanda P4, Fotokopi sesuai asli Surat Peringatan Kedua dariPenggugat dengan nomor : B.081/3.1AMK/XI/16 tanggal 31 Oktober 2016diberi tanda P5, dan Fotokopi sesuai asli Surat Peringatan Ketiga dariPenggugat dengan nomor : B.085/3.1AMK/X/16 tanggal 7 November2016 diberi tanda P6, dan Fotokopi sesuai asli Somasi dari Penggugatdengan nomor : B.009/2.6PER/IX/17 tanggal 05 September 2017, sertaAsli Riwayat Pembayaran, tanggal 22 Maret 2019, diketahui bahwa benarPihak para Tergugat telah melakukan wanprestai

Oktober 2016, telah dibubuhi materai secukupnya dandiberi tanda P5, dan Fotokopi sesuai asli Surat Peringatan Ketiga dariPenggugat dengan nomor : B.085/3.1AMK/X/16 tanggal 7 November 2016telah dibubuhi materai secukupnya dan diberi tanda P6, dan Fotokopi sesualasli Somasi dari Penggugat dengan nomor : B.009/2.6PER/IX/17 tanggal 05September 2017, serta Asli Riwayat Pembayaran, tanggal 22 Maret 2019,Halaman 11 dari 17 Putusan No.1/Pdt.GS/2019/PN.Rgtdiketahui bahwa Pihak para Tergugat telah melakukan wanprestai

DIRPROD/VI/2009 tanggal 3 Juni 2009 dan pengajuan tambahan/adendum No.6.306/10/VII tanggal 28 Juli 2009 ;Bahwaternyata Pembanding semula Tergugat, Turut Tergugat dalammelaksanakan pekerjaan pembangunan Ruko Chatique tidak menyelesaikanpekerjaan tersebut sebagaimana perjanjian pekerjaan proyek Mawar TownSquare No. 006/DBR/DIRPROD/VI/2009 tanggal 3 Juni 2009 dan perjanjianAdendum No : 6.306/10/VIII tanggal 28 Juli 2009 oleh karena itu pihakPembanding semula Tergugat, Turut Tergugat telah melakukan wanprestai

Menyatakan Tergugat I, Tergugat IV dan Tergugat V telah terbukti melakukanperbuatan wanprestai terhadap Penggugat; 3. Menghukum Tergugat I, Tergugat IV dan Tergugat V secara tanggung rentenguntuk membayar kepada Penggugat sebagai memenui kewajiban fasilitas kredit yang telah di terima Tergugat I dari Penggugat sebesar Rp.3.559.002.139,- ditambah biaya sebesar 19% pertahun dari jumlah diatas; 4.

Menyatakan Tergugat I, Tergugat IV dan Tergugat V telah terbukti melakukanperbuatan wanprestai terhadap Penggugat; 3. Menghukum Tergugat I, Tergugat IV dan Tergugat V secara tanggung rentenguntuk membayar kepada Penggugat sebagai memenui kewajiban fasilitas kredit yang telah di terimaTergugat dari Penggugat sebesar Rp.3.559.002.139, ditambah biaya sebesar 19% pertahun darijumlah diatas; 22222 on nnn nn nn nnn nn nn nnn nn nn nn cence ee4.

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan wanprestai tidakmemenuhi Kewajiban menyerahkan order kepada Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk memberikan order sesuai Perjanjian Kerja samayang telah disepakati;5.

Menyatakan Tergugat 2 dan 3 secara dominan dalam pelaksanaanperjanjian konstruksi antara Penggugat dengan Tergugat 1, sehinggamenyebabkan tidak terlaksananya prestasi Tergugat 1 atau menyebabkanTergugat 1 Wanprestai/ Cidera Janji;5. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan wanprestasi/cidera janji;Halaman 13 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pdt.G/2021/PN Mtr6.

diuruk dan sebagian belum diratakan, maka dengandemikian Penggugat tidak melaksanakan kewajiban apa yang telahdiperjanjikan, perbuatan Tergugat yang demikian merupakan wanprestasi,sehingga Petitum angka 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenaipetitum angka 4 yaitu Menyatakan Tergugat 2 dan 3 secara dominan dalampelaksanaan perjanjian konstruksi antara Penggugat dengan Tergugat 1,sehingga menyebabkan tidak terlaksananya prestasi Tergugat 1 ataumenyebabkan Tergugat 1 Wanprestai

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan Wanprestai tidakmemenuhi Kewajiban tahapan pembayaran sebagaimana telahdisepakati dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli nomor 2 tanggal 2Desember 2005 ;6. Menghukum Tergugat dan siapapun yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengosongkan dan menyerahkan tanah obyek sengketa kepadaPara Penggugat dalam keadaan baik ;7.

tertanggal 29 Juli 2020,yangsekarang masih dalam proses penyidikan pihak Kepolisian ResortSurakarta dengan Nomor Perkara : STBP/380/VII/2020/Reskrimdapat ditangguhkan.Namun proses pengaduan Tindak PidanaPenipuan dan Penggelapan yang dilakukan Penggugat telah lebihdulu kami laporkan.Maka berdasarkan uraian tersebut diatas,Tergugat mohon dengan hormatkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karanganyar agar berkenanmemeriksa dan memutuskan :1.2.Menolak keseluruhan isi Gugatan tersebut.Menyatakan tidak ada wanprestai

PARATERLAWAN) adalah gugatan perbuatan melawan hukum (PMH) ataugugatan Wanprestasi;Dalam posita atau dalil gugatan (angka 1 S/d angka 15) ParaPenggugat(PARA TERLAWAN) bagian uraian kronologisnyamenjelaskan bahwa terlah teyadi Para Perbuatan Melawan Hukumyang telah dilakukan oleh Tergugat (PELAWAN) akan tetapi pada bagianlain dari posita atau dalil gugatan (angka 16 s/d angka 24 ParaPenggugat (PARA TERLAWAN) menjelaskan bahwa telah teradiHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 492/Pdt/2019/PT.DKIperbuatan wanprestai

Hal mana dalam perkara inioleh Penggugat telah mengirimkan somasi kepada Tergugat sebanyak 3(tiga) kali (bukti bertanda P7, P8, P9) yaitu pada tanggal 19 Nopember2020, tanggal 30 Nopember 2020, tanggal 10 Desember 2020, danselanjutnya oleh karena peringatan/somasi tidak diindahkan oleh Tergugat,maka Penggugat telah menyatakan Tergugat melakukan wanprestasi padatanggal 18 Desember 2020 (bukti P10);Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara iniadalah mengenai wanprestai yang dilakukan

Dan jika dihitung kerugian materil tersebut:Dari keseluruhan luas tanah + dalam penguasaan Tergugat dihitung hasilpengelolaan tanah selama 1 (satu) tahun menghasilkan Rp100.000.000,00(Sembilan puluh juta rupiah) x 5 (lima) tahun = Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) dari 3 jaminan surat yang dalam penguasaan Tergugat II dan belumhitungan lain dalam perkara wanprestai yang belum selesai di Pengadilan NegeriKepanjen Kabupaten Malang dari tingkat banding dengan No.

Perbuatan Tergugat adalah wanprestai dimana Tergugat tidak melaksanakan apa yang telah disepakati dalam perjanjian yaitu membayar secara penuh sebesar Rp280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah) hal mana menurut J. Satrio dalambukunya yang berjudul (Hukum Perikatan, Perikatan Pada Umumnya 1999halaman 122, penerbit Alumni Bandung) adalah perbuatan wanprestasi;9.

permasalahan ini sebesarRp. 75.000.000, (Tujuh Puluh lima Juta Rupiah);Total selurun kerugian yang diderita Penggugat adalah sebesarRp. 521.295.957Bahwa berdasarkan Pasal 1246 KUHPerdata menyatakan biaya ganti rugidan bunga yang boleh dituntut Kreditur, terdiri atas kerugian yang telahdideritanya dan keuntungan yang sedianya dapat diperolehnya, makasudah tepat tindakan Penggugat untuk mengajukan ganti rugi atas tindakanPara Tergugat yang telah sengaja melakukan tindakan Wanprestasi;Bahwa terhadap wanprestai

Ketiga, Sifat melawan hukum melekatpada perbuatan yang telah melanggar aturan hukum yang dibuat oleh penguasa,sedangkan sifat melawan perikatan melekat pada perbuatan yang telah melanggaraturan yang dibuat oleh para pihak dalam suatu perjanjian.Secara lebih khusus dapat diuraikan guna lebih memahami perbedaan melawanhukum khususnya berupa penipuan dengan ingkar janji atau wanprestai.

T 11 ) Sukharis WidodoHalaman 18 Putusan Nomor 478/PDT/2021/PT SBYBSc adalah Sekretaris Yayasan Universitas Merdeka Malang/atasan paraTerbanding/Penggugat berstatus telah meninggal dunia , tidak dijadikanpihak, sehingga gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi Tidak DapatDiterima.Bahwa tetapi Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak melaksanakankewajiban yang sama kepada Pembanding/Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi, yang dalam kesimpulan telah menyatakan bahwa berdasarkanPasal 1243 KUHPerdata, gugatan wanprestai

membutuhkankredit, karena apabila kredit dari Penggugat ini dibiarkan menunggak dantidak memenuhi kewajiban sebagaimana yang telah Penggugat danTergugat sepakati didalam Perjanjian a quo,tentu saja hal a quo akansangat merugikan Tergugat sebagai Perbankan yang dananya dipercayaoleh masyarakat untuk disimpan dan disalurkan kepada masyarakat yangmembutuhkan.Bahwa dengan adanya tunggakan pembayaran kredit/pinjamanolehPenggugat, maka telah membuktikan bahwa Penggugat telahmelakukan Perbuatan Ingkar Janji/Wanprestai

Perdata No.153/PDT/2017/PT.PDG12 September 2012 di daerah Ubi Batu Busuk adalah Murni bencanaalam bukan karena kesalahan Tekhnis Pembangunan Kanal PLTAKuranji Sehingga bukan tanggung jawab Tergugat untuk menggantiKerugian Bahwa suratsurat bukti dan saksi 1 dari Pembanding sama sekali tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama, yangdipertimbangkan hanya buktibukti dari Tergugat saja, jika buktibuktidari Pembanding ditampilkan terlihat dengan jelas pembuktianPembanding dapat dikatakan Wanprestai