Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestsi.3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat berupa; I)BiayaPengobatan US$. 3.500; 2) Biaya Perjalanan US$. 15.000; Total US$.18,500; b.

setelah majelis Hakim mencermati bukti bukti surat yangdiajukan oleh Tergugat setelah di hubungkan dengan Dalil sangkalan Tergugat ternyatabahwa dari bukti bukti surat yang diajukan oleh Tergugat tersebut tidak ada satupun buktisurat yang dapat dijadikan sebagai dasar /alasan untuk membuktikan dalil dalil sangkalanTergugat akan tetapi sebaliknya justru bukti bukti surat yang diajukan oleh Tergugattersebut telah mendukung pembuktian Penggugat yang telah membuktikan bahwaTergugat telah melakukan Wanprestsi

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestsi.3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat berupa;I)BiayaPengobatan US$. 3.500;2) Biaya Perjalanan US$. 15.000; Total US$.18,500;b. Kerugian Immatril;1) Penghasilan Pertahun US$ 200.000;2) Komisi Pertahun US$ 170.136,38 Total US$.370,136.38; Sehingga jumlah keseluruhan ganti rugi sejumlah :US$ 388.636.38 (tiga ratus delapan puluh delapan ribu enem ratus tiga puluh enamtiga puluh delapan sen dollar Amerika Serikat)4.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestsi.3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat berupa; I)BiayaPengobatan US$. 3.500; 2) Biaya Perjalanan US$. 15.000; Total US$.18,500; b.

setelah majelis Hakim mencermati bukti bukti surat yangdiajukan oleh Tergugat setelah di hubungkan dengan Dalil sangkalan Tergugat ternyatabahwa dari bukti bukti surat yang diajukan oleh Tergugat tersebut tidak ada satupun buktisurat yang dapat dijadikan sebagai dasar /alasan untuk membuktikan dalil dalil sangkalanTergugat akan tetapi sebaliknya justru bukti bukti surat yang diajukan oleh Tergugattersebut telah mendukung pembuktian Penggugat yang telah membuktikan bahwaTergugat telah melakukan Wanprestsi

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestsi.3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat berupa;I)BiayaPengobatan US$. 3.500;2) Biaya Perjalanan US$. 15.000; Total US$.18,500;b. Kerugian Immatril;1) Penghasilan Pertahun US$ 200.000;2) Komisi Pertahun US$ 170.136,38 Total US$.370,136.38; Sehingga jumlah keseluruhan ganti rugi sejumlah :US$ 388.636.38 (tiga ratus delapan puluh delapan ribu enem ratus tiga puluh enamtiga puluh delapan sen dollar Amerika Serikat)4.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah ingkar janji (wanprestsi);4. Menghukum Tergugat berdasarkan Perjanjian Ikatan Dinas HRD.005.5.2. Nomor:1160/PID/HR-MB/II/09, tertanggal 16 Februari 2009, untuk mengembalikan biaya yang dikeluarkan untuk keperluan Pendidikan dan Pelatihan, yaitu sebesar Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah);5.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah ingkar janji (wanprestsi);4. Menghukum Tergugat berdasarkan Perjanjian lkatan DinasHRD.005.5.2. Nomor:1160/PID/HRMB/II/09, tertanggal 16 Februari2009, untuk mengembalikan biaya yang dikeluarkan untuk keperluanPendidikan dan Pelatihan, yaitu sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah);5.

Menyatakan Tergugat telah Cidera Janji (Wanprestsi);4. Menyatakan sah dan berharga sita jamin (CONSERVATOIR BESLAG)terhadap barang milik Tergugat berupa objek perjanjian sebidang tanahdengan alas hak Sertifikat Hak Milik Nomor 16051/Pal IX, NomorIdentifikasi Bidang (NIB): 14.14.05.09.12517, Surat Ukur Nomor2283/Pal IX/2012, tanggal 22102012, Luas 3.622 M?

Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti dengan sengaja tidakmelaksanakan kewajiban pembayaran utangnya kepada Penggugat(Bank Bukopin); maka dengan demikian nyata terbukti bahwa Tergugattelah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestsi) kepada Penggugat.Hal ini sebagaimana diatur dalam kesepakatan Pasal 5 angka II (duarumawi) huruf (a) Perjanjian Kredit Nomor : 54 tanggal 9 September2014, jo. ketentuan Pasal 1238 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUHPerdata), yang berbunyi:si berutang adalah lalai

Bahwa Pihak dalam perkara perdata No. 54/Pdt.G/2018/PN.Krs. adalah sebagaiPenggugat, sedangkan Pihak Il sebagai pihak Tergugat1 Dan Tergugat2 Atau ParaTergugat telah sepakat mengakhiri sengketa perkara perdata mengenai Wanprestsi (ingkarjanji) secara damai dan kekeluargaan ;2. Bahwa Pihak dan Pihak Il juga sepakat dalam penyelesaian secara damai dankekeluargaan tersebut, dengan cara sadar dan saling menguntungkan dengan tanpaadanya pihak yang merasa tertekan ;3.

tepat waktu atau tidak memenuhi prestasi yang dijanjikansecara layak.Perbuatan Melawa Hukum berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan : barang siapa yang melakukan suatau perbuatan yang mengakibatkan kerugian bagi orang lain,maka mewajibkan kepadanya menggantikan kerugian orang lain tersebut sesuai dengan yangdideritanyaMenimbang, bahwa berdasarkan pasal pasal tersebut diatas dengan memperhatikangugatan penggugat dimana gugatan penggugat telah mencampur adukkan dalam suatugugatan antara gugatan wanprestsi

Bahwa Gugatan yang di ajukan Penggugat tidak memiliki Legal Standing yangjelas , apakah Gugatan ini di dasarkan Gugatan WanPrestsi ataukah Gugatan Perbuatan melawan hukum ;Bahwa pada tanggal 6 Februari 2017 Kuasa Hukum Penggugat FerdinandusHiman dkk dalam halaman 1 menyatakan berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 21 Desember 2016 yang telah di daftar di kepaniteraan PengadilanNegeri Kupang di bawah Register No.tanggal, fakta membuktikan surat kuasakhusus tersebut tidak di berikan Nomor Register

Kuasa Khusus Advocad Ferdinandus Himan dkk adalah cacathukum disebabkan bertentangan tahun pendaftaran Gugatan yaitu tanggal 6Februari 2017 ; ao Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat Il juga telah mengajukan eksepsi didalamjawabannya tertanggal 29 Maret 2017 yang pada pokoknya sebagai berikut: t2.Bahwa Gugatan Penggugat cacat Formal di sebabkan identitas Tergugat II tidaksesuai dalam KTP;Bahwa Gugatan yang di ajukan Penggugat tidak memiliki Legal Standing yangjelas, apakah Gugatan ini di dasarkan Gugatan Wanprestsi

Bahwa gugatan Para Penggugat Prematur (Rei Judikta Deductae) karenapada tahun 2015 Tergugat telah mengajukan gugatan Wanprestsi danperbuatan melawan hukum yang mana yang menjadi obyek sengketa dalamperkara ini adalah sama dengan obyek dalam perkara No.584/Pdt.G/215/PN.Sby;2. Bahwa Gugatan Para Penggugat Telah Lampau waktu (Daluarsa) danGugatan Para penggugat kurang pihak3. Bahwa Gugatan Para Penggugat Kabur (Obscuur Libel);4.

tertanggal 29 Maret 2016 dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam eksepsinya, Tergugat telah mengajukan beberapaeksepsi oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan Eksepsi yang ke1Halaman 24 dari 27 Putusan Nomor: 84/Pdt.G/2016/PN Sbyyaitu mengenai gugatan Para Penggugat Prematur (Rei Judikta Deductae) karenapada tahun 2015 Tergugat telah mengajukan gugatan Wanprestsi

Subekti, SH, mengemukakan bahwa wanprestsi itu adalah kelalaianatau kealpaan yang dapat berupa 4 macam yaitu :1. Tidak melakukan apa yang telah disanggupi akan dilakukannya, ;2, Melaksanakan apa yang telah diperjanjikannya, tetapi tidak sebagaimana yang diperjanjikan,;3. Melakukan apa yang diperjanjikan tetapi terlambat, ;4. Melakukan suatu perbuatan yang menurut perjanjian tidak dapatdilakukan. (R.Subekti, Hukum perjanjian Cet.keII,(Jakarta: PembimbingMasa, 1970), hal 50.)

Januari 2017;Untuk selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT;Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiripersengketaan antara mereka seperti termuat dalam surat gugatan tersebut,dengan jalan perdamaian, dan untuk itu telah mengadakan akta perdamaiansebagai berikut:1.Bahwa Pihak dalam perkara perdata No. 56/Pdt.G/2016/PN.SIT. adalahsebagai Penggugat, sedangkan Pihak Il sebagai pihak Tergugat1; 2 DanTergugat3 Atau Para Tergugat telah sepakat mengakhiri sengketa perkaraperdata mengenai Wanprestsi

yang legal karena secara formil telah terdaftar diKementrian Hukum dan HAM Republik Indonesia;Menimbang, bahwa dari bukti bukti diatas baik keterangan para saksi maupunsurat surat, tidak didapat bukti bahwa Tergugat I telah melaksanakan kewajibannyakepada Penggugat; atau dengan kata lain Tergugat sama sekali tidak melakukan prestasisebagaimana yang diperjanjikan ;Menimbang, bahwa karena Tergugat I sama sekali tidak melakukan prestasi,majelis menilai bahwa tergugat I telah melakukan cendera janji (wanprestsi

) ataskesepakatan sebagaimana tertuang dalam surat perjanjian tersebut dalam bukti P1;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I telah melakukan wanprestasi maka iaharus memenuhi kewajibannya dan menanggung kerugian yang dialami oleh Penggugatsebagai akibat tindakan wanprestsi oleh Tergugat I ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apa yang menjadikewajiban dari Tergugat I ;Menimbang, bahwa pasal 1338 KUH Perdata menentukan : semua perjanjianyang dibuat secara sah berlaku sebagai undang

;Menimbang, bahwa jumlah diatas merupakan keuntungan yang diperjajikanantara Penggugat dan Tergugat I oleh karenanya sesuai dengan ketentuan pasal 1338KUH Perdata, Tergugat I wajib memenuhinya ;Halaman 41 dari 49 Halaman Putusan Nomor 122/Pdt.G/2015/PN YykMenimbang, bahwa selain hasil yang diperjanjikan dalam perjanjian tersebutjuga telah disetorkan modal pokok yang telah disetorkan oleh Penggugat kepadaTergugat Idan karena Tergugat I telah dinyatakan wanprestsi, maka berkewajiban pulauntuk mengembalikan

angsuran kreditnya kepadaPenggugat, sejak bulan Maret 2018 sampai dengan sekarang, sebagaimanayang telah diperjanjikan dalam Surat Perjanjian Kredit Nomor :006/KMKKECIL/II/2017 tanggal 14 Februari 2017 (Vide bukti P1), walaupun telah adaupaya Penggugat memberikan peringatan sebanyak 3 (tiga) kali kepadaTergugat untuk melaksanakan kewajibannya kepada Penggugat, namunperingatan tersebut juga tidak dilaksanakan oleh Tergugat (Vide bukti P2, P3,P4), adalah perbuatan perbuatan ingkar janji/ perbuatan Wanprestsi

Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan ingkarjanji atau wanprestsi terhadap perjanjian/ kesepakatan secaralisan antara Penggugat dan Tergugat II;e. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugimateriill sebesar Rp.500.000.000 dan denda 5% dari500.000.000 terhitung sejak didaftarkan perkara ini padaPengadilan Negeri Banda Aceh sampai adanya Putusan HukumTetap, Untuk diserahkan kepada Penggugat secara tunai dankontan serta tanpa syarat apapun;f.

berdasarkan pada relas panggilan yang dijalankanoleh Jurusita Pengadilan Negeri Banda Aceh, tidak diketahui lagikeberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatas,maka beralasan hukum tuntutan pokok ketiga, agar menghukum Tergugatuntuk mengembalikan sertifikat sertifikat ( agunanagunan ) kepadaPenggugat sebagaimana isi Perjanjian tanggal 2 Agustus 2016, tersebutdikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan berikutnya Tergugatlldinyatakan melakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestsi

DN.AT.01.044028 dan bahkankuasa hukum Tergugat sendiripun yaitu Asri Consultant & Lawyer telahmemperingatkan kepada Tergugat melalui suratnya tertanggal 21 September2000 No. 39/ASRI/IX/2000 namun sampai saat ini Tergugat tidak memenuhikewajibannya;bahwa tindakan Tergugat yang tidak memenuhi kewajibannya tersebutmerupakan perbuatan ingkar janji (wanprestsi) dan sangat merugikanPenggugat, yang menurut hukum dapat dituntut oleh Penggugat, dan jugasekaligus merupakan sikap/perbuatan Tergugat yang telah

PUTUSANNomor 368/Pdt.G/2019/PA.SmnaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan sela dalam perkara Gugatan Wanprestsi antara:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tempat dan tanggal lahir Magelang, 02Januari 1971, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di JI.

tidakmelaksanakan kewajibannya untuk membayar angsuran kreditnya kepadaPenggugat sampai dengan sekarang, sebagaimana yang telah diperjanjikandalam Surat Perjanjian Kredit Nomor :021/KMK KECIL/VI/2016 tanggal 23 Juni2016 (Vide bukti P1), walaupun telah ada upaya Penggugat memberikanperingatan sebanyak 3 (tiga) kali kepada Tergugat untuk melaksanakankewajibannya kepada Penggugat, namun peringatan tersebut juga tidakdilaksanakan oleh Tergugat (Vide bukti P2, P3, P4), adalah perbuatan ingkarjanji/ perbuatan Wanprestsi

KU.602/ASDW/1401/2010 = tanggal 04 Juni 2010 Tentang PelaksanaanPekerjaanPengaman Tebing Sungai Blang Kumbang Kecamatan Nisam KabupatenAceh Utara (BencanaAlam); === === === Menimbang, bahwa oleh karena putusan pengadilan tingkatpertamabaik dalam pertimbangan hukum maupun dalam pengabulan petitumyang termuat dalam amar putusan telah mengabulkan petitum seolaholah merupakan perbuatan wanprestsi, maka putusan pengadilantingkat pertama tersebut haruslah dibatalkan dan pengadilan tingkatbanding akan mengadili

Menyatakan secara hukum Pelawan melakukan cidera janji/WanprestSI j 222222 nner nn nen nnn nn nnn nnn nn ncn nnn nennee6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunada perlawanan (verzet), bantahan, banding, kasasi maupunpeninjauan kembali; 7. Menyatakan pelaksanaan lelang agunan oleh TERLAWAN sudahsah dan telah sesuai dengan hukum, sehingga pelaksanaan lelangpada TERLAWAN II dapat lanjutkanDALAM REKONVENSI1.