Menyatakan perbuatan TERGUGAT 1 yang masih menguasai tanahobjek perkara hinggasampai saat diajukannya gugatan dalam perkara iniadalah merupakan perbuatan Ingkar Janji (Wanpresasi);7.

Menyatakan batal danberkahir sewamenyewa tanah atas tanah objek6.perkara sejak tahun 1989;Menyatakan perbuatan TERGUGAT 1 yang masih menguasai tanahobjek perkara hinggasampai saat diajukannya gugatan dalam perkara iniadalah merupakan perbuatan Ingkar Janji (Wanpresasi);.

Pembayaran ketiga sebesar Rp. 7.000.000, ( tujuh juta rupiah )dilakukan selambatlambatnya pada hari Selasa tanggal 20 Agustus2019; Pembayaran keempat sebesar Rp. 6.000.000, ( enam jutarupiah ) dilakukan selambatlambatnya pada hari Jumat tanggal 20September 2019;Pasal 4Apabila Pihak Kedua melakukan Wanpresasi dalam melakukan pembayaranyang dimaksud dalam pasal 3, maka usulan keringanan bunga dan dendasebesar Rp. 89.953.000, ( delapan puluh Sembilan juta Sembilan ratus limapuluh tiga ribu rupiah )

sebesarRp.7.613.312, (tujuh juta enam ratus tiga belas ribu tigaratus duabelas rupiah)Pasal 4Bahwa Para Pihak menyatakan dengan telah adanya persetujuan keringananpembayaran sebesar Rp.7.613.312, (tujuh juta enam ratus tiga belas ributigaratus dua belas rupiah), maka jumlah pelunasan pinjaman menjadi sebesarRp.36.000.000, (tigapuluh enam juta rupiah) dan pembayaran pelunasantersebut dapat dilaksanakan selambat lambatnya pada hari Senin, tanggal 17Desember 2018.Pasal 5Apabila Pihak Kedua melakukan wanpresasi

Pembayaran keenam sebesar Rp7.000.000,00 ( tujuh juta rupiah )dilakukan selambatlambatnya pada hari Senin tanggal 30 Desember2019.Pasal 4Apabila Pihak Kedua melakukan Wanpresasi dalam melakukan pembayaranyang dimaksud dalam pasal 3, maka usulan keringanan bunga dan dendasebesar Rp70.424.661,00 ( tujuh puluh juta empat ratus dua puluh empat ribuenam ratus enam puluh satu rupiah), batal., dan Pihak Pertama berhak menjualagunan kredit sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Pasal 5Bahwa Pihak Pertama akan

$1.178.000 Rp.10,505,000.Total 017 Bahwa berdasarkan Tabel 1 diatas, PENGGUGAT mengalamikerugian sejumah USD 1,178,000 (Satu juta seratus tujuh puluhdelapan ribu dollar Aerika Serikat ) dan Rp. 10.505.000.017 (Sepuluhmilyar lima ratus lima juta da tujuh belas rupiah ;Kerugian Immateriil Bahwa selain kerugian materiil, PENGGUGAT juga menderitakerugian immateriil karena tercemarnya nama baik dan menurunnyareputasi PENGGUGAT di dunia bisnis, hal mana sangat mengganguimage / kredibilitas PENGGUGAT ;Bahwa Wanpresasi

TERGUGAT memiNki itikad tidakbalk dengan melakukan wanpresasi dengan tidak rnengembalikanuang miNk PENGGUGAT, oleh karena itu sangat memungkinkan PARATERGUGAT juga berusaha untuk menjual dan ataumemindahtangankan ataupun melarikan asetASCtNYA. j $= 922 n nnn nnn nnn nanan nnn nnn nn nnn ennaBahwa berdasarkan hal tersebut di atas, agar gugatanPENGGUGAT tidak sia sia kepada Majelis Hakim agar dapatmeletakkan sita jaminan pada:1.

dijadikan sebagai dasar untuk menyatakan Tergugat ingkar janji (wanprestasi) dalam perkara a quo sangatlah tidak tepat dansudah sepatutnya dikesampingkan;23.Bahwa mengenai kutipan tentang ganti rugi yang dijadikan Penggugatsebagai landasan menuntut ganti rugi kepada Tergugat sangatlah tidaktepat serta tidak beralasan karena faktanya Tergugat tidak melakukantindakan ingkar janji (wanprestasi) sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya justeru Penggugatlah yang sebenarnya ingkarjanji (wanpresasi

(wanprestasi) dalam perkara a quo sangatlah tidak tepat dansudah sepatutnya dikesampingkan;20.Bahwa mengenai kutipan tentang ganti rugi yang dijadikan Penggugatsebagai landasan menuntut ganti rugi kepada Tergugat Il sangatlah tidaktepat serta tidak beralasan karena faktanya Tergugat Il tidak melakukantindakan ingkar janji (wanprestasi) sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya justru Penggugatlah yang sebenarnya ingkarHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT PLK21janji (wanpresasi

Menyatakan Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III)telah melakukan ingkar janji (wanpresasi) dan perbuatan melawanhukum terhadap Penggugat dan Penggugat II;3. Menyatakan Penggugat berhak atas seluruh harta benda (asset)bergerak dan tidak bergerak milik Penggugat senilaiHalaman 9 dari 13 hal. Put.

dijadikan sebagai dasar untuk menyatakan Tergugat ingkar janji (wanprestasi) dalam perkara a quo sangatlah tidak tepat dansudah sepatutnya dikesampingkan;23.Bahwa mengenai kutipan tentang ganti rugi yang dijadikan Penggugatsebagai landasan menuntut ganti rugi kepada Tergugat sangatlah tidaktepat serta tidak beralasan karena faktanya Tergugat tidak melakukantindakan ingkar janji (wanprestasi) sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya justeru Penggugatlah yang sebenarnya ingkarjanji (wanpresasi

wanprestasi) dalam perkara a quo sangatlah tidak tepat dansudah sepatutnya dikesampingkan;Bahwa mengenai kutipan tentang ganti rugi yang dijadikan Penggugatsebagai landasan menuntut ganti rugi kepada Tergugat Il sangatlah tidaktepat serta tidak beralasan karena faktanya Tergugat II tidak melakukantindakan ingkar janji (wanprestasi) sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya justru Penggugatlah yang sebenarnya ingkarHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 28/PDT/2018/PT PLK2,22.23janji (wanpresasi

hanya berlaku bagimereka yang membuatnya, oleh karenanya yang terikat dengan PerjanjianIkatan Jual Beli Nomor 22 tanggal 12 Mei 2015 hanyalah Pelawan denganTurut Terlawan I, dan tidak ada relefansinya mendudukkan Terlawan sebagaipihak dalam perkara a quo yang tidak pernah mempunyai hubungan hukumdengan Pelawan;Halaman 6 dari 25 Putusan Perdata Bantahan Nomor 9/Padt.Bth/2020/PN.BdwDengan demikian, manakala terdapat keberatan ataupun kerugian yangdialami oleh Pelawan akibat perbuatan ingkar janji (wanpresasi

) atasperjanjian Ikatan Jual Beli tersebut, maka upaya hukum yang dapat digunakanoleh pihak yang dirugikan akibat perbuatan ingkar janji (wanpresasi) oleh TurutTerlawan yang mengaku sebagai pemilik obyek jual beli dan ternyata bukanpemiliknya sebagaimana yang ditungakan dalam perjanjian Ikatan Jual Belltersebut, adalah mengajukan Gugatan Wanprestasi kepada Turut Terlawan bukan Perlawanan sebagaimana yang diajukan oleh Pelawan dalam perkara aquo.

Rp72.187.749,90Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, Para Tergugat tidakmembantahnya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat tidak segeramemenuhi kewajibannya, maka Penggugat memberikan Surat Peringatankepada Para Tergugat sebanyak 3 (tiga) kali sebagaimana bukti P12, P13dan P14;Menimbang, bahwa oleh karena ada Para Tergugat tidak memenuhikewajiban sebagaimana ditentukan dalam Surat Perjanjian PinjamanNomor : 026/WSBIV/2015 tertanggal O02 April 2015, dengan demikianTergugat dan Tergugat II telah melakukan wanpresasi

Perbuatan Tergugatyang telah wanpresasi dan tidak berupaya maksimal atau tidak berkemauankeras untuk melunasi hutangnya kepada Penggugat tersebut, membuktikanTergugat mempunyai itikad tidak baik yang merugikan Penggugat, danmenurut hukum Tergugat yang beritikad tidak baik, tidaklah pantas untukmemperoleh perlindungan hukum sesuai Pasal 1341 ayat (2) KUHPerdata.10.Bahwa Penggugat selaku Lembaga Perbankan merupakan suatu badan11,usaha yang fungsi utamanya adalah untuk menghimpun dana darimasyarakat

Padahal Penggugat sudah memberikan Surat Peringatansebanyak 3 (tiga) kali kepada Para Tergugat (bukti P3, P4, P5);Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat dan Tergugat Iltelah melakukan wanpresasi kepada Penggugat, sehingga petitum angka 3patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitumangka 4 yaitu Menghukum TERGUGAT dan II untuk mengembalikanpinjaman beserta tunggakan bunga dan denda dengan total Rp102.086.000,(Seratus dua juta delapan puluh enam ribu rupiah);Menimbang

Bahwa dalam posita dan petitum sudah terdapat kesinkronan,yang mana dalam peseta pragraf 9 dan 10 mendalilkanperbuatan orang tua para tergugat melakukan perbuatanmelawan hokum, sedangkan dalam petitum dinyatakan orangtua tergugat melakukan wanprestasi (menggabungkan antaraperbuatan melawan hukum dengan perbuatan wanpresasi).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Eksepsi tersebut sebagaimana dalampertimbangan di bawah ini.Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi point 1 (satu)tersebut

Padahal Penggugat sudah memberikan Surat PemberitahuanTagihan Kredit kepada Para Tergugat (bukti P9);Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat dan Tergugat Iltelah melakukan wanpresasi kepada Penggugat, sehingga petitum angka 3patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitumangka 4 yaitu Menghukum TERGUGAT dan II untuk mengembalikanpinjaman beserta tunggakan bunga dan denda dengan totalRp.137.724.700,( seratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus dua puluh empatribu

Pihak Penggugat sudahmenyampaikan Surat Peringatan (bukti P11), Surat Peringatan II (bukti P12) dan Surat Peringatan III (bukti P13), tetapi Para Tergugat juga tidaksegera memenuhi kewajibannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas nyatalah jika ParaTergugat sudah tidak melaksanakan apa yang telah disepakati dalam SuratPengakuan Hutang tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat dan Tergugat Iltelah melakukan ingkar janji/ wanpresasi kepada Penggugat, sehinggapetitum angka 4 patut untuk

Apabila dinilai dengan uangadalah sebesar Rp500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Jadi total kerugian yang diderita Penggugat baik kerugian materiil maupunkerugian immaterial akibat Wanpresasi (Ingkar Janji) yang dilakukan olehTergugat adalah sebagai berikut: Kerugian Material Rp2.000.000.000,Kerugian Immaterial Rp. 500.000.000,Total Kerugian Rp2.500.000.000,Dengan demikian Total Kerugian Materiil dan Immateriil yang dideritaPenggugat adalah sebesar Rp2.500.000.000, (dua miliar lima ratus ribu rupiah

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanpresasi (Ingkar Janji);4. Menyatakan Tergugat bertanggung jawab atas Perbuatannya dengan segalaKonsekwensi Hukumnya;5. Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian yang diderita oleh Penggugat baikMateriil maupun Immateriil sebesar Rp2.500.000.000, (Dua miliar lima ratus jutarupiah) secara Tunai kepada Penggugat;6.

Tergugat selaku Pihak Kedua serta TergugatIl dan Tergugat Ill selaku Pihak Ketiga, tanpa perlu adanya Surat Pemeritahuan danHalaman 7 dari 38 Putusan No.391/Pdt.G/2014/PN.Sbyatau surat lainnya, maka Penggugat berhak menagih seluruh hutanghutang Tergugat yang dijamin oleh Tergugat Il dan Tergugat Ill secara tunai dan sekaligus berikutkerugian bunga dan denda yang wajib dibayar dan menjadi kewajiban Tergugat kepadaPenggugat secata tunai dan sekaligus; 0 none nn nn nn nnnnnnnn nnn15.Bahwa sebagai akibat wanpresasi

Saksi Achmad Mulyadi sudahberkalikali menagih angsuran kepada Para Tergugat serta menyampaikanSurat Peringatan (bukti P2,P3,P4) , tetapi Para Tergugat juga tidak segeramemenuhi kewajibannya;Menimbang, bahwa berdasarkna uraian di atas nyatalah jika Paratergugat sudah tidak melaksanakan apa yang telah disepakati dalam SuratPerjanjian Kredit tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat dan Tergugat Iltelah melakukan wanpresasi kepada Penggugat, sehingga petitum angka 3patut untuk dikabulkan ;Menimbang

disebutkan,bahwa penyerahan tanah dan bangunan dari pihak pertama (Tergugat) kepadapihak kedua (Penggugat) dilaksanakan 15 (lima belas) bulan setelahpenandatanganan pengikatan jual beli, sehingga disini dapat disimpulkanbahwa penyerahan tanah dan bangunan tersebut telah mengalamiketerlambatan atau tidak sesuai dengan perjanjian yang telah disepakati olehkedua belah pihak, sehingga dengan demikian Majelis Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Makassar berpendapat, bahwa Tegugat telah terbukti ciderajanji/wanpresasi