Ditemukan 1144 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : wanprestasi wanprstasi wanpertasi wanperstasi waprestasi
Penelusuran terkait : Ekonomi syariah Perdata
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 15-07-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 230/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 15 Juli 2015 —
64 — 44
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-12-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 346 PK/Pdt/2011
Tanggal 23 Desember 2011 — DINI SAVITRIE, SH .VS ADUS ALLY
44 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN KLATEN
Register : 07-11-2014 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 127/Pdt.G/2014/PN Kln
Tanggal 14 April 2015 —
48 — 15
Pengadilan PN PATI Perdata Wanprestasi
Register : 06-07-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN PATI Nomor 59_pdt_G_2015_PN_Pti
Tanggal 16 Februari 2016 — SUPREHANTO, pekerjaan wiraswasta, alamat Desa Karaban, Rt.007/III. Kecamatan Gabus, Kabupaten Pati, dalam hal ini selaku Penggugat yang selanjutnya memberi Kuasa Kepada Advokad Hs. Hasibuan, SH alamat kantor di jalan Mawar nomor 40, Perumda Sukoharjo, Pati, Kabupaten Pati berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 29 Juni 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati Tanggal 6 Juli 2015 dengan No. W12-U10/151/ Hk.01/7/2015 yang selanjutnya disebut Kuasa PENGGUGAT ; LAWAN 1. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Kanwil Semarang, c/q. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Unit Pati, c/q. PT.BANK DANAMON INDONESIA Tbk DSP/SIMPAN PINJAM. Karaban, Kecamatan Gabus, Kabupaten Pati, selaku Terugat I 2. PT.BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL,Tbk c/q Mitra Usaha Rakyat, Kantor Cabang Pati, Jalan Diponegoro Pati, Kecamatan Pati, Kabupaten Pati, selaku Tergugat II 3. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Semarang, alamat kantor jalan Imam Bonjol 1.D GKN II, Lantai 2, di Semarang, Jawa Tengah, selaku Turut Tergugat
129 — 26
  • Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 6 dari ketentuan UndangUndang hakTanggungan , Nomor : 4 tahun 1996 , para Tergugat memang berhak untukmelelang barangbarang tak bergerak yang telah diikat dengan hak tanggunganmilik Penggugat , sepanjang Penggugat selaku Debitur telah wanpretasi ataspinjaman Penggugat kepada Tergugat ;.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 12-03-2012 — Putus : 12-12-2012 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 127/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 12 Desember 2012 — PT. WARNA WARNI MEDIA >< PT. NETWORK ARMAS ARTINDO
93 — 36
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 23-09-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 41 /Pdt.G/ 2014/PN.BJB
Tanggal 17 Nopember 2014 — RUSMIATI melawan Drs. YUZAR HASAN
61 — 40
Pengadilan PN GIANYAR
Register : 27-12-2016 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 168/ Pdt.G/2016/PN Gin
Tanggal 13 Juni 2017 —
96 — 54
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 23-09-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 40 /Pdt.G/ 2014/PN.BJB
Tanggal 27 Nopember 2014 — MATTONO melawan Drs. YUZAR HASAN
49 — 20
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 12-06-2009 — Upload : 10-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 74PK/PDT/2009
Tanggal 12 Juni 2009 —
46 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Perdata Wanprestasi
Register : 03-07-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 10/Pdt.G/2014/PN-LSM
Tanggal 21 Oktober 2014 — Penggugat : FATIMAH Tergugat : ARAHMAN
67 — 0
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Wanprestasi
Putus : 05-03-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PT JAKARTA Nomor 560/PDT/2013/PT.DKI.
Tanggal 5 Maret 2014 — IRWAN RIYADI HERTANTO Melawan PT. LION MENTARI AIRLINES
58 — 37
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 14-02-2012 — Upload : 14-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 938 K/Pdt/2011
Tanggal 14 Februari 2012 — Z. ARIFIN, ;K A R D I,
55 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 03-09-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan MS PROP NAD Nomor 74/Pdt.G/2018/MS.Aceh
Tanggal 18 Oktober 2018 — Pembanding Terbanding
171 — 83
Pengadilan PN MANADO
Register : 10-10-2013 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 09-07-2015
Putusan PN MANADO Nomor 390/PDT.G/2013/PN.MDO
Tanggal 20 Oktober 2014 —
83 — 16
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 06-09-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 204/PDT/2021/PT MTR
Tanggal 4 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat : ANTOK WIJAYA DJOKOSETIO Diwakili Oleh : MAULANA SYEKH YUSUF, SH
Terbanding/Penggugat : MOH. UMAR, SH
115 — 82
  • Adanya kesalahan dan kekeliruan pertimbangan Hukum dalam Eksepsi JudexFacti Pengadilan Negeri Mataram mengenai gugatan yang Abcuur libellumadanya tumpang tindih antara wanpretasi dan perbuatan melawan hukum,seharusnya perkara ini diselesaikan dengan gugatan sederhana karena nilaiyang menjadi alasan diajukannya gugatan dibawah Rp.500.000 Juta yangbersesuaian dengan Perma Nomor 4 Tahun 2019 sehingga menyebabkangugatan Terbanding Penggugat Kabur ( sumir/ abcuur libellum );Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi
    perbedaan mengenai pengajuanEksepsi Kompetensi Relatib dengan Eksepsi lainya yaitu mestinya diajukanpada jawaban Pertama bersamasama jJawaban pokok perkara;Menimbang, bahwa oleh karena pembanding semula Tergugat tidakmengajukan jawaban pada saat gugatan dibacakan dan langsung denganAcara pembuktian yang akhirnya sudah diputus oleh Pengadilan NegeriMataram sebagaimana dalam Putusan Nomor 96/Pdt.G/2021/PN.Mtr tanggal04 Agustus 2021;Menimbang, bahwa selain dari pertimbangan tersebut diatas bahwagugatan wanpretasi
    Yudex Facti Pengadilan Negeri Mataram telah keliru dan salah dalampertimbangan Hukum memberikan pertimbangan yang tidak sempurna( Onvoldoende Gemotiveerd ) Khususnya dalam pertimbangan yang berkaitanHalaman 6 dari 10 hal.Put.Nomor 204/PDT/2021/PT: MTRdengan wanpretasi karena pertimbangan yang dilakukan oleh yudex Facti lebihkearah perbuatan melawan Hukum sesuai dengan pasal 1365 KUH Perdata danFakta persidangan Pembanding ( Pemohon Banding semula Tergugat yangmenyatakan melakukan wanpretasi adalah
    tidak benar karena sudahmelaksanakan sepenuhnya apa yang menjadi kewajibannya kepada Terbanding( Termohon Banding ) semula Penggugat sebagaimana dalam perjanjian sewamenyewa yang dibuat dihadapan Notaris;Menimbang, bahwa memori Banding dari Pembanding semula Tergugattersebut diatas Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat perlu diketahuidan di Fahami yang dipermasalahkan didalam gugatanTerbanding semulaPenggugat adalah tentang adanya perbuatan wanpretasi yang dilakukan olehPembanding semula Tergugat
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata
Register : 21-06-2024 — Putus : 18-07-2024 — Upload : 18-07-2024
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 4/Pdt.G.S/2024/PN Mpw
Tanggal 18 Juli 2024 — Penggugat:
NURLAILA
Tergugat:
MUTMANNAH
30 — 0

  • MENGADILI :

    1. Mengabulkan Gugatan Pengugat untuk seluruhnya ;
    2. Menyatakan sah dan mengikat demi hukum perjanjian Hutang Piutang antara Penggugat dengan Tergugat ;
    3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Ingkar Janji (Wanpretasi);
    4. Menetapkan Hutang Pokok sejumlah Rp20,000,000,00-(Dua puluh juta rupiah);
    5. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang pokok kepada Penggugat secara tunai sejumlah Rp20,000,000,00-(Dua puluh juta rupiah);
    6. Membebankan
Pengadilan PN GORONTALO Perdata
Register : 31-07-2024 — Putus : 26-08-2024 — Upload : 23-09-2024
Putusan PN GORONTALO Nomor 27/Pdt.G.S/2024/PN Gto
Tanggal 26 Agustus 2024 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA CABANG GORONTALO
Tergugat:
ROWINS LALU
5 — 0

  • MENGADILI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji / wanpretasi kepada Penggugat;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seluruh sisa pinjaman / kreditnya kepada Penggugat sebesar Rp259.160.306 (Dua Ratus Lima Puluh Sembilan Juta Seratus Enam Puluh Ribu Tiga Ratus Enam Rupiah);
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul yakni sebesar Rp229.500,00 (dua
Pengadilan PN WATANSOPENG Perdata
Register : 12-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PN WATANSOPENG Nomor 2/Pdt.G.S/2018/PN Wns
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat:
BANK BRI CABANG WATANSOPPENG
Tergugat:
1.heryanto
2.lisnadiawaty
29 — 16

  • Mengadili

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
    2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Wanpretasi kepada Penggugat ;
    3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar lunas seketika dan tanpa syarat seluruh tunggakan kredit kepada Penggugat sebesar Rp. 16.990.002,00 ( enam belas juta sembilan ratus sembilan puluh ribu dua rupiah ) ;
    4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah
Pengadilan PN DOMPU Perdata Tanah
Register : 21-11-2012 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PN DOMPU Nomor 28/PDT.G/2012/PN.DOM
Tanggal 7 Mei 2013 — - M. JAJULI, MS. M E L A W A N : - Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Kepala Daerah Propinsi NTB Cq. Pemerintah Daerah Kabupaten Dompu Cq. Bupati Dompu - Drs. H. ZAINAL ARIFIN HIR - Drs. SALADIN HASAN - MUHAMMAD alias MEMET
63 — 35
  • Dalam gugatan apabila Penggugatmendalilkan adanya wanpretasi oleh Tergugat, maka Penggugat harusmembuktikan wanprestasi tersebut berdasarkan perjanjian antara Penggugatdengan Tengugat ; nn nn nnn2.
    Dalil yang disampaikan Penggugat tersebut sangat tidak beralasankarena menurut hukum seorang dapat dianggap wanpretasi apabila tidakmemenuhi perjanjian, pertanyaannya apakah Penggugat memiliki perjanjiandengan Tergugat yang menyebabkan munculnya wanpretasi Tergugat ;Bahwa berdasarkan kewenangan yang ada pada Tergugat dalam kapasitasselaku Kepala Pemerintahan Daerah setiap perjanjian yang dibuat harusberbentuk formil atau akta otentik artinya perjanjian harus dibuat secara tertulisdengan mencantumkan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 25-02-2016 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 22-02-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 644/Pdt.G/2016/PA.JS
Tanggal 11 Oktober 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT I DAN TERGUGAT II
162 — 71
  • Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah Wanpretasi;3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II masih mempunyai sisa hutang kepada Penggugat sebesar Rp 693.416.175.( enam ratus sembilan puluh tiga juta empat ratus enam belas ribu seratus tujuh puluh lima rupiah ). 4. Menolak gugatan Penggugat bagian lainnya;5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 4.716.000,- (empat juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah);