Ditemukan 5 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : wiranto waranty waryanto wiyanto warsito warianto warmanto warasto warsanto
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 04-03-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 18-03-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 150/Pdt.P/2021/PA.Smd
Tanggal 18 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 9

  • MENETAPKAN

    1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
    2. Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Okta Wulandari binti Waranto Halim untuk menikah dengan seorang pria bernama Titus Harlianto bin Suharno;
    3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 25-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1168/Pdt.G/2018/PA.Btg
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

    3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Wiranto bin Saryani) terhadap Penggugat (Nur Faizah binti Wasian);

    4. Menetapkan anak bernama Ainul Munasyafira binti Waranto, umur 2 tahun 6 bulan

Pengadilan PN BATANG Perdata
Register : 09-02-2022 — Putus : 28-03-2022 — Upload : 02-06-2022
Putusan PN BATANG Nomor 8/Pdt.G/2022/PN Btg
Tanggal 28 Maret 2022 — Penggugat:
1.Mutriah
2.Zenna Aptania binti Supriyanto
3.M.Andrie Abdila bin Tommy Wiranto
4.M.Topan Mahardhika bin Tommy waranto
5.Hesti Sagitarini binti Achyar
6.Sulistyowati binti Achyar
7.Edy Priswanto bin achyar
8.Joni Wati binti Achyar
9.Sri Ekowati binti Achyar
10.Eddy Suyanto bin Achyar
Tergugat:
KUD Sido dadi Tegalsari
Turut Tergugat:
10.Kepala Desa Tegalsari
11.Kepala Kantor Kecamatan Kandeman
12.Kepala Dinas
85 — 35
  • Penggugat:
    1.Mutriah
    2.Zenna Aptania binti Supriyanto
    3.M.Andrie Abdila bin Tommy Wiranto
    4.M.Topan Mahardhika bin Tommy waranto
    5.Hesti Sagitarini binti Achyar
    6.Sulistyowati binti Achyar
    7.Edy Priswanto bin achyar
    8.Joni Wati binti Achyar
    9.Sri Ekowati binti Achyar
    10.Eddy Suyanto bin Achyar
    Tergugat:
    KUD Sido dadi Tegalsari
    Turut Tergugat:
    10.Kepala Desa Tegalsari
    11.Kepala Kantor Kecamatan Kandeman
    12.Kepala Dinas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 24-06-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 16-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 P/HUM/2015
Tanggal 23 Desember 2015 — PT. CENTRAL ASIA BALAI LELANG vs KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL INDONESIA;
105 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun demikian, bahkan sebuah legitimasi yang sederhana punmengundang pertanyaan, quo waranto, atas dasar apa legitimasi itumuncul?Quid sit jus, et in quo consistit injuria, legis est definire.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 62/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 28 April 2021 — Pembanding/Penggugat : PT Tugu Reasuransi Indonesia Diwakili Oleh : PT Tugu Reasuransi Indonesia
Terbanding/Tergugat I : PT MNC Sekuritas
Terbanding/Tergugat II : PT MNC Kapital Indonesia Tbk
Terbanding/Tergugat III : Koperasi Karyawan PT Bhakti Investama Tbk
Terbanding/Tergugat IV : PT Bank MNC Internasional Tbk
Terbanding/Tergugat V : Susy Meilina
Terbanding/Tergugat VI : Marlina
Terbanding/Tergugat VII : Andri Irvandi,
Terbanding/Tergugat VIII : Dadang Suryanto
Terbanding/Tergugat IX : Fifi Virgantria
Terbanding/Tergugat X : Hary Tanoesoedibjo
Terbanding/Tergugat XI : Christ Soepontjo
Terbanding/Tergugat XII : Agustinus Wishnu Handoyono
Terbanding/Tergugat XIII : Arif Efendy
Terbanding/Tergugat XIV : Marlina Sabanita
Terbanding/Tergugat XV : Widyasari Rina Putri
Terbanding/Tergugat XVI : Arum Wachyuni Rahmatika
Terbanding/Tergugat XVII : Nabila Amanda Amal
Terbanding/Turut Tergugat I : PT Sunprima Nusantara Pembiayaan
Terbanding/Turut Tergugat II : T
852 — 1236
  • danTergugat II memiliki relasi hukum sebagaimana dimaksudkan dalamasas tersebut.Adapun menyangkut perbuatan Tergugat II yang menerbitkan purchaseorder (PO) tersebut, oleh Tergugat dibantah bahwa perbuatan a quobukanlah yang dikehendaki oleh Tergugat selaku majikan, dimanaHalaman 104 dari 190 halaman Putusan Nomor 62/ Pdt/2021/PT DKI92.untuk membuktikan hal tersebut telah diajukan bukti T.I7 yang berisikanStandart Operatinal Prosedur (SOP) pengadaan barang pada Tergugat berikut kesaksian dari PAULUS WARANTO
    YODHINATA danFABIANDIS HASIBUAN, sekalipun keduanya memberikan keterangantidak dibawah sumpah, akan tetapi jika dihubungkan dengan bukti T.I7tersebut dapat diperoleh fakta bahwa apa yang dilakukan oleh TergugatIl telah menyalahi aturan pengadaan barang pada Tergugat I.Terlebih lagi pada fakta persidangan dari bukti P9 dan P.17 masingmasing membuktikan bahwa telah terjadi serah terima barang, dimanabukti tersebut dibantah dengan tegas melalui bukti T.l7 dan kesaksianPAULUS WARANTO YODHINATA dan FABIANDIS