Menyatakan terdakwa WARGINO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;3. Menetapkan bahwa lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan 4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

WARGINO

Menyatakan terdakwa WARGINO secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan dalam Jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal yang didakwakan yaitu melanggar dakwaan Pertama Pasal 374KUHpPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WARGINO berupa pidana penjara selama 1(satu) Tahun dan 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut: Bahwa terdakwa WARGINO bekerja sebagai Salesman di PT. OlagafoodPadangsidimpuan sejak bulan Oktober 2010 yang bertugas mengorderkan barang dari PT.Olagafood ke tokotoko dengan wilayah kerja meliputi Daerah Natal Kab. Madina dan DaerahGunungtua Kab.

Padangsidimpuan dengansengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatanPerbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa terdakwa WARGINO bekerja sebagai Salesman di PT.

Wargino hanya menyalurkansebagian barang yang diambil keseluruhan dari gudang PT. Olagafood ;e Bahwa benar terdakwa telah melakukan penggelapan tersebut milik PT. Olagafood danPT. Olagafood mengalami kerugian sebesar Rp.138.061.910,(seratus tiga puluh delapanjuta enam puluh satu ribu sembilan ratus sepuluh rupiah) ;e Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa maka PT. Olagafood dan PT.

Wargino hanya menyalurkansebagian barang yang diambil keseluruhan dari gudang PT. Olagafood ;Bahwa benar terdakwa telah melakukan penggelapan tersebut milik PT. Olagafood danPT. Olagafood mengalami kerugian sebesar Rp.138.061.910,(seratus tiga puluh delapanjuta enam puluh satu ribu sembilan ratus sepuluh rupiah) ;Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa maka PT. Olagafood dan PT.

WARGINO, VS SEHA, DK

tanah Amir =70 meter;(copy surat terlampir, diberi tanda Bukti P.1)Bahwa selain itu kepemilikan hak atas satu bidang tanah yang lainnyadiperoleh Penggugat berasal dari tanah milik Ngatinah berdasarkan SuratPenyerahan Hak Atas Tanah dengan ganti rugi tertanggal 1 Juni 1991seluas 630 m* (enam ratus tiga puluh meter persegi) dengan batasbatastanah sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan Pasar Umum = 9 meter;Sebelah Selatan berbatas dengan Raiyah = 9 meter;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Wargino

Nasir RMsehingga hutang tersebut harusnya lunas;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Selotong, Nomor470/390/SL/X1/2014, tertanggal 26 November 2014 menyatakan bahwabenar Pemohon/Wargino mempunyai sebidang tanah yang terletak diDusun Il, Desa Selorong, Kecamatan Secanggang, Kabupaten Langkat,dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan pasar Umum ....... 9 meter; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Raiyah ... 9 meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Wargino

bersangkutanatau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun1985, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Medan dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi WARGINO

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi WARGINO tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusridbu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa tanggal 14 Juni 2016, oleh Syamsul Maiarif, S.H., L.LM.,Ph.D., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn., dan Dr.

WARGINO LAWAN SEHA, DK

Bahwa selain itu kepemilikan hak atas satu bidang tanah yang lainnyadiperoleh Penggugat berasal dari tanah milik Ngatinah berdasarkan suratpenyerahan hak atas tanah dengan ganti rugi tertanggal 1 Juni 1991seluas 630 M2 (enam ratus tiga pulunh meter persegi) dengan batas batas tanah sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Pasar Umum = 9 meter Sebelah Selatan berbatas dengan Raiyah = 9 meter Sebelah Timur berbatas dengan tanah Wargino = 70 meter3 Sebelah Barat berbatas dengan tanah Amir =70

WARGINO Alias GINO Bin KOSTAM

Menjatuhkan pidana kepada terdikwa WARGINO Alias GINO Bin KOSTAMdengan pidana penjara selama 4(empat) Tahundikurangi selama terdakwa beradadidalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

RAHMAT KASIM blnBINTANG ADAM (berkas terpisah) yang tidak Saksi TAWALUDIN (berkas terpisah)ketahui siapa pemitiknya dan Saksi TAWALUDIN (berkas terpisah) membeii SepedaMotor hasil pencurian tersebut dengan harga Rp.2.300.000, (dua juta tiga ratus riburupiah), kemudian dijuat kembali kepada Terdakwa WARGINO dengan hargaRp.2.800.000, (due jute delapan ratus ribu rupiah) dan Motor tersebut dijual kembalioleh Tordakws WARGINO kepada ARE (belum tertangkap).

TAWALUDIN (berkas terpisah) membeli Sepeda Motorhasil pencurian tersebut dengan harga Rp.2.300.000, (dua juta tiga ratus riburupiah), kemudian dijual kembali kepada Terdakwa WARGINO dengan hargaRp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) dan Motor tersebut dijualkembali oleh Tordakwa WARGINO kepada ARE (belum tertangkap).

WARGINO (borkal torpInh) mengetahui bahwasepeda motor tersebut adalah hasil pencurlan dan tanpa dilengkappi dengan surat BPKBdan STNK. Kemudian para terdakwa berikut barang bukti diamankan oleh pihakKepolisian Resta Bekasi Kota.

(berkas terplsah) dengan harga Rp.2.800.000, (dua jutadelapan ratus ribu rupiah) dan tersebut dijual kembali oleh Sakai WARGINO (berkasterpisah) kepada ARE (belum tertangkap).

Wargino hanya menyalurkansebagian barang yang diambil keseluruhan dari gudang PT. Olagafood ;Bahwa benar terdakwa telah melakukan penggelapan tersebut milik PT. Olagafood danPT. Olagafood mengalami kerugian sebesar Rp.138.061.910,(seratus tiga puluh delapanjuta enam puluh satu ribu sembilan ratus sepuluh rupiah) ;Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa maka PT. Olagafood dan PT.

Wargino hanya menyalurkansebagian barang yang diambil keseluruhan dari gudang PT. Olagafood ;e Bahwa benar terdakwa telah melakukan penggelapan tersebut milik PT. Olagafood danPT. Olagafood mengalami kerugian sebesar Rp.138.061.910,(seratus tiga puluh delapanjuta enam puluh satu ribu sembilan ratus sepuluh rupiah) ;e Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa maka PT. Olagafood dan PT.

Wargino hanya menyalurkansebagian barang yang diambil keseluruhan dari gudang PT. Olagafood ;e Bahwa benar terdakwa telah melakukan penggelapan tersebut milik PT. Olagafood danPT. Olagafood mengalami kerugian sebesar Rp.138.061.910,(seratus tiga puluh delapanjuta enam puluh satu ribu sembilan ratus sepuluh rupiah) ; Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa maka PT. Olagafood dan PT.

Penggugat:
PT BRI Cabang Brebes Unit Pasar Batang II
Tergugat:
1.DASIDIN
2.LILI ERNINGSIH
3.WARGINO
4.SUNARTI

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ari Fiyanto bin Tuniran) kepada Penggugat (Turyanti binti Wargino);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama TITIN binti SARYO untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama WARGINO bin SOLIHIN;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 230.000,00 (dua ratus tiga puluh ribu rupiah);

Pemohon yaitu nomer satu dannomer tiga sedangkan anak yang nomer dua tinggal bersama Termohon;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, kemudian sekitar satu tahun yang lalu sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;Bahwa saksi tahu penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohonadalah karena Termohon tidak patuh kepada Pemohon, Termohon lalaidalam mengurus anak dan yang tidak bisa dimaafkan Termohonberselingkuh dengan lakilaki bernama Wargino

yaitu nomer satu dannomer tiga sedangkan anak yang nomer dua tinggal bersama Termohon;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, kemudian belakangan ini sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;Bahwa saksi tahu penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohonadalah karena Termohon tidak patuh kepada Pemohon, Termohon lalaidalam mengurus anak, Termohon sering pulang tanapa seizin Pemohon danTermohon berselingkuh dengan lakilaki bernama Wargino

perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkan kembali danapakah yang menjadi sebab perselisihan tersebut;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi keluarga yang dihadirkan olehPemohon di muka sidang telah menerangkan sejak 1 (satu) tahun yang lalukeadaan rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Termohon tidak patuh kepada Pemohon,Termohon lalai dalam mengurus anak dan yang tidak bisa dimaafkan Termohonberselingkuh dengan lakilaki bernama Wargino

disertai ada suratsurat ataubukti kepemilikan dan pada saat itu saksi JUMASRI Als BOPONG Bin SENUNsetuju dan langsung memberikan uang sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)sebagai pembayaran sepeda motor Honda Supra X 125 warna hitam putih nopolBM 3547 CR kepada terdakwa.onnnnn Bahwa terdakwa menjual sepeda motor Honda Supra X 125 warna hitamputin nopol BM 3547 CR tanpa memiliki izin dan tanoa sepengetahuan daripemiliknya yaitu saksi WARGONO Als GOGON.annonne= Bahwa akibat Perbuatan terdakwa saksi WARGINO

ada suratsurat ataubukti kKepemilikan dan pada saat itu saksi JUMASRI Als BOPONG Bin SENUNsetuju dan langsung memberikan uang sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)sebagai pembayaran sepeda motor Honda Supra X 125 warna hitam putih nopolBM 3547 CR kepada terdakwa.wnnnen Bahwa terdakwa menjual sepeda motor Honda Supra X 125 warna hitamputin nopol BM 3547 CR tanpa memiliki izin dan tanopa sepengetahuan daripemiliknya yaitu saksi WARGONO Als GOGON.wnnonnne Bahwa akibat Perbuatan terdakwa saksi WARGINO

BM 3547 CR dari saksi WARGONO, terdakwalangsung pergi ke rumah kakak ipar terdakwa;Bahwa setelah minjam Sepeda motor milik saksi, terdakwa tidak pernahkembali ke rumah saksi untuk mengembalikan Sepeda motor milik saksitersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa sepeda motor saksi tersebut akandijual kepada saksi Jumasri dan kemudian dijual kKembali kepada saksiToprian;Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk menjual sepeda motor saksi tersebutkepada saksi Jumasri;Bahwa akibat Perbuatan terdakwa saksi WARGINO

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (WARGINO BIN IKIN NUSIKIN ) terhadap Penggugat (TINIH CASTINIH Alias TINI CASTINI BINTI WARGA);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 670.000,-( enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Cici Milawati binti Engkus Kusnadi untuk menikah dengan calon suami bernama Edip Rizki Wargina bin Latif Wargino;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah);

sama;Bahwa terdakwa sepatutnya telah menduga bahwa sepeda motor merk HondaSupra X 125 warna putih BM 3547 CR yang telah dibeli oleh terdakwa dari saksiPERMANA GULTOM Als UCOK dan dijual kembali kepada saksi TOPRIAN BinRAHADI tersebut adalah diperoleh dari kejahatan dikarenakan sepeda motor merkHonda Supra X 125 warna putih BM 3547 CR tersebut sangat jauh lebih murahharganya dibandingkan dengan harga pasaran resmi dan tidak dilengkapi dengansurat kepemilikan;Bahwa akibat Perbuatan terdakwa saksi WARGINO

langsung pergi ke rumah kakak ipar saksiPermana Gultom;Bahwa setelah saksi Permana minjam Sepeda motor milik saksi, selanjutnyasetelah menunggu cukup lama saat itu saksi Permana Gultom tidak pernahkembali ke rumah saksi untuk mengembalikan Sepeda motor milik saksi tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui sepeda motor milik saksi tersebut telah dijual olehsaksi Permana kepada terdakwa Jumasri dan kemudian dijual kembali olehterdakwa Jumasri kepada saksi Toprian;Bahwa akibat Perbuatan terdakwa saksi WARGINO

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Wargino bin Haryanto, alm) kepada Penggugat (Sri Asih binti Rohidin);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp391000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Wargino) terhadap Penggugat (Darini binti Casmadi);
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yang tetap kepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;
4. Membebaskan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara );

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;

4. Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (Wahyu Aji Wibowo bin Wargino) terhadap Penggugat (Fitriyatun binti Mucholis) dengan iwadh sebesar Rp. 10.000,-(sepuluh ribu rupiah);

5.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Teguh Ridwan Bin Teguh Wargino) terhadap Penggugat (Lisna Fitriawati Binti Entis Sutisna);
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bogor untuk menyampaikan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap ini kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Cicurug Kabupaten Sukabumi;
5.

Menjatuhkan talak satuAmin sughro Tergugat (Teguh RidwanBin Teguh Wargino) kepada Penggugat Lisna Fitriawati BintiEntis Sutisna);4.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bogor untukmenyampaikan salinan putusan yang telah berkekuatanhukum tetap ml kepada Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUnman Agama Kecamatan Cicurug Kabupaten BogorSukabumi;5.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayapettara sejumlah Rp.241.000, (Dua ratus ernpat pufuhsatu ribu ruptiah).Dernikiantah putusan ml dijatuhkan pada

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Alfian Robot Bin Jans Ferdy Robot) terhadap Penggugat (Windi Agustin Binti Wargino);

4.

kakak ipar saksiPermana Gultom;Bahwa setelah meminjam Sepeda motor milik saksi, selanjutnya saksi PermanaGultom tidak pernah kembali ke rumah saksi untuk mengembalikan Sepeda motormilik saksi tersebut;Bahwa pemilik dari sepeda motor Honda Supra X 125 warna hitam putih nopol BM3547 CR tersebut adalah saksi sendiri;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa sepeda motor saksi dijual kepada terdakwaJumasri dan kemudian dijual Kembali oleh terdakwa kepada saksi Toprian;Bahwa akibat Perbuatan terdakwa saksi WARGINO

1. Menyatakan Terdakwa YUDI NUGROHO alias YUDI bin WARGINO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah guna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri sebagaimana dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan

didakwakan itu atau setidaktidaknya mengenai siapa orangnya yang harus dijadikan Terdakwa dalamperkara ini, sama halnya seperti kata barang siapa menurut Putusan MA RInomor 1398 K/PID/1994 tanggal 30 juni 1995 identik dengan setiap orang atauHIJ sebagai siapa saja yang harus dijadikan Terdakwa atau dader atau setiaporang sebagai subjek hukum yang dapat dimintai pertanggungjawaban dalamsegala tindakannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telahmengajukan YUDI NUGROHO alias YUDI bin WARGINO