WARTSILA INDONESIA vs. DIRJEN BEA DAN CUKAI

WARTSILA INDONESIA, beralamat di Jalan Jababeka XVIBlok W28, Kawasan Industri Cikarang, Bekasi 17530;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Ahmad Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yangbersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telah mengajukanpermohonan

WARTSILA INDONESIA tersebut tidak dapat diterima;Menghukum PemohonPeninjauan Kembali untuk membayarbiaya perkaradalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Ro2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hariSenin, tanggal 14 Januari 2013, oleh, Widayatno Sastrohardjono, S.H.,M.Sc., Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan olehKetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H. Imam Soebechi, S.H.,M.H.danDr. H.

PT BINA USAHA MARITIM INDONESIALawanWARTSILA SINGAPORE PTE, LTD., DK

BINA USAHA MARITIM INDONESIA >< WARTSILA SINGAPORE PTE, LTD. ; BUMI SHIPMANAGEMENT

WARTSILA INDONESIA,

WARTSILA SINGAPORE PTE, LTD, 2. BUMI SHIPMANAGEMENT

WARTSILA SINGAPORE PTE, LTD, berkedudukan di 11Pandan Creccent Singapore 128467, diwakili oleh Encik OngBan Leong, Ditektur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaCapt. Tekky Toreh, S.H.,M.M., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan Pulomas Barat XI, Nomor 22,Jakarta Timur 13210, Indonesia, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 2 Juni 2011;2.

Sandratex; Stock Wartsila Diesel B.V.; Mees Pierson NV

STOCK WARTSILA DIESEL B.V., beralamat di Hanzelaan95, 8017 JE Zwolle,4.

Tergugat Il PT.Sandratexdengan Tergugat III Storck Wartsila Diesel B.V. .... , putusan PengadilanNegeri hal 19 hal terakhir, bukan dengan Penggugat, Pemohon Kasasisekarang ini.Bahwa suatu perjanjian hanya berlaku antara pihakpihak yang membuatnyadan tidak dapat membawa rugi kepada pihakpihak ketiga, vide Pasal 1338dan Pasal 1340 KUHPerdata.. bahwa yudex facti/Pengadilan Negeri yang pertimbangan hukumnya diambilalih oleh Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut : Bahwa dari suratsurat bukti

Bahwa dari Pasal 6 c perjanjian tertanggal 2 Juni 1990 ternyata bahwapembayaran sisa harga 3 (tiga) unit generator tersebut, akan dibayarsecara angsuran sebanyak 10 kali angsuran dan untuk angsuran iniTergugat Il Stock wartsila Diesel B.V akan menarik wesel yangdiakseptie Tergugat II PT. Sandratex ;c.

Sandratex dengan Tergugat III Storck Wartsila Diesel B.V ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke 1 dan ke 2:bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaPengadilan Tinggi berwenang untuk mengambil alin pertimbangan PengadilanNegeri sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri apabila PengadilanTinggi berpendapat pertimbangan tersebut telah tepat dan benar ;mengenai alasanalasan ke 3, ke 4 dan ke 5:bahwa alasanalasan

Jatiwangi adalah sebagai akibat dari pekerjaan perbaikan yangtidak baik oleh Wartsila Singapore (iimproper work done by Wartsila Singapore);5. Bahwa akan tetapi pada paragraph akhir halaman 10 dari final report yangdikeluarkan oleh PT. Asuka Bahari Nusantara sebagai Surveyor, terdapat faktasebagai berikut:On Thursday, 31 August 2006 the ship was towed back to Wartsilasjetty to resume repair on mainengine crankshaft journal and all bearingsby the repair contractor.

Jatiwangi tersebut sebelumnya jugadigambarkan oleh surveyor merupakan akibat dari pekerjaan perbaikan yangtidak benar oleh Wartsila Singapore, dimana bagian dari kesimpulan tersebutmemperkuat fakta bahwa MV. Jatiwangi telah berada dalam keadaan rusakpula sebelum kegagalan sea tria/ tersebut.8.

Oleh karena itu, jikapun objek pertanggungan yangtelah diasuransikan tersebut berada dalam keadaan ruak (Quod Non), makaberdasarkan Perjanjian antara Penggugat dengan Wartsila sebagai pihak yangditunjuk untuk melakukan perbaikan terhadap MV.

Jatiwangi yang telahmengalami kerusakan, maka masa garansi yang diatur dalam ketentuan letter ofguarantee yang disepakati oleh Penggugat dengan pihak Wartsila tersebutdisepakati selama 6 bulan dalam hal perbaikan yang dilakukan terhadap MV.Jatiwangi tersebut masih menimbulkan kerusakan pada mesinmesin yang telahdiperbaiki tersebut (Bukti T 10).19.

ASUKA BAHARI NUSANTARA sebagai Surveyor, terdapatfakta bahwa pada tanggal 31 Agustus 2006 Kapal M.V Jatiwangi sedang ditarik kedermaga WARTSILA untuk melakukan perbaikan pada journal Crankskaft, mesinutama berikut seluruh bearingnya, oleh WARTSILA sebagai kontraktor yangmemperbaiki kapal tersebut, dimana pada tanggal 19 Agustus 2006 Kapal M.VJATIWANGI tersebut juga telah gagal melakukan percobaan pertama terhadaphasil perbaikan dari mesin utamanya atas permasalahan pada tanggal 16 Juli2006;e Bahwa

Terbanding/Penggugat : WARTSILA SINGAPORE, PTE.LTD.
Turut Terbanding/Tergugat : BUMI SHIPMANAGEMENT.

WARTSILA INDONESIA dengan CV. MUJA BARITO BERSAUDARA beserta kwitansi pembayaran dan cek pembayaran;

Bahwa kembali Pemohon Kasasi tegaskan seperti pada dalildalilsebelumnya pada jawaban dan memori bandingnya, sehubungan dengan faktatemuan surveyor yang menyatakan objek asuransi, Mv.Jatiwangi, telah rusakatau di tarik ke dermaga Wartsila pada tanggal 31 Agustus 2006 yaitu pada saatasuransi disepakati tersebut ternyata sama sekali berbeda dengan dokumenstatus kesehatan Mv.

Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah salahmenerapkan hukum karena sama sekali tidak mempertimbangkanbahwa penggugat sebenarnya masih mempunyai garansi selama 6bulan dari Wartsila;19. Bahwa Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta jelastelah salah dalam menerapkan hukum karena tidak mempertimbangkan adanyafakta bahwa Termohon Kasasi masih memiliki garansi selama 6 bulan dariWartsila dalam hal objek asuransi, Mv.

Bahwa sudah seharusnyalah Termohon Kasasi terlebin dahulu memintapertangungjawaban dari Wartsila sehubungan dengan masa garansi 6 bulantersebut sebelum mengajukan klaim asuransi kepada Pemohon Kasasi.Sehingga bila permintaan hak atas garansi dari Wartsila tersebut dilakukan,maka kerugian yang terjadi akibat dari kegagalan sea trial pada tanggal 31Agustus 2006 tersebut tidak akan timbul.

Bukti P8 Foto copy Supporting letter after transas is acquired, telahdisesuaikan dengan aslinya;Bukti P9 Foto copy Letter of appointment Wartsila, telah disesuaikandengan aslinya.Bukti P10 Foto copy Surat Wartsila, telah disesuaikan dengan aslinya.Bukti P11 Foto copy Certification confirming incorporation of companyACRA, telah disesuaikan dengan aslinya.Bukti P12 Foto copy Photo pertemuan Utomo dan Rosa, telah disesuaiandengan photo hasil print out.BuktiP13 Foto copy photo Wahyudi Manager sales Simulator

Mulyadi Hargomulyo (Terdakwa dalam berkas perkara yang telahterlebin dahulu disidangkan secara terpisah), terjadi hubungan dagangberupa jual beli 4 (empat) unit Mesin Genset Gas Wartsila Type 18V34SG,PT Napalima selaku Pembeli dan PT Indodaru Sukses Makmur selakuPenjual.

Mulyadi Hargomulyo (Terdakwa dalam berkas perkara yang telahterlebih dahulu disidangkan secara terpisah), terjadi hubungan dagangberupa jual beli 4 (empat) unit Mesin Genset Gas Wartsila Type 18V34SG.Hubungan dagang tersebut dituangkan dalam Perjanjian Jual Beli NomorPJB/ISMNAPALIMA/DIR/001II/Jkt tanggal 26 Januari 2004 PT Napalimaselaku Pembeli dan PT Indodaru Sukses Makmur selaku Penjual yangantara lain menentukan Pihak Penjual akan menyerahkan Garansi Bank danPihak Pembeli akan menyerahkan Uang

melawan para Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Tergugat dan Il dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah pemegang, pemilik dan konsumen Bill ofLading (B/L) tanggal 04 Desember 1997 No.JKT CV 018 yang dikeluarkan olehRickmers Linie sebagai Pengangkut, dan Tergugat selaku General Agentdengan menggunakan kapal Leon (kapal pengangkut), mengenai barangbarang berupa 1 (satu) buah mesin Diesel type 18 V 200 yang terbagi dalam 10(sepuluh) Cases (Genset) yang dibeli Penggugat dari Wartsila

kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyatakarena para Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat dan Il telah lalaidalam melaksanakan tugasnya yaitu. hilangnya barangbarang milikPemohon Peninjauan Kembali/Penggugat dari gudang 302 dan 303 yangdikelola oleh para Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat dan Il, berupa1 (satu) buah mesin Diesel type 18 V 200 dan perlengkapannya, terbagidalam 10 (sepuluh) cases (untuk selanjutnya disebut Genset), yang dibelioleh Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat dari Wartsila

Wartsila Indonesia, tempat tinggal di xxxxProvinsi Kalimantan Timur, sebagai Pemohon I;XXxxX, Balikpapan, 16 Desember 1985, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Karyawati PT.

Jatiwangi telah rusak atauditarik ke dermaga Wartsila pada tanggal 31 Agustus 2006 yaitu padatanggal yang sama saat asuransi disepakati oleh Pemohon PK danTermohon PK, namun sebelum perjanjian asuransi disepakati Termohon PKtelah menyampaikan dokumen hasil pemeriksaan Biro Klasifikasi KapalIndonesia (BKI) Nomor 0099JK/B1/07.09 tanggal 14 Juli 2009 yangmenyatakan bahwa objek pertanggungan NV.

Jatiwangi telahrusak atau ditarik ke dermaga Wartsila pada tanggal 31 Agustus 2006 yaitupada tanggal yang sama saat asuransi disepakati olen Pemohon PK danTermohon PK;Bahwa Pasal 246 KUHD dan Pasal 1 ayat (1) UU Nomor 2 tahun 1992tentang Perasuransian, pada dasarnya menjelaskan bahwa asuransi hanyamemberikan penggantian atas potensi kerugian terhadap objekpertanggungan yang mungkin akan terjadi dimasa yang akan datang atausuatu peristiwa yang tidak dapat diketahui terjadinya, namun in casu objekpertanggungan

Imo : 9373204;Dibuat tahun : 2008:Bendera : Indonesia:Gross Net (Isi Kotor) : 5015 GT;Dimensi : 101,10 m x 18,80 m x 93,60 m:Kelas : BKI:Mesin Utama : WARTSILA, 1 X 400 KW;Propeller : CPP.Din 4,5 m;Pemilik/Owner PT Indonesian Fortune Lloyd; Menyatakan menurut hukum perbuatan antara Penggugat denganTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat VHalaman 2 dari 12 hal. Put.

./2017/PN.JktPst Dimensi : 101,10 M X 18,80 M X 93,60 M* Kelas : BKl* Mesin Utama : WARTSILA, 1 X 400 KW* Propeller : CPP.Din 4,5 m* Pemilik/ Owner : PT.

Pst.Kelas : BKl Mesin Utama : WARTSILA, 1 X 400 KW* Propeller CPP.Din 4,5 me Pemilik/ Owner : PT.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa Grosse Akte Asli Pendaftaran Kapal KM BIMA - X , Jenis Kapal Pandu, dengan Nomor dan Tanggal Grosse Akte No. 1136 (28/10/1997), dibuat pada Tahun 1996 di Jakarta, memiliki Type Mesin Induk merk STORK WARTSILA DIESEL, 6 FHD 240,1318 HP, Ukuran Kapal : P 30,20 m, L 10 m, D 5 m, Tonase Kotor 364 GT, Tonase Bersih 110 NT, Tanda Selar GT.364, Nomor 1136/Ba, Ukuran-Ukuran Pokok (UUP) diterbitkan di

HANG TUAH, jenis Kapal Tunda, dengan Nomor dan tanggal Grosse Akte No. 1502 (11/08/2006), Nomor dan tanggal Surat Ukur No. 2294/Ba (13/10/2005), yang dibuat pada tahun 2003 di Jakarta, memiliki Type Mesin 2 mesin induk merk wartsila 6L20C 22591-22592, 2 x 1200 KW, Ukuran Kapal : P 29,66 m, L 9,60 m, D 4,38 m, Tonase Kotor 321 GT, Tonase Bersih 97 NT, Tanda Selar GT.321, Nomor 2294/Ba, Ukuran-Ukuran Pokok (UUP) diterbitkan di Tanjung Priok dengan Nomor dan Tanggal Pengesahan PY.671/34/19/D.II-5 (24

HANG TUAH, Jenis Kapal Tunda, dengan Nomor dan Tanggal Grosse Akte No. 1502 (11/08/2006), diuat pada Tahun 2003 di Jakarta, memiliki Type Mesin : 2 mesin induk merk wartsila 6L20C 22591-22592, 2 x 1200 KW, Ukuran Kapal : P 29,66 m, L 9,60 m, D 4,38 m, Tonase Kotor 321 GT, Tonase Bersih 97 NT, Tanda Selar GT.321, Nomor 2294/Ba, Ukuran-Ukuran Pokok (UUP) diterbitkan di Tanjung Priok dengan Nomor dan Tanggal pengesahan PY.671/34/19/D.II-5 (03/01/2011), kedudukan Kesyahbandaran di Dumai, dan kapal beroperasi