Nety Nuryati ada 3 orang, yaitu :1) Hariyadi Widiaputra;2) Budi lrawan (Tergugat);3) Dani Hariyanto (Penggugat);Yang memiliki HAK waris yang sama atas rumah beserta isinya yangbertempat di Blok D 2 No. 18 RT 06/10 Perumahan Taman Rahayu KabBandung dengan SHM No. 3029/Desa Rahayu yang luasnya 160 M2, yaituHalaman 2 dari 19 halaman, Putusan Nomor 548/PDT/2020/PT BDGmasingmasing mendapat hak nya sebesar 1/3 bagian dari nilai Tanah danRumah yang berdiri diatasnya tersebut;.

Makasangatlah wajar apabila Penggugat menuntut agar surat kesepakatan bagiHalaman 3 dari 19 halaman, Putusan Nomor 548/PDT/2020/PT BDGwaris tersebut dilaksanakan dengan membagi 3 (tiga) bagian objek warisan(tanah dan rumah) kepada 3 (tiga) orang ahli waris yaitu : Penggugat,Tergugat dan Hariyadi Widiaputra masingmasing 1/3 (Satu pertiga) bagianbaik berupa uang maupun Objek sengketa (tanah dan rumah) yang dibag!menjadi 3 (tiga) bagian;10.

Bahwa selain itu, Penggugat tidak menanggapi kesepakatan mediasiyang diberikan oleh Tergugat, padahal Hakim mediasi telah memberikankesempatan sebagaimana kesepakatan antara Para Pihak untuk dapatmenghadirkan Hariyadi Widiaputra selaku Kakak dari Para ahli waris,guna untuk klarifikasi terkait perkara a quo tersebut;5.

Bahwa jika dikaitkan dengan pelaksanaan mediasi, yang manaPenggugat diminta oleh hakim mediator untuk dapat menghadirkanHariyadi Widiaputra selaku Kakak dari Para ahli waris, nampaknyaterbukti bahwa Penggugat hanyalah pihak yang dipakai sebagai subyekuntuk melawan Tergugat oleh pihak yang mempunyai kepentingandengan Tergugat I, hal ini dapat dibuktikan dengan tidak bersediahadirnya Penggugat dalam proses mediasi dalam perkara a quo;6.

Bahwa perlu majelis hakim ketahui, yangmana Penggugat diminta olehhakim mediator untuk dapat menghadirkan Hariyadi Widiaputra selakuKakak dari Para ahli waris, nampaknya terbukti bahwa Penggugat hanyalahpihak yang dipakai sebagai subyek untuk melawan Tergugat oleh pihakyang mempunyai kepentingan dengan Tergugat, hal ini dapat dibuktikandengan tidak bersedia hadirnya Penggugat dalam proses mediasi dalamperkara a quo????

Bahwa setelah pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua penggugat dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama5 tahun dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul)dan telah dikaruniai 1 anak bernama ALDINO WIDIAPUTRA (lakilaki) umur 3tahun, sekarang ikut nenek penggugat ;5.

sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetangga dekat pengggugatdan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan 30 Juni2001;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwa setelah pernikahan tersebut,penggugat dengan tergugat bertempat tinggal di rumah orang tua penggugat denganalamat sebagaimana tersebut di atas selama 5 tahun dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 1 anak bernamaALDINO WIDIAPUTRA

untuk masukke dalam pabrik dan jalan tembus tersebut melewati pinggir kali dan ada arealkaretnya;Bahwa saat terjadinya pencurian tersebut saksi sedang berada dimess dansaksi tidur jam 20.00 WIB lalu keesokan harinya rencananya saksi bersamasaksi Robby Anggoro Purnomo dan saksi Setyo Adi Nugroho hendakmemancing lalu saksi Robby Anggoro Purnomo sekira jam 06.00 WIBmemberitahukan ke saksi dengan mengatakan sepeda motor yang terparkirdiparkiran sudah tidak ada dan saksi mengecek bersama saksi Adik WidiaPutra

ADIK WIDIAPUTRA milik saksi Adik Widia Putra, pada hari Sabtu tanggal 05 November2019 sekira pukul 22.00 WIB bertempat di Mess Karyawan Perusahaan PT.INDO PRIMA BEEF yang beralamatkan di Dusun III RT. 002 KampungLempuyang Bandar Kecamatan Way Pengebuan Kabupaten LampungTengah, dan yang menjadi korbannya adalah PT INDO PRIMA BEEFselaku pemilik sepeda motor dan mesin pompa air dan saksi Adik WidiaPutra selaku pemilik sepda motor, dan Terdakwa tidak ada ijin sebelumnyadari PT INDO PRIMA BEEF dan saksi

ADIK WIDIAPUTRA milik saksi Adik Widia Putra, dan Terdakwa tidak ada jjinsebelumnya dari PT INDO PRIMA BEEF dan saksi Adik Widia Putra untukmengambil sepeda motor dan mesin pompa air tersebutpada hari Sabtutanggal 05 November 2019 sekira pukul 22.00 WIB bertempat di Mess Putusan. Nomor 46/Pid.B/2020/PN Gns. hal 19 dari 23 halKaryawan Perusahaan PT.

ADIK WIDIAPUTRA milik saksi Adik Widia Putra, dan Terdakwa tidak ada jjinsebelumnya dari PT INDO PRIMA BEEF dan saksi Adik Widia Putra untukmengambil sepeda motor dan mesin pompa air tersebut pada hari Sabtutanggal 05 November 2019 sekira pukul 22.00 WIB bertempat di MessKaryawan Perusahaan PT.

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (Wandy Widiaputra bin H. Eddy Suryana) terhadap Penggugat (Ela Nurlaela binti Suhdi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp716.000,00 ( tujuh ratus enam belas ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mochammad Arie Widiaputra Bin Drs. Mumud Setiadi) kepada Penggugat (Robbani Aulia Binti Muhammad Nur Hidayat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.426.000,00 (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonanPemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon(FALDY WIDIAPUTRA bin ABDUL MALIK) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SITI ASWIDAH AMIN binti SUBANDI) di depan sidang Pengadilan Agama Balikpapan;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar

Pemohon Nita Indira Wijaya, sebagai Wali dari anak yang belum dewasa bernama: Angelina Alexandra Widia Putra, jenis kelamin perempuan, lahir di Bandung pada tanggal 16 Juli 2010 ;

Merauke dan setibanya disana bertemulangsung dengan Terdakwa lalu Serda kadek Febri WidiaPutra (Saksi Il) berkata Simon kenapa kamu tidak balik?Terdakwa menjawab Siap Danru lalu Serda kadek FebriWidia Putra (Saksi Il) berkata Ayo kembali ke Mako laluTerdakwa berpamitan kepada kedua orang tuanya kemudianSaksi bersama Saksi II membawa Terdakwa menuju ke MakoYonif 755/Yalet dan setibanya di Mako Yonif 755/YaletTerdakwa langsung diserahkan kepada Kapten Inf.

Nomor 258 K/Pdt.SusPHI/2014 39 DARPEN Rp. 1.590.000 10 Rp.15.900.000 Rp.7.950.000 Rp.23.850.000 240 JUMARIS Rp. 1.590.000 10 Rp.15.900.000 Rp. 7.950.000 Rp.23.850.000 3441 YUDHA HERO Rp.2. 178.000 10 Rp.21.780.000 Rp. 10.890.000 Rp.32.670.000 142SETYAWAN42 EKO SUJONO Rp.4.295.500 10 Rp.42.955.000 Rp.21.477.500 Rp.64.432.500 12643 BENNY FACHRUDIN Rp. 1.800.000 10 Rp.18.000.000 Rp.9.000.000 Rp.27.000.000 10844 WIDIAPUTRA Rp. 1.800.000 10 Rp.18.000.000 Rp.9.000.000 Rp.27.000.000 7345 AMIR HASANUDIN

Ap5247000 Rpdvam.o00 540 WMARIS Rp.1.490.000 Ro.100.000 Rp.1590000 19 19 14 Ap.28.620.000 Ro6.360.000 Ap.34.980.000 Rp.5.247.000 Rp.Alaz7.000 3441 YUDHAHERU Rp 1.800.000 Rp.378.000 Rp.2178000 9 4 Rp.39.204.000 Rp8.712.000 Rp.47.916.000 Rp.7.187.400 Rp.58108 400 77)SETYAWAN 987 EKOSUIONO Rp 3.550.000 Rp.745500 Rpammson 98 19 141 Anv739000 Api7160.000 Rpo4s01000 Ap.t4.175160 Rp. liaere 1H 10543 BENNY Ap.1.700.000 Ap.f00000 RptaMoo 4, 9 4 Rp2d0n000 Rp720000 psaeono00 Rp.5940.000 Rp.AsSM 000 108FACHRUDINZ WIDIAPUTRA

WIDIAPUTRA, 40. AMIR HASANUDIN, 41. TOLHAS SIMANJUNTAK, 42. KHAIRULAZMAN SINAGA, 43. HANIFAL YUNIS, 44. LESTOTO HADI SISWANTO, 45.JEPRI DAULAT SORMIN, 46. ABANI AMARPALA NASUTION, 47.MARLIZON, 48. WINARSO, 49. GINTING, 50. MANAN, 51. TRIS PRIANTO,52. SUKADI, 53. FERRY KRISTIAWAN, 54. WIDI AGUS BASUKI, 55. PENNI,56. SURI DAHLAN, 57. ZAHARI, 58. MARYANTO, 59. BAJA ARDAUTSIMARMATA, 60. HERIKSON P. SIMANGUNSONG, 61. NEDI M NUR, 62.SUPRAYETNO, 63. SUDIRMAN, 64. SUGIYANTO, 65.

Hariyadi Widiaputra, yang keterangannya dibacakan dimuka persidangansebagai berikut :@ Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargaataupun pekerjaan dengan terdakwa;@Bahwa Saksi tidak mengetahui kornologis perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa;@ Bahwa saksi bekerja di PT. Namasindo dan bertugas di bagian pemasaranbarang perusahaan;@Bahwa PT. Namasindo bergerak di bidang pengadaan kemasan plastic diantaranya gallon;@Bahwa Antara terdakwa dengan pihak PT.

untuk masukke dalam pabrik dan jalan tembus tersebut melewati pinggir kali dan ada arealkaretnya;Bahwa saat terjadinya pencurian tersebut saksi sedang berada dimess dansaksi tidur jam 20.00 WIB lalu keesokan harinya rencananya saksi bersamasaksi Robby Anggoro Purnomo dan saksi Setyo Adi Nugroho hendakmemancing lalu saksi Robby Anggoro Purnomo sekira jam 06.00 WIBmemberitahukan ke saksi dengan mengatakan sepeda motor yang terparkirdiparkiran sudah tidak ada dan saksi mengecek bersama saksi Adik WidiaPutra