MADE OKTA FERA BIN NYOMAN WIRADNYA sedangdudukduduk di jondol/pos kamling di Desa Puntang Blok Puntang Tamin,Kecamatan Losarang, Kab.

.: 218/Pid.B/2016/PN.Idm.NYOMAN WIRADNYA merk Kawasaki Ninja RR No.Pol E 2285 SS denganalasan untuk menjemput temannya yang bernama Feri alias Ombob yangberada diwilayah Desa Jangga Kecamatan losarang, Kabupaten Indramayu ; Bahwa benar setelah sepeda motor milik saksi MADE OKTA FERA BIN NYOMAN WIRADNYA dibawa oleh terdakwa namun setelah beberapa jamkemudian terdakwa belum juga datang sehingga saksi MADE OKTA FERABIN NYOMAN WIRADNYA curiga dan menyuruh sdr.

Sandi Agustin terdakwa tidak ada dan tidak diketemukan ; Bahwa benar oleh karena sepeda motor saksi MADE OKTA FERA BIN NYOMAN WIRADNYA tidak diketemukan sehingga pada kesokan harinyasaksi MADE OKTA FERA BIN NYOMAN WIRADNYA melaporkankejadian tersebut kepada pihak yang berwajib ; Bahwa benar atas kejadian tersebut saksi MADE OKTA FERA BIN NYOMAN WIRADNYA:menderita kerugian lebih kurang Rp. 30.000.000 ,(tiga puluh juta rupiah) sesuai dengan harga motor milik saksi ; Bahwa benar pada sat ini motor saksi

Taryana alias Jepri dengan menggunakan sepeda motor ;Bahwa benar kedatangan terdakwa hanya berpurapura menawarkankepada saksi MADE OKTA FERA BIN NYOMAN WIRADNYA tentangpekerjaan di Palembang dan tidak lama kemudian terdakwa meminjamsepeda motor saksi MADE OKTA FERA BIN NYOMAN WIRADNYA merkKawasaki Ninja RR No.Pol E 2285 SS dengan alasan atau berpurapurauntuk menjemput temannya yang bernama Feri alias Ombob yang beradadiwilayah Desa Jangga Kecamatan losarang, Kabupaten Indramayu untukdibawa bekerja

E 2285 SS No.Rangka MH4KR150KAKP43545 No.Mesin KR 150KEP43423 warna hijau tahun 20101 milik saksi MADE OKTA FERA BIN NYOMAN WIRADNYA ;Halaman 10 dari 17Putusan perk.No.: 218/Pid.B/2016/PN.Idm.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (I MADE OKTAFERA BIN I NYOMAN WIRADNYA) terhadap Penggugat (TUTI ARYATI BINTI CARIWAN );4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kandanghaur Kabupaten Indramayu untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

CARIWAN, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan lourumah tangga, tempat kediaman di Blok Il RT.0O02 RW.004 Desa Karanganyar Kecamatan KandanghaurKabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai"Penggugat".melawan MADE OKTAFERA BIN NYOMAN WIRADNYA, umur 23 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, tempat kediaman di Blok Jongor IRT.002 RW. 002 Desa Bulak Kecamatan KandanghaurKabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai"Tergugat".Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat ( MADE OKTAFERA BIN NYOMAN WIRADNYA) terhadap Penggugat (TUTI ARYATI BINT CARIWAN);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KandanghaurKabupaten Indramayu untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

dibeli dari uang tabungan (jerihpayah) Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asal pada saat bekerja di kapalpesiar, walaupun tanah tersebut dibeli pada tahun 2006 yaitu pada saat TermohonKasasi/Pembanding/Tergugat Asal sudah terikat perkawinan dengan PemohonKasasi/Terbanding/Penggugat Asal;Adalah pertimbangan yang salah karena Pengadilan Tinggi Denpasar tidak cermatmenilai faktafakta, karena apabila cermati keteranganketerangan saksi dariTermohon Kasasi/ Pembanding/Tergugat Asal yaitu I Dewa Putu Wiradnya

Nomor 1537 K/Pdt/2013.Hal ini membuktikan bahwa antara Pemohon Kasasi /Terbanding /Penggugat Asaldengan Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asal sudah terjadi apa yangdisebut dengan harta bersama (gonogini), karena dalam hal ini baik PemohonKasasi/Terbanding/Penggugat Asal maupun Termohon Kasasi/ Pembanding/Tergugat Asal samasama berperan dan mempunyai andil dalam harta bersamatersebut;Hal ini dikuatkan lagi oleh keterangan saksi dari Termohon Kasasi/ Pembanding/Tergugat Asal yaitu I Dewa Putu Wiradnya

, atas dengan faktayang ada karena saksisaksi baik dari Termohon Kasasi/ Pembanding/TergugatAsal yaitu I Dewa Putu Wiradnya, I Dewa Putu Sada dan saksisaksi dariPemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat Asal yaitu I Dewa Putu Darmika, LuhPasek Krisna Dewi, yang samasama menerangkan bahwa tanag sengketa seluas150 m?

PN.Tbn.dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnyatidak mempertimbangkan secara sempurna, dan tidak secara utuhmengenai bukti/saksi yang diajukan Tergugat/Pembanding, karenanyaputusan Majelis Hakim aquo kurang mencerminkan rasa keadilan yangberakibat merugikan hakhak Tergugat /Pembanding ; Bahwa saksi yang diajukan Tergugat/Pembanding yang salingberhubungan dengan saksi yang diajukan oleh Penggugat/Terbandingyakni saksi : Dewa Wiradnya

lima puluh sembilan rupiah) ; Bahwa sekitar tahun 20092010 terjadi permasalahan keuangan KoperasiSimpan Pinjam (KSP) Karya Mandiri Sejati dimana ada beberapa danamasyarakat umum yang menyimpan uangnya di Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Karya Mandiri Sejati tidak bisa mengambi/menarik dana yang disimpan diKoperasi Simpan Pinjam (KSP) Karya Mandiri Sejati ; yn Bahwa Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Karya Mandiri Sejati yangdioperasikan oleh terdakwa selaku Sekretaris Koperasi bersamasama denganIDA BAGUS WIRADNYA

verstek;

Menyatakan Terdakwa IDA BAGUS GEDE WIRADNYA, SE. tersebut di atasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasama menghimpun dana dari masyarakat dalam bentuksimpanan tanpa memperoleh ijin usaha dari Pimpinan Bank Indonesia dilakukan secara berlanjut :Hal 15 dari 24 hal, Put. No.69/PID/2013/PT.

ribulima puluh sembilan rupiah) ; Bahwa sekitar tahun 20092010 terjadi permasalahankeuangan Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Karya Mandiri Sejati dimana ada beberapa dana masyarakat umum yang menyimpanuangnya di Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Karya Mandiri Sejati tidak bisa mengambi/menarik dana yang disimpan di KoperasiSimpan Pinjam (KSP) Karya Mandiri Sejati ~ ; Bahwa Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Karya Mandiri Sejati" yang dioperasikan oleh terdakwa selaku Sekretaris Koperasibersamasama dengan IDA BAGUS WIRADNYA

Perubahan Anggaran Dasar KSP KaryaMandiri Sejati No.518/050/PAD/BH/DISKOP & PKM/2005 tanggal 5Desember 2005;Barang bukti tersebut dipergunakan dalam perkara lain yaitu atas namaTerdakwa NYOMAN MANDIARTA dan Terdakwa WAYAN TISNA;Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Mataram No.31/Pid.B/2013/PN.Mtr. tanggal 30 April 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa IDA BAGUS GEDE WIRADNYA

ribu lima puluh sembilanrupiah) ; Bahwa sekitar tahun 20092010 terjadi permasalahan keuangan KoperasiSimpan Pinjam (KSP) Karya Mandiri Sejati dimana ada beberapa danamasyarakat umum yang menyimpan uangnya di Koperasi Simpan Pinjam(KSP) Karya Mandiri Sejati tidak bisa mengambil/menarik dana yangdisimpan di Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Karya Mandiri Sejati ; Bahwa Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Karya Mandiri Sejati yangdioperasikan oleh Terdakwa selaku Sekretaris Koperasi bersamasamadengan IDA BAGUS WIRADNYA

Menyatakan Terdakwa IDA BAGUS GEDE WIRADNYA, SE. tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersama-sama menghimpun dana dari masyarakat dalam bentuk simpanan tanpa memperoleh ijin usaha dari Pimpinan Bank Indonesia dilakukan secara berlanjut ; -----------------------------------------2.