Menyatakan Terdakwa I Nengah Wiyadnya tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Menyimpan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Keterangan I Nyoman Gede Wiyadnya (Saksi dalam PembuatanAkta No. 55 dan Akta No. 56 sebagai bukti adanya jual beli) yangmenerangkan : Bahwa benar di Kantor Notaris Ni Wayan Trinadi Akta Jual BeliNo. 114 tahun 2014 hanya diberi nomor oleh Notaris Ni WayanTrinadi Saksi Notaris Ni Wayan Trinadi melanggar pasal 22Put No 5/PID/2019/PT.DPS. hal9PP No. 37 Tahun 1998 (vide Putusan a quo hal. 18 baris 2728)Bahwa setelah selesai dibuatkan Akta Jual Beli dan diberinomor, lalu pihak Notaris I Wayan Setia Darmawan

Bahwa dalam pemeriksaan persidangan sesuai dengan keterangansaksi Ni Putu Sutini, keterangan saksi I Nyoman Gede Wiyadnya(keduanya karyawan Notaris pembuat akta No. 55 dan No. 56) danPut No 5/PID/2019/PT.DPS. hal15keterangan saksi I Wayan Setia Darmawan (Notaris pembuat akta No.55 dan No. 56) dan kawankawan dalam pembuatan akta No. 55, aktaNo. 56 dan AJB No. 114/2014 sudah secara jelas terbukti dilakukansecara melawan hukum, yaitu dengan melanggar ketentuan dalampembuatan akta sesuai dengan UU Jabatan

Lalu dimintakan nomor di Notarisyang diajak kerja sama oleh Notaris I Wayan Setia Darmawanyaitu Notaris Ni Wayan Trinadi yang praktek di Kuta KabupatenBadung Saksi PPAT Ni Wayan Trinadi adalah Pembuat AJBNo. 114 / 2014 atas tanah SHM No. 841/Lukluk Melanggar Pasal22 PP No. 37 tahun 1998 (vide Putusan a quo hal. 16 baris 1317)Keterangan I Nyoman Gede Wiyadnya (Saksi dalam PembuatanAkta No. 55 dan No. 56 sebagai bukti adanya jual beli) yangmenerangkan :Bahwa benar di Kantor Notaris Ni Wayan Trinadi

Bahwa terjadinya fakta persidangan jual beli berdasarkan keterangansaksi yang sebagian adalah keterangan saksi de auditu (saksi TriWahyuni Sudina, saksi I Nyoman Adi Sudarna) dan selebihnya adalahketerangan saksi Notaris I Wayan Setia Darmawan beserta Ni PutuSutini dan I Nyoman Gede Wiyadnya yang merupakan notaris besertakaryawannya sebagai pembuat akta No. 55 dan Akta No. 56 yangdilakukan secara melawan hukum, yang menyatakan : terjadinya transaksi pada 8 Juli 2014, namun kenyataannya pada12 Mei

Bahwa fakta hukum dari keterangan saksisaksi Ni Putu Sutini, INyoman Gede Wiyadnya dan saksi Notaris I Wayan Setia Darmawanyang telah membuat akta AJB terhadap SHM 841/lukluk danmemintakan nomor kepada Notaris saksi Ni Wayan Trinadi untukselanjutnya mengurus peralihan hak atas tanah ke kantor pertanahanBadung;Berdasarkan alasanalasan hukum di atas, kami sangat keberatanpertimbangan judex factie yang menyatakan dalam pertimbanganhukumnya tidak ada bukti lain yang mendukung alasan terdakwa barudatang

SAKSI Nyoman Gede Wiyadnya : dibawah sumpah menerangkansebagai berikut: Bahwa benar Para Pemohon adalah Pasangan suam istri ; Bahwa Saksi kenal dengan para Pemohon, saksi masih adahubungan keluarga sebagai adik kandung Pemohon 1 dan istrinya iparsaksi ; Bahwa pernikahan Para Pemohon saksi hadir dimanadilangsungkan Pada bulan April tahun 2004 di Mengwi ; Bahwa Para Pemohon Memiliki 3 (tiga) orang anak yang bernamaNi Putu Maya Rolina Karuni, Made Galang Surya Wiguna dan NiNyoman Galuh Wulan Purnami

sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 112ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:ANTON SETYOHADI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Saksi dalam 1 (satu) tim Satresnarkoba Polresta Sidoarjo yaitu Saksisendiri, lotu Aman Prasetyo, loda Ahmad Yani, SH, Aiptu Akhmad Rofik,Aiptu Made Wiyadnya

ALFAN WAHYONO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Saksi dalam 1 (satu) tim Satresnarkoba Polresta Sidoarjo yaitu Saksisendiri, lotu Aman Prasetyo, loda Ahmad Yani, SH, Aiptu Akhmad Rofik,Aiptu Made Wiyadnya, SH.

terdakwaditanggapi sebagai berikut :bahwa tidak benar terdakwa datang ke Notaris Wayan Setia Darmawanuntuk melakukan transaksi jual beli tanah;bahwa tanda tangan yang ada pada Surat persetujuan istri terdakwaadalah palsu;bahwa tidak benar terdakwa datang bersama Wayan Sudina padatanggal 8 Juli 2014, tetapi tanggal 12 Mei 2014;Bahwa terdakwa hanya datang satu kali saja ke Notaris Wayan SetiaDarmawan;Menimbang, bahwa atas bantahan tersebut pihak saksi menyatakantetap pada keterangannya;Saksi NYOMAN GEDE WIYADNYA

dirampas untuk negara;

42. 1 (satu) buah buku tulis merk king of soccer;

43. 1 (satu) buah buku kwitansi merk sinar dunia;

44. 2 (dua) buah buku kuitansi merk paperline

dimusnahkan;

45. 1 (satu) Lembar Kwitansi Jubel Arisan tanggal 24 November 2021;

46. 1 (satu) Rangkap Laporan Transaksi Keuangan (rekening koran) Bank BRI Unit Batulicin Nomor Rekening 799501006691436 a.n Putu Leliy Hartika binti I Made Admika Wiyadnya

Periode tanggal 01-10-2021 s/d 31-10-2021;

47. 1 (satu) Rangkap Laporan Transaksi Keuangan (rekening koran) Bank BRI Unit Batulicin Nomor Rekening 799501006691436 a.n Putu Leliy Hartika binti I Made Admika Wiyadnya Periode tanggal 01-11-2021 s/d 30-11-2021;

48. 1 (satu) Rangkap Laporan Transaksi Keuangan (rekening koran) Bank BRI Unit Sungai Loban Nomor Rekening 720301000345500 a.n Komang Suharti Periode tanggal 01-10-2021 s/d 31-10-2021;

49. 1 (satu) Rangkap Laporan Transaksi

kepada Penggugat terjadi pada tanggal 13 Mei2014, yaitu 1 (satu) hari setelah ditandatanganinya blanko di kantor Tergugat I,Menimbang, bahwa dalildalil penggugat tersebut diatas telah dikuatkanoleh keterangan Saksi KETUT KARTI, dan bukti P13 berupa PutusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 733/Pid.B/2018/PN DPS dimana didalamnya termuat keterangan Saksi NI PUTU SUTINI yang bertautan denganketerangan Saksi VERONIKA DEWI PUSPITASARI als Vita (selaku TergugatIV dalam perkara ini), Saksil NYOMAN GEDE WIYADNYA