Mimih binti NyiMas Mimih Wirija menikah dengan Sdr. Ato lahirlah Saksi4 sebagai anaktunggal sehingga setelah Sdri. Nyi Mas Mimih alias Mimih Binti Wirija danSdr. Ato meninggal dunia warisannya berupa tanah di Jl. Cipaganti No. 142bandung jatuh ke tangan Saksi4 yang memiliki 6 (enam) orang anak kandungyaitu Saksi3 (sdr. H. Asep Ahmad Hidayat), Sdr. Dedi Junaedi, Sdr. DedeKarsa, Sdri. Hj. Imas Kartika, Sdr.

Mimih binta Nyi Mas Mimih Wirija menikah dengan Sdr. Ato danlahirlah Saksi sebagai anak tunggal, sehingga setelah Sdri. Nyi Mas MimihSaksi2alias Mimih binti Wirija dan Sdr. Ato meninggal dunia warisannya berupatanah di Jl. Cipaganti No. 142 Bandung jatuh ke tangan Saksi.Bahwa tanah warisan tersebut belum Saksi bagikan kepada Saksi H. AsepAchmad Hidayat maupun adikadiknya yaitu Sdr. Dedi Juanedi, Sdr. DedeKarsa, Sdri.Hj.Imas Kartika, Sdr. Nana Sumarna dan Sdr.

Popon Ela adalah anak kandung dari Nyi MasMimih alias Mimih binti Wirija yang menikah dengan Sdr. Ato3. Bahwa Saksi adalah anak kandung dari pernikahan Saksi Hj. Popon Eladengan Sdr. H. Aan Enu dengan lima orang saudara kandung lainnya yaituSdr. Dedi Junaedi, Sdr. Dede Karsa, Sdr. Hj.Imas Kartika, Sdr. Nana Sumarnadan Sdr. Tatang Hidayat serta sampai dengan sekarang tanah yang terletak diJl. Cipaganti tersebut belum dibagikan kepada ahli warisnya.4.

Nyi Mas Mimih alias Mimih Binti Wirija dan Sdr. Atomeninggal dunia warisannya berupa tanah di Jl. Cipaganti No. 142 bandungjatuh ke tangan Saksi Hj. Popon Ela yang memiliki 6 (enam) orang anakkandung yaitu Saksi H. Asep Ahmad Hidayat, Sdr. Dedi Junaedi, Sdr. DedeKarsa, Sdri. Hj. Imas Kartika, Sdr. Nana Sumarna dan Sdr. Tatang Hidayat.Bahwa benar terhadap tanah tersebut Saksi Hj. Popon Ela memberikan SuratKuasa kepada Saksi H. Asep Ahmad Hidayat yang isinya memberikan ijinkepada Saksi H.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mohamad Rasyid Agus Wirija bin Soeharsid) kepada Penggugat (Lusi Hardiani binti Ismanu Kartojo);
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp356.000,00 (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).

Alex Achmad Wirija bin H. Soeharsid Wirija) terhadap Penggugat (Fifi Marita binti Ir.Yan Affin Ramin);

darialmarhumah Siti Fatimah binti D Partadjumena;Bahwa saksi tahu bahwa almarhumah Siti Fatimah binti D Partadjumenahanya meninggalkan ahli waris yakni 1 (Satu) orang suami dan 4 (empat)orang anak kandung dan tidak ada ahli waris yang lain serta semuanyaberagama islam;Bahwa saksi tahu bahwa maksud permohonan Para Pemohon adalahmohon ditetapkan sebagai ahli waris yang sah guna mengurus hak dankepentingan untuk dan atas nama almarhumah Siti Fatimah binti DPartadjumena;Pringgodiprodjo bin Kasmirin Wirija

DALIL bin MAD WIRIJA pada hariMinggu tanggal 08 Juli 2012 sekira pukul 19.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Juli tahun 2012, bertempat di rumah terdakwa di Dukuh Balo DesaAdimulyo Rt.02 Rw.HI Kecamatan Adimulyo Kabupaten Kebumen, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kebumen, dengan tidakberhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum, atausengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada

Nyi Mas Mimih alias Mimih Binti Wirija dan Sdr. Ato meninggaldunia warisannya berupa tanah di Jalan Cipaganti No. 142, Bandung jatuh ketangan Saksi4 yang memiliki 6 (enam) orang anak kandung yaitu Saksi3 (Sdr.H. Asep Ahmad Hidayat), Sdr. Dedi Junaedi, Sdr. Dede Karsa, Sdri. Hj. ImasKartika, Sdr. Nana Sumarna dan Sdr. Tatang hidayat.h.

Tri Usaha Bhakti dan14 (empat belas) orang perseorangan a.n Tuan Suharsid Wirija dkk ;4 Bahwa berdasarkan bukti TIV1 yang bersesuaian dengan Bukti P2tersebut di atas sangatlah jelas bahwa tidak ada nama Yayasan KartikaEka Paksi dan TNI AD sebagai pendiri dan pemegang saham PT.Karko Kultura Utama, oleh karena itu Majelis Hakim telah gegabahdalam mengambil kesimpulan sehingga telah melakukan kekhilafanyang berakibat pada kekeliruan pertimbangan dan penerapan hukumyang nyata bahwa Turut Termohon PKI

Tuan Suharsid Wirija dkk ;Bahwa berdasarkan bukti TIV1 yang bersesuaian dengan bukti P2 AktaPendirian PT. Karko Kultura Utama, bahwa Tergugat II Asal PT. Truba RayaTrading dan Tergugat IV Asal / Pemohon PK I Yayasan Kartika Eka Paksiadalah bukan pemegang saham Tergugat I Asal PT. Karko Kultura Utama,adapun PT. Tri Usaha Bhakti pemegang saham mayoritasnya adalahTergugatIV Asal / Pemohon PK I Yayasan Kartika Eka Paksi ;Namun demikian untuk pembahasan selanjutnya apakah benar PT.

Tri Usaha Bhakti dan 14 (empat belas)orang perseorangan a.n Tuan Suharsid Wirija dkk ;4 Bahwa berdasarkan bukti TIV1 yang bersesuaiandengan Bukti P2 tersebut di atas sangatlah jelas bahwa tidak adanama Yayasan Kartika Eka Paksi dan TNI AD sebagai pendiri danpemegang saham PT.

Tuan Suharsid Wirija dkk ;b Bahwa berdasarkan bukti TIV1 yang bersesuaian denganbukti P2 Akta Pendirian PT. Karko Kultura Utama, bahwaTergugat II Asal PT. Truba Raya Trading dan Tergugat IV Asal /Pemohon PK III Yayasan Kartika Eka Paksi adalah bukanpemegang saham Tergugat I Asal PT. Karko Kultura Utama,adapun PT. Tri Usaha Bhakti salah satu pemegang sahamnyaadalah TergugatV Asal / Pemohon PK II Yayasan Kartika EkaPaksi ;c Namun demikian untuk pembahasan selanjutnya apakahbenar Tergugat I PT.