., Advokat, beralamat di Jalan Bojong Indah XI.A Blok D7/3, Rawalumbu, Kota Bekasi, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;

., Advokat, beralamat di Jalan Bojong Indah XI.A Blok D7/8,Rawalumbu, Kota Bekasi, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;MELAWAN :KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA Cq. JAKSA AGUNGREPUBLIK INDONESIA, beralamat di JI. Sultan HasanuddinNo.1 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebutsebagai: TERMOHON;KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq.

PAM Lyonnaise Jaya, sesuai dengan perjanjian karyawan yangdiperbantukan (secondment Agreement) tanggal 5 Desember 1997, lampiran XI.a,disebutkan: Terhadap Karyawan yang telah mendapat peringatan ketiga, ternyata masihmelakukan pelanggaran, maka kepada karyawan yang bersangkutan dapat dikembalikanpada pihak pertama (PAM Jaya), bukan mengajukan pemutusan hubungan kerja;5 Bahwa mengutip isi putusan pengadilan a quo (halaman 26),Tergugat telah menerima surat peringatan I, surat peringatan I, surat peringatan

PAM Lyonnaise Jaya, dan konsekuensinyasesuai dengan perjanjian Karyawan yang diperbantukan (secondment Agreement)tanggal 5 Desember 1997 lampiran XI.a, seharusnya Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat)dikembalikan ke PAM Jaya, bukan mengajukan pemutusan hubungan kerja;6 Bahwa dalam pertimbangannya Judex Facti terhadap buktiperjanjian karyawan yang diperbantukan (secondment Agreement) tanggal 5 Desember1997, berpendapat bahwa bukti tersebut tidak cukup membuktikan adanya hubunganhukum yang terjadi antara

PAM Lyonnaise Jaya mitra kerjasamaPerusahaan Air Minum DKI Jakarta (Termohon Kasasi), dengan alasan mangkir10 hari kerja, surat tanpa tembusan kepada Perusahaan Air Minum DKI Jakarta(Termohon Kasasi) sebagai pemilik karyawan , vide bukti T.8, lampiran XI.a danLampiran XIII.a (Lampiran 9, Lampiran 5 dan Lampiran 6);2. Bahwa benar pada tanggal 17 September 2008 ???, dengan nomor surat: 170/HCS/SEPT/2009 ???

PAM LyonnaiseJaya mitra kerjasama Perusahaan Air Minum DKI Jakarta (Termohon Kasasi),dengan alasan mangkir 4 hari kerja, surat tembusan kepada Perusahaan Air MinumDKI Jakarta (Termohon Kasasi) sebagai pemilik karyawan, vide bukti T.8,lampiran XI.a dan lampiran XIU.a (Lampiran 11, Lampiran 5 dan Lampiran 6);4.

PAMLyonnaise Jaya kepada Perusahaan Air Minum DKI Jakarta adalah sesuai denganperjanjian karyawan yang diperbantukan (secondnment Agrrement) tanggal 5Desember 1997, lampiran XI.a, yang menyebut: Terhadap karyawan yang telahmendapat peringatan ketiga dan terakhir ternyata masih melakukan pelanggaranmaka kepada karyawan yang bersangkutan dapat dikembalikan ke pihak pertama(PAM Jaya), bukan melakukan pemutusan hubungan kerja (Lampiran 5);7.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 03 Januari 2006,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 07/07/I/2006 tanggal 03 Januari 2006 denganstatus Penggugat Perawan sedang Tergugat Jejaka; Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 5 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah kontrakan di JalanTukad Badung XI.A

Saksi 1, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKelurahan Patrang Kecamatan Patrang Kabupaten Jember; Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi adik kandung Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah kontrakan di Jalan Tukad Badung XI.A/2 Renon Denpasar sudahmempunyai anak 2 orang ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Mei 2011 hingga

Saksi 2, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di DesaSumberbulus Kecamatan Ledokombo Kabupaten Jember; Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi sepupu Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah kontrakan di Jalan Tukad Badung XI.A/2Renon Denpasar sudah mempunyai anak 2 orang ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan

Bahwa, pada hari Minggu tanggal 14 Desember 1997 Pemohon danPemohon II melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di rumahkediaman Pemohon II di Jalan Dnarma Putra XI.A Kota Pontianak;2. Bahwa, yang bertindak selaku Penghulu Nikah adalah Bapak K.H. MasumMahfud, sedangkan Wali Nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama H. Abdullah, saksisaksi adalah Arfai Ismail dan Abdus Syukur,mas kawinnya berupa cincin emas seberat 2 gram dibayar tunai;3.

46 UndangUndangNomor : 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, tenaga kerja asingdilarang menduduki jabatan yang mengurusi Personalia dan/atau jabatanjabatan tertentu, karena salah seorang yang menanatangani skorsing tersebutadalah bernama Greig Mercer (seorang tenaga kerja asing) ;e Skorsing tersebut juga dinyatakan oleh Termohon Kasasi II adalahbertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam perjanjian karyawan yangdiperbantukan (Employee Secondment Agreement) tanggal 5 desember1997, lampiran XI.a

pemberianskorsing kepada yang bersangkutan untuk ditinjau kembali, karena tidakdiatur dalam perjanjian karyawan yang diperbantukan (EmployesSecondment Agreement) tanggal 5 Desember 1997 ;Bukti surat ini membuktikan bahwa pemberian skorsing kepada PemohonKasasi juga telah dibatalkan diantara Termohon Kasasi II dengan TermohonKasasi I (yang mengadakan hubungan Kontraktual) karena tidak sesuaidengan ketentuan yang diatur dalam perjanjian karyawan yang diperbantukantanggal 5 Desember 1997, lampiran XI.a

Kerugian yang timbul tersebutdiatas adalah atas dasar akibat dari kelalaian Nasabah itu sendiri yangmengakibatkan terjadi Penyalahgunaan Buku Tabungan, dan tentu ini bukanlahperbuatan Fraud yang dimaksud Penggugat terhadap Tergugat.Berdasarkan Syarat dan Ketentuan pembukaan rekening Nomor XI.A.

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15Juli 2013, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawanDewan Pimpinan Daerah Partai GOLKAR Provinsi Sumatera Selatan,beralamat Jalan Aerobik Nomor 2B Kampus Palembang, SumateraSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Sulastrianah, SH, dankawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Kapten Anwar SastroNomor 1409 C Lantai II, Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 31 Juli 2013,Dewan Pimpinan Pusat Partai GOLKAR, beralamat Jalan AnggrekNellyMurni XI.A

Dondi Syahtriandi StafRayon Usaha Prapanca wilayah Usaha V PT PAM Lyonnaise Jaya tanggal 5November 1998 Nomor LHP: 029/SPI/PAM/XII/1998, 30 Desember 1998 tentangPenolakan Hukuman Skorsing yang di berikan kepada Penggugat yang disimpulkan;Bahwa pengembalian Penggugat sebagai Karyawan yang diperbantukan Tergugat IIpada Tergugat I adalah bertentangan dengan perjanjian Karyawan yangdiperbantukan tanggal 5 Desember 1997, Lampiran XI.a tentang ketentuan disiplinkaryawan, yang menyebut Karyawan diperbantukan

LOLITA pada tahun 1994dan pada saat itu tidak ada yang keberatan ;e Bahwa Saksi membenarkan tanda tangannya pada bukti T XI.A dan B ; Atas keterangan Saksi tersebut, Kedua belah pihak berperkara menyatakan akan menanggapinyadalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sanggahannya, sekaligus untukmembuktikan dalil gugatan Rekonpensinya, Kuasa Tergugat I, II, IM, 1V dan V Dalam Konvensi/Penggugat I, II, Il, IV dan V Dalam Rekonvensi telah mengajukan buktibukti tertulis berupafotokopi

Rosyid Hadisiswanto (Pemohon X), mendapatkan 16/1056 (1,52%) bagian;

11.Muhammad Althaffarel Kusnurindra bin Muhammad Nurul Huda (Pemohon XI.a), mendapatkan 4/1056 (0,38%) bagian;

12.Carissa Xaviera Kusrahmadhania binti Muhammad Nurul Huda (Pemohon XI.b), mendapatkan 2/1056 (0,19%) bagian;

13.Annisa Nuria Rashida binti Muhammad Nurul Huda (Pemohon XI.c), mendapatkan 2/1056 (0,19%) bagian;

5.

Rosyid Hadisiswanto (Pemohon X), mendapatkan 8/1056 (0,76%) bagian;

11.Muhammad Althaffarel Kusnurindra bin Muhammad Nurul Huda (Pemohon XI.a), mendapatkan 2/1056 (0,19%) bagian;

12.Carissa Xaviera Kusrahmadhania binti Muhammad Nurul Huda (Pemohon XI.b), mendapatkan 1/1056 (0,09%) bagian;

13.Annisa Nuria Rashida binti Muhammad Nurul Huda (Pemohon XI.c), mendapatkan 1/1056 (0,09%) bagian;

6.

VU;Fotocopy Penetapan Nomor 24/EKS.Pdt/2008.PN.PDG. tertanggal 9 Desember 2009,diberi dengan tanda T.II/VIII ;Fotocopy Berita Acara Sita Eksekusi No.24/EKS.PDT/ 2008.PN.PDG. tertanggal 12Pebruari 2009, diberi dengan tanda T.I/IX;Fotocopy Penetapan Nomor : 24/EKS.PDT/2008.PN.PDG. tertanggal 30 Oktober 2008,diberi dengan tanda T.II/X ;Fotocopy Surat Komisi Nasional Hak Azasi Manusia Indonesia Perwakilan Sumatera BaratNo.44/P/3.5.2/0/2011 tertanggal 11 Pebruari 2010, diberi dengan dengan tanda T.I/XI.a

Puli.Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Pinake.Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan dari Padangsidimpuan ke Pal XI.a Akta Jual Beli No. 202/ 2004 tanggal 5 Mei 2004 yangdiperbuat di hadapan Indra Syarif Halim, SH., Notaris diPadangsidimpuan.

Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara.Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Jawaban Tergugat XIDALAM EKSEPSIHalaman 24 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Pat.G/2020/PN OlmBahwa Tergugat XI dengan tegas menolak seluruh dalildalil yangdiajukan Penggugat dalam Gugatannya, kecuali yang diakul secara tegasoleh Tergugat XI.A.

Sertifikat HGB No.20, di JLTaman Kemang 1/6/9.Sertifikat No.211 di JL.Gedung Hijau Raya No.31 Atas nama Ny.Louise MariaWiryadi.Tanah berikut bangunan rumah tinggal di JL.bangka XI.A No.4A RI, dahuluJLJambu No. 14 alas nama Tergugat8. Sertifikat No.900 di Kampung Pela, Atas nama Ny.Louise Maria Wiryadi.Sertifikat HGB No.44 di Prapanca Buntu, atas nama Takashi Murakami Suroso.10.

lichtziningheid, dan gugatan lichtziningheid menurutyurisprudensi tidak dapat dibenarkan, dan bagi yang mengajukan gugatanseperti itu harus dijatuhi hukuman membayar ganti rugi, baik kerugianmateriil maupun moril.Bahwa kerugian Materiil pasti dapat dinilai dengan uang, dan kerugian moriltidak dapat dinilai dengan uang, bahwa akan tetapi hukum kitamengharuskan semua kerugian morii dinilai dengan uang, oleh karena ituTergugat Rekonvensi harus dijatuhi hukuman untuk membayar kepadaPenggugat Rekonvensi XI.A

. & Rekan tanggal 01September 2008 Nomor 030/ADR/IX/2008, perihalPencabutan Perkara Perdata regeister Nomor111/Pdt.G/2005/PN.Jkt.Tim.11.PERKARA XI.a. Penetapan Nomor :186/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Tim jo. Nomor22/CB/2003/PN. Jkt.TimAntara :P.T. BINA KUALITA TEKNIKPenggugat.Lawan :1. NISIN bin SENAN Cs. ........................... Tergugat s/d.Tergugat XI.2. Drs. SANTOSO BRATADJAJATergugat XIl.3. Ny. MARTINA WARMANSYAH, Notaris di Jakarta ...TurutTergugat I.4.

Barang Bukti Nomor XI.A disita dari BUNTAR ARIF PRATOMO, S.H berupa uang tunai sejumlah Rp.10.000.000,- (Sepuluh juta rupiah).23. Barang Bukti Nomor XII.A disita dari SITI AISYAH, ST berupa uang tunai sejumlah Rp.20.000.000,- (Dua puluh juta rupiah). 24. Barang Bukti Nomor XIII.A disita dari UMAR JANI berupa uang tunai sejumlah Rp 3.000.000,- (Tiga juta rupiah).25. Barang Bukti Nomor XIV.A disita dari ADI ARIANSYAH berupa uang tunai sejumlahRp 50.000.000,- (Lima puluh juta rupiah);26.