Penggugat:
YENILA MARADINDO
Tergugat:
KUSU MOWURO

Saksi Mimi Yenila Indra, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwasaksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga sedarah, hubungansemenda, dan hubungan pekerjaan dengan Pemohon; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Desa Karya Mulya Kecamatan PondokSuguh, Kabupaten Mukomuko, Provinsi Bengkulu; Bahwa saksi mengetahui Pemohon merupakan anak dari pasangan ayahMapur Presly dan ibu Indra Wati; Bahwa

Saksi Veni Yenila Indra , memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwasaksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga sedarah, hubungansemenda, dan hubungan pekerjaan dengan Pemohon; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Desa Karya Mulya Kecamatan PondokSuguh, Kabupaten Mukomuko, Provinsi Bengkulu; Bahwa saksi mengetahui Pemohon merupakan anak dari pasangan ayahMapur Presly dan ibu Indra Wati; Bahwa

Pemohon Nomor 477/66/AK/IST/MM/2005, yang sebelumnyapenulisannya adalah 10 Juni 2001 dirubah menjadi 13 Oktober 2000;Penetapan Nomor 38/Pdt.P/2021/PN Mkm halaman 4 dari 10 halamanMenimbang, bahwa selanjutnya di bawah ini akan dipertimbangkanmengenai apakah permohonan yang diajukan oleh Pemohon dapat dibenarkanatau tidak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti surat bertanda P1 sampai dengan P7 serta 2 (dua) orangsaksi yang masingmasing bernama saksi Mimi Yenila

Bahwa berdasarkan buktibukti surat yang Pemohon ajukan di persidangan danbersesuaian dengan keterangan saksi Mimi Yenila Indra dan saksi Veni YenilaIndra;3. Pemohon ingin merubah tanggal, bulan dan tahun lahir Pemohon sesuai denganjazan Pemohon ;4. Bahwa Pemohon bermaksud untuk merubah dan memperbaiki Kutipan AktaKelahiran dengan tujuan untuk kepastian hukum Pemohon;5.

Indradan saksi Veni Yenila Indra ditemukan bahwa tanggal, bulan, dan tahun lahir Pemohonyang sebenarnya adalah 13 Oktober 2000, maka menurut Hakim permohonanPemohon tersebut dapat dikabulkan karena tidak bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, adat istiadat maupun kesusilaan,Penetapan Nomor 38/Pdt.P/2021/PN Mkm halaman 7 dari 10 halamansehingga Pemohon dapat membuktikan dalil permohonannya, maka Petitumnomor 2 (dua) mengenai, Memberi izin kepada Pemohon untuk PerbaikanKesalahan

Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain yang bernama Yenila,antara ia dengan perempuan tersebut sering jalan bersama, antaraPenggugat dan Yenila pernah berkomunikasi melalui pesan singkat;b. Tergugat jarang memperhatikan Pengggugat serta anaknya, ia lebihmementingkan dirinya sendiri;c. Tergugat juga sering keluar rumah dengan alasan main kerumah temandan pulang dini hari bahkan sampai subuh;.

Putusan Nomor 0308/Pdt.G/2018/PA.MlgBahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan sudah dikaruniai Seorang anak ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat dan terakhir tinggal di rumah orang tuaTergugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran, penyebabnyakarena Tergugat mempunyai hubungan dengan perempuan lainbernama Yenila dan Tergugat kurang perhatian terhadap keluarga

sebagaiPenggugat dan Tergugat dalam gugatan perceraian a quo;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil ;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini dengan alasansemula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2015 mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat bermain cinta denganperempuan lain yang bernama Yenila

Memberikan Dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Roger Adit bin Budi Rohmanuntuk menikah dengan calon isterinya yang bernama Yenila Cahyaningrum binti Suheri Koniarto;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.186.000,- (seratus delapan puluh enam ribu rupiah);

M E N G A D I L I

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi untuk sebagian;
2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Eko Yogi Prabowo bin Subio, Alm), untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Veni Yenila Indra binti Antoni), di depan sidang Pengadilan Agama Mukomuko;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi

(Eko Yogi Prabowo bin Subio, Alm) untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi (Veni Yenila Indra binti Antoni) berupa :

1. .

>

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Eko Yogi Prabowo bin Subio) terhadap Penggugat (Veni Yenita Indra alias Veni Yenila Indra binti Antoni);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah