M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari para Terdakwa / Penasihat hukumnya dan penuntut umum ;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pati No. 5/Pid.B/2020 PN Tjp tanggal 16 April 2020 ;

M E N G A D I L I S E N D I R I

1. Menyatakan Terdakwa I Maulida Husni pgl Eli, Terdakwa II Yurmita Wati pgl Simit, Terdakwa III Samsijar pgl Upiak Ketek, Terdakwa IV Danihar pgl Upik tidak terbukti secara

ELI
Pembanding/Terdakwa : YURMITA WATI Pgl. SIMIT
Pembanding/Terdakwa : SAMSIJAR Pgl. UPIAK KETEK
Pembanding/Terdakwa : DANIHAR Pgl. UPIK
Terbanding/Penuntut Umum : YOHANES, SH

SOPIN untuk memetik terong kemudian datanglah terdakwa 1MAULIDA HUSNI PgI ELI, Terdakwa 2 YURMITA WATI Pgl SIMIT, Terdakwa 3SAMSIJAR Pgl UPIAK KETEK, dan Terdakwa 4 DANIHAR Pgl. UPIK,kemudian tanpa seizin dari sdr. RESOPIN Pgl. SOPIN, terdakwa 1 MAULIDAHUSNI Pgl ELI Terdakwa 2 YURMITA WATI Pgl SIMIT, Terdakwa 3 SAMSIJARPgl UPIAK KETEK, dan Terdakwa 4 DANIHAR Pgl. UPIK langsung menebasdan mencabut tanaman yang telah ditanam olh sdr. RESOPIN Pgl.

SOPINmengalami kerugian lebih kurang sekitar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah).Hal. 3 dari 12 Put No 117/PID/2020/PT.PDGPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUH Pidana.AtauKeduaBahwa Terdakwa 1 MAULIDA HUSNI Pgl ELI, Terdakwa 2 YURMITA WATI PgSIMIT, Terdakwa 3 SAMSIJAR Pg!

SOPIN untuk memetik terong kemudian datanglah terdakwa 1MAULIDA HUSNI Pgl ELI, Terdakwa 2 YURMITA WATI Pgl SIMIT, Terdakwa 3SAMSIJAR Pgl UPIAK KETEK, dan Terdakwa 4 DANIHAR Pgl. UPIK,kemudian tanpa seizin dari sdr. RESOPIN Pgl. SOPIN, terdakwa 1 MAULIDAHUSNI Pgl ELI Terdakwa 2 YURMITA WATI Pgl SIMIT, Terdakwa 3 SAMSIJARPgl UPIAK KETEK, dan Terdakwa 4 DANIHAR Pgl. UPIK langsung menebasdan mencabut tanaman yang telah ditanam olh sdr. RESOPIN Pgl.

Eli, terdakwa 2 Yurmita watiPgl. Simit, terdakwa 3 Samsijar Pgl. Upiak Ketek, dan terdakwa 4 DahniarPgl. Upik terbukti secara sah dan mayakinkan bersalah melakukan TindakPidana dengan terang terangan dan dengan tenaga bersama merusakbarang sebagaimana dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUH Pidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1 1 Maulida Husni Pgl.

Yurmita Wati panggilan Simit, pendidikan MAN, umur 49 tahun, 3.Samsilar, pendidikan SR (tidak tamat), umur 76 tahun, 4.

Saksi Yurmita Laibua anak dari Benyamin Butu Langi di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 3 dari 23 Putusan Nomor 33/Pid.B/2021/PN MinBahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan dengankasus pengambilan barang yang dilakukan oleh Terdakwa pada hariRabu tanggal 10 Maret 2021 pukul 16.00 WITA di dalam gudang TokoPelita Motor yang berada di Pelita Kanaan Desa Malinau Kota RT. 004Kecamatan Malinau Kota Kabupaten Malinau;Barang yang diambil adalah 399 (tiga ratus

Erry Sonley;Bahwa Saksi mengetahui 399 (tiga ratus sembilan puluh sembilan) buahban luar sepeda motor tersebut telah hilang karena sebelumnya Saksibersama dengan saksi Yurmita Lai'bua anak dari Benyamin Butu Lang)melakukan pengecekan stok barang keluar dan masuk melalui notapenjualan;Bahwa sdr.

dapat juga memiliki suatu barang tersebut bersamasama dengan orang lainnya;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang diperoleh dariketerangan saksi Yurmita Lai'bua anak dari Benyamin Butu Langi, saksi TriaOny Devita alias Devi binti Darmianto, saksi Muhamad Maskur alias PakdePanjang bin Esjawawi, dan keterangan Terdakwa yang antara satu dan lainnyabersesuaian dan termuat di dalam Berita Acara Sidang pada pokoknyamenerangkan bahwa barangbarang berupa 399 (tiga ratus sembilan puluhsembilan)

ban luar sepeda motor tersebut diambil olehHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 33/Pid.B/2021/PN MinTerdakwa dari gudang toko Pelita Motor yang berada di belakang toko PelitaMotor;Menimbang bahwa menurut Majelis Hakim pada umumnya toko dangudang di Malinau merupakan satu kesatuan wilayah pekarangan denganrumah yang ditinggali oleh masyarakat sehingga dapat dikatakan toko PelitaMotor tersebut berada dengan pekarangan yang terdapat rumah tinggalmasyarakat;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Yurmita

Laibua anakdari Benyamin Butu Langi' dan saksi Tria Ony Devita alias Devi binti DarmiantoHalaman 20 dari 23 Putusan Nomor 33/Pid.B/2021/PN Minpada pokoknya menerangkan bahwa toko Pelita Motor buka pada pukul 08.00WITA dan tutup pada pukul 17.00 WITA namun apabila barang berupa ban danspare part datang biasanya lembur hingga pukul 19.00 WITA dan setelah tutup,toko Pelita Motor dan gudang penyimpanan ban tersebut dikunci;Menimbang bahwa selanjutnya saksi Yurmita Lai'bua anak dariBenyamin Butu Langi

Kwitansi TandaTerima Uang tertanggal Harau 30 Mei 2014 dan Surat KeteranganPenyerahan Kembali Sebidang Tanah Di Kubang Badak Jorong HarauKenagarian Harau Kecamatan Harau Kabupaten Lima Puluh Kotatertanggal Harau 21 Mei 2014;Bahwa setelah Tergugat menyerahkan kembali objek perkara kepadaPenggugat maka objek perkara dikuasai lagi oleh Penggugat dan setelahPenggugat menguasai objek perkara maka penggarapannya PenggugatHalaman 2 dari 22 Putusan Nomor 52/PDT/2018/PT PDGserahkan kepada pihak ketiga bernama Yurmita

Wati denganmenanaminya dengan tanamantanaman cabai dan terong;Bahwa kemudian sekitar bulan September 2015 secara diamdiamatau. tanpa setahu/seizin dari Penggugat datang lagi Tergugatmerampas/merebutobjek perkara dari tangan Penggugat dengan caramerusak tanamantanaman cabai dan terong yang ada di atas objekperkara dan atas tindakan Tergugat tersebut maka Yurmita Wati selakupenggarap telah melaporkan Tergugat kepada pihak yang berwajibsehingga Tergugat telah diadili di Pengadilan Negeri Tanjung Pati

DanPenggugat secara sepihak menyerahkan kepada Pihak Ketiga untukmenggarap objek perkara tersebut kepada Yurmita Wati denganHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 52/PDT/2018/PT PDGmenanami terong dan cabai tanpa seizin dari Pihak Tergugat maupunkeluarga Tergugat;6. Bahwa sekitar bulan September 2015 benar Tergugat merusak tanamancabai dan terong milik Yurmita Wati tersebut dan perkara tersebut telahdiselesaikan di Pengadilan Negeri Tanjung Pati;7.

Eli, Terdakwa II Yurmita Wati Pgl. Simit, Terdakwa III Samsijar Pgl. Upiak Ketek dan Terdakwa IV Danihar Pgl.

ELI
2.YURMITA WATI Pgl. SIMIT
3.SAMSIJAR Pgl. UPIAK KETEK
4.DANIHAR Pgl. UPIK

YURMITA, bertempat tinggal di Jalan Taman Karya Gg.Manunggal Nomor 10 RT 01 RW 05 Kelurahan Tuah Karya,Kecamatan Tampan, Pekanbaru;Ketiganya dalam hal ini memberi kuasa kepada Remon, S.H.

YURMITA tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru) Nomor133/Pdt/2017/PT Pbr., tanggal 2 November 2017 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 236/Pdt.G/2016/PN Pbr.,tanggal 19 April 2017;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1.

YURMITA, Pekerjaan lou Rumah Tangga, Alamat terakhir Jalan TamanKarya Gg.

/2011 tanggal 02 Februari 2011,dimana Akta tersebut menerangkan bahwa yang menjadi objek jual beliadalah sebidang tanah sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor 12341 SuratUkur tanggal 16 Tuli 2008 Nomor 09557/2008 seluas 1.802 m2 (seribudelapan ratus dua meter persegi) yang terletak di Kelurahan SimpangBaru Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru Propinsi Riau, danberdasarkan Akta Jual Beli tersebut maka Sertipikat Hak Milik Nomor12341 Surat Ukur tanggal 16 Juli 2008 Nomor 09557/2008 dibaliknamakan dari nama Yurmita

Hamdani, SH selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) sampai ketahap balik nama Sertipikat Hak MilikNo.12341 dari nama Yurmita (Turut Tergugat l) ke nama MuhammadZakir, Sarjana Tekhnik (Tergugat Il) oleh Turut Tergugat Il ;12.Bahwa tindakan jual beli yang dilakukan oleh Turut Tergugat denganTergugat Il telah melalui prosedur hukum dan administrasi yang berlaku,sehingga tidak ada kekeliruan (dwaling), kKesalahan (dwang) ataupunpenipuan didalamnya (bedrog) yang mengancam batalnya Akta Jual Belijadi tidak

terdaftar atas namaMUHAMMAD ZAKIR, semula atas nama YURMITA ;. Bahwa peralinan hak atas tanah Hak Milik Nomor : 12341 KelurahanSimpang Barn Surat Ukur tanggal 16 Juli 2008 Nomor 9557/SimpangBaru/2008 luas 1.802 M? atas nama YURMITA menjadi atas namaMUHAMMAD ZAKIR berdasarkan Akta Jual Beli PPAT Hamdani, S.H.No. 04/2011 tanggal 02 Februari 2011 ;.

Saksi Irwin Saputra;Menimbang, Menimbang, bahwa didepan persidangan Terdakwa melaluipenasehat Hukumnya mengajukan 1(satu) orang saksi yang meringankanterdakwa (saksi ade charge) atas nama Saksi Erni Yurmita, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umum(openbaar ministrie) telah mengajukan barang bukti

YURMITA tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor133/PDT/2017/PT Pbr., tanggal 2 November 2017, yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 236/Pdt.G/2016/PN Pbr.,tanggal 19 April 2017;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat dan TurutTergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1.

Saksi Yurmita Lai'obua anak dari Benyamin Butu Langi' di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungandengan kasus pengambilan barang yang dilakukan oleh saksi Suli BinSaiman pada hari Rabu tanggal 10 Maret 2021 pukul 16.00 WITA didalam gudang Toko Pelita Motor yang berada di Pelita Kanaan DesaMalinau Kota RT. 004 Kecamatan Malinau Kota Kabupaten Malinau; Barang yang diambil adalah 399 (tiga ratus sembilan puluhsembilan) buah ban luar

Erry Sonley; Bahwa Saksi mengetahui 399 (tiga ratus sembilan puluhsembilan) buah ban luar sepeda motor tersebut telah hilang karenasebelumnya Saksi bersama dengan saksi Yurmita Lai'bua melakukanpengecekan stok barang keluar dan masuk melalui nota penjualan; Bahwa sdr.

kepemilikan yang diaturdalam unsur a quo, perbuatanperbuatan pengalihan hak terebut terbatasHalaman 20 dari 26 Putusan Nomor 35/Pid.B/2021/PN Minkepada pengalihan hak atas suatu barang sehingga Majelis Hakim perlumempertimbangkan unsur barang itu Ssendiri terlebin dahulu;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang diperoleh dariketerangan saksi Suli bin Saiman, saksi Eka Fendi Fathoni bin Untung, saksiLicia Endang Dwi Mulatsih binti Sumarjono, saksi Tria Ony Devita alias Devibinti Darmianto, saksi Yurmita

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan Talak satu bain shugra Tergugat (Riki Dermanto bin Asnawi Koder) terhadap Penggugat (Desi Yurmita binti Togok);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk