Menyatakan Terdakwa I: ABDULLAH WALI alias AMAN ZAIMIN Bin ABDULRAHMAN, Terdakwa II: FITRANUDDIN Bin ABDULLAH WALI, dan Terdakwa III: IHSANNARA Bin ABDULLAH WALI tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana dalam dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) bulan;3.

1.ABDULLAH WALI alias AMAN ZAIMIN Bin ABDULRAHMAN2. FITRANUDDIN Bin ABDULLAH WALI3. IHSANNARA Bin ABDULLAH WALI

Bin ABDULRAHMAN;Bahwa Terdakwa ABDULLAH WALI Alias Aman ZAIMIN' BinABDULRAHMAN berdiri dan berkata aku muloh ulak (saya duluan pulang)kase enti neh sompongsompong (nanti air jangan di sumbatsumbat);Bahwa Saksi menjawab sa male muyomponge (siapa yang maumenyumbatnya):Bahwa akibat dari jawaban Saksi tersebut Terdakwa ABDULLAH WALIAlias Aman ZAIMIN Bin ABDULRAHMAN mendatangi Saksi;Bahwa Terdakwa FITRANUDDIN Bin ABDULLAH WALI yang dudukberjarak lebih kurang 6 (enam) meter dari tempat duduk Saksi juga

masalah air bersama warga DusunAyangan, yang mana air bersin ke Dusun Ayangan sudah seminggu tidakmengalir ke rumah warga;Bahwa sekira pukul 21.30 WIB, Saksi melihat Terdakwa ABDULLAH WALIAlias Aman ZAIMIN Bin ABDULRAHMAN bangun dan berdiri, yang manaawalnya duduk bersandar pada dinding dalam Menasah Al Hasanah danberkata enti ie sompong (jangan air ditutup) dan Saksi MHD.

CHERU Alias AMAN HERLIANDI BinBUSTAMAM dipukul secara berulangulang oleh Terdakwa ABDULLAHWALI Alias Aman ZAIMIN Bin ABDULRAHMAN bersamasama denganTerdakwa FITRANUDDIN' Bin ABDULLAH WALI dan TerdakwaIHSANNARA Bin ABDULLAH WALI dengan cara menggunakan keduatangan yang mengepal ke arah kepala dan wajah Saksi MHD.

CHERU AliasAMAN HERLIANDI Bin BUSTAMAM dipukul oleh Terdakwa ABDULLAHWALI Alias Aman ZAIMIN Bin ABDULRAHMAN dengan mengunakantangan yang dikepal pada bagian wajah, selanjutnya saksi MHD. CHERUAlias AMAN HERLIANDI Bin BUSTAMAM mengelak dan kemudian datangHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 56/Pid.B/2017/PN.Tkn.anak kandung terdakwa ABDULLAH WALI Alias Aman ZAIMIN BinABDULRAHMAN, yang bernama terdakwa FITRANUDDIN Bin ABDULLAHWALI dan langsung memukul Saksi MHD.

Bin ABDULRAHMANmenjawab sa male munyomponge (siapa yang menyumbatnya), kemudianTerdakwa ABDULLAH WALI Alias Aman ZAIMIN Bin ABDULRAHMANmendekati Saksi Korban begitu pula Terdakwa FITRANUDDIN Bin ABDULLAHWALI yang duduk berjarak lebih kurang 6 (enam) meter dari tempat dudukSaksi Korban juga berdiri dan mendatangi Saksi Korban dan langsungmemukul ke arah wajah Saksi Korban dengan kemudian dalam waktu yangsama Terdakwa ABDULLAH WALI Alias Aman ZAIMIN Bin ABDULRAHMANbersamasama dengan Terdakwa IHSANNARA

PRAYOGI WIDODO bin ZAIMIN BIYANTO

PUTUSANNo. 703 K /Pid/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : PRAYOGI WIDODO bin ZAIMIN BIYANTO ;tempat lahir : Nganjuk ;umur / tanggal lahir : 32 tahun / 15 Juni 1979 ;jenis kelamin : Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Desa Jatirejo RT. 01 / RW. 03, KecamatanLoceret, Kabupaten Nganjuk ;agama : Islam ;pekerjaan : Karyawan Koperasi Tunas Arta ;Pemohon

Menyatakan Terdakwa Prayogi Widodo bin Zaimin Biyanto terbukti bersalahmelakukan tindak pidana *Pemalsuan surat yang dilakukan secaraberlanjut, melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPseperti dakwaan kedua Jaksa / Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa selama 11 (sebelas) bulan penjaradikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah supayaTerdakwa tetap ditahan ;3.

Menyatakan Terdakwa Prayogi Widodo bin Zaimin Biyanto yangidentitasnya tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana kejahatan penggelapan dalam jabatanyang dilakukan secara berlanjut ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 11 (sebelas) bulan ;3.

Seandainya Terdakwa Prayogi Widodobin Zaimin Biyanto tidak dibantu oleh Pegawai Koperasi Tunas Artha tentudana tidak akan bisa cair, jadi di sini ada pelaku dan pembantu yang salingterkait satu sama lainnya yang tidak bisa dipisahkan.2.

Berdasarkan fakta hukum yang demikian ini seharusnya pasal yang tepatdikenakan terhadap Terdakwa Prayogi Widodo bin Zaimin Biyanto adalahPasal 55 ayat (1) KUHP bukan Pasal 374 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPseperti yang didakwakan kepada Pemohon Kasasi/ Terdakwa;Hal. 9 dari11 hal. Put.

ZAIMIN alias IMAM BIN KUSMAN

ZAIMIN alias IMAM BIN KUSMAN;Tempat lahir : Pasuruan;Umur/ tanggal lahir : 23 tahun/ 31 Desember 1985;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal :J1. Kalimantan No. 27 Rt. 01 Rw. 01 Kelurahan Trajeng, Kec.Gadingreji Kota Pasuruan;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan pabrik pupuk;Pendidikan : SLTP tidak tamat;Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan RUTAN oleh :1. Penyidik sejak tanggal 09 September 2008 sampai dengan tanggal 28 September 2008;2.

ZAIMIN alias IMAM Bin KUSMAN pada hari Senintanggal 08 September 2008 saekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknya pada bulan laindalam bulan September tahun 2008 bertempat di perempatan jalaan Halmahera KecamatanGadingrejo Kota Pasuruan atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pasuruan, tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkanatau memberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai mata pencaharianatau dengan sengaja turut serta

ZAIMIN alias IMAM BIN KUSMAN terbukti secara Bah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "tanpa hak dengan sengaja menawarkankesempatan untuk melakukan permainan judi sebagai mata pencaharian" sebagaimanapasal 303 ayat (1) ke2 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M. ZAIMIN alias IMAM BIN KUSMAN denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

ZAIMIN alias IMAM BIN KUSMAN telah terbukti secara sahdan me yakinkan bersalah melakukan tindak pidana "tanpa hak dengan sengajamemberikan kesempatan untuk melakukan permainan judi sebagai matapencaharian";2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 11 (sebelas bulan);3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhyadari pidana yang dijatuhkan;4.

ZAIMIN aliasIMAM BIN KUSMAN;6.

PRAYOGI WIDODO Bin ZAIMIN BIYANTO

PUTUSANNo. 85 / Pid.B / 2012 / PN.BJN.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bojonegoro yang mengadili perkaraperkara pidana dalam tingkatpertama, dengan acara pemeriksaaan biasa, menjatuhkan putusan sebagaimana diuraikan dibawah ini, dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : PRAYOGI WIDODO Bin ZAIMIN BIYANTO.Tempat lahir : Nganjuk.Umur TahunJenis kelamin > lakilaki.Kebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Jatirejo Rt.02 Rw.03 Kec.Lohceret Kab.Nganjuk.Agama : Islam.Pekerjaan

Menyatakan terdakwa PRAYOGI WIDODO Bin ZAIMIN BIYANTO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapandalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PRAYOGI WIDODO Bin ZAIMINBIYANTO dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dikurangi masapenahanan dengan perintah tetap berada dalam tahanan.3.

terdakwa, jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhi pidana, supayaterdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu)Telah mendengar tanggapan terdakwa atas tuntutan tersebut secara lisan yang padaintinya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terdakwa tidak menggunakan haknya untuk didampingi olehPenasehat Hukum dan akan menghadapi sendiri persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum sebagai berikut :KesatuBahwa ia terdakwa PRA YOGI WIDODO Bin ZAIMIN

unsure barang siapa adalah orang atau manusia denganpengertian setiap manusia baik lakilaki maupun perempuan yang mampu bertangung jawabatas perbuatan, untuk mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya tenm saja orangorangyang tidak terganggu ingatan/jiwanya bahwa sesuai dengan faktatakta yang rerungkapdipersidangan baik berdasarkan ketenmgan saksisaksi, petunjuk maupun kereranganterdakwa sendiri, bahwa pelaku perbuatan dalmn tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan adalah terdakwa PRA YOGI WIDODO Bin ZAIMIN

Menyatakan terdakwa PRAYOGI WIDODO Bin ZAIMIN BIYANTO yang identitasnyasebagaimana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penggelapan dalam jabatan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan ;3. Menetapkan bahwa lamanya terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Menyatakan Terdakwa I HADI bin ZAIMIN, Terdakwa II SUTIK Bin SAMARI, Terdakwa III SAPENO bin SAMAN dan Terdakwa IV DIDIK RIBOWO bin DARMAJI bersalah melakukan tindak pidana " Pencuruan dengan Kekerasan yang dilakukan bersama-sama" ;2. Menjatuhkan pidana kepada mereka Terdakwa masing-masing yaitu Terdakwa I HADI bin ZAIMIN, Terdakwa II SUTIK Bin SAMARI, Terdakwa III SAPENO bin SAMAN dan Terdakwa IV DIDIK RIBOWO bin DARMAJI dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun;3.

1.HADI bin ZAIMIN
2.SUTIK bin SAMARI
3.SAPENO bin SAMAN
4.DIDIK RIBOWO bin DARMAJI

tanggal 19 SEPTEMBER 2015 sampaidengan tanggal 17 NOPEMBER 2015Para Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat surat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan saksi saksi, keterangan terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan ke persidangan.Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa I HADI bin ZAIMIN

, Terdakwa I SUTIK Bin SAMARI,Terdakwa II SAPENO bin SAMAN dan Terdakwa IV DIDIK RIBOWO bin DARMAJIbersalah melakukan tindak pidana " Pencuruan dengan Kekerasan yang dilakukanbersamasama" sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP sesuai denganyang kami dakwakan.Menjatuhkan pidana terhadap mereka Terdakwa masingmasing yaitu Terdakwa I HADIbin ZAIMIN, Terdakwa II SUTIK Bin SAMARI, Terdakwa HI SAPENO bin SAMANdan Terdakwa IV DIDIK RIBOWO bin DARMAJI dengan pidana penjara selama 9(sembilan

Menetapkan agar Terdakwa masingmasing dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah)Telah mendengar pula pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut memohonkeringanan dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan sebagaiberikut :Bahwa mereka terdakwa I HADI bin ZAIMIN, Terdakwa II SUTIK bin SAMARI,Terdakwa II SAPENO bin SAMAN dan terdakwa IV DIDIK RIBOWO bin DARMAJI,dengan

Kerusakan tersebut di atas disebabkan oleh persentuhan dengan benda tumpul dantidak mengakibatkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan jabatan ataupencaharian.Perbuatan mereka terdakwa yaitu terdakwa I HADI bin ZAIMIN, Terdakwa II SUTIK binSAMARI, Terdakwa III SAPENO bin SAMAN dan terdakwa IV DIDIK RIBOWO binDARMAJI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap pembacaan dakwaan tersebut terdakwa menerangkantelah mengerti, dan tidak

, Terdakwa II SUTIK Bin SAMARI,Terdakwa IIT SAPENO bin SAMAN dan Terdakwa IV DIDIK RIBOWO binDARMAJI bersalah melakukan tindak pidana " Pencuruan dengan Kekerasan yangdilakukan bersamasama" ;2 Menjatuhkan pidana kepada mereka Terdakwa masingmasing yaitu Terdakwa I HADIbin ZAIMIN, Terdakwa II SUTIK Bin SAMARI, Terdakwa II SAPENO bin SAMANdan Terdakwa IV DIDIK RIBOWO bin DARMAJI dengan pidana penjara selama 6(enam) tahun;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya

Menetapkan nama orang tua Pemohon I yang tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut tertulis Djamin, yang benar adalah Achmad Zaimin, dan nama Ibu Pemohon II dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut tertulis Tasening, yang benar adalah Siyam;4. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perobahan tersebut pada Kantaor Urusan Agama Kecamatan Kedungpring Kabupaten Lamongan;3.

Menetapkan nama Nur Jaya bin Djamin dan Sri Murni binti Kastari yang tercatatdalam Akta Nikah Nomor : 24/01/VII/1994 tanggal 01 Juli 1994 sebenarnya adalahNur Jaya bin Achmad Zaimin, dan Sri Murni binti Kastari;3. Menetapkan tanggal lahir Pemohon I yang tertulis di buku Nikah tempat tanggalLahir Jakarta 12 April 1969 yang sebenarnya adalah Pamekasan 01 Oktober 1970,begitu juga Pemohon II tertulis pada tanggal 02 Juli 1974 sedangkan sebenarnyaadalah Lamongan 02 Juni 1974;4.

dirmah bersamadi Desa Jatidrojog tersebut dan kduanya telah dikruniai 2 orang anak;Bahwa saksi tahu kalau Para Pemohon mengajukan perobahan tempat, tanggallahir dan nama orang tuanya karena tempat, tanggal lahir Pemohon I dalamBuku Kutipan Akta nikahnya, tertulis tempat, tanggal lahir Pemohon I Jakarta,12 April 1969 namun dalam data lainnya yang dimiliki tertulis Pamekasan, 01Oktober 1970, sedang nama orang tua Pemohon I dalam Buku Kutipan AktaNikah tersebut tertulis Djamin, yang benar adalah Achmad Zaimin

Pemohon patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat sebagainama dimaksud diatas,Majlis telah memperoleh fakta hukum bahwa tempat, tanggal lahir Pemohon I yangtercantum dalam bukti P.1 (Buku Kutipan Akta Nikah) adalah ditulis Jakarta, 12 April1969 M., sedangkan dalam bukti P.3,P.6, dan P.7 tanggal lahir Pemohon I semuanyatertulis Pamekasan, 01 Oktober 1970, dan nama ayah Pemohon I dalam Buku kutipantersebut, tertulis Djamin, sedangkan dalam bukti P.2 bernama Achmad Zaimin

Menimbang, bahwa saksisaksi Para Pemohon pada pokoknya menerangkanbahwa penulisan tempat, tanggal lahir Pemohon I dalam Buku Kutipan Akta Nikahtidak sesuai dengan tempat dan tanggal lahir Pemohon I yang tercantum dalam suratsurat lain yang dimiliki Pemohon I, dan begitu juga penulisan tanggal lahir Pemohon IIdalam Buku Kutipan tersebut, tidak sesuai dengan suratsurat yang dimiliki olehPemohon II disamping itu juga saksi saksi Para Pemohon telah menerangkan bahwanama ayah Pemohon I bernama Achmad Zaimin

MENGADILI1 Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;2 Menetapkan tempat, tanggal lahir Pemohon I dalam Buku Kutipan Akta Nikahnomor 24/01/VII/1994 tanggal 01 Juli 1994 tertulis Jakarta, 12 Juli 1969, yangbenar adalah Pamekasan, 01 Oktober 1970, dan tanggal lahir Pemohon II yangtertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut tertulis 02 Juli 1974, yangbenar adalah 02 Jni 1974);3 Menetapkan nama orang tua Pemohon I yang tertulis dalam Buku Kutipan AktaNikah tersebut tertulis Djamin, yang benar adalah Achmad Zaimin

(siapa yang berani mela rang menebang pohon jati, hadapi saya) ; Bahwa benar, setelah terdakwa dipegang badannya oleh 2 orang,kemudian pedangnya dapat dilepas dari tangan terdakwa ; Bahwa benar, ibu saksi dan terdakwa sudah lama tidak salingtegur sapa karena masalah tanah warisan ; Bahwa benar, saat terjadi cekcok mulut antara terdakwa dan ibu11saksi jarak antara terdakwa dan ibu saksi sekitar 10 meter ; Bahwa benar, setelah terjadi keributan tersebut, kemudian saksimemanggil pak Bayan ;4 Saksi Zaimin

: Bahwa benar, pada hari Sabtu tanggal 2 Februari 2013 sekitar jam09.30 saksi berada di sawah dekat TKP dan membantu penebangan kayu jati yang dilakukan oleh Zaimin atas perintah pak Rokhanidengan memegang tali ; Bahwa benar, ketika sedang berlangsung penebangan kayu jati,saksi melihat bu Sri Anik datang sambil marahmarah ; Bahwa benar, beberapa saat kemudian terdakwa datang bawapedang dan terjadi cekcok mulut (ribut) antara terdakwa denganSri Anik maupun bu Tuminem ; Bahwa benar, cekcok mulut/

Mojoroto Kota Kediri dibantutemannya bernama Zaimin menggunakan gergaji mesin denganupah sejumlah Rp. 1.250.000, yang saat itu belum saksi terima ; Bahwa benar, saksi tidak melihat ada perempuan yang marahmarah, karena saksi fokus pada penebangan kayu jati yang saksilakukan ;13 Bahwa benar, tiba tiba terdakwa datang dari arah selatan bawapedang dan terjadi keributan (cekcok mulut ) antara terdakwadan perempuan itu (Sri Anik) denan jarak sekitar 7 meter ; Bahwa benar, saksi tidak pernah minta terdakwa

Danang yangmenerangkan bahwa ia adalah penebang kayu/pohon yang saat itu disuruholeh Rokhani untuk memotong pohon jati secara borongan dan saat itu iahanya dibantu oleh Zaimin. Bahwa ia dengan Zaimin memotong pohon jatitersebut dengan menggunakan gergaji mesin dan saksi Danang jugamenerangkan bahwa ia tidak pernah menyuruh ataupun meminta bantuanterdakwa untuk membantunya memotong pohon jati tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Rokhani menerang kanbahwa ia menyuruh M.

Danang hanya dibantu oleh temannya yangbernama Zaimin;e Bahwa alat yang digunakan untuk memotong pohon jati tersebut adalahgergaji mesin;e Bahwa setelah terdakwa ditelpon oleh Rokhani yang menanyakankepemilikan pohon jati, terdakwa lalu datang dengan membawa parangdan sempat terjadi cekcok mulut dengan Tuminem;Menimbang, bahwa bahwa dari fakta hukum yang didapat dariketerangan saksi M.

Jupri bin Zaimin, Tempat tanggal lahir, BatuPutih, 10 Februari 1997, agama Islam, pendidikan SD.

Jupri Bin Zaimin) denganPemohon II (Reni Asmara Binti Teguh Jupri), yang terjadi pada tanggal06 Juni 2015 di Dusun III Desa Batu Putih Kecamatan Baturaja BaratKabupaten Ogan Komering Ulu ;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Juniar Zaimin bin Zaimin)dengan Pemohon II (Suzana binti Sanusi) yang dilaksanakan pada tanggal3 Juni 1985 diDusun Sajat, Desa Tengguli, Kecamatan Sajad, Kabupaten Sambas;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.476.000,00,- (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi ROHMAD DWI dan saksi PEDOmerasa trauma dan ketakutan dengan ancaman tersebut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1KUH Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut para terdakwa tidakmengajukam keberatan / Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya Jaksa / Penuntut Umum didepan persidangan mengajukan saksi untuk didengar keterangannya sebagai berikut:1.ROHMAD DWI Bin ZAIMIN

saksi PEDO, saksi ROHMADDWI, saksi SUPIAN L dan saksi SAMIJAN "KALAU BERANI LAPOR KE POLISI,KAMI BUNUH KALIAN SEMUA" dan mengulangulang perkataan tersebut sambilberjalan masuk kedalam mobil Avanza warna silver tersebut dan pulang ke KampungSumber Bangun, dan akibat perbuatan para terdakwa, saksi ROHMAD DWI dan saksiPEDO merasa trauma dan ketakutan dengan ancaman tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, tujuan para terdakwamendatangi saksi PEDO Anak dari DUK, saksi ROHMAD DWI Bin ZAIMIN

, saksiSAMIJAN Bin SARMIN, dan SUPIAN L Anak dari ADANG adalah untuk melepaskantruk yang dikemudikan saksi RUSLAN EFFENDI yang membawa dump truck yangbermuatan kayu yang ditahan oleh saksi PEDO Anak dari DUK, saksi ROHMAD DWIBin ZAIMIN, saksi SAMIJAN Bin SARMIN, dan SUPIAN L Anak dari ADANGsehingga perbuatan yang dilakukan oleh para terdakwa tersebut telah terbukti semuaunsur secara melawan hukum memaksa orang lain, supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan

kemudian Terdakwa SUGIHARTOmenendang saksi saksit ROHMAD DWI Bin ZAIMIN dengan menggunakan kaki sebanyak1 (satu) kali dan Terdakwa IV JOKO RAHARJO keluar sambil membawa sebilah senjata tajamjenis mandau yang sudah terhunus dan peran dari Terdakwa IV JOKO RAHARJO adalahmendatangi kami saksi PEDO Anak dari DUK, saksi ROHMAD DWI Bin ZAIMIN,saksi SAMIJAN Bin SARMIN, dan SUPIAN L Anak dari ADANG dengan berlari sambilmembawa sebilah parang tersebut dan berkata dengan nada yang keras dan berulang ulangkali

, saksi SAMIJAN Bin SARMIN, dan SUPIAN L Anak dariADANG, Majelis Hakim akan mempertimbangkanya sebagai berikut:Menimbang, bahwa terkait dengan keberatan para terdakwa yang menyatakantidak pernah melakukan pengancaman kepada saksi PEDO Anak dari DUK, saksiROHMAD DWI Bin ZAIMIN, saksi SAMIJAN Bin SARMIN, dan SUPIAN L Anakdari ADANG tersebut, Majelis Hakim tidak sependapat dikarenakan semua perbuatanyang dilakukan oleh para terdakwa sudah memenuhi semua unsurunsur yang didakwakan dalam dakwaan tunggal

PANDI sewaktu akan masuk kedalam baraknya dengandisaksikan Wakil Ketua RT setempat yaitu saksi ZAIMIN Als PAK MIN, yangsebelumnya menunjukan Surat Perintah Tugas dan Surat PerintahPenggeledahan kepada yang menyaksikan dan terdakwa SANDIFITRIANSYAH Als SANDI Bin H. PANDI dan setelah mendapatkanpersetujuan dilakukan penggeledahan Badan dan Pakaian sertaPenggeledahan Barak yang ditempati terdakwa SANDI FITRIANSYAH AlsSANDI Bin H.

Terdakwa SANDI FITRIANSYAH Als.SANDI Bin H.PANDI Bahwa berawal dari Informasi masyarakat bahwa dibarak yang ditempati olehTerdakwa digunakan sebagai tempat transaksi sabu, kemudian saksi BrigpolPALUNGAN SETIAHU bersama saksi mencari kebenaran informasitersebut, kKemudian datang ke barak tersebut dan mengamankan Terdakwa ; Bahwa sewaktu akan masuk kedalam barakTerdakwa disaksikanoleh WakilKetua RT setempat yaitu saksi ZAIMIN Als.

Kotawaringin Timur Kalimantan Tengah ;Bahwa berawal dari Informasi masyarakat bahwa dibarak yang ditempati olehTerdakwa digunakan sebagai tempat transaksi sabu, kemudian saksi BripkaYUDI WINARTO, S.H. bersama saksi mencari kebenaran informasi tersebut,kemudian datang ke barak tersebut dan mengamankan Terdakwa ;Bahwa sewaktu akan masuk kedalam barakTerdakwa disaksikanoleh WakilKetua RT setempat yaitu saksi ZAIMIN Als.

Baamang Sampit Kab.Kotawaringin Timur Kalimantan Tengah, sewaktu Terdakwa berada di baraktersebut, datanglah petugas kepolisian dari Satuan Reserse Narkoba PolresKotawaringin Timur yaitu saksi Bripka YUDI WINARTO, S.H. dan saksiBrigpol PALUNGAN SETIAHU dan langsung mengamankan Terdakwa,kemudian datanglah saksi ZAIMIN Als.

Kotawaringin TimurKalimantan Tengah, sewaktu Terdakwa berada di barak tersebut, datanglahpetugas kepolisian dari Satuan Reserse Narkoba Polres Kotawaringin Timur yaitusaksi BripbkaYUDI WINARTO, S.H. dan saksi Brigool PALUNGAN SETIAHU danlangsung mengamankan Terdakwa, kemudian datanglah saksi ZAIMIN Als.

Tolib) terhadap Penggugat (Herlena alias Herlina binti Zaimin);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.570.000,-(lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Ahmad Juanda Bin Jasaroni) terhadap Penggugat (Yunita Binti Zaimin);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.416.000,00(empat ratus enam belas ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat Joko Siswanto bin Yaji terhadap Penggugat Reni Rahmawati binti Zaimin Bianto ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp620000,00 ( enamratus dua puluh ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Teguh Santoso Bin Zaimin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Chaida Binti Sapudin) di depan sidang Pengadilan Agama Kalianda;
4. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah

Zaimin Fahzan, umur 5 tahun, 5.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Arfan Mulyadi Bin Zaimin) terhadap Penggugat (Gusnina Rahayu Binti Budi Suyatno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp330000,00 ( tiga ratus tiga puluh ribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (ZAIMIN bin LA IFA) terhadap Penggugat (SUPRAPTI binti MISDI)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp326.000,00 ( tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon Herman bin Sulaiman Zaimin adalah wali atas anak dari pernikahan (Ibrahim bin Labudja) dan (Wa Atiyah, SE binti LDE Kudusi) yang bernama La Ode Muhammad Al Farid, laki-laki, lahir tanggal 19 September 2005 ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 260.000,- (dua ratus enam puluh ribu rupiah);